Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Олекминского района Республики Саха (Якутия) Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года в отношении Торговкиной С.П..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений потерпевшей стороны; выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и защитника, считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торговкиной С.П., _______ года рождения, уроженке .........., гражданке *, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

24 августа 2023 года уголовное дело поступило в производство Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по уголовному делу в отношении Торговкиной С.П. изменена категория преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Торговкиной С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 4 ст. 327 УК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ освободить от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – и.о. прокурора Олекминского района Полуэктов А.В. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, мотивируя тем, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и принято незаконное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Торговкиной С.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному будет назначено наказание и его срок будет отвечать требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом не соблюдено.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение представителя потерпевшего Потерпевший №1, где он выражает свое частичное согласие с представлением, считая необходимым отменить постановление суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Торговкина С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В силу ст. 72.6 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Ссылаясь на указанные нормы, суд своим постановлением изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести и прекратил уголовное дело в отношении Торговкиной, назначив ей судебный штраф.

Данные нормы закона судом применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" (далее - постановление).

В силу п. 1 постановления с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 стать 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Согласно п. 2 постановления при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу (п. 5 постановления).

В силу п. 7 постановления в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 8 постановления).

Таким образом, изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

Поскольку судом обвинительный приговор в отношении Торговкиной не выносился, то изменение категории преступления, в котором она обвиняется, является незаконным, равно как и последующее за ним прекращение уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и согласно ст. 389.15 УПК РФ подлежит безусловной отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Олекминского района Полуэктова А.В. удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года в отношении Торговкиной С.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бючахова

Н.М. Алексеева