Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мерзликиной Е.А., ее защитников - адвокатов Борохова А.Ю., Супрунюк С.А., Теряевой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, которым

Мерзликина Е.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ст.196 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Мерзликиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Мерзликиной Е.А. под стражей с 24.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Малолетнего ФИО37, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетнего ФИО38, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, постановлено передать на попечение близкого родственника - ФИО35, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Арест на имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 63553 777 рублей, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.05.2020 года отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной Мерзликиной Е.А., ее защитника Теряевой Н.А., представителя потерпевшего ФИО34 и потерпевшего ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года Мерзликина Е.А. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мерзликина Е.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мерзликина Е.А. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и противоречат доказательствам. Неоднократно нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания Мерзликина настаивала на участии адвоката Борохова А.Ю. и заявляла отводы председательствующему и защитнику по назначению суда, в связи с их пристрастностью и заинтересованностью. Также до назначения дела к слушанию по существу, Мерзликиной был заявлен отвод следователю ФИО29, поскольку из материалов дела установлена его личная заинтересованность в исходе дела. В связи с этим следственные действия были проведены ненадлежащим лицом и обвинение было предъявлено незаконно. Обращает внимание на ненадлежащее уведомление потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о производстве следственных действий. Указывает, что до настоящего времени не исполнены требования и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области ФИО30 от 23.10.2020 (т.7, л.д. 74,75) и указание заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО31 от 23.10.2020(т.7 л.д. 77,78).

Суд формально отнесся к исследованию доказательств и проверке доводов стороны защиты, неоднократно отказывал стороне защиты в приобщении и исследовании экспертного заключения, выданного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №Э02-1/18, проведенного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, тем самым нарушил требования ст.90 УПК РФ. Суд необоснованно в приговоре указал, что Мерзликина безработная. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не отражает фактический ход судебного следствия и имеет существенные расхождения с аудио протоколом. Просит приговор отменить.

Адвокат Борохов А.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным. Следственные действия были проведены ненадлежащим лицом, обвинение было предъявлено незаконно. Приговор не основан на доказательствах, исследованных судом. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в силу ст.88 УПК РФ не образуют совокупность доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Протокол судебного заседания не отражает фактический ход судебного следствия и имеет существенные расхождения с аудио протоколом. Указывает доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Мерзликиной Е.А. Просит приговор отменить, Мерзликину Е.А. освободить из-под стражи, разъяснить право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Супрунюк С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Допросы потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25 проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Свидетели ФИО22, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании пояснили, что протокол допроса не соответствуют их речи. Протоколы допросов свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО3ФИО24 идентичны. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не соответствуют требованиям ч.3 ст.7, ст.75, ст.166, 189, 190 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Суд не разрешил ходатайство о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами, чем лишил обвиняемую возможности реализовывать свои права на защиту, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №Э-28/20 от 6.10.2020, истребовании экспертного заключения, выданного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Не выясняя обстоятельств, предварительное следствие квалифицировало сделки с ИП Главы КФХ ФИО21 «безвозмездными» ссылаясь на направленное Мерзликиной уведомление 30.07.2020. В этот период Мерзликина не имела полномочий по распределению денежных средств перед соответствующими кредиторами, поскольку расчетных счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находился на картотеке. В связи с этим Мерзликиной заявлялись ходатайства исследовать изложенные обстоятельства, которые судом были отвергнуты. Предварительное следствие характеризует ИП ФИО21 как родственника Мерзликиной Е.А., что не соответствует действительности и противоречит основным понятиям, изложенным в ст.5 УПК РФ.

Защитник также указывает, что Мерзликиной незаконно вменяется заключение безвозмездного договора б/н купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства от имени ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ИП Главы КФХ ФИО21 По данному факту производилось экспертное исследование стоимости посевов озимой пшеницы, которая подтверждает экономическую обоснованность данной сделки. В июле 2019 года денежные средства поступили на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждает платежное поручение. Согласно экспертному заключению сделка незаконно была признана безвозмездной. Мерзликина Е.А. не имела умысла на совершение преднамеренного банкротства, поскольку все долги перед кредиторами и налоговые обязательства возникли и не исполнялись еще до ее назначения на должность директора предприятия. Все ее действия мотивировались целью сохранить имущество для его реализации и погашения задолженности перед кредиторами. На основании вышеизложенного, просит Мерзликину Е.А. оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник Мерзликиной Е.А. – адвокат Теряева Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел, что к моменту назначения Мерзликиной директором, предприятие уже сформировало существенную задолженность перед кредиторами и неспособно отвечать по своим обязательствам. Факт несостоятельности и неплатежеспособности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сентябрь 2017 г. подтверждается анализом финансового состояния и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», составленным арбитражным управляющим ФИО16 и аудитором ФИО17 (т.1 л.32). Фактически Мерзликина Е.А. была отстранена от управления Обществом 15.10.2018г. Судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельства, что задолженность Общества сформировалась при прежнем директоре Мерзликине А.М. Органами следствия и судом не дана оценка его действиям. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что претензии кредиторов поступали в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с начала 2017 года, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д.46).

Суд первой инстанции, не учел то обстоятельство, что Пролетарским районным судом Ростовской области было вынесено судебное решение о взыскании задолженности в пользу ФИО18 с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (том 4 л.д.16), также в материалах дела имеются договоры займа, предоставленные ФИО18 (том 4 л.д. 19-20). Что касается вывода суда первой инстанции о виновности Мерзликиной в заключении договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и заключённых ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП Главой КФХ ФИО21 в октябре 2017, то заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 05.07.2019 №16166/19 Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу А53-37396/2017 признано содержащим ряд неясностей (том 4 л.д. 145-150). Так как эксперт ФИО40 в своем заключении №3/11 (том 3 л.д. 60-138) делает вывод на основании вышеуказанного заключения, то эти выводы не могут быть признаны судом верными.

На сайте Арбитражного суда Ростовской области опубликовано определение по делу №А53-37397-17/2017 (т. 7 л.д.43-50), которым назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды тех же самых земельных участков, за которые Мерзликиной Е.А. предъявлено обвинение. В материалах уголовного дела также имеется аналогичная экспертиза. При этом выводы экспертов противоречат друг другу, и суд первой инстанции не обосновал, почему в качестве доказательства принято одно заключение (Э-28/20 от 06.10.2020) и проигнорировано другое (выполненное ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»», №Э02-1/18), имеющееся в материалах банкротного производства.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в 2017 году, после претензий от кредиторов Мерзликиной Е.А. размешались объявления в сети интернет о продаже предприятия с целью погасить всю кредиторскую задолженность. Также не дана оценка заявлению Мерзликиной Е.А. об аффилированности участников банкротного производства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Арбитражный управляющий ФИО16 заключил договор на проведение финансового анализа с ИП ФИО17, не имевшей на день заключен договора законного права проводить такой анализ. В приговоре отсутствует оценка и такого существенного доказательства, имеющего значение для дела, как заключение сторонами (должником и кредиторами) мирового соглашения в банкротном производстве ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 г. по делу №А53-3739б/17).

На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований отмены обжалуемого приговора, просит отсрочить Мерзликиной Е.А. наказание до достижения малолетним ФИО3714-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО19 поддерживает их доводы, считает приговор незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маласай С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО20 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Мерзликиной Е.А., ее защитников - адвокатов Борохова А.Ю., Супрунюк С.А., Теряевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Мерзликиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в приговоре, в полном соответствии с требованием УПК РФ.

В ходе судебного следствия тщательно были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каждое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства, было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Борохова А.Ю., Супрунюка С.И., Теряевой Н.А., и осужденной, а также представителя потерпевшего ФИО34 и потерпевшего ФИО19 о том, что в действиях Мерзликиной Е.А. отсутствует состав преступления, вина не доказана и её необходимо оправдать, а также касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и решений Арбитражного суда, по мнению суда апелляционной инстанции являются безосновательными, полностью опровергаются доказательствами по уголовному делу, обоснованно и законно, приведенных судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора.

Все указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд тщательным образом исследовал данные доводы и дал им надлежащую оценку, сославшись на доказательства, установленные по делу. Выводы суда по данным доводам являются мотивированными и состоятельными.

Обжалуемым приговором Мерзликина Е.А. признана виновной в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

То есть её деятельность на посту директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключалась в совершении ряда последовательных действий и сделок, не отвечающих интересам предприятия и заведомо влекущих его неспособность отвечать по своим обязательствам. Все незаконные действия были совершены именно Мерзликиной Е.А. в период времени, указанный в приговоре, что подтверждается заключениями судебных экспертиз от 06.10.2020 и от 13.04.2021.

Решения Арбитражных судов не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, а ссылки авторов жалоб на экспертное заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № Э02-1/18 являются не состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что судом первой инстанции была неверно дана оценка действиям Мерзликиной Е.А., т.к. одно лишь не согласие авторов апелляционных жалоб с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний потерпевших и свидетелей, не может являться однозначным и безусловным основанием полагать, что им "дана неверная оценка".

Показания представителей потерпевших и потерпевших ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО15, ФИО19, ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО11, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО13, ИП ФИО14ФИО34, МИФНС России № 16 РО ФИО5, ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО23, ФИО18, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО6, положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и которые в своей совокупности не противоречивы, взаимосвязаны, последовательны, дополняют друг друга, и являются достаточными для постановления в отношении Мерзликиной Е.А. обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами и привел в обвинительном приговоре в отношении Мерзликиной Е.А. следующие материалы уголовного дела:

- заявлением конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО16, согласно которому по результатам проведения анализа финансового состояния ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» им направляется заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для принятия процессуального решения (т.1 л.д.11);

- копией Устава ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. 1 л.д.99-110);

- справкой МИФНС России № 16 по Ростовской области от 26.09.2018. содержащей сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в кредитных организациях. Согласно данной справке у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имелись счета в следующих банках: ПА Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.111-112);

- копией решения единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Мерзликина А.М. № 2017/3 от 15.09.2017, которым Мерзликина Е.А. назначена на должность директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 15.09.2017 (т.1 л.д.113);

- копией решения единственного участника ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Мерзликина А.М. №2017/4 от 29.09.2017, которым ранее принятое решение №2017/3 от 15.09.2017 отменено ввиду допущенных ошибок при подаче формы Р14001. Мерзликина Е.А. освобождена от занимаемой должности директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 29.09.2017 и назначена на должность директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 29.09.2017 (т.1 л.д.114);

- справкой Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от 08.11.2018, согласно которой в ПАО Сбербанк ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имело расчетные счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.121);

- выпиской по операциям на счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Юго-западном банке ПАО Сбербанк за период времени с 01.11.2017 по 07.11.2018, содержащей сведения о движении денежных средств по счету за указанный период времени, с указанием контрагентов (т.1 л.д.122-126);

- выпиской по операциям на счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в Юго-западном банке ПАО Сбербанк, за период времени с 01.01.2017 по 07.11.2018, содержащей сведения о движении денежных средств по данному счету за указанный период времени с указанием контрагентов (т.1 л.д.127-162);

- выпиской из ЕГРН от 01.10.2018, содержащей сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период времени с 01.01.2017 по 17.09.2018 (т.1 л.д.163-239);

- копией уведомления ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. № 30/07/1 от 30.07.2018, которым она просит ФИО21 ввиду непредвиденных обстоятельств и уточнением реквизитов не производить оплату по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей от 26.10.2017, по договору купли-продажи незавершенного производства б/н от 15.01.2018, до выставления счетов на оплату. Уведомление получено ФИО21 30.07.2018 (т.2 л.д.1);

- копией договора купли - продажи незавершенного сельскохозяйственного производства от 15.01.2018 № б/н и дополнительным соглашением к нему, заключенных между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО21 (покупатель), по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять незавершенное сельскохозяйственное производство - посевы озимой пшеницы, общей площадью 240 га, расположенные на земельных участках сельскохозяйственного назначения: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена незавершенного сельскохозяйственного производства установлена сторонами в размере 1000000 руб. Срок оплаты - до 31 июля 2018 г. включительно. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго- Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.3-5);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 18.03.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 6700 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону

(т.2 л.д.7);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 10.03.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 10.03.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 133200 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.8);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 27.06.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 27.07.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 6700 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону

(т.2 л.д.9);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 11.08.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 19800 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону

(т.2 л.д.10);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 23.06.2017, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 23.06.2017 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 33600 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.11);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 04.06.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 04.06.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 6600 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.12);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 19.08.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 19.08.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 6700 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.13);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2016, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 04.02.2016 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 13400 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.14);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 02.07.2014, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 02.07.2014 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 28800 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.15);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2011, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 26.10.2011 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 41000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.16);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2014, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.02.2014 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 66000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.17);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2014, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.02.2014 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 49000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.18);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2012, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.02.2014 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 52000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону. (т.2 л.д.19);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 08.11.2012, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 08.11.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 53000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.20);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 09.04.2012, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 09.04.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 78000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.21);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2011, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 26.10.2011 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 39800 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.22);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2011, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 26.10.2011 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 32000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНоткрытомвЮго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.23);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.10.2011, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»
в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП
Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды
от 26.10.2011 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения,
с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 43000
рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о
расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ
г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.24);

- копией договора от 26.10.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2014, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Мерзликиной Е.А. - арендатор, передает новому арендатору - ИП Глава КФХ ФИО21 права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.02.2014 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Размер платы за уступку права аренды составляет 41000 рублей. Плата новым арендатором вносится не позднее 31.07.2018. Оплата производится безналичным расчетом. Реквизиты продавца содержат сведения о расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытом в Юго-Западном банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.25);

- счетом на оплату № 8 от 05.10.2017, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выставило счет на оплату услуг по дискованию почвы на сумму 1524000 рублей (т.2 л.д.67);

- ответом на запрос директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО23 от 18.07.2019, согласно которому он сообщает о взаимозачете долговых обязательств с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.2 л.д.68);

- договором № 6 от 05.10.2017 между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (заказчик) и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дискованию почвы. Цена договора составляет 1524000 рублей (т.2 л.д.69-73);

- записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019, согласно которой ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.76);

- протоколом выемки от 27.12.2019, согласно которому в присутствии понятых у конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО16 изъяты (выданы добровольно) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2015-2016 годы (т.2 л.д.219-223);

- заключением судебной финансово-аналитической экспертизы № 3/11 от 05.03.2020 (т.3 л.д.61-138);

- копией отчета об оценке № 15687/18 движимого и недвижимого имущества, права аренды земельного участка, права требования, принадлежащие ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому стоимость движимого и недвижимого имущества, права аренды земельного участка, права требования принадлежащие ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 15.01.2019 составляет 63888639 рублей (т.3 л.д.204-210);

- копией расходного кассового ордера от 09.10.2017, согласно которому 09.10.2017 из кассы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» кассиром ФИО6 выданы денежные средства ФИО18 в сумме 3122000 рублей. Основанием к выдаче указано «возврат по договору займа». Ордер подписан Мерзликиной Е.А. как директором и бухгалтером (т.4 л.д.7);

- записью акта о заключении брака № 172 от 16.09.2006, согласно которой 16.09.2006 года заключен брак между ФИО35 и ФИО36. После заключения брака ФИО36 приняла фамилию Мерзликина (т.4 л.д.129);

- заключением эксперта № Э-28/20 от 06.10.2020 (т.5 л.д.90-136);

- копией договора аренды земельного участка от 15.12.2011 года, согласно которому собственники передали в аренду ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 728672 кв.м сроком на 5 лет (т.5 л.д.183-184);

- копией дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору аренды земельного участка от 20.12.2011, согласно которому внесены изменения в договор аренды от 20.12.2011, в части срока аренды, а именно - сторонами срок аренды установлен на 15 лет (т.5 л.д.185);

- копией справки конкурсного управляющего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО16, согласно которой общий размер требований кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляет 97289591,43 руб (т.5 л.д.192-193);

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-37396/17, согласно которому ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» утвержден ФИО16 Требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 2912131,30 рублей включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.194-204);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-37396-13/2017, согласно которому требование ФНС России по обязательным платежам в размере 7206611,88 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.205-208);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 61359197,20 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Требование в части установления штрафов (пени) и неустойки в размере 1245445,57 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.5 л.д.209-217);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1398721,25 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Требование в части установления штрафов (пени) и неустойки в размере 518515,25 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т.5 л.д.218-221);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ИП ФИО9 в размере 7285359,95 рублей, в том числе пени в размере 351936,43 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.222-226);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу №А53-37396/17, согласно которому требования ФИО19 в размере 499075 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.227- 231);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ФИО32 в размере 2182601,50 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.232-236);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу № А53-37396/2017, согласно которому требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 348933 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.237-242);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 392385,27 рублей включено в реестра требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.5 л.д.243-246);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ФИО20 в размере 5941370 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.6 л.д.1-5);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 701152,82 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.6 л.д.6-10);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу № А53-37396/2017, согласно которому произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО19 на ИП ФИО14 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1000 рублей (т.6 л.д.11-13);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу №А53-37396/17, согласно которому требование ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 2300,38 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.6 л.д.14-17);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-37396/17, согласно которому требование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 13809900,63 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (т.6 л.д.18-22);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу №А53-3 7396-18/2017, согласно которому признано недействительным соглашение о взаимозачете долговых обязательств от 15.11.2017, заключенное между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.6 л.д.32-34);

- справкой МИФНС России № 16 по Ростовской области № 13-23/16967 от 11.11.2020, согласно которой по состоянию на 01.11.2020 у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется текущая задолженность перед налоговым органом в сумме 185 592.53 рублей, в том числе налог - 147 689,50 руб., пеня - 36 237,03 руб., штраф- 1 666,00 руб. Основания возникновения задолженности - декларации за 2018, 4 кв.2019. Задолженность включенная в РТК в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед налоговым органом составляет 7 206 611.88 рублей, в том числе налог - 5 958 096.34 руб., пеня- 650 663.83 руб., штраф- 597 851.71руб. Основания возникновения задолженности - решения по КНП за 2016-2017 гг. (т.7 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 с фототаблицей, согласно которому следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области осмотрен представленный ПАО «Сбербанк» DVD-R диск с выписками по счетам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Глава КФХ ФИО21 (т.7 л.д.100-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2021, а именно - DVD-R диска с выписками по счетам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИП Глава КФХ ФИО21 (т.7 л.д.106);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2020 с фототаблицей (т.7 л.д.143-156);

- выпиской из ЕГРН от 23.12.2020, содержащей сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по состоянию на 18.12.2020 (т.7 л.д.184-220);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2021 с фототаблицей (т.8 л.д.15-46);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2021 с фототаблицей (т.8 л.д.47-52);

- заключением эксперта от 13.04.2021 (дополнительная финансово - аналитическая судебная экспертиза) (т.8 л.д.68-140);

- копией постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу №А53-37396/2017, согласно которому определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А53-37396/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки (т.9 л.д. 44-51);

- копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу №А5 3-3 73 96/17, согласно которому признана недействительной выдача денежных средств ФИО18 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 3122000 рублей (т.9 л.д.83-90).

С судебной оценкой доказательств, судебная коллегия полностью соглашается, оснований считать их недопустимыми или иным способом ставящими под сомнение законность выводов суда первой инстанции о виновности Мерзликиной Е.А. в совершенном преступлении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 271 и 256 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения, с которыми судебная коллегия соглашается, как с обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в связи с чем, доводы жалоб о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и отказе суда в исследовании доказательств, со стороны защиты, явно несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката Борохова А.Ю. о том, что судом первой инстанции было неоднократно нарушено право Мерзликиной Е.А. на защиту, поскольку она настаивала на участии адвоката по соглашению Борохова А.Ю. и заявляла отводы председательствующему и адвокату по назначению суда.

Так согласно протоколу судебного заседания адвокат Борохов А.Ю. длительное время не принимал участие в судебных заседаниях в связи с его состоянием здоровья. Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем, судом было принято решение о назначении подсудимой Мерзликиной Е.А. защитника, с целью соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ. В порядке ст. 51 УПК РФ Мерзликиной Е.А. был назначен адвокат Супрунюк С.А. Кроме того, защиту в судебном заседании подсудимой также осуществлял адвокат Углов В.И., с которым подсудимой было заключено соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного0 и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Мерзликина Е.А. заявляла ходатайство об отказе от услуг защитника Супрунюка С.А., который постановлением суда не был принят. Защитник Супрунюк С.А. принимал участие в рассмотрении дела, дал пояснения по существу доводов Мерзликиной Е.А. об отказе от его услуг.

Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства позиция адвоката Супрунюк С.А. полностью совпадала с позицией подсудимой Мерзликиной Е.А.

Рассматривая доводы жалоб осужденной Мерзликиной Е.А. и адвоката Борохова А.Ю. о том, что расследование было проведено не надлежащим лицом, а именно следователем ФИО29, обвинение было предъявлено незаконно, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела ФИО39 не являлась участником следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, достаточных данных, свидетельствующих о том, что следователь лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, авторами жалоб не представлено.

Доводы жалоб осужденной и адвоката Борохова А.Ю. о ненадлежащем уведомлении потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о производстве следственных действий, не исполнении требования и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области от 23.10.2020 (т.7 л.д. 74,75) и указание заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.10.2020 (т.7 л.д. 77,78), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Борохова А.Ю. о том, что протокол судебного заседания не отражает фактический ход судебного следствия и имеет существенные расхождения с аудио протоколом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокатом и осужденной замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 259 УПК РФ, содержит обязательные сведения, предусмотренные ч.3 ст.259 УПК РФ, действия суда и участников процесса, их высказывания, ходатайства и принятые по ним решения, зафиксированы в протоколе. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания.

Суд первой инстанции при постановлении приговора рассмотрел требования стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО22, ФИО26, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Суд дал оценку самим показаниям указанных лиц, а также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований для иной оценки требований адвоката и считает доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, полагая их несостоятельными.

Доводы жалоб осужденной и адвокатов Супрунюк С.И., Теряевой Н.А. о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №Э-28/20 от 06.10.2020, а также отклонения выводов экспертного заключения, выданного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № Э02-1/18, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, поскольку в приговоре суд первой инстанции рассмотрел данные требования стороны защиты, дал им оценку и в достаточной степени мотивировал свое решение.

Суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора следующие заключения экспертиз: судебной финансово – аналитической экспертизы № 3/11 от 05.03.2020 (т.3 л.д.61-138), № Э-28/20 от 06.10.2020 (т.5 л.д.90-136), дополнительной финансово – аналитической судебной экспертизы от 13.04.2021 (т.8 л.д.68-140). При этом финансовый анализ, проведенный ИП ФИО17, в основу приговора не заложен. Соответственно в этой части апелляционная жалоба адвоката Теряевой Н.А. является не обоснованной.

Судебная коллегия также доверяет указанным в приговоре заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденной Мерзликиной Е.А., адвокатов Супрунюка С.И., Теряевой Н.А., мнения представителя потерпевшего ФИО34, потерпевшего ФИО19 о личной заинтересованности и неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО16, который в настоящее время решением Арбитражного суда лишен своего статуса, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В ходе уголовного производства ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Рассматривая доводы жалоб адвокатов Супрунюка С.И., Теряевой Н.А., касающиеся взаимоотношений ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИП Главы КФХ ФИО21, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка данным действиям в полном объеме и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не находит. Суду не были представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Мерзликина Е.А. принимала активные меры для поиска арендаторов земельных угодий, в результате отсутствия таковых была вынуждена передать их ФИО21 Кроме того, выводы судебной экспертизы № Э-28/20 от 06.10.2020, факты неисполнения ФИО21 своих обязательств по оплате по договорам субаренды в установленные сроки, бездействие Мерзликиной Е.А. по взысканию оплаты, наличие родственных связей, подтверждают факт того, что все действия осужденный с ФИО21 направлены были на отчуждение средств и активов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для банкротства предприятия.

Рассматривая доводы адвоката Теряевой Н.А. о необходимости применить в отношении осужденной Мерзликиной Е.А. положения ст. 82 УК РФ до достижения малолетним ФИО37 возраста 14-лет, судебная коллегия приходит к следующему.

В мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного Мерзликиной Е.А., данные о ее личности, а также условия жизни осужденной и ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Мерзликиной Е.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данный вывод является правомерным и сомнений не вызывает.

Кроме того, Мерзликина Е.А. не является единственным родителем своих малолетних детей, а их отец не лишен родительских прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Мерзликиной Е.А. по доводам её и защитников – адвокатов Борохова А.Ю., Супрунюк С.И., Теряевой Н.А. апелляционных жалоб, которые по своей сути и содержанию повторяют изложенные суду первой инстанции "версии" относительно предъявленного обвинения.

Вина осужденной Мерзликиной Е.А. полностью подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, анализ которых приведен в настоящем определении.

Одно лишь несогласие осужденной Мерзликиной Е.А. и защитников – адвокатов Борохова А.Ю., Супрунюк С.И., Теряевой Н.А. с судебной оценкой доказательств не является безусловным и однозначным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Все доводы, изложенные защитниками и осужденными в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд тщательным образом исследовал данные доводы и дал им надлежащую оценку, сославшись на доказательства, установленные по делу. Выводы суда по данным доводам являются мотивированными и состоятельными. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Действия Мерзликиной Е.А. судом квалифицированы по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией преступной деятельности осужденной, считая её правильной и соответствующей уголовному законодательству.

Согласно приговору, суд первой инстанции, назначая Мерзликиной Е.А. наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, под наблюдением в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, что учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мерзликиной Е.А. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Назначенное Мерзликиной Е.А наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года в отношении Мерзликиной Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи