Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Губанова Д.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.п. «а,д», 111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление суд мотивировал тем, что формулировка обвинения, данная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, существенно отличается от описания косвенного умысла, предусмотренного ст. 25 УК РФ. Поскольку уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности ( ст. 26 УК РФ), то отсутствие указания на конкретизацию умысла в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения нарушает право обвиняемого на защиту. Данное обстоятельство исключат возможность постановления судом приговора или иного итогового решения по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Губанов Д.В., не соглашаясь с постановлением указывает, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что его действия при совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ являлись умышленными, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий своих действий. Действия ФИО1 конкретизированы как умышленные. Просит отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., адвоката Марчак Н.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также с обвинительным заключением, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений. При описании преступных деяний ФИО1 по ст.ст. 112 ч.2 п.п. «а,д», 111 ч.2 УК РФ орган предварительного следствия указал, об «осознании ФИО1 общественной опасности своих действий и безразличном отношении к наступлению последствий …..», не отразив один из признаков умышленной формы вины- предвидение либо небрежности- если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Вместе с тем, согласно ст. 25 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Предвидение - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями.

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют указание об обязательном элементе умысла- предвидении в случае его наличия либо отсутствия.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ковальчук А.С.

Брусиловская В.В.