Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Темкинского района Смоленской области З.В., на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления прокурора, просившего об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ;

разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Темкинского района Смоленской области оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Арест, наложенный в целях обеспечения приговора суда, гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенный на имущество ФИО1 – <данные изъяты> постановлено отменить.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года ФИО1, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Темкинского района Смоленской области находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Делая, анализ, исследованных в судебном заседании доказательств обращает внимание на то, что в (дата) года на совещании с главой ... района Смоленской области Р.В. обсуждался вопрос о возможности получения ФИО1 единовременной выплаты. При этом рассматривался вопрос лишь об источниках финансирования выплаты, вопрос же о ее правовых основаниях, в том числе о наличии в уставе соответствующей нормы как условия получения денежного поощрения, не затрагивался. Указывает на то, что показания В.П. и С.Г., согласно которым Р.В. указано на возможность получения выплаты, при отсутствии в уставе соответствующей нормы, в судебном заседании подтверждения не нашли. Обращает внимание на то, что, допрошенные в судебном заседании главы сельских администраций района П.Л., О.В., С.А., А.В., Е.С., присутствовавшие на совещании у главы ... района, показали, что обсуждался вопрос о том, из какого бюджета могут быть осуществлены выплаты, вопрос о правовой стороне их получения не обсуждался. Р.В. не подтвердил показания В.П. и С.Г. Кроме того, В.П. и С.Г. только в ходе дополнительного допроса, инициированного А.Е., указали о том, что обсуждались положения уставов и отсутствие в них соответствующей нормы. Считает, что к показаниям указанных свидетелей, которые сами являлись получателями единовременной выплаты, при отсутствие соответствующей нормы в уставе возглавляемых ими сельских поселений, их показания в части обсуждения вопроса о возможности получения денежного поощрения в зависимости от наличия (отсутствия) разрешительной нормы в уставе сельского поселения требуют критической оценки, отсутствующей в приговоре суда. Из показаний свидетеля Н.Л. следует, что она помогала произвести расчет выплаты, вопрос правого основания ее получения, с ней не обсуждался. ФИО2 о том, что распоряжение от (дата) № направлялось в администрацию Смоленской области для согласования, объективными данными не подтверждены. Указанную информацию подтверждает лишь С.В., находившаяся в служебном подчинении у оправданного, а, следовательно, в зависимом положении. Документального подтверждения указанного согласования суду не представлено. Обращает внимание на то, что изданию распоряжения о единовременной выплате предшествовало заседание бюджетной комиссии МО «... сельское поселение», членами которой принято положительное заключение о единовременной выплате, однако документального подтверждения указанной информации не имеется. Допрошенные в судебном заседании А.Н. и Г.В. - члены бюджетной комиссии, показали, что комиссия собиралась в (дата) года, на комиссии принято решение о возможности производства единовременной выплаты. Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия, информации о заседании бюджетной комиссии не содержат, аргументировано объяснить причины противоречий А.Н. и Г.В. не смогли. Член бюджетной комиссии Е.В. наличие вышеуказанного заседания в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что о выплате она узнала от других депутатов сельского совета. Обращает внимание на отсутствие данных о заседании бюджетной комиссии и в показаниях депутатов совета депутатов ... сельского поселения Н.Г., В.И., документального подтверждения заседания бюджетной комиссии не имеется. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия о дате заседания бюджетной комиссии. Так, допрошенная в судебном заседании С.В. показала, что бюджетная комиссия по вопросу осуществления единовременной выплаты заседала за несколько дней до совета депутатов, на котором принято решение об увеличении фонда оплаты труда главы администрации МО «... сельское поселение», состоявшееся (дата) . Указанные данные противоречат показаниям А.Н. и Г.В., согласно которым заседание бюджетной комиссии имело место в (дата) . Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что А.Н. и Н.Г. являются депутатами сельского совета, председателем которого является ФИО1, выводы суда о заседании комиссии, как доказанном факте, являются неверными. Считает необоснованными выводы суда о несущественности противоречий в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В подтверждение, обращает внимание на показания свидетеля С.В., которая в ходе судебного разбирательства не подтвердила оглашенные показания, данные на следствии, где она указала, что осознавала незаконность единовременной выплаты, однако опасалась «притеснений» со стороны ФИО1. Объяснить указанные противоречия, свидетель в суде не смогла, что по мнению автора представления свидетельствует о наличии у подчиненных ФИО1 опасений за свою судьбу в случае действий, противоречащих интересам оправданного. Не соглашаясь с выводами суда относительно того, что бюджетные средства ФИО1 не вверялись, ссылается на Устав МО «... сельское поселение «...», согласно которому, ФИО1, как глава муниципального образования, является главным распорядителем средств местного бюджета. А под «вверенным» по смыслу закона понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.п. При таких обстоятельствах ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Также находит несостоятельным вывод суда о наличии у ФИО1 правого основания получения единовременной выплаты, и обращает внимание на положения пункта 1 статьи 9, пункты 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования относятся к бюджетным полномочиям муниципальных образований; расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. В таком случае расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации не вправе устанавливать гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, поскольку установление таковых гарантий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что наличие в законе нормы, предусматривающей соответствующую гарантию, само по себе не является основанием для ее (гарантии) реализации, если соответствующая гарантия отсутствует в уставе муниципального образования. Данный вывод подтверждается положением статьи 11 Закона Смоленской области от 31 марта 2009 №9-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления в ...», согласно которому гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, установленные уставом муниципального образования в соответствии с настоящим областным законом, предоставляются за счет средств соответствующего местного бюджета.

Обращает внимание, на то, что решением Совета депутатов ... сельского поселения ...№ от (дата) ФИО1 вновь избран главой названного муниципального образования и на дату издания распоряжения Администрацией ... сельского поселения ...№ от (дата) , которое он же и подписал, продолжал осуществлять полномочия на данной муниципальной должности, получая при этом за свой труд денежное содержание.

Полагает, чтов такой ситуации осуществление в отношении ФИО1 единовременной выплаты в размере шестимесячного денежного содержания, которая по существу является выходным пособием в связи с оставлением работы, противоречит целям статьи 8 Областного закона №9-з. Также считает неверными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в связи с тем, что выплата производилась из статьи расходов, предусматривающих оплату труда главы администрации сельского поселения, которая затем (дата) увеличена решением совета депутатов, поскольку данная выплата получена до внесения изменений в расходную часть бюджета, что с учетом недоказанности заседания бюджетной комиссии делает невозможным вывод о согласовании на указанном заседании совета депутатов осуществление ФИО1 единовременной выплаты.

По мнению стороны обвинения, доводы суда о том, что ФИО1 полагал, что может получить выплату в отсутствие соответствующей нормы в Уставе поселения, не состоятельны, поскольку ФИО1 с (дата) года занимает должность главы МО «... сельское поселение», и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а, следовательно, утверждение о незнании оправданным требований указанного нормативно-правого акта в части обязательного отражения в Уставе поселения норм поощрительного характера, несостоятельно. Указанное подтверждается и тем, что ранее такая норма в Уставе поселения присутствовала, назначение указанной нормы, главе поселения - председателю совета депутатов, принимавших Устав и вносивших в него изменения, не могло быть неизвестно. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор Гагаринского районного суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях, оправданный, как и его защитник Звездочкина А.И., считая доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, обратили внимание на то, что ... финансовое управление, в случае незаконности производимой выплаты, не пропустило бы платеж. Просили приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил отменить приговор суда.

Адвокат просил оставить приговор суда без изменений, апелляционное преставление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о невиновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, подтверждается показаниями самого оправданного, согласно которым он был избран на должность главы МО «... сельское поселение» (дата) и (дата) им были сложены полномочия. В этот же день он был вновь избран главой МО «... сельское поселение». На момент снятия им своих полномочий действовал закон ..., которым он и руководствовался, при получении выплат. (дата) на совещании у главы МО «...», Р.В. указал на то, что в районе денег нет, поэтому выплаты можно произвести за счет своих бюджетов. Через день или два была собрана бюджетная комиссия Совета депутатов ... сельского поселения, в которую входят: А.Н., М.В., Е.В. При постановке вопроса о выплатах, члены комиссии проголосовали «за» и вынесли этот вопрос на Совет. После заседания бюджетной комиссии, на основании закона Смоленской области №9-з, он издал распоряжение о выплате на свое имя. Кроме того, контроль за всеми финансовыми операциями поселения осуществляет ... финансовое управление, и оно контролирует все финансовые операции. ФИО4 получала консультации от начальника финансового управления. После ему звонили из Департамента по внутренней политике ..., и просили предоставить распоряжение о произведенной выплате. Никаких нарушений не выявлено. До (дата) года в Уставе сельского поселения было прописано, что глава муниципального образования сельского поселения при складывании полномочий получает шесть окладов денежного содержания и при снятии полномочий ему целый год выплачивается оклад денежного содержания. В (дата) году прокурор вышел с протестом, чтобы закон по выплате на год отменить. Однако вместе с данным исключением, А.Ф. случайно исключила и единовременную выплату. В (дата) года Устав поселения приводили в соответствие с Областным законом. Ранее не воспользовался выплатой, он не мог, так как не было денежных средств.

Показания ФИО1, подтверждены, показаниями свидетелей:

С.В. - старшего инспектора администрации МО «... сельское поселение», депутата Совета депутатов ... сельского поселения третьего созыва с (дата) , А.Н., Г.В. - членов Совета депутатов ... сельского поселения с сентября (дата) года, В.Е. - старшего менеджера- главного бухгалтера Администрации МО «... сельское поселение» ... с (дата) , данных ими в судебном заседании, из которых следует, что все финансовые вопросы поселения решаются Советом депутатов, который является распорядителем финансовых средств, бюджета. В (дата) года на бюджетной комиссии в составе: А.Н., Г.В., Е.В., все единогласно решили произвести Главе ФИО1, сложившему свои полномочия (дата) , единовременную выплату в размере шестимесячного денежного содержания, после чего ФИО1 (дата) было вынесено распоряжение о производстве данной выплаты на основании областного закона Смоленской области из фонда оплаты труда Главы поселения. В (дата) года состоялся Совет депутатов ... сельского поселения ... третьего созыва №, на котором принято решение об осуществлении выплат ФИО1, в соответствии со статьёй 8 областного закона от 31 марта 2009 года № 9-з «О гарантиях осуществления полномочий должностного лица местного самоуправления в Смоленской области», а также «О внесении изменений в решение Совета депутатов ... сельского поселения ...№ от (дата) об утверждении местного бюджета на (дата) год».

ФИО5, в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердили, что на Совете ставился вопрос о выплатах ФИО1, а также о внесении изменений в местный бюджет, в том числе в фонд заработной платы главы;

Свидетель В.Е. - бухгалтер ... сельского поселения, в суде показала, что перед начислением выплаты, после получения распоряжения ФИО1, она консультировалась у начальника финансового управления Администрации ...Н.Л,, которая в свою очередь консультировалась в Администрации ... по поводу начислений, в связи с чем, никаких сомнений Н.Л. в части законности или незаконности начисления не высказывала. После чего ей были произведены расчеты и начислена выплата ФИО1. В (дата) года у них была проверка финансового управления ..., в ходе которой бухгалтером финансового управления М.Г. никаких нарушений установлено не было. На совещании у главы ... в её присутствии было заявлено, что никаких нарушений не установлено;

Свидетель Н.Л., подтвердила, что к ней за консультацией по сумме начисления ФИО1 по выплатам шестимесячного оклада обратилась бухгалтер Администрации «... сельского поселения» В.Е.. Она указала В.Е., что есть Областной Закон №9-3, где прописано как выплачивается денежное содержание. Сейчас закон уже не действует, ранее было прописано: размер шестимесячного денежного содержания и статья, где поясняется, что такое денежное содержание. Она состоит из должностного оклада, а также ежемесячных дополнительных выплат, и дальше идет, что относится к дополнительным выплатам. Она (Н.Л.) всех глав консультировала пользоваться этим законом. В отношении ФИО1, после получения им выплаты, проводилась проверка, согласно закону, нарушений не выявлено. Выплата производилась из бюджетов сельских поселений, как и положено, из фонда заработной платы главы. У ... поселения на конец года был профицит бюджета. Они за счет остатков увеличили фонд заработной платы главы на эту выплату

Свидетель С.В., подтвердила показания свидетелей, и пояснила, что в связи с сомнениями по выплатам, бухгалтер В.Е. обращалась за помощью к Н.Л. Кроме того, для согласования этого вопроса, они также звонили в Департамент по бюджету и финансам по .... После этого она (С.В.) и ФИО1 отправляли в Департамент по факсу распоряжение по выплате, которое признали законным.

Свидетель С.Г. - глава ... сельского поселения в судебном заседании показал, что после совещания в (дата) года в присутствии ФИО1 обсуждался вопрос об единовременных выплатах в размере шестимесячного денежного содержания, и глава ... - Р.В. сказал, что он может ее получить, поскольку в их бюджете имеются деньги. При данном разговоре присутствовали В.П., С.А., П.Л., На этом совещании также затрагивался вопрос о правовой основе получения денежных средств, поскольку у многих в Уставе этой нормы не было, но Р.В. сказал, что получать на основании Областного закона. Р.В. сказал, что Закон выше, чем любой Устав, с чем он также согласился. Поэтому на Устав никто не обращал внимания. Свой Устав они приводили в соответствие после выборов. Ранее эта норма была в Уставе, потом был протест прокуратуры и ошибочно из статьи 27 убрали пункт о выплатах в размере шести окладов. На этом совещании и ФИО6 и все иные главы обратили внимание на отсутствие этого пункта в Уставе, но главам было рекомендовано главой обратиться к Областному Закону, который выше, чем Устав.

Указанное свидетелем, в судебном заседании также подтвердил свидетель В.П. - глава ... сельского поселения, что все главы на совещании у главы Администрации ... района поднимали вопрос по поводу производства единовременной выплаты в связи с прекращением полномочий глав в (дата) года, на что глава Администрации ... Р.В., сказал ФИО6, что он может получить данную выплату по Областному закону, поскольку в бюджете его района профицит бюджета, остальным также необходимо ссылать на Областной закон, поскольку данной нормы в Уставах поселений нет. До (дата) года эта норма присутствовала, но ее ошибочно убрали. В последующем внесениями изменений в Устав занималась А.Ф..

Из показаний свидетеля А.В., данных ей в ходе предварительного следствия и суде, следует, что она на безвозмездной основе оказывала помощь Советам депутатов сельских поселений по вопросам создания нормативно-правовой базы (по внесению изменений в Уставы). В конце (дата) года всеми МО сельских поселений были внесены изменения в Уставы сельских поселений о добавлении пунктов по выплатам Главам МО сельских поселений единовременной выплаты при сложении полномочий в размере шестимесячного содержания, которые в (дата) году были ошибочно исключены. Считает, что ФИО1 получил данные выплаты законно, так как в Законе №9-з Смоленской области данные выплаты Главам МО полагались.

Из показаний свидетеля П.Л. главы ... сельского поселения, усматривается, что главой он является (дата) года по настоящее время. В (дата) году так же переизбирался. После прекращения полномочий в (дата) года выплату не получал, получал ее позже, потому что возник вопрос о получении денег. Сначала получили ..., ..., в том числе ФИО1. На обращение глав к главе Администрации ... – Р.В., он пояснил, что есть Областной закон. Поэтому главы поселений написали письмо, чтобы им финансово помогли. Р.В. дал ответ, что могут получить из собственных средств. Денег не было, потом они (Главы) написали распоряжение на получение выплат и получили их позже.

Показания свидетеля в части того, что направлялось коллективное письмо Главами сельских поселений ... в адрес Главы Администрации с просьбой дать разъяснение по единовременной выплате главам, также подтвердили О.В. - глава ... сельского поселения, С.А. - глава ... сельского поселения, Е.С. - глава ... сельского поселения, Г. - глава ... сельского поселения, указав, что в их адрес каждому был направлен ответ Администрации ... о возможности получения данных выплат за счет денежных средств местных (сельских поселений) бюджетов. Также они указали в суде, что вопрос о получении выплат Главам при прекращении ими полномочий поднимался неоднократно, при этом присутствовал и ФИО1, в том числе обсуждался с Главой МО ... - Р.В. и с Н.Л.- начальником финансового управления МО .... О незаконности получения данных выплат никто им (главам) не говорил, напротив, было рекомендовано получить выплаты из собственных бюджетов.

Свидетель О.И., бывшая глава сельского поселения ... показала в суде, что в конце (дата) она досрочно сложила полномочия Главы поселения, и на основании Областного закона №9-з от 31 марта 2009 года получила единовременную выплату. Этот вопрос ею также обсуждался с Главой МО ... Р.В., который предложил ей прописать данную норму в Устав. Считала, что "закон имеет высшую юридическую силу над Уставом МО, в котором на тот момент данная норма отсутствовала.

Свидетель Р.В. - Глава МО «...», в судебном заседании показал, что с (дата) , ранее с (дата) по (дата) годы являвшийся Главой Администрации МО «...», не исключил тот факт, что им проводилось с Главами поселений ... совещание по поводу пояснений получения единовременных выплат должностным лицам местного самоуправления по Областному закону №9.

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснил, что является председателем контрольно-ревизионной комиссии .... Между КРК и ... сельским поселением имеется соглашение, на основании которого они проверяют законность документов, бюджета поселения. Распоряжения, постановления, решения совета депутатов, те запрашивают сами. Денежные средства, которые проходят через их совет поселения, обязаны предоставлять в обязательном порядке. В ... году проводилась правовая экспертиза нормативных документов совета депутатов ... сельского поселения, связанных с изменениями фонда оплаты труда главы Администрации в (дата) году. Проверяли, когда вносились изменения, когда фонд увеличивался. Результаты были положительные, замечаний не было. А.Е.. выступил с предложением по увеличению фонда оплаты труда и Совет его поддержал. В момент увольнения у него наступило право на получение выплаты, но он им не воспользоваться, причин может быть несколько: в связи с отсутствием денежных средств, в связи с его неграмотностью в этом вопросе. На момент его переизбрания в трудовой книжке делается отметка - уволен, и в связи с чем. Потом делается отметка – принят. На тот момент действующим до апреля законом у них эта выплата подразумевалась. В распоряжении ФИО6 была ссылка на закон, который к этому времени уже не действовал. Считает, что это право у ФИО6 сохранялось, вопрос стоит в неправильном оформлении самого документа. Вопрос о порядке получения нигде законодательно не прописан. Не урегулирован вопрос о порядке действий, поэтому, как главный распорядитель, он имеет право это сделать сам. Увеличение бюджета и сама выплата - это разные вещи. Он как главный распорядитель имел право сделать ее сам.

Свидетель О.В. - Глава ... сельского поселения, также показала, что в ... году на совещании Главы Администрации, главы поселений, в том числе и ФИО1, поднимали вопрос о получении единовременной выплаты. Считает, что по закону эта выплата должна была быть, но главы не получили ее по истечению своих полномочий. Они задавали вопрос, могут ли получить и каким образом эту выплату. Р.В. ответил, что могут, он не против.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний оправданного и свидетелей, данной судом первой инстанции. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата) , из которого следует, что произведен осмотр ..., в ходе которого осмотрено помещение здания Администрации МО ... сельское поселение ... (т.... л.д....); постановлением Главы МО ... с/п от (дата) № «Об утверждении административного регламента Администрации ... с/п по предоставлению муниципальной услуги «Выдача документов (жилищного документа, копии финансово-лицевого счета, выписки из домовой книги, справок и иных документов)» и прилагаемый к нему административный регламент (т.... л.д....); постановлением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от (дата) № и протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № от (дата) о результатах выборов по семимандатному избирательному округу №, из которых следует, что ФИО1 избран депутатом Совета депутатов ... с/п третьего созыва по семимандатному избирательному округу №, из числа кандидатов, выдвинутого избирательным объединением ... местное отделение Партии «...», являющегося членом Партии «...» (т.... л.д....); распоряжением Главы муниципального образования ... сельского поселения ...№ от (дата) , согласно которому ФИО1, являясь Главой муниципального образования, распорядился произвести себе единовременную выплату в размере шестимесячного денежного содержания по занимаемой им муниципальной должности, в соответствии со статьёй 8 Закона Смоленской области от 31 марта 2009 года № 9-з в связи с истечением срока полномочий (дата) ; журналом регистрации распоряжений ... сельского поселения ... Смоленской; протоколом заседания Совета депутатов ... сельского поселения ... третьего созыва № от (дата) ; решением совета депутатов ... сельского поселения ... второго созыва № от (дата) «Об утверждении местного бюджета на (дата) год», согласно пункту 3 части 1 статьи 1- дефицит местного бюджета на (дата) год - ... тыс. рублей; решением Совета депутатов ... сельского поселения ...№ от (дата) «О внесении изменений в решение Совета депутатов ... сельского поселения ...№ от (дата) об утверждении местного бюджета на ... год». В бюджете имеется увеличение расходной части бюджета в графе «Глава муниципального образования»; решением Совета депутатов ... сельского поселения ... от (дата) № «О внесении изменений в решение Совета депутатов ... сельского поселения ... от (дата) № об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в муниципальной собственности Павловского сельского поселения ...»; решением Совета депутатов ... сельского поселения ... от (дата) № «О внесении изменений в решение от (дата) № об установлении налога на имущество физических лиц на территории ... сельского поселения ...»; Уставом ... сельского поселения ... с изменениями от № от (дата) , в котором в части 1 статьи 27 имеется пункт 6.1 о единовременной выплате в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой Главой МО муниципальной должности в день прекращения полномочий; Уставом ... сельского поселения ... Смоленской с изменениями от № от (дата) , из статьи 27 которого следует, что размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается решением Совета депутатов и в соответствии с федеральным и областным законодательством. 6.1) единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в день прекращения полномочий в случаях, установленных статьёй ... от (дата) №-з «О гарантиях осуществления полномочий должностного лица местного самоуправления в ...»; инструкцией по делопроизводству Администрации ... сельского поселения ...... от (дата) ; протоколом обыска и фототаблицы к нему от (дата) и изъятыми в его ходе документами, подтверждающими служебное положение ФИО1: Личное дело № ФИО1, содержащее следующие документы: Решение совета депутатов ... сельского поселения ...№ от (дата) - ФИО1 избран на должность Главы муниципального образования ... сельского поселения ...; Постановление Главы муниципального образования ... сельского поселения ...№ от (дата) «О вступлении в должность Главы муниципального образования ... сельского поселения ...» - ФИО1 с (дата) вступил в должность в качестве Главы муниципального образования ... сельского поселения ...; Постановление Главы муниципального образования ... сельского поселения ...№ от (дата) «О вступлении в должность Главы муниципального образования ... сельского поселения ...» - ФИО1 с (дата) вступил в должность в качестве Главы муниципального образования ... сельского поселения ...; Трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от (дата) - ФИО1, как Глава муниципального образования ... сельского поселения ... в соответствии с пунктом 5 был обязан: «5.1.при исполнении должностях обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации», нормативными правовыми актами Работодателя, уставом Учреждения и настоящим трудовым кодексом», «5.2. обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения», «5.4. обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление» (т.... л.д....); решением Совета депутатов ... с/п от (дата) № «Об избрании Главы МО ... с/п из состава депутатов Совета депутатов ... с/л», из которого усматривается, что (дата) ФИО1 избран Главой МО ... с/п из состава депутатов Совета депутатов третьего созыва ... с/п (т. ... л.д. ...) и решением Совета депутатов ... с/п от (дата) № «О прекращении полномочий Главы МО ... с/п» о том, что с (дата) прекращены полномочия Главы МО ... с/п ФИО1 избранного из состава депутатов Совета депутатов второго созыва с истечением срока полномочий (дата) (т. ... л.д. ...): выпиской сведений по счетам в банках и движение по ним, открытых на имя ФИО1. согласно которой, (дата) на его счет № перечислены денежные средства в размере ... рублей; плательщиком является финансовое управление Администрация ... сельского поселения; назначение – единовременная выплата на основании статьи 8 областного закона № 9-з (т.... л.д....); Уставом ... сельского поселения ... (в редакции от (дата) №), следует, что он принят решением Совета депутатов ... сельского поселения ... от (дата) №. Согласно части 1 статьи 27 Устава пункт 6 - признан утратившим силу; решением Совета депутатов от (дата) № 6.1 в ч. 1 ст. 27 Устава отсутствует; сведений о предоставлении гарантий, предусмотренных ст. 8 Смоленского областного закона от 31.03.2009 № 9-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в ...», в тексте документа не имеется (т. ... л.д. ...); протоколом заседания Совета депутатов ... с/п от (дата) №, из которого следует, что Советом принято решение «О внесении изменений в Устав ... сельского поселения ...»(т. ... л.д. ...); решением Совета депутатов ... с/п от (дата) № о внесении в Устав ... с/п (в последней ред. от (дата) №) в ч. 1 ст. 27 дополнительный пункт 6.1 следующего содержания: единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в день прекращения полномочий в случаях, установленных ст. 8 областного закона от 31.03.2009 № 9-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области» (т. ... л.д. ...); решение Совета депутатов ... с/п от (дата) №, которым решено установить порядок учета предложений по проекту решения «О внесении изменений в Устав ... сельского поселения ...» и участия граждан в его обсуждении (т. ... л.д. ...); решение Совета депутатов ... с/п от (дата) №, о внесении в Устав ... с/п (в последней ред. от (дата) №) в ч. 1 ст. 27 дополнительный пункт 6.1 - единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в день прекращения полномочий в случаях, установленных ст. 8 областного закона от (дата) №-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области» (т. ... л.д. ...); выпиской из газеты «...» № (№) от (дата) , из которой усматривается, что осуществлена официальная публикация Решения Совета депутатов ... с/п от (дата) № проекта «О внесении изменений в Устав ... сельского поселения ...», в ч. 1 ст. 27 дополнительный пункт 6.1 следующего содержания: единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в день прекращения полномочий в случаях, установленных ст. 8 областного закона от 31.03.2009 № 9-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области» (т.... л.д....).

Все принятые судом доказательства, были проверены в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, всесторонне и полно, в их совокупности, а также достаточности для разрешения дела, и на основании анализа установленных данных, проверив все доводы, выдвинутые стороной обвинения против ФИО7, опровергнув их, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действия ФИО7 состава преступления инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

На основании их оценки, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения распоряжения № от (дата) и сложения полномочий Главы ... сельского поселения, в соответствии со статьёй 8 Закона Смоленской области от 31 марта 2009 года №9-з, ФИО1 имел право на получение единовременной выплаты в размере шестимесячного денежного содержания, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ.

С данными выводами суда, соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

При этом все изложенные в апелляционном представлении доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так судом установлено, что ФИО7 при сложении своих полномочий (дата) , как главы ... сельского поседения ..., в период времени с (дата) по (дата) из фонда оплаты труда Главы поселения получил единовременную выплату в размере шестимесячного денежного содержания сумме ... рублей на основании ст.8 областного закона от 31 марта 2009 года №9-з (в редакции от 30 сентября 2011 года №70-з) «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области», которой предусматривается лицу, замещающему муниципальную должность, в день прекращения полномочий выплачивается единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности, в том числе, в случае истечения срока полномочий.

При этом решением Совета депутатов ... с/п от (дата) №, в Устав ... с/п (в последней редакции от (дата) №) в часть 1 статьи 27 внесен дополнительный пункт 6.1, согласно которому единовременная выплата в размере шестимесячного денежного содержания по замещаемой им муниципальной должности в день прекращения полномочий в случаях, установленных ст. 8 областного закона от 31 марта 2009 года №9-з «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области» (т. ... л.д. ...), что также подтверждается выпиской из газеты «...» № (№) от (дата) , согласно которой осуществлена официальная публикация Решения Совета депутатов ... с/п от (дата) № проекта «О внесении изменений в Устав ... сельского поселения ...», в ч.1 ст.27 дополнительный пункт 6.1 (т. ... л.д. ...).

При этом данные изменения были внесены не только в Устав одного ... поселения, на что указала свидетель А.Ф., которая оказывала помощь Советам депутатов сельских поселений ... по вопросам создания нормативно-правовой базы (в том числе по внесению изменений в Уставы), в (дата) года всеми МО сельских поселений были внесены изменения в Уставы сельских поселений о добавлении пунктов по выплатам Главам МО сельских поселений единовременной выплаты при сложении полномочий в размере шестимесячного содержания, поскольку ранее в 2013 году этот пункт был исключен случайно на основании протеста прокурора, также показала, что все изменения в Устав всегда происходят в централизованном порядке.

О том, что изменения в Уставы сельских поселений вносились централизовано, и данные изменения производились с (дата) года, то есть до сложения полномочий ФИО1 и другими главами, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Главы сельских поселений ..., а также А.Ф.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что единовременная выплата была получена ФИО1 с ведома контролирующего бюджет финансового органа, с согласия бюджетной комиссии Совета депутатов ... сельского поселения, решение которой в дальнейшем было закреплено решением Совета.

Несмотря на отсутствие указанных данных в протоколе заседания Совета депутатов сельского поселения ... третьего созыва № от (дата) , а также протокола бюджетной комиссии о решении произвести ФИО1 единовременную выплату, факт рассмотрения указанных вопросов по единовременной выплате ФИО1 на бюджетной комиссии и Совете депутатов, нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей С.В., А.Н., В.И., Г.В., Е.В., Н.Г., В.Е., и в показаниях самого ФИО1. Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, из показаний свидетеля Н.М. - председателя контрольно-ревизионной комиссии ... усматривается, что в (дата) году проводилась правовая экспертиза нормативных документов совета депутатов ... сельского поселения, связанных с изменениями фонда оплаты труда главы Администрации в (дата) году, замечаний не было. Поскольку ФИО6 является председателем Совета депутатов и как главный распорядитель, он имел право этот фонд увеличить, в чем его поддержал Совет. С учетом того, что законодательно вопрос о получении выплат нигде не прописан и не урегулирован, ФИО6 как главный распорядитель фонда, имел право сделать это сам.

При этом стороной обвинения не были опровергнуты те обстоятельства, что ФИО1 в момент прекращения своих полномочий (дата) , как Глава муниципального образования второго созыва, не смог получить единовременную выплату по причине того, что в бюджете не хватало денежных средств, а поступившие денежные средства в (дата) года он оставил на нужды сельского поселения: оплату текущих расходов сельского поселения (уличное освещение, очистка дорог и т.д.), а также на непредвиденные расходы, поскольку начинался зимний период могла произойти чрезвычайная ситуация. А только после получения одобрение Р.В. на начисление себе вышеназванной выплаты, а также получения согласия на производство указанной выплаты единогласным решением бюджетной комиссии Совета депутатов, что подтвердили в судебном заседании свидетели А.Н., Е.В., Г.В., являвшиеся членами данной комиссии, а также свидетели С.В. и В.Е., ФИО1, вынес распоряжение №(дата) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что в судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств наличия у ФИО6 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, так как новых доказательств и доводов в обоснование своей позиции прокурором не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Клименко

Судьи: Р.В. Решетняк

С.А. Степанов