Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО126, защитников-адвокатов Максимова А.А. и Хомченко Е.И. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 5 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом апелляционного определения от 10 августа 2018 года) по ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19 октября 2018 года тем же судом по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по:

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2018 года - с 19 октября 2018 года по 9 сентября 2020 года с включением периодов: с 1 по 2 ноября 2016 года, с 6 марта по 30 мая 2018 года, с 19 октября 2018 года по 14 января 2019 года – из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 3 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания; с 10 августа по 18 октября 2018 года; время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, постановлением мирового судьи от 7 марта 2019 года штраф заменен на 300 часов обязательных работ, которые отбыты 25 апреля 2020 года,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать управленческие должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания: период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 23 по 24 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом (ч.2.1 ст.107 УПК РФ) с 25 января 2019 года по 9 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с гражданского ответчика ФИО127 постановлено взыскать в пользу гражданских истцов ОАО «1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные суммы.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО127 в пользу ФИО8 отказано.

Гражданские иски Министерства физической культуры и спорта, ФИО9 постановлено оставить без рассмотрения и передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить наложенный арест на имущество (объект незавершенного строительства, нежилое здание и земельные участки), принадлежащие на праве собственности ООО «2» (директором и учредителем которого является ФИО127), обратив на них взыскание в счет погашения им как гражданским ответчиком обязательств по гражданским искам потерпевших.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление прокурора Николаева Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционные жалобы, осужденных ФИО126 и ФИО127, защитников-адвокатов Максимова А.А. и Щербакова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО126 осужден за превышение в период с 21 ноября 2014 года по 16 августа 2016 года должностных полномочий, будучи заместителем министра физической культуры и спорта и впоследствии первым заместителем министра по физической культуре, спорту и туризму (далее - Минспорта, Министерство), явно выходящих за пределы его полномочий, в ходе реконструкции «Спортивной школы олимпийского резерва № 2» Минспорта (ранее - бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №2» Министерства (далее – БУ «СДЮШОР № 2 Минспорта, Объект), при котором Минспорта (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 20 (далее – Контракт) с ООО «2» (Генподрядчиком) на выполнение комплекса работ по реконструкции и обеспечения ввода в эксплуатацию данного Объекта. Превышение полномочий заключалось в подписании ФИО126 из иной личной заинтересованности, которое выразилось в желании создать видимость благополучия на вверенном участке работы и обеспечить благоприятные условия для ООО «2» за счет облегченного порядка приемки выполненных работ без полной проверки выполненных работ представителями КУ ЧР «РСЕЗ» Минстроя, а также за счет отсрочки исполнения обязательств по Контракту, фиктивных документов – актов приема-передачи оборудования, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2, КС-3, на общую сумму 46309780 рублей 27 копеек, которые в силу заключенного между Минспортом и данной Службой соглашения должны были проверить физический объем работ, обоснованность цен, стоимость материалов, оборудования и инвентаря, также сведений, содержащихся в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, будучи осведомленным о том, что ООО «2» в полном объеме не приобрело и не поставило инвентарь, оборудование и специализированную технику, предусмотренные Контрактом. На основании указанных документов, в период с 21.11.2014 г. по 19.08.2016 г. Минспорта платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО «2» денежные средства в размере 46309780 рублей 27 копеек. При этом ООО «2» в лице ФИО127 обязательств по приобретению и передаче инвентаря, оборудования и специализированной техники перед Минспортом не выполнило, денежные средства в бюджет не вернуло. Данные действия ФИО126 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти перед общественностью, распространении негативной информации о государственной власти, а также в причинении тяжких последствий в форме причинения бюджету ущерба в размере 46309780 рублей 27 копеек; за служебный подлог, связанный с подписанием названных фиктивных актов приема-передачи оборудования, справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, отнесенных к официальным документам, путем умышленного внесения в них заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО127 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения директора ООО «2», в особо крупном размере на сумму 46309780 рублей 27 копеек в ходе выполнения работ его организацией по реконструкции упомянутого выше спортивного объекта. Он же осужден за злоупотребление полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «2»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшем тяжкие последствия. Злоупотребление полномочиями выразилось в нанесении вреда другим лицам – участникам долевого строительства многоквартирного дома по позиции 5 микрорайона Соляное <адрес>, путем использования привлеченных от «долевиков» (физических и юридических лиц) денежных средств с нарушением федерального закона, вследствие чего его деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества в виде возникновения признаков банкротства, а также участникам долевого строительства в виде невыполнения перед ними обязательств по договорам долевого строительства жилых помещений, что в свою очередь повлекло причинение тяжких последствий в форме ухудшения экономического положения ООО «2», создание его неплатежеспособности, возникновения признаков банкротства, ввиду чего Общество утратило возможность к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства, причинив последним ущерб в особо крупном размере на сумму 128506090 рублей 20 копеек.

Согласно приговору преступления совершены на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарапыгин А.В. просит изменить приговор суда, исключив указание о назначении ФИО127 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, а так же по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде запрета занимать управленческие должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. Назначить ФИО127 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года. Исключить указание о зачете времени нахождения ФИО127 под домашним арестом с 25.01.2019 по 09.01.2020 в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и зачесть время нахождения ФИО127 под домашним арестом с 25.01.2019 по 09.01.2020 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО127 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 05.10.2018 года в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть полностью отбытое наказание по приговору от 05.10.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО126 период с 10 августа по 18 октября 2018 года с учетом требований положений ст. 72 УК РФ. Указывает, что ФИО127 не занимающему должность в государственной службе или органах местного самоуправления, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, что противоречит санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 47 УК РФ. Кроме этого, правила ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение ФИО127 по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018 г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Также на стр. 151 приговора судом постановлено зачесть ФИО126 в срок отбывания наказания период с 10 августа по 18 октября 2018 года, но не указан порядок зачета данного периода по правилам, установленным ст. 72 УК РФ. Кроме этого судом допущены нарушения при определении окончательного наказания ФИО127 Из материалов дела следует, что ФИО127 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары к 300 часам обязательных работ, то есть за преступление, совершенное до вынесения настоящего приговора. Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору. То обстоятельство, что предыдущее наказание отбыто не влияет на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание отбытое полностью по первому приговору.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Максимов А.А. находит приговор в отношении ФИО126 незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий. Указывает, что в приговоре искажена формулировка обвинения относительно субъективной стороны преступления в части обвинения ФИО126 и ФИО127, показания потерпевшей стороны и свидетелей необоснованно приведены из обвинительного заключения, а не по судебным показаниям, не выяснены противоречия в показаниях свидетелей; не содержится анализ доказательств и доводов стороны защиты; при опровержении доводов защиты, в нарушение требований закона, не приведены хотя бы краткие содержания показаний лиц, которыми апеллировал суд; допущены суждения предположительного характера; искажены показания свидетелей - ФИО10 и ФИО11, которые не давали показаний ни на следствии, ни в суде об обсуждении при них на совещаниях вопроса о непоставке оборудования и инвентаря; вывод суда о заведомой осведомленности ФИО126 о непоставке оборудования и инвентаря не основан на исследованных доказательствах, поскольку таковых не имелось, а в суде показаниями сотрудников Минспорта и спортивной школы - свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлено обратное – неизвестность отсутствия оборудования и инвентаря в период до декабря 2018 года. Наоборот, установлено, что впервые сведения об отсутствии оборудования и инвентаря появились в Минспорте только по результатам инвентаризации от 03.12.2018г., тогда как ФИО126 к тому времени уже 2 года как не работал там, будучи освобожденным с должности первого заместителя министра спорта 7 декабря 2016 года. Считает, что судом необоснованно усмотрен признак преступления как совершение из иной личной заинтересованности, что якобы состояло из видимости благополучия в работе по биатлонному центру, в создании благоприятных условий для ООО «2», возможность привлечения ФИО126 к финансовой и дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение госконтракта и не освоении выделенных на строительство бюджетных средств, в неэффективном их расходовании. При этом проигнорированы показания ряда допрошенных лиц - ФИО16, ФИО17(министра спорта), ФИО18, ФИО19, подтвержденные документально, и доводы защиты об отсутствии такого признака. Аргументы суда о необходимости оплаты лишь после проверки сотрудниками «РСЕЗ» Минстроя были приведены без учета доводов защиты о том, что в Госконтракте и Соглашении имеются ошибки в юридической технике, со слов представителей «РСЕЗ» приемка инвентаря и оборудования не входила в строительный контроль и, исходя из показаний представителей Службы ФИО10, ФИО20 и ФИО21, позиция о непринятии ими спортоборудования и инвентаря была вызвана их специфичностью, потому просили представителей Минспорта совместно с представителями спортивных учреждений самостоятельно принимать их, что подобный порядок сложился и действовал также в отношении иных крупных спортивных сооружений Чувашии, на что ссылался и ФИО126 Отмечает, что обвинение ФИО126 в подписании актов и справок о приемке спортинвентаря и оборудования без их фактического поступления во владение в биатлонный центр противоречит аналогичному порядку при приемке ряда имущества – по имеющимся в деле договорам ответственного хранения и актам; перечисленное в тех документах имущество таким же образом в момент подписания актов находилось у контрагентов ООО «2» и по мере фактической возможности приемки на объект реконструкции такое имущество было поставлено; идентичные документы были подписаны в 2016 году и другим заместителем министра. Считает, что показаниями представителя потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО23, подтверждались доводы осужденного ФИО126 о давнем существовании практики подписания таким образом актов по форме КС-2 и договоров ответственного хранения с целью завершения строительства объектов и вне зависимости от ООО «2», которому не предоставлялась какое-либо индивидуальное преимущество. При этом, доказательств об обратном не имеется. С приведением анализа показаний ряда основных свидетелей – работников Минспорта, Службы и ООО «2» считает выводы суда о превышении ФИО126 полномочий путем подписания упомянутых актов без их проверки сотрудниками Службы, противоречащими судебным показаниям допрошенных лиц. По доводам жалобы, судом не учтено то, что об отсутствии необходимости предварительного одобрения со стороны «РСЭЗ» как обязательного условия для оплаты, содержатся в показаниях свидетеля ФИО18; об отсутствии критерия эффективности в работе ФИО126 в виде «своевременного освоения бюджетных средств», даны на тот период министром спорта ФИО17 Исходя из представленных стороной защиты документов, деньги на Объекте не только не оставались, но был постоянный дефицит финансирования со стороны ЧР. Считает, что анализом представленных документов (писем и протоколов заседаний) опровергаются выводы суда о наличии «своевременного освоения бюджетных средств» как критерия эффективности в работе ФИО126 Также выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях осужденного ФИО126 признака «превышение должностных полномочий», ссылаясь на отсутствие обязательных признаков для этого, отраженных в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ - активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и что он осознавал о превышении полномочий и т.д., тем более подписание документов по формам КС-2 и КС-3 входило в круг полномочий ФИО126 по выданным ему доверенностям. При этом, судом не учтено, что не было признака явного превышения полномочий ФИО126, поскольку для оплаты не требовалось предварительное одобрение и согласование с представителями Службы, что следовало и из показаний ФИО18, тем более 3 из 8 актов, подписанных ФИО126, были подписаны непосредственными исполнителями ФИО21 и ФИО23, а оплачены были как удостоверенные, так и нет, что указывает на отсутствие необходимости в обязательном порядке удостоверения работниками Службы. По доводам жалобы, это не является обязательным условием реализации властных полномочий ФИО126 как должностным лицом, что исключает квалификацию деяния как превышение. Утверждает, что нет и состава преступления - служебного подлога, поскольку ФИО126 не вносил сведений в акты по форме КС-2; они не относятся к официальным документам для привлечения по ст.292 УК РФ, что подтверждается и судебной практикой, т.к. не адресованы неопределенному кругу лиц, а направлены лишь на фиксацию фактов хозяйственной деятельности между конкретными контрагентами – Минспорта ЧР и ООО «2». Указывает, что к тому же между двумя статьями обвинения имеется противоречие в части описания субъективной стороны: субъективная сторона превышения описана таким образом, что ФИО126 не был осведомлен о недостоверности сведений в актах по форме КС-2, а случае с подлогом, что был осведомлен. Считает, что при этом судом необоснованно не приняты во внимание психофизиологические исследования ФИО126 и ФИО21 как доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО126 не знал об отсутствии проплаченного имущества, что исключает суждение о наличии активной преступной формы поведения. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО126 на ч.1.1 ст.293 УК РФ и прекратить в этой части уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст.292 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО126, поддерживая доводы жалобы своего защитника, в дополнение в своих жалобах указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит приговор суда изменить, и вынести новый справедливый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не проанализировал возложенные на него обязанности, не дал оценки его должностному регламенту. В его обязанности входила организация всех необходимых процедур с целью доведения выделенных финансовых средств до бюджетополучателей, на него не возлагалась обязанность исполнение госконтрактов, он лишь представлял интересы Госзаказчика, выступающего в качестве инвестора. Вся ответственность за реализацию Госконтракта была возложена на генподрядчика, в данном случае на ООО «2». На Минспорта возлагалось обеспечение финансирования строящегося объекта в пределах лимитов бюджетных средств. О результатах ведения строительства он докладывал министру физической культуры и спорта, а он Председателю Кабинета Министров. Он никогда не скрывал реальную ситуацию, невыполнение поручений не допускал. Оборудование принималось при наличии подписи госзаказчика и генподрядчика, а счета на оплату и накладные визировались руководителем. Показания потерпевшего не могут являться доказательствами, если они не согласуются с показаниями свидетелей и носят предположительный характер. В данном случае ФИО19 не имела никакого отношения к строительству объекта, не обладала специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Выводы суда содержат противоречия, которые повлекли неправильное применение закона. Кроме этого, указывает, что в зале судебного заседания он признал вину частично, что не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также имеет ряд грамот, что также не признано смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хомченко Е.И. просит изменить приговор суда в отношении ФИО127, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО127 умысла на хищение бюджетных денежных средств до их получения. Выводы суда об имеющемся у ФИО127 умысла на хищение бюджетных средств с целью дальнейшего погашения им обязательств перед кредиторами не соответствует материалам дела (условиям государственного контракта, договорам ответственного хранения оборудования, протоколам осмотра предметов и документов). В каждом случае необходимо установить, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Вернуть денежные средства ФИО127 не смог в силу сложившихся объективных обстоятельств (наличие арестованных счетов, прекращение полномочий руководителя). От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства. Являются необоснованными выводы суда о том, что заключая с подрядчиками ООО «2» договора долевого строительства многоквартирного жилого дома позиции 5 микрорайона «Соляное» ФИО127 извлек выгоды для себя, общества и ряда кредиторов. Отсутствуют доказательства личной заинтересованности ФИО127, доказательства того, что кредиторы получили какие-то преимущества перед другими кредиторами, так как согласно ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все кредиторы находятся в равном положении. Противоречат обстоятельствам дела указание в приговоре на то, что ФИО127 получив денежные средства от «долевиков», направил их часть на погашение своих обязательств перед кредиторами, не являющимися участниками долевого строительства, путем заключения соответствующих соглашений и гражданско-правовых сделок. Согласно заключению эксперта № 88 от 04.10.2019 года все денежные средства «дольщиков», поступившие на расчетный счет общества, были направлены на строительство позиции № 5. В строительство объекта ООО «2» было вложено 14605342,8 рублей собственных средств. Эксперт не смог ответить на вопрос, на какие цели использованы денежные средства, поступившие ООО «2» от участников долевого строительства. Таким образом, расходы ООО «2» превысили доходы, следовательно, выводы суда об извлечении выгоды являются необоснованными. Из таблицы, составленной экспертом, следует, что все показатели свидетельствуют об устойчивом финансовом положении застройщика в вышеуказанный период. Многоквартирный жилой дом строился в рамках государственной программы «Жилье для российской семьи», финансирование было заморожено, а сама программа исключена из госпрограммы, поэтому нельзя сделать выводы о том, что ФИО127 заведомо не имел возможности исполнить свои обязательства. Не подтверждены материалами дела выводы суда о злоупотреблении ФИО127 своими полномочиями. Из материалов дела следует, что взаимозачеты проведены исключительно в отношении работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Прибрежный» микрорайона «Соляное». Ряд подрядчиков в своих показаниях указывали, что производили работы, связанные с позицией 5. Не доказано, что действия ФИО127 повлекли тяжкие последствия как для общества, так и для участников долевого строительства. На момент рассмотрения дела, взыскиваемые суммы уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «1». Сам факт включения в реестр требований о передаче жилых помещений исключает право требовать с ФИО127 возмещения стоимости квартир по заключенным договорам долевого участия. При назначении ФИО127 наказания в виде лишения свободы суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Супруга ФИО127 безработная, старшая дочь платно обучается в высшем учебном заведении <адрес>, младший сын является учеником школы. Семья осталась без средств к существованию. Поэтому назначенное наказание является излишне суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного ФИО126, ФИО127 и их защитников о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

В зале судебного заседания ФИО126 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал частично и показал, что возможности фактической поставки оборудования, инвентаря и специализированной техники до оплаты вопреки условиям Контракта он не допускал, был введен в заблуждение ФИО127 об имеющемся у него оборудовании. Когда приобреталось оборудование, он полагался на наличие согласования с ФИО24, счета-фактуры. При покупке оборудования с генподрядчиком заключались договора ответственного хранения, вне зависимости было ли оно фактически или нет. При этом приобретенное оборудование во время строительства находилось на балансе организации, ведущей строительство. С ФИО127 у него сложились лишь деловые отношения. Он не мог лично контролировать строительство объекта, в день подписывал множество документов. При строительстве всех спортивных объектов Министерство выступало в роли заказчика, все деньги шли через них. Их неоднократно проверяли контролирующие организации, замечаний не было.

В зале судебного заседания ФИО127 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ признал частично и показал, что причинять ущерб Министерству он не хотел, все действия были направлены лишь на то, как выйти из сложившейся ситуации, так как Объект был индивидуальным, и никто не знал, как его доделать. Деньги по Контракту были получены и потрачены на налоги, зарплату и работы по биатлонному центру. В тот период у Общества была высокая кредитная нагрузка. Ответственность за возврат денежных средств (по первому эпизоду) по Контракту лежит на нем, но умысла на мошенничество у него не было. Он действительно составил документы по фактически незакупленному оборудованию, ввиду сложившейся практики. Он не признает вину по второму эпизоду обвинения (долевое строительство дома позиция 5 пр. Соляное). Документально все «рухнуло» в 2018 году, когда стало понятно, что компенсации по Программе не будет. Ответственность за хозяйственную деятельность Общества лежит на нем. Должностные обязанности он не превышал, так как имел право заключать договора с кредиторами – юридическими лицами.

Несмотря на занятую осужденными ФИО126 и ФИО127 позицию, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО126 и ФИО127 При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО126 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО127 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сослался на последовательные показания:

- представителя потерпевшего ФИО19, которая пояснила, что срок выполнения работ на указанном объекте определен 1 октября 2016 года, работы в полном объеме на сегодняшний день не завершены. В период с 21.11.2014 года по 16.08.2016 года ФИО127 предъявил Министерству акты выполненных работ на поставку оборудования и инвентаря, специализированной техники на сумму 46309780 рублей 27 копеек и были подписаны ФИО126, который курировал указанный вопрос. Во всех актах стоят подписи ФИО127 и только в двух актах есть отметка строительного контроля. В последующем инвентаризацией было выявлено, что на сегодняшний день Подрядчиком на Объект спортивное оборудование и инвентарь поставлено не в полном объеме, денежные средства в размере 46309780 рублей 27 копеек не возвращены. По ее мнению ФИО126 создал благоприятные условия для ООО «2» путем подписания документов напрямую, минуя службу единого заказчика;

- свидетеля ФИО25, которая показала, что технический надзор за выполнением строительных работ осуществляло КУ «РСЕЗ». Функции строительного контроля осуществляются, в том числе путем проверки объема выполненных работ на Объекте, о чем свидетельствует подпись в актах выполненных работ, подготовленных Подрядчиком. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ готовит Подрядчик. Указанные документы в финансово-экономический отдел Минспорта поступают уже с подписями ответственных лиц;

- свидетеля ФИО26, который пояснил, что ФИО127 никаких указаний о приобретении системы автоматизированного хронометража для биатлона и системы электромеханических мишеней для биатлона не давал. Коммерческие предложения по приобретению указанного оборудования собирались, и с проектами договоров купли-продажи были переданы ФИО127 Была приобретена часть оборудования – это лыжи, лыжные ботинки и мебель;

- свидетеля ФИО12, которая показала, что в ходе проведения инвентаризации (приказ № 318 от 03.12.2018 года) было выявлен факт не поставки ФИО127 оборудования и инвентаря на сумму 46309708 рублей 27 копеек;

- свидетеля ФИО27 (юрисконсульт ООО «2» с августа 2012 года по апрель 2017 года), которая пояснила, что она готовила проекты договоров о передаче оборудования на ответственное хранение. Факт подготовки проекта предполагал, что оборудование, указанное в нем приобретено и имеется в наличии. О том, что оборудование фактически не приобреталось, ей не было известно;

- свидетеля ФИО24 (директор БУ «СДЮШОР № 2» Минспорта), который сообщил, что обязанность по приобретению, поставке оборудования, инвентаря и специализированной техники по Контракту возлагалась на ООО «2». Контроль за выполнением работ осуществлял КУ «РСЕЗ» в лице инженера ФИО20 По какой причине работы осуществлялись без его разрешения не знает, поскольку эти вопросы курировал ФИО126 В 2018 году была проведена инвентаризация в ходе которой установлено, что ООО «2» в полном объеме не поставило оплаченное оборудование и инвентарь. Аналогичные показания дал свидетель ФИО28

- свидетеля ФИО15 (заместитель директора БУ «СДЮШОР № 2» Минспорта), который показал, что перечень оборудования являлся неотъемлемой частью Контракта и подлежал обязательному исполнению ООО «2». Контроль за выполнением строительных работ осуществлял КУ «РСЕЗ», строительный контроль осуществлял ФИО20;

- свидетеля ФИО13, который пояснил, что в ноябре 2018 года в связи с поступившими сведениями о том, что ООО «2» не закупило и не поставило оплаченный спортивный инвентарь и оборудование, министром ФИО29 было принято решение о проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ООО «2» не была произведена поставка оборудования и инвентаря на Объект;

- свидетеля ФИО14, показания которой в целом согласуются с показаниями ФИО13;

- свидетеля ФИО10 (с марта 2014 года по май 2017 года – директор КУ «РСЕЗ»), который сообщил суду, что их служба осуществляла функции строительного контроля при реконструкции «СДЮШОР № 2» Минспорта, ответственным был назначен ФИО20, который осуществлял проверку составленных Подрядчиком актов выполненных работ КС-2 перед их подписанием Минспорта Чувашии. Расценки проверяла инженер-сметчик ФИО30 Ни ФИО20, ни ФИО21 подписать акты без проверки выполненных работ он не просил;

- свидетеля ФИО20 (с 2014 года по август 2019 года ведущий инженер КУ «РСЕЗ»), который показал, что во время отпуска его обязанности исполнял ФИО21 Он ему говорил, что если оборудование и инвентарь, указанные в акте имеются в наличии, то акт можно подписать. Если в актах выполненных работ КС-2 были отражены работы, которые фактически не были выполнены, то такие акты не подписывались. Не исключает, что некоторые акты не были представлены ООО «ФИО258». В декабре 2018 года был составлен акт об отсутствии на Объекте спортивного оборудования, которое должно быть поставлено Подрядчиком в рамках Контракта;

- свидетеля ФИО30 (инженер-сметчик КУ «РСЕЗ» с 2014 по 2017 год), которая показала, что их служба осуществляла строительный контроль за выполнением работ по реконструкции БУ «СДЮШОР № 2» Минспорта. Во время проведения работ было выявлено, что часть актов КС-2 подписывается представителями ООО «АЛЗА» минуя их, то есть напрямую в Минспорте;

- свидетеля ФИО21 (ведущий специалист по строительному контролю КУ «РСЕЗ»), который показал, что во время отсутствия ФИО20 он осуществлял контроль за ходом строительных работ по реконструкции «СДЮШОР № 2» Минспорта. Он проверял акты выполненных работ и подписывал их, если работы не были выполнены, то он акты не подписывал. Возможно, часть спортивного инвентаря и оборудования согласно акту приемки выполненных работ ему была предъявлена Подрядчиком, поэтому он подписал акты выполненных работ. Кроме этого, увидев договор ответственного хранения, акты выполненных работ он мог подписать без проверки или по указанию ФИО10 и ФИО20;

- свидетелей ФИО11 (с 2004 года по 2018 года – главный инженер ООО «2») и ФИО31 (главный инженер ООО «2»), которые показали, что по объекту «СДЮШОР № 2» Минспорта не были выполнены работы из-за нехватки денежных средств. Не все акты приема-передачи оборудования проверялись органом строительного контроля выполненных работ. По просьбе ФИО127 ФИО11 отвозил акты приемки выполненных работ, приема-передачи оборудования и справки о стоимости выполненных работ, в Минспорта, в том числе к ФИО126, который после подписания возвращал их. Иногда ФИО11 по просьбе ФИО127 подписывал у ФИО126 договоры ответственного хранения оборудования. При этом ФИО11 знал, что часть оборудования, якобы переданного на ответственное хранение в наличии не было. Именно ФИО127 курировал данный вопрос и принимал все решения, а они лишь выполняли его указания. На вопрос о том, где инвентарь и оборудования, ФИО127 отвечал, что закупит позже. ФИО128 должен был знать об отсутствии оборудования и спецтехники, так как курировал строительство, подписывал соответствующие документы и проводил планерки;

- свидетеля ФИО32 (с 2002 года по январь 2019 года главный инженер ООО «3»), который показал, что подрядчиком по разработанному ими проекту по реконструкции «СДЮШОР № 2» Минспорта было определено ООО «2». В 2015 году была проведена корректировка проекта, так как повысились требования строительных норм;

- свидетеля ФИО16 (начальник отдела кадровой, правовой и контрольной работы Минспорта), который показал, что документы КС-2 и КС-3 по объекту «СДЮШОР № 2» Минспорта приносила работник ООО «2», данные документы он передавал ФИО23, так как имелись подписи первого заместителя министра;

- свидетеля ФИО23, который сообщил, что с 2006 по 2019 год работал специалистом-экспертом отдела кадровой, правовой и контрольной работы Минспорта. Он занимался подготовкой запросов по вопросам, связанным со строительством спортивных объектов. Акты выполненных работ, приемки оборудования по Контракту согласно Соглашению должны были быть первоначально проверены и завизированы КУ «РСЕЗ». Представители ООО «2» приезжали в Министерство для подписания вышеуказанных документов, либо сами заходили к ФИО126, либо оставляли документы в канцелярии, после подписания, все документы отправлялись в финансово-экономический отдел для перечисления денежных средств. В 2018 году в ходе проведения инвентаризации установлено об отсутствии оборудования и инвентаря, которые не поставило ООО «2». Было установлено, что передача части оборудования и инвентаря оформлена двусторонними актами приема-передачи, которые были подписаны ФИО127 и ФИО126 В ряде случаев заключались договора ответственного хранения. В указанных актах отсутствовали подписи представителей КУ «РСЕЗ»;

- свидетеля ФИО18 (главный бухгалтер Минспорта), которая сообщила суду, что обязанность по приобретению, поставке оборудования, инвентаря и специализированной техники, ее монтаж возлагались на ООО «2». В справке КС-3 подписи технического надзора были, а в актах приема-передачи – нет. По итогам инвентаризации Объекта выявлен факт не поставки оборудования и инвентаря на общую сумму 46309708, 29 рублей;

- свидетеля ФИО33, который сообщил суду, что с 2006 года по 2017 год работал старшим прорабом в ООО «2». Не все работы в рамках Контракта были выполнены по причине финансовых проблем. Он подписал акты приемки выполненных работ о получении оборудования (снеговой пушки и мобильной насосной станции), так как думал, что они имеются в наличии.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколах обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключениях экспертов; письменных запросах и ответах на них; изъятых в ходе обысков и осмотра места происшествия документах, которые признаны доказательствами по уголовному делу; служебных контрактах и должностных регламентах; доверенностях, выданных ФИО126; уставе ООО «2»; государственном контракте № 20 по реконструкции «СДЮШОР № 2» Минспорта; актах приема-передачи; справках о стоимости выполненных работ; договорах ответственного хранения; счетах-фактурах; выписках по операционным и расчетным счетам; детализации телефонных соединений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО126 и ФИО127 совершили преступления, указанные в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме этого, вина ФИО127 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевших ФИО34, представителя потерпевшего ФИО35, представителей различных организаций ФИО36, ФИО22, ФИО37, которые заключили с ООО «2» договор участия в долевом строительстве квартир. У ООО «2» имелись долги перед организациями, выполнявшими работы на строящемся объекте. Таким образом, ФИО127 (директор ООО «2») предложил оплатить произведенные работы квартирой в строящемся многоквартирном доме с целью погашения задолженности Общества перед организациями. В дальнейшем ООО «2» прекратило строительство дома, задолженность не вернули. Действиями ФИО127 им был причинен ущерб, который является для них значительным.;

- потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО105, ФИО53 о том, что заключили договора уступки права требования на квартиры в строящемся ООО «2» многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако ООО «2» свои обязательства не исполнило, в результате чего им причинен ущерб на различные суммы.;

- потерпевших ФИО54, ФИО55 о том, что у ООО «2» имелась задолженность перед ними. С целью погашения задолженности между ними и ООО «2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На сегодняшний день строительство дома прекращено, причиненный им ущерб является значительным.;

- потерпевшего ФИО1 о том, что у ФИО127 имелась перед ним задолженность по работе. Для погашения задолженности между ним и ООО «2» в лице директора ФИО127, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На сегодняшний день строительство дома не ведется, денежные средства ему не вернули. Причиненный ущерб составляет 1158720 рублей.;

- потерпевших ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО2, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО7, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО5, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО6, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 о том, что между ними и ООО «2» были заключены договора долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Они оплатили стоимость квартир в кассе ООО «2». До настоящего времени дом не сдан, деньги им не возвращены. Указанным потерпевшим причинен различный ущерб.;

- потерпевших ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО66, ФИО102, ФИО9, ФИО103 о том, что директор ООО «2» предложил в счет взаимозачета передать им в собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между ними был заключен договор долевого строительства. Позже они решили выкупить квартиры, о чем был составлен договор переуступки права требования. Необходимые суммы были внесены в кассу ООО «2». В итоге ФИО127 обязательства не выполнил, денежные средства не возвращены;

- представителя потерпевшего ООО «4» ФИО104 о том, что между ООО «4» и ООО «5» был заключен договор переуступки права требования на две квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оплата за квартиры не производилась, так как был оформлен взаимозачет. Одну из квартир выкупила ФИО105 До настоящего времени дом не достроен, причиненный им ущерб составляет 1306800 рублей;

- свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 о том, что они осуществляли работы на объектах ООО «2». Оплата была произведена не в полном объеме. ФИО127 – директор ООО «2» предложил погасить задолженность путем передачи в собственность квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Был заключен трехсторонний договор цессии о передаче права требования на квартиры. Затем заключены договора участия в долевом строительстве. Задолженности не погашены.;

- свидетеля ФИО117 о том, что в 2016 году она являлась директором ООО «2» формально, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался ее супруг ФИО127;

- свидетеля ФИО118 о том, что 9 декабря 2015 г. ФИО127 было выдано разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 10 августа 2019 года разрешение было продлено.;

- свидетелей ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 о том, что руководство ООО «2» осуществлял ФИО127 Общество осуществляло строительство многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>. На других позициях строительство было почти завершено, а на Позиции 5 был лишь фундамент. Однако, несмотря на это, по указанию ФИО127, с гражданами и организациями заключались договора долевого строительства.;

- свидетеля ФИО125 о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> неоднократно продлевалось по инициативе директора ООО «2» - ФИО127 В 2016-2017 годах строительство дома было приостановлено из-за отсутствия денежных средств. Из отчетов представленных ФИО127 было установлено, что деньги участников долевого строительства не в полном объеме использовались при строительстве Объекта. Частью имущественных прав на квартиры ФИО127 рассчитался по долгам Общества, не связанным со строительством.

Показания указанных представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколах обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; заключениях специалистов и экспертов; письменных запросах и ответах на них; изъятых в ходе обысков и осмотра места происшествия документах, которые признаны доказательствами по уголовному делу; уставом ООО «2»; договорах купли-продажи; трудовом договоре; дополнительном соглашении; разрешении на строительство жилого дома; договорах участия в долевом строительстве; квитанциях об оплате; платежных поручениях; договорах уступки прав требования; соглашениях о переводе долга; соглашениях о прекращении обязательств; выписках по операциям, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО127 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ и при обстоятельствах, установленных судом.

Причин для оговора осужденных указанными потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО126 и ФИО127 к уголовной ответственности.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия и их суд положил в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые ими подтверждены, а показания не явившихся в суд потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании, изложены в приговоре в соответствии с их протоколами допросов на предварительном следствии.

Поэтому доводы жалобы защитника Максимова А.А. о том, что показания необоснованно приведены из обвинительного заключения, а не по судебным показаниям, не выяснены противоречия в показаниях, являются несостоятельными. Содержание приговора не указывает на то, что эти показания скопированы из обвинительного заключения. Суд в приговоре дал оценку доводам и доказательствам защиты, суждения не носят предположительный характер.

Оглашение показаний потерпевших, свидетелей, в ходе судебного разбирательства произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.

Суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям осужденных о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, о роли и степени участия каждого из них в содеянном, как сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное, и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, отсутствии в действиях составов преступлений, переквалификации их действий, существенных нарушениях требований УПК РФ при производстве по делу проверялись судом первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и доказанности их вины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО126 о введении его в заблуждение ФИО127, объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением его позиции защиты. ФИО126 курировал реконструкцию Объекта и был наделен соответствующими полномочиями, в нарушение Соглашения, зная о том, что инвентарь, оборудование и специализированная техника согласно Контракту, Генподрядчиком не поставлены, без проверки сотрудниками КУ ЧР «РСЭЗ» Минстроя сведений, содержащихся в соответствующих актах КС-2, КС-3, подписал фиктивные документы об этом на общую сумму 46309780 рублей 27 копеек. При этом, проверка наличия инвентаря, оборудования и специализированной техники, возложена именно на него. Кроме этого данный вопрос обсуждался на совещаниях, о чем показали свидетели ФИО10, ФИО11 На Объект ФИО126 выезжал неоднократно и не мог не заметить отсутствие инвентаря. Данные акты подписаны им не в один год, а в течение 2014, 2015, 2016 годов.

В чем заключалась личная заинтересованность ФИО126 в приговоре указано, а именно в том, что он пытался создать видимость благополучия в работе, повысить показатели в работе, не допустить наступления неблагоприятных последствий по службе, а именно привлечения к дисциплинарной и финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта. В связи с этим, судебная коллегия доводы защиты о недоказанности данных признаков, игнорировании показаний ряда допрошенных лиц считает не основанными на материалах дела.

При сопоставлении установочной части приговора с предъявленным обвинением осужденным судебная коллегия не находит то, что имеется искажение относительно субъективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО126 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ обсуждались в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Превышение должностных полномочий выразилось в том, что ФИО126, являясь должностным лицом Министерства, в силу чего наделенный полномочиями, а также являясь ответственным лицом за выполнение Контракта, вопреки порядку, установленному Соглашением, то есть без проверки КУ ЧР «РСЭЗ» Минстроя сведений, содержащихся в соответствующих актах КС-2, КС-3, подписал фиктивные документы, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. ФИО126 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, так как должен был подписать все документы только после проверки их достоверности сотрудниками КУ ЧР «РСЭЗ» Минстроя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде причинение значительного материального ущерба. Следовательно, закон не содержит исчерпывающий перечень последствий совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть оценивается судом. В данном случае, причинен ущерб бюджету в размере более 46 миллионов, что признано тяжкими последствиями. Именно предоставление ФИО126 актов приема-передачи оборудования, справок формы КС-2, КС-3 в бухгалтерию повлекло право получения ООО «2» денежных средств в рамках Контракта.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной юридической оценки действий ФИО126 не имеется.

Ссылка защиты на то, что позиция о непринятии сотрудниками КУ ЧР «РСЕЗ» спортоборудования и инвентаря была вызвана их специфичностью, потому просили представителей Минспорта совместно с представителями спортивных сооружений самостоятельно принимать их, подобный порядок сложился и действовал также в отношении иных крупных спортивных сооружений Чувашии, идентичные документы были подписаны другим заместителем министра, не является основанием для признания отсутствия вины со стороны ФИО126, так как дело рассмотрено по предъявленному обвинению в отношении последнего, не привлечение других лиц к надлежащей ответственности не дает право оценивать в данном деле с точки зрения законности их действий. Действовавшее Соглашение между Минспортом и КУ ЧР «РСЕЗ» не давало право подписывать акты приема-передачи оборудования, справок формы КС-2, КС-3 заместителем министра ФИО126 без удостоверения фактов поставки сотрудниками данной службы. Имевшая практика подписания данных документов не освобождает от ответственности ФИО126 Кроме этого, из показаний свидетелей следует, что ранее такие документы по данному объекту в Минсопрта поступали после проверки и удостоверения сотрудниками КУ ЧР «РСЕЗ», а предъявленные в обвинении документы уже напрямую поступили и подписаны ФИО126 минуя данную службу и по указанию ФИО127

Доводы защитника Максимова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 искажены являются необоснованными, так как их показания, приведенные в приговоре соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания показаниям.

Суд обоснованно не принял во внимание психофизиологические исследования ФИО126 и ФИО21 Указанные исследования, проведенные в отношении данных лиц с использованием "полиграфа", не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграфа", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Не вызывает сомнение и квалификация действий осужденного ФИО127 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного ФИО127 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ является необоснованным и обсуждался в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ФИО127 из корыстных побуждений, в целях дальнейшего погашения им обязательств перед Кредиторами, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел в заблуждение сотрудников КУ ЧР «РСЭЗ» Минстроя о наличии спортивного инвентаря и оборудования и ФИО126 о покупке данного инвентаря в последующем, получил бюджетные денежные средства в размере 46309 780 рублей 27 копеек и похитил, причинив бюджету ущерб в особо крупном размере. Данные денежные средства до сегодняшнего дня в бюджет не вернул, обязательства по приобретению и передаче инвентаря, оборудования и специализированной техники не выполнил. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Об умысле на хищение, возникшем заранее, а не после получения денег, указывает то, что он не закупив инвентарь, оборудование и специализированную технику, дал указание своим работникам оформить фиктивные документы об их покупке, подписал их сам, как одна сторона, в последующем путем злоупотребления доверием было подписано ФИО126, оплачено из бюджета и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО127 с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ также обсуждались в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации деяния ФИО127 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как действия осужденного повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба юридическим и физическим лицам на общую сумму более 128 миллионов рублей, ухудшение экономического положения ООО «2», создание условий для его неплатежеспособности, возникновение признаков банкротства.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ООО «2» испытывали финансовые трудности, поэтому не смогли закончить строительство дома являются необоснованными. Согласно материалам дела, ФИО127 знал, что не имеет возможности достроить многоквартирный жилой дом, продолжал принимать на себя обязательства по строительству, заключал договора участия в долевом строительстве с юридическими и физическими лицами, получив от них денежные средства, он, нарушая требования федерального закона, направил их часть на погашение своих обязательств перед кредиторами, не являющихся участниками долевого строительства. Таким образом, ФИО127 создал выгоды и преимущества перед кредиторами, обязательства перед которыми не связаны со строительством путем передачи им ликвидных имущественных прав на квартиры, перед другими кредиторами, перед которыми Общество задолженность погасить не могла в силу тяжелого финансового положения. Преступные действия ФИО127 свидетельствуют о том, что он извлек выгоду для себя, ООО «2» и ряда кредиторов.

Представленные документы в суд апелляционной инстанции о принятии решения о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан-участников долевого строительства не указывают на отсутствие состава преступления в действиях ФИО127, а наоборот подтверждает наступление тяжких последствий от его действий, которые в настоящее время собираются устранить за счет бюджетных средств.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе защитник, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора в части осуждения ФИО126 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО127 по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО126 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку совершенные им действия составляли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, так как служебный подлог явился формой превышения должностными полномочиями. Также из предъявленного обвинения следует, что одни и те же действия необоснованно квалифицированы по двум статьям УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Максимова А.А. в части не верно указанной должности ФИО12 Согласно материалам дела с марта 2017 года она состояла в должности первого заместителя министра физической культуры и спорта <данные изъяты>, а не начальника отдела комплектации материалами и техникой ООО «2». Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора описка является явной технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет и не является основанием для отмены приговора.

В остальной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО126 и защитников являются несостоятельными.

При назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у осужденного ФИО126 – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, у осужденного ФИО127 – наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, награждение грамотами, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных ФИО126 и ФИО127 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, являются обоснованными.

Факт включения в реестр требований о передаче жилых помещений не исключает право требовать с ФИО127 возмещения стоимости квартир по заключенным договорам долевого участия, так как его преступными действиями причинен ущерб потерпевшим и потому решение суда об удовлетворении гражданских исков основан на нормах закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО126 и апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО126 вину признал частично, как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО126 являясь заместителем Министра <данные изъяты>, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностями и наградами Федеральных органов власти, Министерства культуры РФ, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих ФИО126 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот и наград.

Суд данные обстоятельства не обсудил в приговоре и не признал смягчающими.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание, судебная коллегия смягчает наказание, назначенное осужденному по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания ФИО127

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил ФИО127 наказание в виде лишения права занимать управленческие должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При этом, в силу требований уголовного закона, когда наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено за преступление, совершение которого не связано с занятием должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, то лицу может быть назначено дополнительное наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, ФИО127 состоял в должности директора ООО «2», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, то есть совершил преступление как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, назначив ФИО127 дополнительное наказание в виде лишения права занимать управленческие должности в коммерческой организации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, не связано с занятием им должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО127 по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Кроме этого, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО127 под домашним арестом с 25 января 2019 года по 9 января 2020 года, суд исходил из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, вопросы применения частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ. Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу. Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Преступления совершены ФИО127 до 14 июля 2018 года, в связи с чем зачет указанного срока производится из расчета один день за один день.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, нарушив положения Общей части УК РФ, что является основанием для изменения судебного решения, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Кроме этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО127

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, суд, указав в резолютивной части приговора факт осуждения ФИО127 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 5 октября 2018 года по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, замененного 7 марта 2019 года на 300 часов обязательных работ, которые отбыты 25 апреля 2020 года, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО127 отбыто основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, суд не применил положения ст. 69 УК РФ применительно к обязательным работам, что незаконно.

С учетом требований ст. 69 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даже в случае отбытия наказания по предыдущему приговору, наказание должно назначаться по принципам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого подсудимым наказания по первому приговору.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО127 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 5 октября 2018 года, и зачесть наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбытое полностью по приговору от 5 октября 2018 года в срок отбытия наказания с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о применении положений ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания ФИО126 периода с 10 августа по 18 октября 2018 года, являются необоснованными, так как в указанный период времени он отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2018 года, в связи с чем, требования ст. 72 УК РФ на этот период не распространяются.

В остальной части приговор является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО126 и ФИО127 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 57), что ФИО12 в должности первого заместителя министра физической культуры и спорта Чувашской Республики состоит с марта 2017 года.

Исключить из осуждения ФИО126 ст. 292 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененную и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО126 частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот и наград.

Смягчить наказание, назначенное ФИО126 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 октября 2018 года, окончательное наказание ФИО126 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 10 месяцев.

Назначить ФИО127 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 5 октября 2018 года, назначить ФИО127 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО127 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Чебоксары от 5 октября 2018 года в виде 300 часов обязательных работ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Время нахождения ФИО127 под домашним арестом с 25 января 2019 года по 9 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи