Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Трофимовой Е.Н., при секретаре ФИО31,

с участием прокурора ФИО32,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО33,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО33 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; в полном размере, в сумме 7 179 766,78 рублей - возместить причиненный ущерб, представляя в специализированный орган в день регистрации каждый третий месяц со дня постановки на учет, сведения в виде платежных документов, о погашении ущерба, по окончанию погашения ущерба, представить в специализированный орган документ, заверенный Управлением Федерального казначейства по Иркутской области о возмещении ущерба в полном размере, с указанием всей суммы возмещенного ущерба.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. С осужденного взыскано в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области 7 179 766,78 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО103, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО32, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, немотивированным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд сделал вывод о фиктивности договоров, заключенных ООО «Иркутпром» с ООО «Лемма», ООО «КапительЦентр», ООО «Интретрейд», при этом не привел доводы, не исследовал договоры, приведенные в приговоре, не указал основания недействительности, не указал правовые последствия, следующие после определения договора как фиктивной сделки.

Приводя Постановление №47 Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ «О Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами – участниками СНГ в пограничной сфере» указывает на отсутствие термина «фиктивный договор» в действующем законодательстве.

В приговоре отсутствуют ссылки на гл. 9, параграф 2 ГК РФ, которые регулируют порядок и основания признания сделки недействительной.

Единственным указанием на порочность договоров являются почерковедческие экспертизы в отношении каждого договора, притом, что в силу ст.183 ГК РФ отсутствие подписи лица, уполномоченного на заключение сделки, или подписание сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки.

В ходе доследственной проверки, предварительного и судебного следствия было установлено, что на момент возбуждения уголовного дела следствие располагало сведениями о выполнении оговоренных договорами услуг, ООО «Иркутпром» обеспечило поставку леса в полном объеме, полностью оплатило оказанные услуги, в связи с чем у организации возникло законное право на возмещение НДС из федерального бюджета.

В приговоре отсутствует конкретное указание на то, какие сведения в договорах явились недостоверными, какие были умышленно искажены ФИО1

Приговор состоит из описания представленных сторонами доказательств, заключений экспертиз, приведенных выдержек из действующего законодательства и частично указания на отклонение некоторых доводов стороны защиты, но большая часть доводов защиты не приведена, и им не дана правовая оценка, что влечет отмену приговора.

В материалах дела, обвинительном заключении отсутствуют сведения о заявлениях ООО «Иркутпром» за 2 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, что позволяет высказаться о неправильной квалификации преступления, не установлен факт реализации налоговым органом права на зачет сумм налогов.

Доказательства стороны обвинения в части предоставления актов налогового органа не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение мошеннических действий, фактически свидетельствуют об имеющихся разногласиях между налоговым органом и ООО «Иркутпром» относительно сведений, изложенных в декларациях, то есть указывают на правоотношения в области бухгалтерского и налогового учета. Давая показания в суде, представители налогового органа отрицали то, что ими изобличены преступные действия ФИО1

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов и пеней. При этом покупатель услуги, оплачивая НДС поставщику услуги, имеет установленное законом право на его возмещение независимо от того, оплачен ли НДС поставщиком услуги в бюджет.

В материалах уголовного дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что истребуемый ООО «Иркутпром» НДС оплачен им в полном объеме своим контрагентам, что подтверждается показаниями эксперта, счетами фактурами и платежными документами.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган не исследовал обстоятельства законности приобретения леса обществом «Иркутпром», не устанавливал действия ФИО1 в указанных в решении обстоятельствах, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия налогового органа выходят за пределы их полномочий, прямо нарушают права и законные интересы ФИО1

Решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд Иркутской области.

Заключения почерковедческих экспертиз не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами в связи с грубейшими нарушениями методики проведения указанных экспертиз, а также в связи с тем, что из указанных заключений невозможно сделать вывод о том, какой документ был предоставлен на исследование, поскольку сведения о соотносимости документов, представленных в налоговый орган и на экспертизу, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, знал ли ФИО1 и мог ли знать, что подписи на первичных документах, представленных ему контрагентами, не принадлежат их руководителям. При этом, даже при отрицании указанными лицами своего участия в подписании документов, не имеется оснований для отказа в возмещении НДС.

Показания лиц, возглавляющих ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интертрейд» также являются недостоверными и даны с целью избежания уголовного преследования за незаконную банковскую деятельность. В обвинительном заключении отсутствуют указания на установление конкретных сведений, содержащихся в счетах-фактурах и каких-либо других документах, которые являются ложными.

Кроме того, ФИО1 не мог знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку они были представлены контрагентами ООО «Иркутпром», которые несли ответственность за содержание представленных документов согласно ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не согласна с мнением государственного обвинителя о наличии неустановленных лиц, занимающихся переработкой и транспортировкой лесопродукции для ООО «Иркутпром», поскольку наличие указанных лиц не является противозаконным. Кроме того, привлечение третьих лиц не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку производилось без его участия. Допрошенные судом свидетели (владельцы автомашин и водители) указали, что не знают ФИО1 и не выполняли для него услуги. Полагает, что к показаниям этих свидетелей следует отнестись критически, так как их показания об отрицании перевозки леса для организации ФИО1 связано с боязнью привлечения к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в определении от 16 января 2020 года на приговор в отношении ФИО34, поскольку в этом приговоре выводов, изобличающих ФИО1 не содержится, не установлена взаимосвязь с фигурантами уголовного дела и ФИО1

Утверждает, что ФИО1 не знал и не мог знать о незаконности действий лиц, фактически управляющих ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интертрейд», о чем показал суду свидетель ФИО34 Судом не собрано доказательств того, что именно ФИО1 являлся инициатором и заинтересованным лицом по созданию этих организаций, не установлены физические или юридические лица, которые осуществляли для ООО «Иркутпром» услуги по перевозке, трелевке, погрузке лесопродукции и лесоматериалов.

Обвинением не представлено доказательств оформления ФИО1 соответствующих документов для получения налогового вычета, равно, как и корыстного умысла, выводы обвинения основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Фактически следствием акцентировано внимание на отсутствие перевозки леса юридическими лицами ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интретрейд», сумма возмещения НДС по субъективному мнению следствия интерпретирована, как сумма за оказание услуг по перевозке леса, между тем ФИО1 показал, что стоимость перевозки вообще не была включена в расчет налоговой базы для начисления НДС к возмещению.

Оспаривает обоснованность выводов финансово-экономической экспертизы и указывает, что эксперт не вдавался в подробности состава сумм и источников их формирования. При допросе эксперта и следователя судом установлено, что объем передаваемых на экспертизу документов не установлен, имеет место несоответствие поставленного перед экспертом вопроса и предоставленного им ответа о том, на основании каких документов налоговым органом было принято решение о возврате НДС.

Материалами уголовного дела не установлено, какие именно документы представлены ООО «Иркутпром» в налоговый орган для получения налогового вычета.

Считает недопустимыми доказательствами заключения почерковедческой экспертизы Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят/ Номер изъят, поскольку имеется расхождение в перечне документов, которые следователь направлял на экспертизы, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 1 декабря 2017 года (л.д.174 т.2), не содержит в себе 3-х листов, объявлено ФИО1 без участия защитника. В материалах уголовного дела отсутствуют экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО35, не приложены они ни к одному заключению эксперта, чем нарушены требования ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Полагает, что для производства экспертиз могли быть представлены документы, которые «Иркутпром» не предоставляло, которые не подписывал ФИО1 Так, оригинал договора на оказание услуг от 31 декабря 2015 года (т.3 л.д.185-186) изъят в ходе ОРМ задолго до возбуждения уголовного дела и проводилось в ООО «Иви». Между тем, судом первой инстанции вообще не рассмотрено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов.

Таким образом, отсутствуют признаки объективной стороны преступлений, что свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и покушения на мошенничество.

Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ по уголовному делу, поскольку доказательства собраны в рамках другого уголовного дела, по которому ФИО1 не был привлечен к ответственности, чем нарушено право на защиту ФИО1

Собранные по уголовному делу Номер изъят доказательства не относимы к предмету расследования по настоящему уголовному делу.

Считает, что следователь ФИО36 с нарушением права на защиту ФИО1 установил факт незаконного предъявления к возмещению НДС в рамках другого уголовного дела, а впоследствии возбудил настоящее уголовное дело и принял к своему производству, нарушив положения ч.2 ст.61 УПК РФ, проявив заинтересованность.

Судом не установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, не установлены время и место совершения преступления. Выводы суда о том, что оплата за услуги ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интретрейд» была произведена для вида, а ФИО1 были возвращены наличные денежные средства, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В обоснование доводов ссылается на п.п. «а» п.1 ст.1, п.2, 3 ст.7 Федерального закона «О противодействии коррупции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 года «3170/12 и №3172/12, практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, письмо Федеральной налоговой службы РФ от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что он являлся директором и учредителем ООО «Иркутпром», которое занималось экспортом леса. Документы на возмещение НДС готовились бухгалтерией в соответствии с требованиями закона. По поданным ими налоговым декларациям налоговым органом за 1-3 квартал 2015 года приняты решения и в Управление Федерального Казначейства направлены платежные поручения о полном возмещении НДС. За 4-й квартал 2015 года есть решение о частичном возмещении, полное возмещение – 13 мая 2015 года. Затем было выдано решение об отказе по налоговому правонарушению. Ими была подана уточненная декларация, они убрали сумму вычетов, поскольку не стали оспаривать решение налогового органа, после чего было выдано решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 22 августа 2016 года. За период 2016 года они подавали уточненные декларации, при этом тесно сотрудничали с налоговой инспекцией. Ранее он работал с крупной компанией «Агродорспецстрой», финансовым и исполнительным директором в которой был ФИО34, которому он доверял. Он заключил договоры с ООО «Лемма», «КапительЦентр», «Интертрейд», представителем которых был ФИО34, на выполнение фактических реальных услуг и работ по раскряжевке, сортировке, трелевке, погрузке и транспортировке до пунктов погрузки и отгрузки лесопродукции по адресам в городе Иркутск. Работы для ООО «Иркутпром» выполняли и другие компании, но указанные три компании выполняли 40 % из всего объема указанных работ. По указанным трем организациям ими поданы декларации о возмещении НДС за услуги по раскряжевке, трелевке, сортировке, погрузке. При этом, по транспортным услугам ООО «Иркутпром» не заявляли к возмещению вычеты, поскольку были недостаточно подготовленные документы, о чем ему докладывала бухгалтер. У него были личные банковские карты, которые он использовал в целях быстрого ведения хозяйственной деятельности, чтобы своевременно совершать платежи, поскольку он не всегда находился на рабочем месте. В таких случаях он подписывал чековые книжки, и когда ему нужны были суммы до ста тысяч рублей в день, он звонил бухгалтерам, они снимали деньги по чековой книжке, и в «Сбербанке» переводили ему на карту, и он мог совершать платежи в адрес индивидуальных предпринимателей. В личных целях денежные средства ООО он не использовал. От Мордвина он получал наличные денежные средства, но это было не более 2-3 раз. Это случилось в связи с тем, что ФИО34не до конца выполнил работы по договорам, остался должен 70 000 и 120 000 рублей. Эти деньги он и возвращал. Эти денежные средства они оприходовали в кассе. Он несколько раз был на месте работ, выполняемых компаниями Мордвина, на месте заготовки леса, и на пилораме, но какие конкретно это были компании, он назвать не может, так как не интересовался этим.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так, свидетель Свидетель №1, заместитель начальника отдела камеральных проверок Номер изъят в ИФНС по <адрес изъят>, показала суду, что в ходе камеральной проверки ООО «Иркутпром» нулевая ставка была подтверждена в связи с установлением экспорта, приходом экспортной выручки, при этом не прослеживалось по представленным документам, как лес попал на экспорт, какие организации занимались раскряжевкой и трелевкой леса. При проверке входного НДС было отказано в возмещении НДС, поскольку не подтвердилось, что поставщики товаров, работ и услуг платили в бюджет НДС, который впоследствии был заявлен к возмещению. Налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Лемма», «КапительЦентр», «Интертрейд» и ООО «Иркутпром» была направлена на организацию незаконного возмещения из бюджета НДС, «Иркутпром» оказался в числе выгодоприобретателей. При опросе водителей, номера машин которых были указаны в транспортных накладных, представленных в подтверждение деклараций ООО «Иркутпром», было установлено, что некоторые машины, указанные в документах, оказались легковыми автомобилями, другие водители сообщили, что они не работали в указанный период, или не занимались перевозкой леса для ООО «Иркутпром».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника ИФНС по <адрес изъят>, следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Иркутпром», было установлено, что контрагенты ООО «Иркутпром» - ООО «Лемма», «Капитель Центр», «Интертрейд» формировали формальный документооборот, создавая источник для вычетов по НДС для возмещения, либо для закрытия прибыли, в целом для уменьшения налогов.

Из показаний свидетеля Свидетель №51, бухгалтера в ООО «Иркутпром», следует, что она формировала декларации по возмещению НДС только по согласованию с директором ФИО1 на основании поступавших в бухгалтерию документов от ООО «Лемма», ООО «Интертрейд», ООО «КапительЦентр», которые являлись поставщиками услуг, и указывали в своих документах о перечислении в бюджет НДС. Все документы ООО «Иркутпром» подписывал ФИО1 В ходе камеральной проверки они предоставили все документы по ООО «Лемма», ООО «Интертрейд», ООО «КапительЦентр». По результатам проверки по четвертому кварталу 2015 года они подавали уточненную декларацию, потому что в ходе камеральной проверки были выявлены недочеты в заполнении счетов-фактур. По первому кварталу 2016 года у них появилась фирма «Интертрейд», и они подали декларацию. Им было отказано в выплате, поскольку ООО «Интертрейд» объявили недобросовестной фирмой, по ООО «КапительЦентр» и «Лемме» отказов в возмещении не было.

Свидетель Свидетель №52, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия пояснила, что иногда по просьбе ФИО1 она ходила в налоговый орган, и на основании выданной ей ФИО1 доверенности получала документы для ООО «Иркутпром», либо сдавала документы в налоговой орган от ООО «Иркутпром», после чего полученные документы передавала ФИО1, либо бухгалтеру ООО «Иркутпром» Свидетель №51. Денежные средства с расчётного счёта ООО «Иркутпром» она получала на основании денежных чеков, выписанных ФИО1 в банке УралСиб. Все полученные наличные денежные средства в полном объёме передавала Свидетель №51. (т.15 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она оказывала юридическую помощь ООО «Иркутпром» в связи с проводимой в отношении них налоговой проверкой, проверяла бухгалтерский учет данной организации за период времени с 2014 по 2015 год и установила, что ООО «Иркутпром» применило налоговый вычет по НДС не по всем счетам-фактурам, которые имелись в организации, а только примерно по 40 %. При этом, из имеющихся счетов-фактур с ООО «Лемма», ООО «КапительЦентр» и ООО «Интертрейд» невозможно выделить, какие именно услуги были оплачены, поскольку согласно договорам, этими фирмами оказывались услуги по раскряжевке, сортировке, трелевке и транспортировке лесопродукции, а во многих счетах-фактурах не конкретизировано за какие именно услуги произведена оплата. В связи с изложенным невозможно сделать однозначный вывод о том, что налогоплательщик предъявил к возмещению именно оплату НДС за транспортные услуги (т. 24 л.д. 42-48).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и на стадии следствия ФИО38 (т.2 л.д.181-185), чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что в период 2014-2016 годы, по предложению знакомых Свидетель №6, Мордвина становились директорами, учредителями ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интертрейд» соответственно, ездили к нотариусу, где заверили документы о том, что они являются директорами организаций, а также в банк, где открыли счет. Фактическим руководством указанных ООО они не занимались. По просьбе знакомых отвозили в налоговую инспекцию переданные им документы, за что получали денежные средства.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что он занимался руководством ООО «Лемма», «Интертрейд», «КапительЦентр», директора которых выдали ему доверенности. Занимался лесом, в том числе его распиловкой на своей пилораме, нанимал в аренду физических лиц с транспортом для перевозки леса. В том числе, он предоставлял услуги по транспортировке, раскряжевке, сортировке и погрузке леса для ООО «Иркутпром» на основании заключенных договоров ООО «Лемма», «Интертрейд», «КапительЦентр». В случае если не мог выполнить условия договора для ООО «Иркутпром», то он возвращал денежные средства, поступившие от ООО «Иркутпром» в сумме 200 000- 500 000 рублей. У него всего было около 20 фирм, которые занимаются различной деятельностью. ООО «КапительЦентр» и «Лемма» находились на общем налогообложении (т. 21 л.д. 226-232).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, исследованным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2014-2016 годы он работал курьером у ФИО34, у которого было несколько фирм. Названия ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», «Иркутпром» он не помнит, он выполнял поручения ФИО149 по регистрации 24 фирм, регистрировал их на других граждан. (т. 20 л.д. 158-161).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что с июня 2015 года по октябрь 2016 года работала на ФИО34, осуществляла переводы в системе «Банк-Клиент» по его организациям в количестве 10-15. Все переводы она осуществляла по указанию Мордвина, документы оформляла за его подписью. Ей знакомо ООО «Лемма», ООО «КапительЦентр», ООО «Интертрейд», ООО «Иркутпром». Впоследствии она и супруг были осуждены за незаконную банковскую деятельность по 20 организациям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 207-210), пояснил, что в период 2012-2016 год он работал у ФИО34 личным охранником. В этот период на него было оформлено одно ООО, за полгода его ликвидировали. Он знает ФИО1, их познакомил ФИО34, после чего он достаточно часто передавал подсудимому документацию по работе, наличные денежные средства, в том числе, бухгалтеру его организации. В основном он приезжал к нему в офис по адресу: <адрес изъят>, иногда ФИО1 сам приезжал в назначенное место.

Из исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что подсудимый ему знаком, поскольку в период 2013-2016 годов он неофициально работал у ФИО34 курьером, привозил ФИО1 документы, в основном это были накладные, забирал документы у ФИО1, ставил на них печати организаций, которые хранились у них в квартире, и передавал их ФИО150. Поручения носили разовый характер, затем он работал на постоянной основе, после – вновь разовые. По просьбе ФИО152, он посещал банк, и снимал с расчетных счетов разных организаций наличные денежные средства, передавал их ФИО151. При этом ему была выдана чековая книжка, её он использовал при обналичивании денежных средств.

Об оказании курьерских услуг ФИО34 в 2015 году показали свидетели ФИО40, Свидетель №19

Свидетель Свидетель №21 показал, что между ЗАО «Аскон» и ООО «КапительЦентр» был заключен договор аренды от 1 августа 2015 г., согласно которому ООО «КапительЦентр» арендовало у них часть нежилого помещения № 8, на срок с 1 августа 2015 по 1 июля 2016 года. Фактически услуги аренды по этому договору ими не предоставлялись, ООО «КапительЦентр» не заселилось в помещение № 8 после заключения договора. Согласно решению Арбитражного суда от 20 февраля 2017 г. ООО «КапительЦентр» обязали прекратить использовать в качестве юридического адреса местонахождение организации по адресу: <адрес изъят>. Никаких перечислений денежных средств от ООО «КапительЦентр» за услуги аренды во исполнение указанного договора не было. Фактически ООО «КапительЦентр» никогда не находилось по их адресу. (т.15 л.д. 179-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показал, что по предложению своего знакомого он согласился выступить учредителем ООО «Жасмин», в связи с этим посетил налоговую инспекцию. Подготовкой документов, деятельностью указанной компании он не занимался. Какую деятельность вело указанное ООО, ему не известно. В ходе допроса следователь ему показывал документы о том, что ООО «Иркутпром» заключил договор с ООО «Жасмин» о поставке лесопродукции, подписи были выполнены от его имени, но не им. Подобные документы он не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2015-2016 годы она работала бухгалтером в ООО «Сибпрофи», с февраля по октябрь 2016 года неофициально вела бухгалтерский и налоговый учёт некоторых организаций, подконтрольных ФИО34, в общей сложности у него было около 30 предприятий. Офис находился в квартире в <адрес изъят>, и кроме неё работали бухгалтера Свидетель №55, Покайло, Свидетель №13, при этом каждый из бухгалтеров вёл свои организации, в среднем по 5-6 предприятий. Чем конкретно занимались организации ФИО153, ей известно не было. При работе с документами по его организациям она обращала внимание на некоторые несоответствия. На ее вопросы об этом ФИО155 ответил, что занимается разными видами деятельности. О том, что фактически ФИО154 занимается незаконным обналичиванием денежных средств, узнала от сотрудников полиции. Название организации ООО «Иркутпром» ей знакомо из документов, но пояснить что-либо по данной организации не может, так как ей ничего не известно по её деятельности, ФИО1 ей не знаком (т. 15 л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 (т. 20 л.д. 191-192), Свидетель №13 (т. 20 л.д. 185-187), свидетеля Свидетель №55 (т. 15 л.д. 87-90), оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2014 году они работали в ООО «Сибпрофи», выполняли бухгалтерские работы для организаций, подконтрольных ФИО34

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что она с 2016 года по предложению ФИО156 в течение около года, являлась менеджером организации, руководителем которой был ФИО34, заместителем - ФИО158. Ей сказали, что они работают в холдинге, у них несколько фирм, и поэтому они производят оплату по нескольким компаниям, трудилась она не официально. Кроме нее, ФИО157, работала ФИО105. В связи с работой ей известны ООО «КапительЦентр», «Лемма», они им перечисляли денежные средства. Она оплачивала в системе «Банк Клиент» поручения по договорам, которые ей передавал ФИО159, помимо поручения были договоры, документы были оформлены надлежаще, и вопросов у нее не возникало. В том числе, она осуществляла платежи по уплате налогов, также НДС. Офис организации располагался в квартире по <адрес изъят>, поскольку, как ей объяснили, офис снимать дороже. Клиентов не было. Из платежных поручений было видно, что денежные средства перечисляются за технику, услуги, за лес и лесопереработку, по договорам подряда, за сантехнику. Не помнит, осуществлялись ли переводы денежных средств «Иркутпрому», но название указанной организации ей знакомо. Оплата происходила в двух вариантах - либо на основании имеющегося платежного поручения, и в назначении платежа указывается номер поручения, либо на основании договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №42 пояснила, что по 2015 год она была индивидуальным предпринимателем, занималась торговлей лесоматериалами, покупала и продавала посредством поставщиков, разработкой, раскряжевкой не занималась. В том числе она заключала договоры купли-продажи лесоматериалов с ООО «Иркутпром», лесоматериалы, которые она продавала ФИО1, закупая их у других организаций. Она работала по упрощенной системе налогообложения, НДС не платила, соответственно стоимость леса всегда указывалась без учета НДС. ООО «КапительЦентр», «Лемма», «Интертрейд» ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №41 пояснила, что работает директором ООО «ТК», ООО «Тимбер», и является их учредителем. ООО «Тимбер» работало в 2012-2018 годы, осуществляли услуги по погрузке в железнодорожные вагоны и по переработке леса. ООО «ТК» занимается предоставлением железнодорожных вагонов, которые находятся у нее в аренде. В этих вагонах перевозился лес в Китай. В собственности ООО «Тимбер» имеются пилорамы, самосвал, погрузчик, привлекались арендованные автомобили. У «ТК» в собственности есть личный транспорт, вагоны были арендованы у «Транслес». ООО «Иркутпром» ей известно, поскольку с 2013 до 2016-2017 годы ООО «Тимбер» этой организации предоставляло услуги по погрузке вагонов, распиловке древесины. ООО «ТК», возможно, предоставляло услуги по вагонам. От ООО «Иркутпром» в договорах о предоставлении услуг по переработке, погрузке и выгрузке леса, участвовал ФИО1 Договоры заключались на год, впоследствии они пролонгировались. ООО «КапительЦентр», «Лемма» ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 А.Ю. пояснил, что в 2014-2016 годах и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой леса. ФИО1 ему знаком, работал с ним в 2012 году, возил ему лес согласно заключенному договору с деляны. Автомобили для этой цели он нанимал.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что он являлся директором ООО «БайкалЛес», созданного в 2009 году, и прекратившего свою деятельность в 2014 году. Указанное ООО занималось заготовкой и реализацией лесопродукции. Между «БайкалЛес» и ООО «Иркутпром» было заключено несколько договоров на поставку древесины, согласно которым ООО «БайкалЛес» реализовало в адрес ООО «Иркутпром» товарные хлысты хвойных пород в общем количестве 5 107 кубических метров. ООО «КапительЦентр», «Лемма» ему не известны (т.16 л.д. 98-101).

Свидетель ФИО23 С.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где он показал, что в 2013-2014 годах он работал руководителем Иркутского лесопожарного центра. В марте 2015 года его организацией заключался договор с ООО «Иркутпром» в лице генерального директора ФИО1 по реализации поваленных деревьев в объеме 963 кубических метра. Трелевка, складирование, погрузка и вывоз поваленных деревьев осуществлялись силами ООО «Иркутпром», однако, кто конкретно осуществлял эти услуги ему не известно. Организации ООО Лемма», ООО «КапительЦентр» ему не известны (т.16 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №23, показания которого оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в 2014-2016 годах он работал водителем автомашины «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак Р280УА 38, и перевозил для организации ООО «Иркутпром» лес. За работу с ним рассчитывался Свидетель №47. В ходе следствия ему предъявляли товарно-транспортные накладные, однако в них был указан не его автомобиль и маршрут, по которому он не работал (т. 21 л.д. 49-51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41 (т.23 л.д. 52-53), Свидетель №67 (т.23 л.д. 192-194), ФИО42 (т.23 л.д.198-199), Свидетель №37 пояснили, что в их собственности находились автомобили, в том числе легковые, не оборудованные и не предназначенные для перевозки леса.

Свидетели Свидетель №36, Свидетель №65, Свидетель №66, Свидетель №34, Свидетель №39, ФИО8 В.П., Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №38, ФИО24 Д.В., ФИО43, Свидетель №75, ФИО44, ФИО45, Свидетель №78, Свидетель №76, Свидетель №77, Свидетель №60, Масловский В.Л., Свидетель №80, ФИО46, ФИО29 А.А., ФИО48, ФИО49, ФИО50 пояснили, что организации ООО «Лемма», «Капительцентр», «Иркутпром» им не знакомы, перевозку леса для этих организаций не осуществляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36, пояснил, что занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, с момента его возбуждения и до направления в суд. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил его рапорт и выделенные материалы из уголовного дела в отношении директора «Лесной компании» ФИО160. В рамках расследования он назначил по делу экономическую экспертизу, при этом дело не было сформировано в полном объеме, поэтому и было указано, что эксперту представляются пять томов уголовного дела. На экспертизу он представлял копии налоговых деклараций, книги покупок, счета-фактуры, акты проверок, решения ИФНС, документы о перечислении денег налоговой инспекцией на счет «Иркутпрома».

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом обыска от 22 ноября 2017 года, согласно которому в офисе ООО «Иркутпром» изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Иркутпром» с ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма» и ООО «Интертрейд», а также Книги покупок ООО «Иркутпром».(том 1 л.д. 81-87);

- протоколом осмотра изъятых в офисе ООО «Иркутпром» документов, в том числе договора об оказании услуг от 30 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Иркутпром» в лице директора ФИО1 и ООО «КапительЦентр» в лице директора Свидетель №3, согласно условиям которого ООО «КапительЦентр» обязалось своими силами оказать для ООО «Иркутпром» услуги по раскряжевке, трелевке, сортировке, погрузке и транспортировке сортимента хвойных пород; счета-фактуры и акты по договорам, заключенным между ООО «Иркутпром» и ООО «КапительЦентр», «Лемма», «Интертрейд», в том числе счета-фактуры с ООО «Лемма» за 2015 год за услуги по договору, в части которых не конкретизирован вид оказанных услуг, а также за услуги по раскряжевке, трелевке и сортировке пиловочника хвойных пород на различные суммы, в том числе НДС; счета-фактуры с ООО «Интертрейд» за 2016 год, за услуги по раскряжевке, трелевке и сортировке пиловочника, а также за товар - пиловочник, на различные суммы, в том числе НДС; счета-фактуры с ООО «КапительЦентр» за 2015-2016 за услуги по раскряжевке, трелевке и сортировке пиловочника, а также за товар - пиловочник, на различные суммы, в том числе НДС; после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д. 88-209);

- копией протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия от Дата изъята «обследование помещений»: по месту расположения офиса ООО «Иркутпром» в <адрес изъят> «в», и копией протокола изъятия предметов и документов от Дата изъята , согласно которым в офисе ООО «Иркутпром» обнаружены и изъяты оригиналы документов: договор об оказании услуг от Дата изъята , заключенный между ООО «Иркутпром» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Интертрейд» в лице генерального директора Усачёвой Н.П., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по трелевке, раскряжевке, сортировке, погрузке и транспортировке сортимента лесоматериала; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 3 л.д. 185-186); договор об оказании услуг от Дата изъята , заключенный между ООО «Иркутпром» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО51, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по трелевке, раскряжевке, сортировке, погрузке и транспортировке сортимента лесоматериала; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (том 3 л.д. 187-188); изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 166-190);

- протоколом выемки от Дата изъята , и протоколом осмотра от Дата изъята документов, изъятых в ИФНС России по <адрес изъят>, согласно которым изъяты и осмотрены: налоговые декларации ООО «Иркутпром» по налогу на добавленную стоимость за период 1-Дата изъята , Дата изъята по ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма»; документы - договоры; счета-фактуры, выставленные ООО «КапительЦентр» и ООО «Лемма» в адрес ООО «Иркутпром» за оказанные услуги на различные суммы в том числе НДС, за 2014, 2015, 2016 годы; товарные накладные со сведениями о перевозке лесопродукции организациями ООО «КапительЦентр» и ООО «Лемма»; Книги покупок за 2015 год; акты сверок; платёжные документы; доверенности; контракты с иностранными покупателями и иные, представленные ООО «Иркутпром» в ИФНС России по <адрес изъят> для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по деятельности с ООО «Лемма», ООО «Интертрейд», ООО «КапительЦентр» за период 1-Дата изъята , Дата изъята ; акты и материалы камеральных налоговых проверок, проведённых ИФНС России по <адрес изъят> в отношении налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Иркутпром» за период 1-Дата изъята , Дата изъята ; решения налогового органа, вынесенные по результатам проверок, о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, за 1-3 кварталы 2015 года; докладные записки; иные документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля; документы, подтверждающие перечисление денежных средств - возмещение НДС, из бюджета Российской Федерации на расчётный счёт ООО «Иркутпром» за период 1-Дата изъята , Дата изъята ; заявления о перечислении сумм НДС на расчётный счёт ООО «Иркутпром»; решение Номер изъят от Дата изъята об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, согласно которому ООО «Иркутпром» отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года по контрагенту ООО «Лемма» в размере 2 670 242 руб., поскольку налоговым органом установлено, что в нарушении п.1 ст. 171, п.2 ст. 172 НК РФ ООО «Иркутпром» получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лемма», завысив тем самым налог на добавленную стоимость к возмещению на 2 670 242 руб. (т. 6 л.д. 80-84); решение Номер изъят от Дата изъята об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Иркутпром» по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 118 758 556 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 112 285 руб. признано необоснованным (том 4 л.д. 1-19, том 5 л.д. 22, 24, 26, 28, 33-38, 42, 56-57, 75-76, 95, 103-104, 107-108, 203-249; том 6 л.д. 1-2, 80-84, 210-250; том 7 л.д. 1-250; том 8 л.д. 1-250; том 9 л.д. 1-250; том 10 л.д. 1-250; том 11 л.д. 1-143);

- протоколом выемки от Дата изъята в Байкальском банке ПАО Сбербанк документов по открытию и распоряжению расчётными счетами организаций: ООО «Интертрейд» Номер изъят; ООО «Лемма» Номер изъят; и ООО «КапительЦентр» Номер изъят; выписки по движению денежных средств по счетам, и протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому установлено, что общий оборот денежных средств на счете ООО «Лемма», за период с Дата изъята по Дата изъята составил более 300 миллионов рублей, при этом имеются поступления с расчётного счёта ООО «Иркутпром», открытого в банке УралСиб на расчётный счёт ООО «Лемма» с назначением платежа «оплата за услуги по договору оказания услуг б/н от Дата изъята , в т.ч. НДС...»; по расчётному счёту ООО «КапительЦентр» Номер изъят за период с Дата изъята по 24 марта. 2015 года общий оборот денежных средств составил более 700 миллионов рублей, при этом с расчётного счёта ООО «Иркутпром», на расчётный счёт ООО «КапительЦентр» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за услуги по договору, в т.ч. НДС», изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 11 л.д. 157-161, 162-250; том 12 л.д. 1-63);

- протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому, в банке ПАО «ВТБ 24» произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётными счетами организаций: ООО «Лемма» Номер изъят, ООО «КапительЦентр» Номер изъят, а также выписки по движению денежных средств по счетам; и протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому установлено, что по расчётному счёту ООО «КапительЦентр» Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята общий оборот денежных средств составил 100 704 903,83 руб., в т.ч. Дата изъята с расчётного счёта ООО «Иркутпром» Номер изъят, открытого в банке УралСиб поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. (с учётом НДС), «за услуги по договору»;

- протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому в филиале банка «УралСиб» произведена выемка документов по открытию и распоряжению расчётным счетом ООО «Иркутпром» Номер изъят и выписка о движении денежных средств по счету; и протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому установлено, что право первой подписи банковских документов по организации ООО «Иркутпром» принадлежит ФИО1, лицо, наделённое правом второй подписи, отсутствует; за период с Дата изъята по Дата изъята общий оборот денежных средств по данному расчётному счёту по дебету составил 1 778 934 368,90 руб. За период 2015 года с указанного расчётного счёта перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма»; на расчётный счёт ООО «Иркутпром» Номер изъят из Управления Федерального казначейства по Иркутской области поступили денежные средства:

- 06 августа 2015 в размере 2 583 931 руб. на основании ст. 176 НК РФ по решению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 8315 от 03 августа 2015 (т. 12 л.д. 146);

- 10 ноября 2015 года в размере 2 837 883 руб. на основании ст. 176 НК РФ по решению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 12265 от 03 ноября 2015 (т. 12 л.д. 151);

- 10 февраля 2016 года в размере 2 850 299 руб. на основании ст. 176 НК РФ по решению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 603 от 04 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 157); изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 12 л.д. 72-75, 76-223).

Сообщением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому: государственный регистрационный знак Т 700 УТ 38 принадлежит легковой автомашине Мицубиси РВР (том 15 л.д. 228).(том 15 л.д. 225-242).

Документами, согласно которым установлены обстоятельства учреждения и регистрации ООО «Иркутпром», ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интертрейд»;

- письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29 января 2018 года о том, что ООО «КапительЦентр» ИНН 3808234161 за 2015 год сумма НДФЛ в бюджет РФ не перечисляло, имущество у предприятия отсутствует; за 2015 год сумма исчисленного налога на прибыль – 0 рублей, суммы НДС за 2015 исчислены и уплачены в бюджет РФ в минимальных размерах (44 921 руб.), при обороте денежных средств по счетам ООО «Капительцентр» за 2014-2015 годы более 800 000 000 руб.(том 2 л.д.237-244, том 3 л.д. 218-228, том 12 л.д. 2, 3, том 13л.д.150-155);

- письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29 января 2018 года о том, что ООО «Лемма» за 2015 год доходы физическим лицам не начисляло, имущество у предприятия отсутствует; за 2015 год сумма исчисленного налога на прибыль - 708 руб., суммы НДС за 2015 исчислены и уплачены в бюджет РФ в минимальных размерах (12 899 руб.), при этом оборот денежных средств по счёту ООО «Лемма» за 2015 год составил более 348 млн. руб.(том 2 л.д. 233-236, том 3 л.д. 229-235, том 13 л.д. 45, 46);

- письмом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27 декабря 2017 года, согласно которому ООО «Интертрейд» ИНН 3811076849 справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. не предоставляло, имущество у предприятия отсутствует; за 2016 год сумма исчисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах - 24 220 руб., при этом оборот денежных средств по счёту ООО «Интертрейд в Байкальском банке Сбербанка России составил более 95 млн. (том 2 л.д. 40, 237-244, том 3 л.д. 237-242).

Согласно заключению судебной экономической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , на личные счета ФИО1 в Байкальском банке Сбербанка России за период с Дата изъята по Дата изъята поступили денежные средства на общую сумму 4 048 760,16 руб.(том 17 л.д. 184-192).

В заключении судебной экономической экспертизы Номер изъят от Дата изъята сделан вывод о том, что ООО «Иркутпром» исчислен к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость за период: 1 квартал 2015 года в размере 2 583 931 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 2 837 883 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 2 850 299 руб.;

ООО «Иркутпром» исчислен к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость по организациям ООО «КапительЦентр» и ООО «Лемма» за период: 1 квартал 2015 года в размере 2 410 902 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 2 694 289 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 2 074 576 руб.;

ООО «Иркутпром» возмещен из бюджета РФ налог на добавленную стоимость по организациям ООО «КапительЦентр» и ООО «Лемма» в размере 7 179 766,78 руб., в т.ч. за период: 1 квартал 2015 года в размере 2 410 901,70 руб.; 2 квартал 2015 года в размере 2 694 288,81 руб.; 3 квартал 2015 года в размере 2 074 576,27 руб.

ООО «Иркутпром» исчислен к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость за период: 4 квартал 2015 года в размере 2 835 126 руб.; 1 квартал 2016 года в размере 2 355 685 руб.;

ООО «Иркутпром» исчислен к возмещению из бюджета РФ налог на добавленную стоимость по организациям ООО «Лемма» и ООО «Интертрейд» за период: 4 квартал 2015 года в размере 2 670 241 руб.; 1 квартал 2016 года в размере 2 112 285 руб.;

ООО «Иркутпром» отказано в возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость по организациям ООО «Лемма» и ООО «Интертрейд» в размере 4 782 526,33 руб., в т.ч. за период: 4 квартал 2015 года в размере 2 670 241,51 руб.; 1 квартал 2016 года в размере 2 112 284,85 руб.(том 17 л.д. 153-167).

Допрошенная в судебном заседании ФИО52 пояснила, что работает старшим экспертом второго экспертного отдела Сибирского филиала ФГБУ Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации. При производстве экономической экспертизы она использовала материалы уголовного дела, предоставленные ей органом следствия. При ответе на вопросы использовала сведения из налоговых деклараций, книги покупок, в которых учитываются счета-фактуры, и расшифровывается строка о налоговых вычетах. Сумму, возмещенную из бюджета, она определила на основании выписки из расчетного счета, докладных записок и акта проверки налоговой инспекции. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, которые заносятся в книгу покупок, книга покупок расшифровывает строки деклараций. При этом она не проверяла правильность заполнения документов, а проверяла на соответствие книги покупок строкам налоговой декларации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от 1 августа. 2018 года, подписи от имени Свидетель №5, расположенные в: договоре на оказание услуг от Дата изъята , счетах-фактурах и актах к ним: от 06.04.2015, от 30.04.2015, от 30.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, на различные суммы денежных средств - выполнены не Свидетель №5, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1, расположенные в: договоре на оказание услуг от 15 марта 2015 года; актах от 06.04.2015, от 30.04.2015, от 30.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, на различные суммы денежных средств - вероятно выполнены ФИО1. (том 17 л.д. 51-64).

В заключении судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , сделан вывод о том, что подписи от имени Свидетель №4 (директор ООО «КапительЦентр»), расположенные в: счёт-фактуре и акте от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята , на различные суммы денежных средств выполнены не Свидетель №4, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1, расположенные в: акте от Дата изъята , акте, от Дата изъята , акте от Дата изъята , на различные суммы денежных средств вероятно выполнены ФИО1 (том 17 л.д. 83-93)

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что подписи от имени Свидетель №3, расположенные в: договоре оказания услуг от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята - выполнены не Свидетель №3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в: акте от Дата изъята вероятно выполнена ФИО1. (том 17 л.д. 112-123).

В заключении судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО161., расположенные в: договоре на оказание услуг от 31 декабря. 2015 года, счёт-фактуре и акте от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята , счёт-фактуре и товарной накладной от Дата изъята , счёт-фактуре и товарной накладной от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята , счёт-фактуре и товарной накладной от Дата изъята , счёт-фактуре и акте от Дата изъята - выполнены не Усачёвой Н.П., а другим лицом с подражанием её подписному почерку.(том 17 л.д. 83-93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО53 пояснила, что работает экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Почерковедческое исследование она проводила в соответствии с разработанной методикой, которую приводила в своем исследовании. Выводы в заключениях ею сделаны в пределах ее компетенции.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах не установлено.

Судом сделан обоснованный вывод, что заключение специалиста ФИО54Номер изъят в отношении почерковедческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята является субъективным, специалист в своем заключении дает оценку заключению эксперта как доказательству, что не входит в полномочия специалиста, поскольку оценка доказательств на стадии судебного разбирательства, в силу положений статей 87-88 УПКРФ, может быть произведена судом. При этом суд учитывал, что специалист при подготовке своего заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом выводы эксперта ФИО53, как и выводы эксперта ФИО52 не противоречат иным доказательствам, согласуются с ними, какой-либо заинтересованности экспертов в определенных выводах, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал свою позицию относительно допустимости заключений экспертов, используемых в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для признания заключений судебной почерковедческой и экономической экспертиз недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что судебная экономическая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, уполномоченным на проведение указанных экспертиз, материалы уголовного дела представлены эксперту в достаточном для производства экспертизы объеме.

Приводимые стороной защиты доводы об отсутствии в материалах дела экспериментальных образцов подписей ФИО1, о том, что в постановлении о назначении экспертиз и заключениях почерковедческой экспертизы указано разное количество листов в некоторых документах, направленных на исследование, например постановление о получении образцов для сравнительного исследования от Дата изъята не содержит 3 –х листов, как это указано в заключении; а также доводы о том, что постановление о получении образцов для сравнительного исследования, обязательство о явке, протокол разъяснения ФИО1 порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве получены следователем без участия защитника, сами по себе не могут служить основанием для признания заключений почерковедческой экспертизы Номер изъят, 348/2-1, 349/2-1, 1721/2-1 недопустимыми доказательствами, так как не влияют на обоснованность выводов эксперта, которые сделаны на основе совокупного исследования представленных образцов в соответствии с установленной методикой.

При этом мнение защитника о том, что постановление о получении образцов для сравнительного исследования, обязательство о явке, протокол разъяснения ФИО1 порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д.163-169, 173-174) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они оставлены без участия защитника, нельзя признать обоснованными, так как ФИО1 в заявлении выразил согласие на проведение указанных следственных и процессуальных действий без участия защитника (т.2 л.д.162).

Доводы защитника об оспаривании происхождения документов, представленных на исследование эксперту, о том, что на исследование могли быть представлены документы, которые ООО «Иркутпром» не предоставляло, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в материалах дела отражены все следственные и процессуальные действия, в результате которых были изъяты определенные документы, направленные на исследование.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, устранены судом путем исследования их показаний в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами, заключениями судебной экономической, судебных почерковедческих экспертиз и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетель ФИО34 умолчал об известных ему обстоятельствах преступлений, поскольку сам осужден за незаконную деятельность в сфере обналичивания денежных средств, непосредственно связан с преступлениями, поскольку был фактически руководителем ООО «Лемма», «КапительЦентр», «Интертрейд».

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий при изложении показаний свидетелей в приговоре суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №29, Свидетель №23, Свидетель №32, ФИО41, ФИО55, Свидетель №37, Свидетель №24, ФИО56, Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №69, ФИО43, Свидетель №67, Свидетель №75, Свидетель №78, ФИО42, Свидетель №65Свидетель №66, ФИО44, ФИО45, Свидетель №76, Свидетель №77, Свидетель №60,, ФИО57, Свидетель №80, ФИО58, ФИО47, Облизановых, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №53 связаны с опасениями привлечения к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, носят характер предположения, ничем не подтверждены. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Нарушения положений ст.15 УПК РФ, главы 9 УПК РФ судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в полном объеме пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Обоснованно отклонены судом доводы защиты о том, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено заинтересованным лицом - следователем ФИО36, составившим рапорт об обнаружении признаков состава преступления при расследовании другого уголовного дела. Оснований для отвода следователя, установленных в ст.61, 67 УПК РФ, судом не установлено и защитой не приведено. Согласно материалам уголовного дела, заявлений об отводе следователя от участников судопроизводства, не поступало. Вынесение следователем ФИО36 рапорта об обнаружении признаков преступления, а затем возбуждение и расследование уголовного дела этим следователем не является основанием к его отводу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при выделении материалов из другого уголовного дела и недопустимости выделенных материалов, противоречат положениям ст.ст.154-155 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если оно не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ установлены судом в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в нем подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе доводы стороны защиты.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда о фиктивности договоров между ООО «Иркутпром» и ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интретрейд» со ссылкой на международные правовые акты и ГК РФ, не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и тщательно исследованных судом, которым дана оценка в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом достоверно установлено, что при заключении договоров с ООО «КапительЦентр», ООО «Лемма», ООО «Интертрейд» на оказание услуг по трелевке, раскряжевке, сортировке, погрузке и транспортировке лесоматериалов, ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Иркутпром», безусловно знал о том, что будет работать с ФИО34, а указанные организации созданы формально, для надлежащего оформления документооборота, с целью создания источников для возврата НДС; у этих организаций нет никакой материальной базы, управленческого и технического персонала, а также транспортных средств и иных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО38 являлись номинальными учредителями и директорами организаций. Фактически переработкой и транспортировкой продукции занимались иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, расчет с которыми осуществлялся наличными денежными средствами без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Иркутпром» обеспечило поставку леса на экспорт в полном объеме, полностью оплатило оказанные услуги, в связи с чем у организации возникло законное право на возмещение НДС из федерального бюджета, что ООО «Иркутпром» не обращалось за возмещением НДС по транспортным расходам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Лемма», «КапительЦентр», «Интертрейд» не оказывали никаких услуг в сфере лесной отрасли, указанные ООО были созданы ФИО34 с помощью иных лиц для обналичивания денежных средств сторонних юридических лиц. При этом, наряду с указанными тремя ООО, им было организовано с аналогичной целью создание и нескольких других компаний. Указанное обстоятельство достоверно установлено на основании приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, то есть обладающего преюдицией, в силу ст.90 УПК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что из имеющихся счетов-фактур с ООО «Лемма», ООО «КапительЦентр» и ООО «Интертрейд» невозможно выделить, какие именно услуги были оплачены, в них имеются только ссылки на заключенные договоры, согласно которым этими фирмами оказывались услуги по раскряжевке, сортировке, трелевке и транспортировке лесопродукции, а в счетах-фактурах не конкретизировано за какие именно услуги произведена оплата.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суд тщательно мотивировал свои выводы о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества путем обмана с использованием служебного положения. Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 организовал перечисление денежных средств со счета ООО «Иркутпром» на счета ООО «Лемма», «КапительЦентр» и «Интертрейд», которые впоследствии обналичивались ФИО34 и иными лицами и передавались ФИО1. Далее, ФИО1 получал фиктивные документы по якобы оказанным ООО «КапительЦентр» и ООО «Лемма» услугам для ООО «Иркутпром» с учётом НДС, бухгалтер Свидетель №51, которую ФИО1 не ставил в известность о своих преступных намерениях, отразила данные ложные сведения в налоговых декларациях по НДС ООО «Иркутпром» за 1-3 квартал 2015 года, представила декларации в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, тем самым ФИО1 вводил в заблуждение налоговый орган - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Должностными лицами налогового органа, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1 на хищение денежных средств из бюджета РФ, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1-3 квартал 2015 года, принято решение о возмещении за период 1-3 квартала 2015 года суммы 7 179 766,78 рублей, заявленной к возмещению ООО «Иркутпром», которая впоследствии перечислена финансовым органом на счет ООО «Иркутпром».

В дальнейшем, продолжая свои действия, ФИО1 получил фиктивные документы по якобы оказанным ООО «Лемма» и ООО «Интертрейд» услугам для ООО «Иркутпром» с учётом НДС (договор, счета-фактуры и иные документы), которые главный бухгалтер ООО «Иркутпром» Свидетель №51, не осведомленная о фиктивности документов, в период 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года отразила в бухгалтерском учёте ООО «Иркутпром», внесла в налоговые декларации по НДС ООО «Иркутпром» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года заведомо ложные сведения о приобретении ООО «Иркутпром» услуг с учётом НДС у организаций ООО «Лемма» и ООО «Интертрейд», и представила в налоговый орган.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, вынесено решение об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО «Иркутпром» отказано в возмещении НДС. То есть действия ФИО1 по хищению денежных средств на сумму 4 782 526,33 рублей из бюджета Российской Федерации не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он были обнаружены и пресечены сотрудником налоговой службы.

Ссылка на то, что судом не исследованы договоры с ООО «Лемма», «КапительЦентр», «Интертрейд», отсутствие заявлений директора ООО «Иркутпром» за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость противоречит материалам уголовного дела. Указанные документы изъяты в ходе предварительного следствия, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы судом с участием сторон в судебных заседаниях 25 июня, Дата изъята (т.1 л.д.88-209, т.3 л.д.185-188, т.5 л.д.57,108, т.6 л.д.2,87, 239, т.25 л.д.110-114, 125-138).

Доводы стороны защиты в части гражданского иска о том, что в материалах дела отсутствует постановление о признании Российской Федерация потерпевшим по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в пользу Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 7 179 766,78 руб., в связи с чем, прокурором Иркутской области обоснованно предъявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, который удовлетворен судом.

Изложенные в жалобе защитника доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, проживает со своей супругой, имеет постоянное место жительства и совершеннолетних детей, имеет законный и стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также в связи с участием в общественной жизни и благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учел отсутствие судимостей, его возраст и состояние здоровья, активное участие в общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного при назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы с применением штрафа, судом надлежаще мотивированы, с ними в полной мере соглашается судебная коллегия. Наказание по покушению на мошенничество обоснованно назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обоснованным считает судебная коллегия и вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО33 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Судьи Жилкина Е.В.

Трофимова Е.Н.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.