Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глушкова М.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года, которым

Боташев У.И., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боташеву У.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На Боташева У.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно один раз регистрироваться, а также не носить при себе колюще-режущие предметы, за исключением крайней надобности.

Мера пресечения в отношении Боташева У.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Боташева У.И. и его защитника – адвоката Агановой Д.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года Боташев У.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.И., опасного для жизни потерпевшего, <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> часов <дата> минут, на пересечении <адрес> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Глушковым М.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации совершенного Боташевым У.И. деяния. Так, стороной государственного обвинения приведены все обстоятельства, подтверждающие наличие объективной и субъективной стороны направленных непосредственно на совершение убийства Боташевым У.И. потерпевшего Б.А.И. При этом указывает, что объективной стороной совершенного деяния являются действия Боташева У.И., а именно нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов Б.А.И. К субъективной стороне можно отнести прямой умысел виновного на причинение смерти Б.А.И., что подтверждается нанесением Боташевым У.И. четырех ударов ножом потерпевшему и последующим оставлением потерпевшего на месте совершения преступления, а также уничтожение орудия преступления. Для установления этого признака объективной стороны в судебном заседании суда первой инстанции тщательно исследован весь процесс противоправного посягательства, судом тщательно проанализировано событие преступления с позиции всех версий сторон с момента начала общественно-опасного посягательства до наступления преступного результата.

Государственный обвинитель считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, однако ошибочно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования содеянному Боташевым У.И. дана правильная правовая оценка по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ч. ст. 105 УК РФ.

Как указал суд первой инстанции в своих выводах, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у Боташева У.И. прямого умысла на причинение смерти Б.А.И. препятствий для его реализации не имелось. Однако согласно материалам дела, для совершения преступления Боташев У.И. использовал нож, которым нанес 4 удара потерпевшему, при этом три раны повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, а четвертая - тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, после чего виновный скрылся с места совершения преступления, а помощь была оказана только после вмешательства свидетеля Ш.Ф.Д.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что подсудимый Боташев У.И. наносил удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, затем оставил место совершения преступления и уничтожил орудие преступления, государственное обвинение считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года в отношении Боташева У.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Боташева У.И. – адвокат Ахтауов С.П. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения Боташевым У.И. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что Боташев У.И., <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> часов <дата> минут, находясь на пересечении <адрес> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, вблизи домовладения №... по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Б.А.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью, нанес имевшимся при нем ножом Б.А.И. не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив ему травматические повреждения в виде: трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни Б.А.И.

В ходе судебного заседания подсудимый Боташев У.И. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что умысла на убийство Б.А.И. у него не было.

Выводы суда о виновности Боташева У.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Б.А.И., свидетелей Ш.Ф.Д., Б.И.Ш., Б.М.И.. Б.И.И., а также письменными доказательствами, в том числе и заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у Б.А.И. установлены травматические повреждения в виде одной проникающей в плевральную полость колото-резаной раны грудной клетки слева со сквозным повреждением левого легкого, которая относится к категории травматических повреждений, влекущих за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, которые относятся к категории травматических повреждений, влекущих за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; другими приведенными в приговоре доказательствами.

По существу доводы представления государственного обвинителя Глушкова М.Н. сводятся к несогласию с квалификацией содеянного. Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действия Боташева У.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доводы государственного обвинителя Глушкова М.Н. о наличии у Боташева У.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б.А.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В соответствии с п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Боташев У.И. действительно на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Б.А.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью, нанес Б.А.И., имевшимся при нем ножом не менее четырех ударов в область жизненно важных органов потерпевшего– грудную клетку.

Однако судом также достоверно установлено, что свои противоправные действия Боташев У.И. прекратил после того, как понял что причинил Б.А.И. колото-резаную рану. Кроме того, после совершения преступления Боташев У.И. сам доставил Б.А.И. в медицинское учреждение, от правоохранительных органов не скрывался. А довод Боташева У.И. о том, что орудие преступление было им уничтожено не с целью скрыть его, а во избежание дальнейшего продолжения преступного посягательства, стороной обвинения опровергнут не был.

Судебная коллегия принимает во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство - Боташев У.И. при наличии умысла на причинение смерти Б.А.И. имел реальную возможность довести этот умысел до конца, однако не сделал этого и, вместе с тем, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, проведенный судом первой инстанции анализ всей совокупности представленных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, которым установлена и в полной мере доказана виновность подсудимого Боташева У.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.И.

Таким образом, квалификация действий Боташева У.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является верной, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

При назначении Боташеву У.И. наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в частности, наличие у Боташева У.И. шестерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику Боташева У.И. по месту жительства, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Следовательно, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Боташеву У.И. наказания основано на строгом соблюдении требований уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64, ч. 6 ст.15 УК РФ и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания мотивирован и сомнений не вызывает, а также не оспорен в апелляционном представлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а уголовный закон применен правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2020 года в отношении Боташева У.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова

Судьи: подпись С.Д. Растова

подпись И.И. Гербеков

Судья Тамбиев А.С. дело № 22-272/2020