Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А, по апелляционным жалобам осужденного Рожкина М.Е. и его защитника - адвоката Кочедыкова М.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года, которым

Рожкин Михаил Евгеньевич, родившийся <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 10 800 000 руб. и с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 800 000 рублей и с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 19.04.2017, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.01.2015 по 18.04.2017.

Конфискованы денежные средства являющиеся предметом взятки в размере 540 000 руб.

Этим же приговором Рожкин М.Е. оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (эпизоды по ст. 290 ч. 3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ: с группой РЭНГМ-05 с 01.03.2010 по 15.04.2010; с 01.08.2010 по 20.11.2010; с 01.01.2011 по 17.05.2011; с 01.01.2011 по 17.05.2011; с группой РЭНГМ-06 с 01.10.2010 по 24.11.2010; с 01.03.2011 по 21.04.2011; с 01.10.2011 по 12.11.2011; с 01.12.2011 по 22.05.2012; с группой РЭНГМ-07 с 01.10.2011 по 30.11.2011; с 01.03.2012 по 23.04.2012; с 01.10.2012 по 14.11.2012; с 01.12.2012 по 21.05.2013; с группой РЭНГМ-08 с 01.10.2012 по 22.11.2012; с 01.03.2013 по 21.03.2013; с 01.10.2013 по 10.11.2013; с 01.02.2014 по 20.05.2014; с группой РЭНГМ-09 с 01.10.2013 по 20.11.2013; с 01.03.2014 по 20.03.2014; с 01.10.2014 по 19.11.2014) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 133, 135, 138 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления прокурора Беляева А.А., поддержавшего доводы представления, и полагавшего доводы жалоб необоснованными; осужденного Рожкина М.Е., его защитника - адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы жалоб и просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рожкин М.Ю. признан виновным в том, что являясь директором филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске, и выполняя организационно-распорядительные функции на постоянной основе, незаконно, без письменного согласия Агентства Республики Коми по управлению имуществом, вопреки возложенным обязанностям, и явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлял ФИО №6, ФИО № 7, ФИО №8 и ФИО №9 за ежемесячную плату помещения филиала в г. Усинске, находящиеся в безвозмездном пользовании, принадлежащие Агентству РК по управлению имуществом а полученные за это денежные средства в сумме 296 600 руб. израсходовал по своему усмотрению, чем существенно нарушил право Агентства РК по управлению имуществом в части возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, и причинил Агентству ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же признан виновным в том, что являясь доцентом и директором филиала «Ухтинского государственного технического университета» в г. Усинске, обладая правом принятия экзаменов, зачетов, а так же оценки контрольных и курсовых работ у студентов, зная, что будет включен в состав государственной экзаменационной комиссии по защите дипломных работ студентов группы РЭНГМ-09 заочного отделения филиала, и таким образом являясь должностным лицом, незаконно, из корыстных побуждений, намереваясь в несколько приемов получить от студентов группы РЭНГМ-09 ФИО №90, ФИО №105, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО №109, ФИО №123, ФИО№94, ФИО №87, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29, ФИО№104 через посредников ФИО №1 и ФИО №87 взятку за совершение незаконных действий в крупном размере в общей сумме 990 000 руб. по 55 000 руб. от каждого студента, за передачу студентам готовых дипломных работ и обеспечение в последующем покровительства по защите данных работ для получения положительной оценки, <Дата обезличена> получил через ФИО №1 и ФИО №87 первую часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме 540 000 руб., исходя из расчета по 30 000 руб. от каждого студента, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

События преступлений имели место в г. Усинске Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает установленной вину Рожкина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ - в получении взятки в значительном размере в сумме 25 000 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за передачу готовой дипломной работы студенту заочного отделения филиала УГТУ в г. Усинске ФИО №33 и обеспечение в последующем покровительства по защите дипломной работы для получения положительной оценки, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями самого ФИО №33, подтвердившего в судебном заседании передачу подсудимому 25 000 руб., его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО №1 о том, что Рожкин в 2011 брал от студентов взятки, показаниями самого Рожкина о том, что взятки в 2011 году он получал в размере 30 000 руб. за одну работу. Считает вывод суда о недоказанности вины подсудимого в получении взятки от ФИО №33 в связи с не установлением времени и места совершения преступления, противоречащим исследованным доказательствам, поскольку установлено, что преступление имело место в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> году в г. Усинске в здании филиала УГТУ по <Адрес обезличен>.

Просит приговор в части оправдания Рожкина М.Е. по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО №33 в размере 25 000 руб.) отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кочедыков М.М. в интересах осужденного считает приговор в части осуждения Рожкина М.Е. незаконным, поскольку доказательств вины его подзащитного в ходе судебного разбирательства не добыто, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов невиновности Рожкина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, указывает, что Агентством Республики Коми по управлению имуществом часть помещений на 3-м этаже здания по <Адрес обезличен> была передана в безвозмездное пользование Усинскому филиалу УГТУ. Рожкиным М.Е. на платной основе передавались репетиторам для использования аудитории, которые не использовались в учебных целях. Эффективное использование этих помещений филиалом не могло причинить ущерб Агентству в виде упущенной выгоды, поскольку Агентство передало помещения филиалу УГТУ в г. Усинске в пользование на безвозмездной основе и само не могло сдавать эти помещения в аренду и получать от этого какую-либо прибыль, а следовательно действиями Рожкина М.Е. никакого ущерба Агентству причинено не было.

В части осуждения Рожкина М.Е. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ указывает, что предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд обоснованно оправдал Рожкина по 23 преступлениям, однако признавая его виновным в совершении одного из инкриминируемых преступлений, руководствовался теми же доказательствами, которые признал недопустимыми и не имеющими доказательственного значения по другим преступлениям. По мнению автора жалобы, суд в обоснование виновности его подзащитного необоснованно сослался на ряд показаний Рожкина М.Е. в ходе предварительного следствия, которые даны последним под влиянием обмана со стороны правоохранительных органов. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что деньги они давали не за покровительство, а за материал к дипломной работе или за текст дипломной работы, и при этом не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, сославшись на оказанное на них давление со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что анализ текстов протоколов допросов свидетельствует, что все они составлены по шаблону с обвинительным уклоном, в них воспроизведены одни и те же грамматические ошибки, а явки с повинной студентами написаны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку никто из свидетелей добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Кроме того указывает, что в нарушение закона допросы свидетелей проводили те же сотрудник, которые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, что недопустимо. Не соглашается с выводами суда, что Рожкин брал взятки со студентов за совершение незаконных действий и за передачу готовых дипломных работ с последующим покровительством по защите диплома и получения положительной оценки. Просит приговор в части осуждения Рожкина отменить и последнего оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожкин Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Полагает, что уголовное дело в отношении его было «сфабриковано» сотрудниками полиции из мести. Со ссылкой на показания свидетелей указывает, что никаких гарантий защиты дипломных работ он не обещал, а студенты заказывали у него лишь материал для дипломных работ, а не сами дипломные работы, однако суд даже не привел показания указанных свидетелей в приговоре и не мотивировал, почему отверг его показания, согласующиеся с показаниями свидетелей, а свидетель ФИО №109 в судебном заседании вообще допрошен не был, но получение взятки от него ему вменено. Подробно анализирует собранные по делу доказательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины; не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, судом немотивированно отвергнуты ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд уклонился от оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что свидетельствует об отсутствии в действиях суда объективности и беспристрастности.

Со ссылкой на показания свидетелей ФИО №90, ФИО №105, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО85, ФИО№94, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29 и ФИО№104, положенные в основу обвинительного приговора по факту получения взятки, обращает внимание, что в судебном заседании ни один из указанных свидетелей не говорил, что деньги передавались за покровительство при защите дипломной работы, а все показали, что 30 000 руб. передавались за материалы к дипломным работам, о чем суд в приговоре не упомянул и оценки этому не дал, явки с повинной свидетелями были написаны или под диктовку оперуполномоченных или переписаны с предложенного готового образца под угрозой привлечения к уголовной ответственности и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в отношении его имела место провокация взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, никто из свидетелей не видел сам факт передачи ему денег ФИО №1. Подробно анализирует показания свидетелей ФИО №87 и ФИО №1, указывает на наличие противоречий в их показаниях, которые оценки суда не получили, а написанные ими явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. Обращает внимание, что ФИО №87 в судебном заседании указала, что при передаче денег никаких гарантий покровительства с его стороны при защите дипломных работ не было. По его мнению, суд необоснованно признал показания ФИО №87 в судебном заседании недостоверными и положил в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра квартиры ФИО №1, его автомобиля, протокол, составленный по результатам проведения оперативного эксперимента. Полагает, что у сотрудников правоохранительных органов не было законных оснований для проведения в отношении его ОРМ «Оперативный эксперимент». Анализируя обстоятельства проведения ОРМ и своего задержания утверждает, что сверток с денежными средствами был ему подкинут в автомашину сотрудниками полиции, и для сокрытия данной провокации и фальсификации дела, оперативный эксперимент проводился с одними людьми в качестве представителей общественности, а через 2 минуты осмотр места происшествия проведен с другими людьми в качестве понятых. Ставя под сомнение результаты ОРМ указывает, что его личный досмотр после якобы состоявшейся передачи денежных средств не производился, его сразу после задержания отвели в другую автомашину, а ФИО №1 в это время оставалась еще в его автомашине; его отпечатков пальцев рук на свертке с деньгами не обнаружено; у ФИО №1 было изъято врученное ей до ОРМ устройство для негласной аудио-видео записи, однако видеозаписи, необходимой для объективного подтверждения факта передачи ему денег ФИО №1 нет, и таки образом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи денежных средств ФИО №1 именно ему и с его согласия. Отсутствует и диск с видеозаписью осмотра места происшествия сразу после ОРМ, хотя в ходе осмотра проводилась видеосъемка. Делает вывод, что видеозаписи были умышленно уничтожены следствием для фабрикации уголовного дела.

Считает так же, что осмотр жилища ФИО №1 в нарушение требований закона необоснованно оформлен как осмотр места происшествия и проведен в ночное время. Обращает внимание, что в судебном заседании <Дата обезличена>ФИО №1 сказала, что деньги сдали 17 человек, на л.д. 67 т.1 указано, что ФИО32 извлек из файла лист бумаги на котором написано 17 фамилий, а ему почему-то вменяют получение взятки от 18 студентов. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.4, л.д.1-104), поскольку в ходе осмотра электронной почты осмотрена его личная переписка со своим отцом без судебного решения, и ссылка на данный протокол осмотра предметов в приговоре незаконна.

Недопустимым, по его мнению, является и протокол осмотра жесткого диска (т.5, л.д.41-48), где указаны названия файлов и что в папке имеются варианты готовых контрольных работ, однако содержание файлов не приведено. Утверждает, что папка содержит не варианты готовых работ, а задания для разных вариантов и суд необоснованно отказал в осмотре этого диска.

Считает, что суд не обоснованно не признал недопустимым доказательством протокол обыска в <Адрес обезличен>.10 по <Адрес обезличен><Дата обезличена> сославшись лишь на то, что постановлением суда от <Дата обезличена> обыск был признан законным, в то время как из содержания ст. 90 и 165 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ не имеет преюдициальной силы, это же следует из Определения Конституционного суда РФ от 16.12.2008 № 176-О-П, однако суд не проверил и не оценил законность обыска, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища и на судебную защиту. Далее указывает, что из квартиры он был выселен, в связи с расторжением договора найма с ООО «РН-Северная нефть», однако обыск был произведен без его присутствия и без присутствия представителя собственника, а электронные носители информации в нарушение требований ст. 182 УПК РФ были изъяты без участия специалиста. Оспаривает законность производства выемки контрольных, курсовых и дипломных работ в филиале УГТУ, поскольку в ходе выемки и передачи их следователю был нарушен порядок изъятия и упаковки, до их осмотра коробки с курсовыми и дипломными работами неоднократно вскрывались.

Обращает внимание, что суд признал недоказанной его вину по всем эпизодам служебного подлога, в том числе на том основании, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он не приводил фактичекскую проверку знаний студентов на экзаменах, не проверял их контрольные и курсовые работы.

Вывод суда о том, что в силу занимаемой должности он должен был быть членом ГЭК в 2015 году и знал об этом, объективными данными не подтвержден и является лишь предположением суда, поскольку в 2015 году не входил в состав ГЭК, что подтверждается приобщенным и исследованном в судебном заседании приказом о составе ГЭК на 2015 год в Усинском филиале УГТУ.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО33, ФИО №132, ФИО34, ФИО №127 утверждает, что никогда не покровительствовал студентам, не просил об этом членов ГЭК и никоим образом не влиял на объективную оценку выпускников университета.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств того, что имел место сговор между ним и ФИО №1, между ним и студентами на получение денег за предоставление дипломных работ и обеспечение покровительства при защите диплома, поскольку не установлены не время, ни место, не другие обстоятельства договоренности его со студентами о действиях в пользу последних за деньги, суд при постановлении приговора убрал из обвинения фразы об умышленном характере его действий и об осознании противоправности и общественной опасности совершаемых действий, и таким образом не установил форму его вины в совершении преступления.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» считает, что ему необоснованно вменено получение взятки за совершение незаконных действий. Со ссылкой на п. 21 указанного Постановления полагает, что переданные ему от студентов деньги нельзя суммировать как единое целое, поскольку он должен был совершить определенные действия в отношении каждого студента, что образует совокупность преступлений и не образует крупного размера взятки.

Не соглашаясь с осуждением по ч.1 ст. 286 УК РФ утверждает, что не сдавал помещения в аренду, как ему инкриминируется, и суд из объема обвинения исключил формулировка о сдаче помещений в аренду. При этом указывает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он не знал о незаконности договоров и необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО №2, которая сама заключала договор с ФИО № 7 и получала деньги от нее себе в карман. Указывает, что судом неправильно определен размером причиненного ущерба. Анализируя приобщенные в качестве вещественных доказательств приходно-кассовые ордера указывает, что сумма, полученная от предоставления помещений преподавателям составляет не 296 600 руб., а 201 000 руб., поскольку, по эпизоду с ФИО № 7 приходно-кассовыми ордерами подтверждается лишь сумма 115 000 руб., а не 145 000 руб., по эпизоду с ФИО №9 48 500 руб. а не 56 000 руб., по эпизоду с ФИО №8 приходно-кассовые ордера вообще отсутствуют и вмененная сумма 13 100 руб. ничем не подтверждается.

Необоснованным считает вывод суда, что в результате его действий были существенно нарушены права Агентства РК по управлению имуществом в части возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку никто не запрещал и не противодействовал Агентству сдавать свое имущество кому-либо в аренду, он имущество в аренду не сдавал. Кроме того полагает, что он должен быть освобожден от наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ на основании Постановление государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что в основу приговора суд положил его признательные показания на этапе предварительного следствия, однако не посчитал это смягчающим наказание обстоятельством, при назначении наказания, оставлены без внимания степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, не соглашается с основаниями оправдания по инкриминированному ему получению взятки от 32 студентов в сумме 256 000 руб. Считает, что судом достоверно было установлено отсутствие события инкриминируемого преступления.

Просит приговор в части осуждения отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях адвокат Кочедыков М.М. и осужденный Рожкин М.Е. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Кочедыкова М.М.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, за которые Рожкин М.Е. осужден, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Рожкина М.Е. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда доказательств.

Судом установлено и представленными в материалах дела документами подтверждается, что в период инкриминируемых преступлений, и в совершении которых он признан виновным, с 20 апреля 2011 года Рожкину М.Е. являлся доцентом кафедры разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений и подземной гидромеханики и директором филиала ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске.

Согласно должностной инструкции Рожкин М.Е., как директор филиала ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в г. Усинске был обязан обеспечить составление установленной документации; участвовать в подборе и расстановке профессорско-преподавательских кадров, в подготовке и проведении аттестации работников филиала; координировать работу преподавателей, учебно-воспитательного персонала по выполнению планов и программ; составлять расписания учебных занятий и других видов деятельности; осуществлять контроль за качеством образовательного процесса; организовывать методическую работу, работы по подготовке и проведению экзаменов и был наделен правами: открывать расчетный счет в РКЦ, подписывать платежные документы с правом первой подписи и заверять печатью филиала; представлять университет в органах власти и управления, хозяйственных и общественных организациях, совершать все виды сделок по обеспечению образовательной и хозяйственной деятельности филиала, давать указания и распоряжения подчиненным, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции на постоянной основе.

Как доцент, согласно должностной инструкции Рожкин М.Е. был наделен правами и обязанностями по приему зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ у студентов.

В обоснование виновности Рожкина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ суд обоснованно сослался на договор от <Дата обезличена> № Б-1065-08/201 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ФГБУ «Ухтинский государственный технический университет», в соответствии с которым Агентство передало в безвозмездное пользование ФГБУ «Ухтинский государственный технический университет» государственное недвижимое имущество Республики Коми - часть помещений в здании расположенном по адресу <Адрес обезличен>, которыми пользовался филиал «УГТУ» в г. Усинске, возглавляемый Рожиным М.Е. Согласно п. 3.2.6 указанного договора ФГБУ «УГТУ» не вправе было передавать имущество (помещения) третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия Агентства, и производить другие действия, которые могли повлечь за собой отчуждение Имущества.

В нарушение п. 3.2.6 вышеуказанного Договора, Рожкин М.Е., превышая свои должностные полномочия, передавал часть помещений в возмездное пользование преподавателям школ ФИО №6, ФИО № 7, ФИО №8, ФИО №9 для проведения занятий предвузовской подготовки (репетиторства) без согласия Агентства, что подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО №6, ФИО № 7, ФИО №8, ФИО №9 потвердевшими факт заключения между ними и филиалом «УГТУ» договоров на возмездной основе о предоставлении филиалом помещений для проведения занятий;

-договором от <Дата обезличена> между филиалом «УГТУ» в Усинске и ФИО №6 о предоставлении последней во временное пользование двух аудитории для проведения занятий предвузовской подготовки с ежемесячной оплатой 30 000 руб. пропорционально отработанному времени;

-договором от <Дата обезличена> между филиалом «УГТУ» в г. Усинске и ФИО № 7 о предоставлении последней филиалом 1 аудитории для проведения занятий предвузовской подготовки с ежемесячной оплатой 12 000 руб. пропорционально отработанному времени;

-показаниями свидетеля ФИО №2 пояснившей, что в 2011 -2013 г. Рожкиным М.Е. с учителями ФИО №6, ФИО № 7, ФИО №8, ФИО №9 были заключены договора аренды переданных в безвозмездное пользование филиалу «УГТУ» помещений для проведения занятий со школьниками (репетиторство). По указанию Рожкина М.Е. она получала с учителей арендную плату за использование помещений для проведения занятий, деньги хранила у себя и по требованию Рожкина М.Е. передавала ему. Деньги расходовались на различные цели, на которые бухгалтерией «УГТУ» деньги не выделялись, в том числе на посещение ресторанов с проверяющими деятельность «УГТУ» работниками, на приобретение бензина для снегохода, на приобретение мебели и ремонт подведомственной «УГТУ» квартиры, на банкеты с руководящим составом филиала. Она понимала, что Рожкин не вправе был заключать такие договора, и говорила ему об этом, но Рожкин ответил, что сам урегулирует данный вопрос. По ее мнению, незаконность таких действий Рожкина заключалась в том, что собственник помещений не получал дохода, налоги с дохода не платились, поскольку через счета филиала эти денежные средства не проходили;

-показаниями свидетеля ФИО № 3, начальника учебного отдела филиала УГТУ в г. Усинске, подтвердившей факт сдачи в аренду помещений филиала, и пояснившей, что с сентябре 2013 по апрель 2014 ей передавались полномочия заместителя директора с указанием, что в расписании нужно будет предусмотреть дополнительные занятия учителей школ, освобождая для них время. В отсутствие ФИО №2 она принимала от преподавателей деньги за аренду помещений и передавала их Рожкину, для чего ФИО №2 дала ей бланки приходно-кассовых ордеров из системы «Консультант-плюс», в которых она по необходимости расписывалась. Деньги тратились на общественные нужды. Помещения на <Адрес обезличен> -33 принадлежали филиалу на безвозмездной основе без коммерческой выгоды до 2019 и Рожкин не мог этого не знать, так как являлся директором и вступая в должность должен был знакомиться со всеми документами;

-показаниями свидетеля ФИО №11 пояснившей, что денежные средства от сдачи помещений в аренду хранились у ФИО №2 и она неоднократно после согласования с подсудимым получала от ФИО №2 деньги на различные мероприятия проводимые со студентами. Всего за два года получила от ФИО №2 около 300-400 тысяч рублей;

-показаниями свидетелей ФИО №4, ФИО №5, ФИО №10 так же подтвердившими факт предоставления учителям школ помещений филиала для проведения занятий по репетиторству.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, собранными по делу, оснований ставить под сомнение их достоверность суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, а доводы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО №2 находит несостоятельными.

Из показаний представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом ФИО36 следует, что согласно условиями договора, руководство филиала УГТУ в г. Усинске не имело права сдавать в аренду переданные на безвозмездной основе помещения без разрешения Агентства, так как УГТУ фактически собственником данных помещений не являлся. Директор филиала УГТУ в г. Усинскне Рожкин М.Е. в случае обращения к нему с предложениями о предоставлении помещений в аренду должен был направить в адрес Агентства РК по управлению имуществом соответствующее заявление о предоставлении имущества в аренду. Такого заявления от Рожкина М.Е. в адрес Агентства не поступало. Если бы руководство УГТУ уведомило Агентство о спросе на помещения, то Агентство могло бы само сдавать в аренду вышеуказанные помещения. Не поступление денежных средств за аренду помещений однозначно повлекло нарушение прав Агентства РК по управлению имуществом и причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды.

Из ответа руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом так же следует, что Агентство не давало согласия на передачу в аренду переданного УГТУ имущества по договору безвозмездного пользования от <Дата обезличена>. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу уполномоченному на это собственником. Согласно ст. 9 Закона РК от 04.12.2000 3 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» арендодателем имущества находящегося в государственной казне Республики Коми выступает орган по управлению государственным имуществом.

Показаниями свидетелей ФИО № 3, ФИО №2, оснований ставить под сомнение которые не имеется, опровергаются утверждения осужденного о том, что он не знал о незаконности своих действий по передаче в пользование помещений УГТУ на платной основе лицам не имеющим отношения к учебному процессу УГТУ.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, суд правильно квалифицировал действия Рожкина М.Е. по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Как правильно установил суд, Рожкин М.Е., являясь должностным лицом не имея на то законных оснований, явно превышая свои служебные полномочия директора филиала УГТУ в г. Усинске, предоставлял третьим лицам на платной основе помещения, переданные УГТУ Агентством Республики Коми по управлению имуществом в безвозмездное пользование, без права передачи в пользование третьим лицам без согласия Агентства; полученные от предоставления помещений в пользование на платной основе третьим лицам, не имеющим отношения к учебному процессу УГТУ, денежные средства не оприходовал, Агентству РК по управлению имуществом не передавал, а расходовал по своему усмотрению без какого-либо учета и контроля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правильно судом установлен и размер вреда причиненного Агентству РК по управлению имуществом в виде упущенной выгоды.

Так, согласно протоколу осмотра приходно-кассовых ордеров и квитанций от 24.03.2015 (т.3, л. д. 235-237) за использование помещений УГТУ получено:

-от ФИО №9 согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям за декабрь, ноябрь, октябрь и сентябрь 2013 г., за февраль и март 2014 г. по 7500 руб. ежемесячно; согласно квитанции за ноябрь -7500 руб. и приходно-кассовому ордеру за апрель 2014 г.- 3500 руб., всего 56 000 руб.;

-от ФИО №6 согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям за октябрь и декабрь 2013 г. по 30 000 руб. ежемесячно; январь-февраль 2014 г. - 55 000 руб., так же согласно квитанции 30 000 руб. за апрель, всего 145 000 руб.;

-от ФИО №8 согласно квитанциям за октябрь -5600 руб. и за февраль 2014 г. - 7500 руб., всего 13 100 руб.;

-от ФИО № 7 согласно приходно-кассовым ордерам и квитанциям за октябрь, ноябрь, апрель, марта по 15 000 руб. ежемесячно, за декабрь, май по 11 250 руб. ежемесячно, всего - 82 500 руб.

Вывод суда о том, что в результате превышения Рожкиным М.Е. своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы Агентства Республики Коми по управлению имуществом, является правильным, поскольку если филиал УГТУ не нуждался в том количестве переданных в безвозмездное пользование помещений, Агентство само вправе было сдавать принадлежащее ему имущество третьим лицам и получать от этого доход. Оснований считать, что причиненный вред не является существенным лишь на том основании, что осужденным противоправно использовалось государственное имущество, не имеется. Доводы жалобы адвоката Кочедыкова М.М. о том, что Агентство в связи с передачей помещений в безвозмездное пользование УГТУ не могло получать доход от сдачи их в аренду, противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и являются несостоятельными.

Совокупностью полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлена вина Рожкина М.Е. и в получении взяток 22 января 2015 года от 18 студентов группы РЭНГМ-9 Усинского филиала «УГТУ», включая старосту группы ФИО №87

Так, из показаний свидетеля ФИО №1 в судебном заседании следует, что в 2005-2011 годах обучалась в УГТУ на факультете « Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений» была старостой группы. С 2011 года работала в филиале УГТУ в качестве преподавателя-почасовика. Перед началом 5 курса к ней обратилась методист С с предложением купить контрольные работы с гарантией их защиты. Обзвонила всех ребят и те согласились, по электронной почте направила письмо Рожкину со списком студентов сдавших деньги. Двое ребят из группы деньги не сдали и не смогли самостоятельно сдать контрольные, потом заплатили деньги и сдали. Деньги передавала лично Рожкину. По вопросу приобретения контрольных работ и дипломов к ней обращалась и староста группы ФИО №87. Оплата дипломных работ происходила в два этапа, сначала нужно было заплатить 30 000 руб., а когда работа передавалась в электронном виде с докладом и презентацией, то необходимо было отдать остальную сумму 25 000 руб. При этом Рожкин М.Е. руководил преддипломной защитой, обещал свое покровительство при защите дипломной работы, и это было обязательное условие при передаче денег студентами. Деньги получала от старост групп, которые приходили к ней домой, в пакете передавали деньги и список студентов их сдавших, а она так же в пакете передавала деньги Рожкину М.Е. 22 января 2015 года она передала Рожкину денежные средства студентов группы РЭНГМ-9 в сумме более 300 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО №87, пояснила, что по фактам дачи взяток Рожкину М.Е. ей ничего не известно, сама денег для получения дипломной работы не передавала.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО №87 в ходе предварительного следствия (т.9, л.д. 161-164, 165-168), из которых следует, что в период обучения в УГТУ являлась старостой группы РЭНГМ-9. Через ФИО №1 ей стало известно о том, что Рожкин М.Е. намеренно будет создавать условия, при которых у студентов не будет возможности защитить свои работы без дачи взятки. В дальнейшем так и происходило, практически все студенты группы были вынуждены по дисциплинам Рожкина за написание контрольных и курсовых работ давать взятки. Студенты группы деньги передавали ей, а она передавала деньги со списком фамилий студентов ФИО №1 для передачи Рожкину М.Е. Во время осенней сессии (ноябрь-декабрь 2014 года) группе были предложены темы дипломных работ по дисциплине РЭНГМ. Она и еще 17 студентов группы поинтересовались у ФИО №1 можно ли за взятку получить готовую дипломную работу. Разговор происходил по телефону. Спустя некоторое время ФИО №1 ответила положительно и сообщила, что оплата будет происходить в два этапа: первый в январе в сумме 30 000 руб., а второй предположительно в конце апреля, и общая сумма взятки составит 55 000 руб. После этого 18 студентов группы, включая ее, собрали денежные средства по 30 000 руб., всего 540 000 руб., которые 16.01.2015 около 20 час. она передала ФИО №1 в квартире последней. Кроме нее взятки передали 17 студентов: ФИО №90, ФИО №105, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО №109, ФИО85, ФИО№94, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29, ФИО№104.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО №87 подтвердила лишь в части передачи ФИО №1<Дата обезличена> денежных средств в сумме 540 000 руб. от студентов группы, но заявила, что денежные средства предназначались не в качестве взятки Рожкину М.Е., а как оплата за информацию по дипломным работам. Показания о даче взятки в ходе предварительного следствия дала под давлением сотрудников полиции.

Суд, в основу обвинительного приговора положил показания ФИО №87 в ходе предварительного следствия, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку они детальны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствам.

Допросы ФИО №87 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным на то лицом, до начала допроса ФИО №87 в соответствии со ст. 56 УПК РФ были разъяснены ее права и обязанности, после чего она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило. Протокола допросов оформлены в соответствии ст. 190 УПК РФ и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Не имеется оснований и считать, что в ходе предварительного следствия ФИО №87 была заинтересована в оговоре осужденного, а ее доводы о даче показаний под давлением сотрудников полиции апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В обоснование виновности Рожкина М.Е. суд правильно сослался и на показания свидетелей из числа студентов группы РЭНГМ-9 в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО №90, ФИО №105, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО85, ФИО№94, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29. ФИО№104 в судебном заседании подтвердили факт передачи в январе 2015 по 30 000 руб. ФИО №87 за материалы к дипломной работе, ФИО №88 и ФИО №95 указали, что всего нужно было передать 50-55 тысяч рублей, ФИО№104 так же подтвердил, что общая сумма, которую нужно было передать составляла 55 000 руб.

Субъективная оценка указанными свидетелями переданных денежных средств не как взятки, а как оплаты за материал к дипломной работе, противоречит фактически установленным обстоятельствам дала, обусловлена, в том числе, опасениями свидетелей быть привлеченными к уголовной ответственности за дачу взятки и не опровергает выводы суда о получении осужденным именно взяток от указанных студентов за предоставление готовых дипломных работ и обещание покровительства при их защите.

Виновность Рожкина в получении взяток подтверждается так же следующими письменными доказательствами в том числе полученными в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенного в отношении Рожкина М.Е. с участием свидетеля ФИО №1:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей - <Адрес обезличен>. 9б по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в которой проживает ФИО №1, не возражавшая против осмотра квартиры. В ходе осмотра в прихожей на комоде обнаружены и изъяты файл, в котором находились денежные средства в сумме 540 000 руб. и лист бумаги розового цвета формата А-4 на котором в том числе имеется рукописный текст со списком фамилий. В ходе осмотра ФИО №1 пояснила, что обнаруженные денежные средства получила <Дата обезличена> около 19 час. 50 мин. от ФИО №87 для передачи Рожкину М.Е. в качестве платы студентов за успешную защиту дипломной работы и сдачу экзаменов (т.1, л. д. 66-91).

-протоколом оперативного эксперимента от <Дата обезличена> с участием ФИО №1, из которого следует, что перед началом эксперимента ФИО №1 вручены 540 000 руб. изъятые при осмотре ее квартиры и предназначавшиеся для передачи Рожкину, на три денежные купюры люминесцентным карандашом нанесена надпись «Взятка», лист бумаги с фамилиями студентов. В ходе оперативного эксперимента к дому, в котором проживает Тарковская подъехала автомашина «...» под управлением Рожкина М.Е., ФИО №1 вышла из подъезда с дамской сумочкой и села в автомашину, после чего к автомашине подошли сотрудники полиции и объявили о проведении следственного эксперимента, попросили выйти Рожкина и ФИО №1 из автомобиля для его осмотра.

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т.1 л.д. 45-51), в ходе которого в автомашине «Тайота Венза» гос. № О374НМ, принадлежащей Рожкину, в подлокотнике между передними сидениями обнаружен и изъят файл с находящимися в нем денежными купюрами: 34 купюры достоинством 500 руб., 113 купюр достоинством 1000 руб., 82 купюры достоинством 5000 руб. и листом розового цвета формата А4. При осмотре нескольких купюр при помощи ультрафиолетовой лампы читается надпись «Взятка». Изъятое упаковано в бумажный конверт. Рожкин, присутствовавший при осмотре пояснил, что деньги ему передала ФИО №1 за выполнение научных работ.

-протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (т.4, л.д.147-158) в ходе которого из конверта, снабженного пояснительной надписью «Полиэтиленовый файл, листок формата А-4, две резинки, изъяты в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в автомобиле «...» гос.№ ... 11 рег.» извлечен и осмотрен лист бумаги розового цвета формата А-4 на котором имеется, в том числе, рукописный текс в виде списка с указанием фамилий ФИО29, ФИО №90,ФИО№104, ФИО №109, ФИО№93, ФИО №105, ФИО №106, ФИО №123, ФИО №102, ФИО №87, ФИО№94, ФИО №97, ФИО №89, ФИО №95, ФИО №107, ФИО №101, ФИО №88, ФИО №99

Доводы осужденного о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении его было проведено незаконно, полученные в ходе ОРМ доказательства являются недопустимыми, оснований для проведения ОРМ в отношении его не имелось, и со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация взятки, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия подробно исследовались судом первой инстанции, оснований считать полученные в результате его проведения доказательства недопустимыми и недостоверными суд не усмотрел и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, основания для проведения в отношении его ОРМ «Оперативный эксперимент» имелись, что следует из анализа представленных по делу доказательств, целями проведения ОРМ являлось, в том числе изобличение осужденного в совершении преступлений, умысел осужденного на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, которые бы подтолкнули осужденного к совершению преступления совершено не было. Имевшаяся в распоряжении правоохранительных органов информация о причастности Рожкина М.Е. к получению взяток была реализована в ходе проведенного ОРМ, что способствовало, в том числе, пресечению преступной деятельности осужденного.

Полученные в результате проведенного ОРМ материалы были представлены органу следствия в установленном законом порядке и в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

При изложенных обстоятельствах, оснований считать протокол, составленный по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина осужденного, недопустимыми доказательствами не имеется.

Рожкин М.Е. принимал участие в осмотре его автомашины на месте происшествия, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давал объяснения в связи с обнаружением и изъятием в автомашине денег, по окончании осмотра места происшествия и составления протокола каких либо замечаний, как и другие участники, не высказал.

Доводы осужденного о том, что сверток с деньгами ему был подкинут сотрудниками правоохранительных органов опровергаются совокупностью исследованных доказательств и являются несостоятельными.

Не приобщение следователем в качестве вещественных доказательств видеозаписей произведенных в ходе ОРМ, отсутствие на свертке с деньгами отпечатков рук осужденного, не ставит под сомнение результаты ОРМ и допустимость полученных доказательств.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п. п. 6 и 14 ч. 1 ст. 6; п. п. 1 ст. 7; ч. 8 ст. 8; ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не имеется оснований считать недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым являлась прихожая квартиры ФИО №1 расположенной по адресу: <Адрес обезличен>Б. <Адрес обезличен>. Осмотр проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия ФИО №1, нарушений положений ч.1.1, 2 ст. 170 не допущено, протокол отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ.

Рожкин М.Е. вину в получении взяток от студентов не признал, и заявил, что деньги получал за оказание помощи студентам в написании дипломных проектов путем предоставления необходимых материалов.

Вместе с тем из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Рожкина М.Е. в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> следует, что с возникшим в отношении его подозрением в получении взятки от студентов в сумме 540 000 руб. он согласился, при этом пояснил, что в ходе общения с ФИО №1 посредством электронной почты от последней поступило предложение о подготовке для студентов дипломных работ за вознаграждение. Данные работы студенты должны были защищать перед аттестационной комиссией в состав которой предположительно должен был войти и он и как преподаватель должен был оказать студентам покровительство в получении положительной оценки. Он согласился на предложение ФИО №1. <Дата обезличена>ФИО №1 сообщила ему, что денежные средства студентов находиться у нее. <Дата обезличена> по приезду в Усинск он около 18 час. подъехал на своей автомашине к дому ФИО №1, последняя села в автомашину и передала ему сверток с денежными средствами и листком бумаги на котором были написаны фамилии студентов сдавших деньги. ФИО №1 пояснила, что студенты сдали по 30 000 руб.

При предъявлении обвинения в этот же день Рожкин М.Е. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ признал и дал аналогичные показания.

Допросы Рожкина М.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.01.2015 произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия в ходе допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов. До начала допросов Рожкину М.Е. были разъяснены его права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов каких-либо замечаний как от Рожкина М.Е., так и от его защитника не поступило, протокола допросов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Оснований считать указанные протокола допросов Рожкина М.Е. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется и суд обоснованно сослался на них как на доказательства виновности осужденного в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что деньги от студентов он получал в качестве платы за материал к дипломным работам опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом занимаемой должности, Рожкин М.Е. в течение нескольких лет входил в состав Государственной аттестационной комиссии в Усинском филиале УГТУ по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений», должен был быть ее членом и в 2015 году, что следует и из его показаний в ходе предварительного следствия, и являясь директором, преподавателем УГТУ на итоговой аттестации был наделен правом оценивать уровень подготовки выпускников.

Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание полномочий Рожкина М.Е. как должностного лица, в отсутствие которых совершение им вышеуказанных преступлений было бы не возможно.

Доводы осужденного со ссылкой на приказ по УГТУ о том, что он не был включен в состав Государственной аттестационной комиссии (ГАК) в 2015 году не ставят под сомнение выводу суда, поскольку приказ о создании ГАК на 2015 год был издан <Дата обезличена> то есть после задержания и заключения Рожкина М.Е. под стражу 22.01.2015 и Рожкин М.Е. объективно не мог быть включен в состав Государственной аттестационной комиссии УГТУ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осужденного по получению взятки через посредника от 18 студентов группы РЭНГМ-09, включая старосту группы ФИО №87, в общей сумме 990 000 руб., по 55 000 руб. от каждого, суд квалифицировал как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Апелляционная инстанция считает, что при квалификации действий осужденного как единого преступления, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на правильность квалификации и исход дела.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе, через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым переквалифицировать действия Рожкина М.Е. с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на 18 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение должностным лицом взяток в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия от ФИО №90, ФИО42, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО №109, ФИО №123, ФИО№94, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29, ФИО№104ФИО №87 в размере 55 000 руб. от каждого.

Хотя фактически осужденным было получено от каждого из студентов по 30 000 руб., однако поскольку от каждого студента он намеревался получить взятку в размере 55 000 руб. в два этапа, то содеянное им подлежит квалификации как оконченные преступления в получении взяток от каждого из 18 студентов в размере 55 000 руб.

Несмотря на то, что свидетель ФИО №109 не был допрошен в судебном заседании, совокупностью приведенных выше доказательств полностью подтверждается виновность Рожкина М.Е. и в получении взятки в крупном размере в сумме 55 000 руб. от ФИО №109

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающая 25 000 руб., в связи с чем, действия осужденного квалифицируются как получение взяток в значительном размере, поскольку сумма взятки от каждого из 18 студентов полученная Рожкинам М.Е. превышает 25 000 руб.

Доводы жалоб о необоснованности обвинения в получении взяток за совершение незаконных действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный в силу занимаемой должности не вправе был предоставлять студентам готовые дипломные работы, обеспечивая гарантию их успешной защиты на итоговой аттестации, достоверно зная о том, что авторами указанных дипломных работ студенты, передавшие ему взятки не являются.

В обоснование виновности Рожкина М.Е. суд не ссылался на протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, на протокол осмотра жесткого диска, на протокол обыска в <Адрес обезличен>.10 по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на протокол выемки контрольных, курсовых и дипломных работ в Усинском филиале УГТУ, и их оценка осужденным в апелляционной жалобе не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступлений за которые он осужден, поскольку указанные доказательства представлялись стороной обвинения в обоснование виновности Рожкина М.Е. в совершении других преступлений по которым он был оправдан.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и доводы жалобы о том, что оправдывая его по всем эпизодам служебного подлога суд, в том числе указал, что не было представлено доказательств того, что он не проводил фактическую проверку знаний студентов, поскольку эпизоды обвинения по ч. 1 ст. 272 УК РФ, были связаны с инкриминированными Рожкину М.Е. органами следствия преступлениями, предусмотренными ч.3 ст. 290 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в совершении которых Рожкин М.Е. оправдан.

Ссылки осужденного на показания свидетелей ФИО33, ФИО №132, ФИО34, ФИО №127 пояснившим, что им не известны факту покровительства со стороны Рожкина Е.М. студентам, с учетом совокупности приведенных выше доказательств так же не опровергают выводы суда о его виновности.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, в совершении которых Рожкин М.Е. признан виновным с указанием места, времени, способа их совершения, целей, мотивов и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу сторонам были предоставлены равные возможности в осуществлении своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке с принятием по ним процессуальных решений. Несогласие какой-либо из сторон с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, а доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда апелляционная инстанция находит необоснованными.

Именно тщательная и объективная оценка судом представленных сторонами доказательств, позволила суда сделать вывод о недоказанности вины осужденного в большинстве инкриминированных ему тяжких и особо тяжких преступлений и оправдать его по этим преступлениям.

При этом оснований сомневаться в выводах суда о виновности Рожкина М.Е. в тех преступлениях за которые он осужден апелляционная интенция не находит.

Рожкин М.Е. оправдан, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ - в получении взятки за незаконные действия в значительном размере в сумме 25 000 руб. в период с 01.01.2011 по 17.05.2011 за передачу готовой дипломной работы студенту заочного отделения филиала УГТУ в г. Усинске ФИО №33 и обеспечение в последующем покровительства по защите дипломной работы для получения положительной оценки.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Рожкина М.Е. по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ в получении в период с 01.01.2011 по 17.05.2011 взятки от ФИО №33 в сумме 25 000 руб. за незаконные действия, суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование виновности Рожкина М.Е. в совершении указанного преступления сторона обвинения ссылается на показания ФИО №33, протокол явки с повинной последнего, а так же на показания самого осужденного на первоначальных этапах расследования и на показания свидетеля ФИО №1

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденный факт получения взятки от ФИО44 не признавал.

Свидетель ФИО №1 так же каких-либо показаний об обстоятельствах получения осужденным взятки от ФИО №33 не давала ни в ходе предварительного следствия ни в суде, а ее показания о том, что в 2011 году Рожкин брал от студентов взятки за подготовку контрольных, курсовых и дипломных работ носят общий характер, и не могут быть положены в основу обвинения Рожкина М.Е. в получении взятки от ФИО44

Каких-либо иных доказательств в обоснование виновности Рожкина М.Е. в получение взятки от ФИО №33 стороной обвинения не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать бесспорный вывод о виновности осужденного в получении взятки в размере 25 000 руб. от ФИО №33 в период с 01.01.2011 по 17.05.2011 и при таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части оправдания Рожкина М.Е. по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ в получении взятки от ФИО №33 апелляционная инстанция не находит.

Не находит оснований апелляционная инстанция и для изменения оснований оправдания Рожкина М.Е. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в получении взятки в период с 01.08.2010 по 20.11.2010 в крупном размере в сумме 256 000 руб. от студентов группы РЭНГМ-05 за совершение незаконных действий.

Суд, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, придя к выводу, что вина Рожкина М.Е. в совершении вышеуказанного преступления недоказана, обоснованно оправдал его по основанию отсутствия в действиях состава преступления.

Вывод осужденного об отсутствии события указанного преступления, сделан на основании субъективного анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств и апелляционная инстанция находит его несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права Рожкина М.Е. на защиту при рассмотрении дела судом и в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Не нарушало прав осужденного на защиту и постановление суда от 29.07.2015 о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения в отношении его на период судебного разбирательства. Данным постановлением лишь было определено время и место проведения судебного заседания с участием осужденного, непосредственно вопрос о мере пресечения не разрешался.

Наказание Рожкину М.Е. по ч.1 ст. 286 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, семейного положения, целей наказания предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Рожкину М.Е. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для освобождения его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов не имеется, поскольку окончательное наказание Рожкину М.Е. подлежит назначению по совокупности преступлений, в том числе предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ а в соответствии с пп. 10 п. 8 Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД О порядке применения постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

В соответствии с п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ.

Назначая Рожкину М.Е. наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рожкин М.Е. характеризуется в целом положительно, имеет семью, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления. относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны Рожкина М.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в своих признательных показаниях на начальной стадии производства по делу, непосредственно после задержания с поличным, Рожкин М.Е. будучи изобличенным в совершении преступления лишь согласился с возникшим в отношении его подозрением и подтвердил фактические обстоятельства установленные на основании иных полученных по делу доказательств, что не дает оснований рассматривать эти его показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания. предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении Рожкина М.Е. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений из установленных обстоятельств дела не усматривается и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 или 73 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного не имеется оснований и для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рожкину М.Е. следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года в отношении Рожкина Михаила Евгеньевича изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на 18 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение взяток в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия от ФИО №90, ФИО42, ФИО №88, ФИО №106, ФИО №95, ФИО №109, ФИО №123, ФИО№94, ФИО №102, ФИО №99, ФИО №97, ФИО№93, ФИО №89, ФИО №107, ФИО №101, ФИО29, ФИО№104ФИО №87 в сумме 55 000 руб. от каждого, и назначить за каждое из 18 преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 550 000 руб. и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначить Рожкину М.Е. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи