Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Мельник Р.П. - представителя потерпевшего ФИО20 на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; признано право на реабилитацию;

в удовлетворении гражданского иска ФИО20 к Шаповаловой Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказано;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступления прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; представителя потерпевшего - адвоката Ландик И.С., полагавших приговор подлежащим отмене; оправданной Шаповаловой Г.Н. и защитника - адвоката Гоголя С.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаповалова Г.Н. оправдана по обвинению в хищении путем присвоения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИП ФИО20), в особо крупном размере, в период с 20 января 2016 года по 18 февраля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд при анализе доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, дал им оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд признал допустимыми и достоверными, подтверждающими факт свободного доступа других лиц к денежным средствам ИП ФИО20 При этом при оценке доказательств суд не указал соответствующие мотивы, по которым отверг другие доказательства, представленные в подтверждение обвинения.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что именно ФИО1 являлась главным бухгалтером «<данные изъяты>», и только она имела доступ к расчетному счету ИП ФИО20, только по ее распоряжению они выдавали ей лично из кассы наличные денежные средства для оплаты за поставку горюче-смазочных материалов, однако данные показания признаны судом не относящимся к предъявленному Шаповаловой Г.Н. обвинению.

Судом положено в основу оправдательного приговора заключение эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана надлежащая оценка. При этом необоснованно не признаны и не оценены как достоверные и допустимые доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20 и жесткие диски, на которых имеются отчеты по кассе за 2016, 2017 и 2018 года; блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство с изложенными в нем основаниями и доводами о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, к которому приложено заключение специалиста по результатам исследования и научно- методического анализа результатов проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Данное заключение специалиста необоснованно исключено из числа доказательств, при этом по существу не дана оценка приведенным в ходатайстве доводам и основаниям о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует об умышленных и корыстных действиях Шаповаловой Г.Н., направленных на хищение путем присвоения имущества потерпевшего ФИО20 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник Р.П. – представитель потерпевшего ФИО20, указывает о несогласии с приговором, считает оправдание Шаповаловой Г.Н. необоснованным, а приговор - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда об оправдании Шаповаловой Г.Н., а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего ФИО20 полностью подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебных заседаний: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО21 и ФИО22, свидетеля защиты ФИО26

Судом отвергнуты достоверные и допустимые доказательства, такие как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20, жесткие диски с данными отчета за 2016, 2017 и 2018 годы, блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 год, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово - экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО27 на основании их противоречия заключению эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу оправдательного приговора положено заключение эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана надлежащая оценка.

Не дана оценка указанным в ходатайстве основаниям и доводам о признании заключения эксперта недопустимым доказательством с учетом представленного заключения специалиста по результатам научно-методического анализа заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу. Данное заключение специалиста необоснованно исключено судом из числа доказательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе адвокат Ландик И.С. - представитель потерпевшего ФИО20 полагает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанция незаконно и необоснованно признаны не относящимися к предъявленному обвинению показания свидетелей, признаны недопустимыми доказательствами все пять финансово-экономических исследований, проведенных на стадии предварительного следствия, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что именно ФИО1, являлась главным бухгалтером «<данные изъяты>», имела доступ к расчетному счету ИП ФИО20, по ее распоряжению они выдавали ей лично из кассы наличные денежные средства для оплаты по договору с ООО «<данные изъяты>». Однако данные показания признаны судом не относящимися к предъявленному ФИО1 обвинению.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель и представитель потерпевшего - адвокат Мельник Р.П.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Шаповалова Г.Н. работала у ИП ФИО20 до 31.12.2014 г., несмотря на то, что свидетели подтверждают факт осуществления трудовой деятельности Шаповаловой Г.Н. в качестве главного бухгалтера у ИП ФИО20 в период с 2000 года по 01 августа 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах по форме 2- НДФЛ, выданными ИП ФИО20 на имя Шаповаловой Г.Н., приобщенными к данным пояснениям.

В рамках предварительного следствия проведено дополнительное исследование, по результатам которого представлено финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем показания специалиста ФИО27 признаны недопустимыми. На основании их противоречия заключению эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не приведены мотивы, по которым заключение эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что не представляется возможным ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что ИП ФИО20 воспользовался правом в соответствии с Указанием Банка России №-У не оформлять кассовые документы, то есть состоит на упрощенном порядке налогообложения и, следовательно, не обязан вести кассовые операции. В заключении указано, что отсутствует объект исследования (статья 10 ФЗ №-Ф3), так как нет записей бухгалтерского учета, при этом не указано о невозможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы и дачи заключения при отсутствии необходимых для проведения материалов, чем нарушены принципы полноты и всесторонности исследования.

Таким образом, в основу оправдательного приговора положено экспертное исследование, которое не могло проводиться в связи с упрощенной формой ведения налоговой отчетности ИП ФИО20, поэтому единственным возможным способом установления фактических денежных операции является финансово-экономическая экспертиза.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего приобщено к материалам заключение специалиста, которым подтверждено, что исследование проведено неполно, в нарушение статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а выводы экспертов необоснованны. Указанное заключение специалиста исключено судом из числа доказательств, при этом суд не дал оценку основаниям и доводам о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ссылается, что Шаповалова Г.Н. в личном разговоре с ФИО20 признавала факт хищения денежных средств в полном объеме, что подтверждается приобщенными в рамках предварительного следствия фоноскопическим исследованием, а именно заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также CD-R диском с записью разговора Шаповаловой Г.Н. и ФИО20, суд признал указанные доказательства недопустимыми, не исследуя их.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, адвокат Гоголь С.П. полагает доводы апелляционных жалобы и представлении необоснованными и немотивированными, направленными на переоценку представленных доказательств и затягивание разумных сроков судопроизводства.

Считает, что органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлено событие преступления, не добыто доказательств виновности Шаповаловой Г.Н. в инкриминируемом преступлении, обвинение построено только на несоответствующих действительности показаниях потерпевшего, имеющего личную неприязнь к Шаповаловой Г.Н., и не подтверждается документально. Утверждения потерпевшего ФИО20 и выводы предварительного следствия ничем не подтверждены, внутренне противоречивы, бездоказательны, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и являются домыслами и предположениями.

Обвинение в том, что хищение происходило путем присвоения денежных средств Шаповаловой Г.Н., не нашло подтверждение. Собранные следствием доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются противоречивыми, а в части недопустимыми и не подтверждают виновность Шаповаловой Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Налицо несоответствие выводов следствия, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку показаниям потерпевшего ФИО20, показания свидетеля ФИО28 обоснованно исключил из числа доказательств как не относящиеся к рассматриваемому событию. Финансово-экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности не отвечают требованиям допустимости и относимости. При ознакомлении с проведенными в ходе следствия финансовыми исследованиями стороной защиты неоднократно указывалось на допущенные специалистом грубые ошибки при расчётах, о чём делались заявления в соответствующих протоколах, что органом следствия проигнорировано. При вынесении постановлений о назначении исследований грубо нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что в постановлении органом следствия прямо указано, что Шаповалова Г.Н. совершила преступление и её действиями причинен материальный ущерб ИП ФИО20, что недопустимо. В заключениях специалиста указаны ежемесячные суммы якобы хищения денежных средств, которые незаметно похитить фактически невозможно. Исследование проведено с нарушениями и не подтверждает виновности Шаповаловой Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Финансово-экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и исключены как полученные с нарушением норм УПК РФ, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой. Оглашенные показания специалиста - ревизора ФИО27 дублируют содержание вышеуказанных заключений специалиста, в этой связи суд обоснованно признал показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

При рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального права и уголовно - процессуального закона. Судом дана надлежащая и всесторонняя оценка всем собранным по делу доказательствам, предоставленным стороной обвинения.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованны, не подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, инкриминируемого Шаповаловой Г.Н., невиновность которой подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы о неустановлении события преступления, которые основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Принятые судом за основу доказательства добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы и доказательства, на которые они ссылаются, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и не ставят под сомнение оценку исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства исследованы и проанализированы в приговоре с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, в том числе:

показания потерпевшего ФИО20, утверждавшего, что Шаповалова Г.Н. при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитила вверенные ей денежные средства при осуществлении финансовых расчетов с ООО «<данные изъяты>» за топливо для автотранспорта, путем частичного присвоения денежных средств, полученных на эти цели из кассы в разное время в вышеуказанный период;

показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО22, ФИО21, ФИО29, ФИО42., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 по известным им обстоятельствам дела;

заключение эксперта, заключения специалистов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, (документов), справки об исследовании, документы, вещественные и иные доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания Шаповаловой Г.Н. и её доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении получили в приговоре надлежащую оценку наряду с доказательствами, представленными сторонами, как и показания ФИО20

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение, суд правильно установил фактические обстоятельства, исходя из деятельности, которую ФИО1 фактически осуществляла в период работы в качестве бухгалтера ИП ФИО20

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд правильно установил и оценил все значимые для дела обстоятельства дела и пришел обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и убедительно мотивировал принятое в приговоре решение, с которым судебная коллегия согласна.

Проверяя законность и обоснованность оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и проверены в ходе судебного разбирательства, а совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, не содержит сведений, которые бы ставили под сомнение невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Ссылки государственного обвинителя и представителя потерпевшего на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили факт доступа, кроме ФИО1, других лиц к денежным средствам ИП ФИО20 При этом суд правильно установил, что показания допрошенных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах преступления, то есть присвоения Шаповаловой Г.Н. вверенных ей денежных средств ИП ФИО20

Судом достоверно установлено, что Шаповалова Г.Н. осуществляла деятельность в качестве бухгалтера ИП ФИО20, после 31 декабря 2014 года работала без оформления трудового договора или договора оказания услуг по ведению бухгалтерии, договор о материальной ответственности в установленном порядке с ней не заключался.

Из материалов дела, в том числе показаний ФИО20, следует, что последний на протяжении длительного периода времени, доверяя Шаповаловой Г.Н., предоставлял ей полномочия при осуществлении финансовой и хозяйственной деятельности ИП ФИО20 Таким образом, взаимоотношения ФИО20 и Шаповаловой Г.Н. носили характер гражданско-правовых.

То обстоятельство, что на протяжении значительного периода времени с его ведома и согласия часть полномочий, в том числе ппри финансовых расчетах, осуществляла Шаповалова Г.Н. не может безусловно свидетельствовать о присвоении вверенных последней денежных средств, которые использовались, в том числе, для оплаты ООО «Юнеком» по договору поставки топлива для автотранспорта. Непосредственные обязанности и предоставленные Шаповаловой Г.Н. полномочия и её деятельность в качестве бухгалтера ИП ФИО20 проанализированы в приговоре. Доводы Шаповаловой Г.Н. о причинах выявленной по окончании ею трудовой деятельности недостачи денежных средств не опровергнуты стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие умысла Шаповаловой Г.Н. на присвоение денежных средств, не опровергнуты утверждения Шаповаловой Г.Н. о том, что денежными средствами ИП ФИО20 - наличными и находящимися на расчетном счете, она распоряжалась только с ведома ФИО20 и после согласования с ним, либо по его распоряжению. При этом ФИО20, несмотря на упрощенный порядок ведения бухгалтерского учета, постоянно контролировал движение денежных средств - их поступление и расходование.

Показания Шаповаловой Г.Н. о непричастности к хищению денежных средств и причинах обнаруженной недостачи денежных средств, к чему она не причастна, систематическом уничтожении по указанию ФИО20 первичных бухгалтерских документов логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре.

ФИО20 является субъектом предпринимательской деятельности, лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, взаимоотношения с налоговыми, пенсионными органами. Факт присвоения денежных средств не может быть основан лишь на утверждениях ФИО20 о хищении той суммы, которая обнаружена в виде недостачи денежных средств, выявленной после прекращения Шаповаловой Г.Н. трудовой деятельности в качестве бухгалтера ИП ФИО20

Справки о доходах физического лица - Шаповаловой Г.Н., полученных от ИП ФИО20 за 2014, 2015, 2016 годы, приобщенные адвокатом Ландик И.С. к его письменным пояснениям к апелляционной жалобе, надлежаще не заверены, кроме того, эти сведения сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства осуществления Шаповаловой Г.Н. деятельности в качестве бухгалтера ИП ФИО20 без надлежащего оформления трудового договора.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении CD-R диска с записью разговора Шаповаловой Г.Н. и ФИО20 признано недопустимым доказательством.

При этом содержание записи разговора между Шаповаловой Г.Н. и ФИО20 не прослушивалось, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, таких ходатайств от стороны обвинения, в том числе государственного обвинителя, не поступало.

Поэтому ссылки представителя потерпевшего на то, что Шаповалова Г.Н. в ходе телефонного разговора с ФИО20, который высказывал ей претензии по поводу недостачи денежных средств, а она признавала свою причастность к этому, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что Шаповалова Г.Н. систематически похищала денежные средства ИП ФИО20 при обстоятельствах, указанных в обвинении, не основаны на предположениях. Показания Шаповаловой Г.Н. по существу предъявленного обвинения последовательны, конкретизированы, логичны и подтверждаются доказательствами, получившими оценку в приговоре, которые не подтверждаю факт хищения денежных средств при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

Оценив доказательства в совокупности, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления постановил оправдательный приговор в отношении Шаповаловой Г.Н. и в соответствии с требованиями закона признал за ней право на реабилитацию.

То обстоятельство, что суд, давая оценку исследованным доказательствам, указал о том, что не принимает и не оценивает как доказательства совершения Шаповаловой Г.Н. хищения путем присвоения: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20, жесткие диски с данными отчетов, блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 год, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово - экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают авторы апелляционных жалобы и представления, не ставит под сомнение существо приговора и не влечет его отмену.

Проверив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат обстоятельств, которые ставят под сомнение выводы о невиновности Шаповаловой Г.Н. Фактически отсутствие события преступления установлено на основании совокупности всех исследованных доказательств, часть которых отвергнута судом по причинам, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом по ходатайству защитника – адвоката Гоголя С.П.

Предметной областью судебной бухгалтерской экспертизы является нарушение требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета активов и обязательств действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная бухгалтерская экспертиза по настоящему дела назначена в соответствии с требованиями УПК РФ и проведена в федеральном государственном учреждении с соблюдением положений п. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Ответы на вопросы, поставленные при назначении судебной бухгалтерской экспертизы, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования с достаточной полнотой по результатам всестороннего исследования всех представленных материалов и документов. Выводы экспертов обоснованны и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя потерпевшего Мельник Р.П. о назначении финансово- экономической судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление. (т. 7 л.д. 71-72)

Указанное решение является обоснованным, учитывая, что стороной обвинения суду не представлено новых данных и документов, свидетельствующих о том, что проведение такой экспертизы необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом результатов проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и совокупности добытых доказательств.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о назначении такой экспертизы государственный обвинитель указал об отсутствии в этом необходимости и не представил дополнительные вопросы, которые сторона обвинения полагает необходимым исследовать в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения повторное ходатайство представителя потерпевшего адвоката Ландик И.С. о назначении судебной финансово- экономической экспертизы и ходатайство прокурора, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Вопросы, аналогичные тем, что поставлены в ходатайствах, были предметом исследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Новых обстоятельств и документов в подтверждение доводов о необходимости проведения указанных экспертиз стороной обвинения не представлено.

Проверив доводы о необоснованности исключения из доказательств заключения специалистов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об исключении из доказательств финансово-экономического заключений специалиста, по тем основаниям, на которые указал суд, не свидетельствует о нарушении положений УПК РФ и не влечет отмену приговора. Заключения специалистов фактически исследованы в судебном заседании наряду с другими доказательствами, и не содержат сведений, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда о невиновности Шаповаловой Г.Н.

При подсчете суммы выявленной недостачи специалистом проведено финансово-экономическое исследование предоставленной сохранившейся документация о движении денежных средств, относящаяся к периоду деятельности Шаповаловой Г.Н., связанной с обвинением. Эта же документация исследована в при проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Суд отметил, что специалист не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В этой связи отвергнуты показания специалиста и по обстоятельствам дачи заключения.

При этом принято во внимание, что согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Проверив представленные стороной обвинения в качестве доказательств финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное финансово - экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных заключениях специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО27 не содержится обстоятельств, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции о непричастности Шаповаловой Г.Н. к недостаче денежных средств ИП ФИО20 при указанных в обвинении обстоятельствах. Кроме того, в данные заключения противоречивы, в них указаны различные суммы недостачи денежных средств ИП ФИО20 и не определено, что именно послужило причиной образования недостачи денежных средств.

Те обстоятельства и доказательства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобе и представлении, не свидетельствуют о том, что недостача образовалась в результате хищения Шаповаловой Г.Н., путем присвоения вверенных ей денежных средств ИП ФИО20, а не при иных обстоятельствах.

Согласно пояснениям Шаповаловой Г.Н. по поводу расхождения в отчетах по «Пекарне», оплата по договору с ООО «<данные изъяты>» производилась путем наличного и безналичного расчета. Водители осуществляли заправку автомобилей и за пределами <адрес>, помимо ООО «<данные изъяты>». Поэтому в отчетах она указывала общую сумму, с учетом сумм согласно счет-фактурам ООО «<данные изъяты>» и предоставленных кассиром ФИО21 отчетов по кассе на основании чеков автозаправок, представленных водителями. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Между тем, это не свидетельствует о том, что недостача денежных средств ИП ФИО20 образовалась в результате их хищения Шаповаловой Г.Н., а не при иных обстоятельствах, учитывая пояснения последней о том, что финансовые расчеты ИП ФИО20 производилась наличным и безналичным путем, но бухгалтерская документация оформлялась при безналичных расчетах в случае банковских операций с использованием расчетного счета ИП ФИО20

Судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оправдательном приговоре, отверг заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное финансово- экономическое заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательствами в связи с нарушением норм УПК РФ. Оглашенные показания специалиста - ревизора ФИО27 полностью излагают содержание финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу заключение эксперта №-Э-20 судебной бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д. 135-168) и обосновал причину, по которой данное доказательство принято.

Согласно данному заключению, ввиду того, что ИП ФИО20 воспользовался правом отказа от документального оформления кассовых операций и документов, при отсутствии первичных документов определить сумму выданных наличных денежных средств и фактический размер ущерба, причиненного ИП ФИО20 со стороны ФИО1 не представляется возможным. Выдача ФИО1 денежных средств из кассы ИП ФИО20 на оплату горюче-смазочных материалов в ООО «<данные изъяты>» в периоды с 1 января 2016 года по 31 августа 2018 года, с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с января по апрель 2019 года документально не подтверждена.

Заключение специалиста, представленное суду первой инстанции представителем потерпевшего, в котором дана критическая оценка заключению судебной бухгалтерской экспертизы по делу, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка стороны обвинения на упрощенный порядок ведения налоговой отчетности ИП ФИО20 не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство может подменять процедуру доказывания обвинения свидетельскими показаниями, учитывая, что предметом инкриминируемого преступления являются денежные средства субъекта предпринимательской деятельности, которым не представлено соответствующее документальное подтверждение факта хищения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из совокупности исследованных, установил, что Шаповалова Г.Н., осуществляя деятельность у ИП ФИО20, однако не совершала хищение вверенных ей денежных средств при обстоятельствах, на которые указано в обвинении.

Доводы оправданной о том, что недостача в ИП ФИО20 произошла в связи с ведением хозяйственной деятельности в отсутствие должного учета движения денежных средств и упрощенном ведении бухгалтерского учета, в том числе поступления и расходования денежных средств, первичные документы по которому не сохранялись, а подвергались уничтожению, нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом в полной мере соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о том, что соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, инкриминируемые Шаповаловой Г.Н. действия, описанные в обвинительном заключении, не могут расцениваться как присвоение вверенных денежных средств, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и пояснения Шаповаловой Г.Н. по вопросам ненадлежащего ведения учета и расходования денежных средств ИП ФИО20 Не нашли подтверждения и доводы обвинения о внесении недостоверных сведений в кассовые отчеты ИП ФИО20 и причастности к этому Шаповаловой Г.Н.

По результатам судебного рассмотрения на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие преступления не установлено и виновность Шаповаловой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не нашла подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор в отношении Шаповаловой Г.Н. В соответствии с требованиями закона признано право на реабилитацию, оправданному разъяснены положения ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. Оглашение показаний свидетелей в необходимых случаях производилось в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Приговор постановлен с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, исследованные доказательства с достаточной полнотой приведены в приговоре явно свидетельствуют об отсутствии в действиях Шаповаловой Г.Н. состава преступления. При этом согласно требованиям закона в приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части не указаны процессуальные основания, по которым Шаповалова Г.Н. оправдана по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления - по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В этой связи в резолютивную часть следует внести соответствующее дополнение во избежание неясности при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении ШАПОВАЛОВОЙ ФИО43 изменить: резолютивную часть после слов «в связи с не установлением события преступления» дополнить указанием, «по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи