Апелляционное определение № 22-2744/19 от 17.04.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2019 года

Судья Суслов А. В. дело № 22-2744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Яковлевой Н. В., Меледина Д. В.,

при секретаре Галимьяновой М. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А. В.,

осужденного Синяка Д. В., его адвоката Истомина А. А.,

осужденного Кадочникова С. В., его адвоката Колесова Д. А.,

осужденного Шишкина А. О., его адвоката Баторского Н. Д.,

осужденного Аммосова Е. Н., его адвоката Кирсановой З. В.,

адвоката Кирюшкина М. В. в интересах осужденного Чайки М. А.,

В.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,

потерпевшего М.А., его представителей адвокатов Закирова И. Ф. и Каташвили В. М.,

потерпевших Я.А., Я.В., их представителя адвоката Закирова И. Ф.,

адвоката Каташвили В. М. в интересах потерпевшего А.А., ООО "Флайми",

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А. В., апелляционным жалобам потерпевшего А.А. и его адвоката Каташвили В. М., апелляционной жалобе потерпевшей Я.В., апелляционным жалобам потерпевшей Я.А. и её адвоката Закирова И. Ф., апелляционной жалобе представителей потерпевших М.А. – адвокатов Закирова И. Ф., и Каташвили В. М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Флайми" – адвоката Каташвили В. М., апелляционным жалобам В.В. (ранее А.В.), адвоката Кирюшкина М. В. в интересах осужденного Чайки М. А., адвоката Баторского Н. Д. в интересах осужденного Шишкина А. О.,

на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2018 года, которым

Чайка М.А., родившийся ( / / ), несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по ч. 3 ст. 33 - п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Я.В.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию;

Синяк Д.В., родившийся ( / / ), несудимый, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к обязательным работам на срок 480 часов,

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Шишкин А.О., родившийся ( / / ), несудимый, осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов за каждое преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по каждому преступлению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2016 года по 16 февраля 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кадочников С.В., родившийся ( / / ), несудимый, осужден:

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов за каждое преступление, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по этим восьми преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре;

Аммосов Е.Н., родившийся ( / / ), судимый:

15 июля 2011 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно–досрочно на 4 месяца 27 дней, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2014 года;

28 ноября 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое преступление,

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Шишкину А. О. – залог изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Чайки М. А., Кадочникова С. В., В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.А. взыскано 111 276 рублей.

Взыскано с Синяка Д. В., Кадочникова С. В., В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.В. 15 035 рублей.

С Кадочникова С. В., Шишкина А. О, В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу О.С. взыскано 53 729 рублей.

Взыскано с Чайки М. А., В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.В. 10 700 рублей.

С Синяка Д. В., Аммосова Е. Н., Кадочникова С. В., В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.А. 45 000 рублей.

Взыскано с Шишкина А. О. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Флайми" 533 900 рублей.

С Чайки М. А., Шишкина А. О., Кадочникова С. В., В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.А. взыскано 100 000 рублей.

Прекращено производство по гражданским искам: О.П. к Аммосову Е. Н.; Т.А. к Синяку Д. В., Шишкину А. О., Кадочникову С. В.; Е.Н. к Синяку Д. В., Шишкину А. О., Кадочникову С. В.

Гражданский иск М.А. в части возмещения оплаты лечения оставлен без рассмотрения, за М.А. признано право на удовлетворение иска, вопрос о разрешении иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденных Шишкина А. О., Кадочникова С. В., Аммосова Е. Н., Синяка Д. В., адвокатов Баторского Н. Д., Истомина А. А., Колесова Д. А., Кирсановой З. В., Кирюшкина М. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора и жалоб потерпевших, потерпевших М.А.Я.В., Я.А., представителей потерпевших адвокатов Закирова И. Ф., Каташвили В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и частично доводы апелляционного представления, В.В., просившего удовлетворить свою жалобу, прокурора Фирсова А. В., поддержавшего апелляционное представление и жалобы потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чайка М. А., Синяк Д. В., Шишкин А. О., Кадочников С. В., Аммосов Е. Н. осуждены за вышеуказанные преступления, совершенные при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Чайка М. А. оправдан по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшей Я.В.).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуев А. В. просит приговор изменить:

переквалифицировать действия осужденного Синяка по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А.А., Т.А., Е.Н., О.П. с ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 7 лет 2 месяца лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного Кадочникова по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А.А., Т.А., Е.Н., О.П., Я.А. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного Шишкина по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Т.А., Е.Н. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного Аммосова по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших А.А., О.П. с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 ноября 2016 года окончательно назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного Чайки по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Я.А. с ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, усилить наказание по ч. 3 ст. 33 - п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

отменить оправдательный приговор в отношении Чайки, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указал, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных Синяка, Кадочникова, Шишкина, Амосова, Чайки квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - уничтожение или повреждение имущества путем поджога, и переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Суд безосновательно исключил из обвинения осужденного Чайки по преступлению в отношении потерпевшей Я.А. квалифицирующий признак уничтожение имущества общеопасным способом. Тогда как наличие этих признаков в действиях осужденных подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Оправдательный приговор в отношении Чайки является незаконным, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях последнего по факту уничтожения имущества потерпевшей Я.В. отсутствует квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. По мнению суда, повреждение роль-ставней, видеокамеры, принадлежащих Я.В., не привело к воспрепятствованию в использовании помещения, поэтому последней значительный ущерб не причинен. Вместе с тем само помещение в отличие от указанного имущества принадлежит другому лицу, поэтому ущерб в размере 10 700 рублей для потерпевшей Я.В., получавшей доход от аренды в размере ... рублей, является значительным.

В апелляционном жалобе потерпевший А.А. и его адвокат Каташвили В. М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Синяка с ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать действия осужденных Кадочникова, Аммосова, Шишкина с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить им справедливое наказание. В обоснование указали, что суд необоснованного исключил из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. В результате поджога автомобиля потерпевшего А.А. могли пострадать две машины, стоящие рядом.

Потерпевший М.А., адвокаты Закиров И. Ф. и Каташвили В. М. в его интересах, а также адвокат Каташвили В. М. в интересах ООО "Флайми" в апелляционных жалобах по факту преступления в отношении потерпевшего М.А. просят квалифицировать действия осужденного Чайки по ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия осужденного Шишкина - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы. Такое же наказание следует назначить осужденному Кадочникову за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Авторы жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они указывают о том, что Чайка организовал совершение разбойного нападения на потерпевшего М.А., которое непосредственно совершил осуждённый Шишкин.

В апелляционных жалобах потерпевшие Я.В., Я.А. и их адвокаты Каташвили и Закиров, соответственно, просят отменить оправдательный приговор в отношении осужденного Чайки, поскольку вывод суда об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака причинение значительного ущерба при повреждении имущества потерпевшей Я.В. ошибочен.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин М. В. просит обвинительный приговор в отношении Чайки отменить, в связи с непричастностью последнего к совершенным преступлениям. В обоснование указал следующие доводы:

показания потерпевших Я.А. и Я.В. заслуживают критической оценки, поскольку они противоречивые, Я.В.... осужденного Чайки, с которым в гражданско-правовом порядке делила имущество;

потерпевший М.А., являясь материально ответственным лицом, дал неправдивые показания о похищении у него ювелирных изделий, о чем свидетельствует его первичное обращение в полицию о нападении на него, в котором он не указывал о похищении у него ювелирных украшений, а также показания свидетеля Ю.Ю., которому осужденный не рассказывал о хищении, а лишь только об избиении. М.А. сначала утверждал, что ювелирные изделия выпали у него из кармана, поэтому он их искал на месте нападения, в машине и дома, однако в дальнейшем заявил, что имущество у него похитил Шишкин. Показания М.А. о том, что нападение на него организовал осужденный Чайка голословны;

В.В. оговаривает осужденного Чайку, так как сначала утверждал, что по поручению Чайки должен был узнать о месте жительства потерпевшей Я.В., о маршруте передвижения, однако потом сам Чайка ему сказал о проживании Я.В. у потерпевшей Я.А.. В.В. придумал обстоятельства противоправного нападения на потерпевшую Я.А., поскольку указывал о двух наездах на машину потерпевшей Нагорновой, которая села в машину с собакой. В свою очередь последняя данные обстоятельства не подтверждает. В.В. сначала показал, что имущество магазина "Вешалка" по указанию Чайки повредил Аммосов, а затем уже пояснял, что именно он по требованию Чайки воткнул топор во входную группу магазина и повредил видеокамеру;

являются противоречивыми показания свидетеля М.А., последний и В.В. в судебном заседании давали показания по написанному тексту;

судебно-медицинской экспертизой не установлен средней тяжести вред здоровью, поскольку эксперт не смог сделать вывод о наличии у потерпевшего М.А. черепно-мозговой травмы;

осужденные Чайка, Кадочников объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не выполняли, поскольку телесные повреждения потерпевшему не причиняли;

суд незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Чайки, учел совершение преступления в отношении потерпевшего М.А. в составе группы, так как Чайка не был признан виновным в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

суд при назначении наказания осужденному Чайки не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение им вреда потерпевшим М.А. и Я.А.;

суд, оправдав Чайку, в нарушение требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, удовлетворил иск потерпевшей Я.В., тогда как иск следовало оставить без рассмотрения.

Адвокат Баторский Н. Д. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать действий Шишкина на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку как установлено судом, вред здоровью потерпевшему М.А. причинил только Шишкин, вынести оправдательный приговор по факту предъявленного обвинения по хищению чужого имущества у потерпевшего М.А.. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Кирюшкина М. В., кроме того, указывает следующее:

потерпевший М.А. незаконно признан представителем потерпевшего ООО "Флайми", поскольку полномочия представлять данное юридическое лицо в уголовном судопроизводстве отсутствуют. М.А. на предварительном следствии допрашивался как лицо, которому причинен физический вред, а как представитель юридического лица не допрашивался. В ходе судебного следствия не была установлена реальная стоимость похищенных ювелирных изделий, поскольку стоимость этих изделий, указанная в накладной о передаче их М.А., таковой не является. В материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности ООО "Флайми" на похищенное имущество, директор предприятия М.Ю. в суде допрошен не был.

В апелляционной жалобе В.В. просит приговор изменить в части взыскания с него денежных сумм по искам потерпевших, поскольку по данному делу он не являлся подсудимым, уголовное дело в отношении него по фактам, которые были предметом рассмотрения настоящего дела, рассмотрены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, где с него денежные суммы в пользу потерпевших не взыскивались.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кирсанова З. В. в интересах осужденного Аммосова Е. Н. просит представление не удовлетворять, приговор в отношении последнего оставить без изменения.

Адвокаты Закиров И. Ф. и Каташвили В. М. в своих возражениях просят оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов Баторского Н. Д., Кирюшкина М. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из показаний потерпевшей Я.А., протокола осмотра места происшествия, справки о ДТП, заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что 10 октября 2015 года в 23 часа в автомобиль Я.А. умышленно въехала машина под управлением осужденного Кадочникова, стоимость ремонта составила 111 276 рублей 25 копеек, что для потерпевшей Я.А. является значительным материальным ущербом (т. 2 л. д. 208, 214-217, т. 3 л. д. 112-124, 147-152).

В.В., осужденный по факту причинения умышленного повреждения имущества потерпевшей Я.А. Кировским районным судом г. Екатеринбурга 27 сентября 2017 года, пояснил, что он и Кадочников получили указание от Чайки следить за Я.А. с целью установления маршрута передвижения, места жительства, за что обещал ... рублей. Чайка поручил им путем совершения ДТП повредить машину Я.А., для чего им необходимо было подыскать неприметный автомобиль. Он, найдя по объявлению машину, передал ее данные Чайке, который дал деньги на покупку этой машины. Чайка сказал, что ДТП необходимо совершить при выезде потерпевшей со двора дома, где она живет, убедившись, что в машине нет .... Он вместе с Кадочниковым на машине ВАЗ-2018 приехали к дому потерпевшей. Он наблюдал за домом потерпевшей, когда со двора выезжала машина последней, позвонил Кадочникову, который на их машине умышленно повредил машину Я.А.. На следующий день за умышленное повреждение машины Чайка передал им ... рублей.

В основу приговора суд обоснованно положил показания В.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля М.А., протоколами выемки, судебно-фоноскопической экспертизой (т. 10 л. д. 152-154, т. 11 л. д. 1-114). Согласно этим доказательствам, свидетель М.А. записал и выдал следствию записи своих разговоров с В.В., осужденным Кадочниковым, из которых следует, что по поручению Чайки путем умышленного наезда на автомобиле была повреждена машина Я.А., со слов Кадочникова, последний был причастен к этому преступлению, о повреждении машины сразу же было сообщено Чайке.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными показания В.В., потерпевшей Я.А., свидетеля М.А., поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не были установлены факты оговора осужденных Чайки, Кадочникова.

Показания осужденных Чайки и Кадочникова о непричастности к умышленному повреждению имущества Я.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд верно расценил их показания как неправдивые, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

По факту умышленного повреждения имущества потерпевшей Я.А. судом дана правильная юридическая оценка действиям Чайки и Кадочникова:

Чайки по ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 167 УК РФ как организация умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

Кадочникова ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Каких-либо оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств, при которых было умышленно повреждено имущество потерпевшей Я.А. судом первой инстанции сделан верный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях осужденных Чайки и Кадочникова квалифицирующего признака – повреждение чужого имущества общеопасным способом. Судом установлено, что в машине находилась только потерпевшая Я.А., у которой были обнаружены кровоподтеки, которые не причинили вред здоровью, и, кроме того, имущество повреждено в месте, где отсутствовали другие лица и автомобили.

Согласно показаниям в суде потерпевшего М.А., протокола предъявления лица для опознания (т. 16 л. д. 11-13), 7 апреля 2016 года около 23 часов у ... осужденный Шишкин нанес ему 3-4 удара в область лица, забрал ювелирные изделия на сумму 533 900 рублей, выпавшие у него из кармана куртки. После нападения он обратился к охраннику стоянки Д.М., которому сказал, что его избили и ограбили. Он и охранник вызвали полицию.

Признавая приведенные показания потерпевшего М.А. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля Д.М., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Д.М. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 132-133), М.А., который поставил машину на стоянку, вернулся обратно через 5 минут с гематомой на лице. Со слов М.А., на него напали и ограбили, была вызвана полиция.

Как следует из следственного эксперимента, потерпевший М.А. на месте совершения в отношении преступления показал, каким образом, осужденный Шишкин нанес ему удары по лицу, как задрал над его головой куртку, из наружного кармана которой выпал чехол с ювелирными изделиями. В ходе эксперимента из указанного положения из наружного кармана куртки М.А. выпал чехол аналогичный по весу и размеру с чехлом, в котором находилось похищенное имущество (т. 1 л. д. 187-191).

Согласно судебно-медицинской экспертизе, 8 апреля 2016 года у М.А. был обнаружен перелом нижней стенки левой орбиты, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также имелись гематомы в области век обоих глаз, которые могли образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами) (т. 2 л. д. 16-22).

В.В., осужденный по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.А. Кировским районным судом г.Екатеринбурга 27 сентября 2017 года, в суде пояснил, что Чайка указал, что М.А. надо избить, а присутствующий при этом разговоре незнакомый человек сказал, что избиение надо замаскировать под ограбление. Он отказался совершать разбойное нападение. Однако через некоторое время Чайка прислал ему копию водительского удостоверения с фотографией М.А., сведения о машине и адресе последнего. Он понял, что М.А. нужно избить, о чем сообщил Кадочникову. Он и Кадочников по сообщенному адресу М.А. не нашли. Тогда он и Кадочников, проследив за потерпевшим на машине, установили место, где последний проживал, о чем он сообщил Чайке. Последний сказал, что по М.А. будет "работать" Шишкин, а им (В.В. и Кадочникову) необходимо привезти Шишкина к месту жительства М.А.. Он и Кадочников привезли на машине Шишкина к стоянке возле дома М.А.. Когда последний приехал на стоянку, он показал фотографию М.А. и его машину. Шишкин ушел, вернувшись, сказал: "Я его хлопнул". На следующий день Чайка за избиение передал ему и Кадочникову ... рублей, из которых ... рублей следовало отдать Шишкину, что он и сделал.

В суде и на предварительном следствии (т. 18 л. д. 210-222) осужденный Кадочников, указывал, что работал водителем у В.В., который сказал ему о необходимости проследить за потерпевшим М.А., которого надо избить. Он и В.В. установили место жительство потерпевшего, куда, по указаниию В.В., они должны доставить Шишкина, чтобы тот нанес потерпевшему телесные повреждения. Перед этим В.В. сказал Шишкину, что тому необходимо несколько раз ударить М.А., что тот и сделал. В.В. не говорил ему и Шишкину про то, что нужно похитить у М.А. имущество. Когда Шишкин, вернувшись, сказал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, он на машине увез Шишкина, В.В., М.А. с места происшествия. Позднее В.В. за то, что он возил Шишкина, передал ему ... рублей.

Свидетель М.А. в суде пояснил, что он, Кадочников, В.В., заехав за осужденным Шишкиным, приехали на ..., где В.В. показал фото М.А., потом Кадочников или В.В. сказал: "Вот он приехал!". Шишкин, выйдя, вернулся через несколько минут и сказал: "Хлопнул". На следующий день в его присутствии В.В. в счет оплаты за совершенное преступление передал Шишкину ... рублей. В.В., Кадочников, Шишкин обсуждали вопрос о том, что потерпевший написал заявление в полицию об избиении и похищении ювелирных изделий. Шишкин сказал, что пояснит, что не бил и ничего не брал, либо, что избил мужчину из-за того, что тот обкатил его грязью на машине.

Показания В.В., свидетеля М.А., осужденного Кадочникова согласуются и подтверждаются протоколом выемки у последнего аудиозаписи, проведенной по ней заключением судебно-фоноскопической экспертизы, из которой следует, что Шишкин не отрицал факта нанесения им ударов протерпевшему М.А., указывал, что, в случае установления его причастности к нанесению М.А. телесных повреждений, будет отрицать похищение чужого имущества (т. 10 л. д. 152-154, т. 11 л. д. 1-114, 75).

Судом верно установлена стоимость похищенных ювелирных изделий, на основании исследованных в суде документов, а именно: справки о материальной ущербе, накладной от 30 марта 2016 года на отпуск потерпевшему М.А. принадлежащих ООО "Флайми" ювелирных изделий на сумму 533 900 рублей (т. 1 л. д. 166 т. 18 л. д. 243);

Исходя из этих документов, вышеуказанных показаний потерпевшего М.А., а также доверенности от 24 сентября 2015 года, согласно которой ООО "Флайми" в лице управляющего Е.В. уполномочивает М.А. перевозить, хранить товарно-материальные ценности общества, копии трудового договора о трудоустройстве М.А. в должности директора по продажам ООО "Флайми", показаниям в суде и на предварительном следствии свидетеля Д.Ю. о том, что М.А. демонстрировал ему две пары серег и два кольца, которые были выданы потерпевшему на работе, у последнего действительно при себе находились ювелирные изделия, которые открыто похитил осужденный Шишкин (т. 1 л.д. 182, 201-204, т. 2 л. д. 113-116);

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства, в их совокупности и сопоставлении, верно пришел к выводу, что осужденный Чайка явился организатором причинения потерпевшему М.А. средней тяжести вреда здоровью, установив, непричастность осужденного Чайки к организации разбойного нападения на потерпевшего М.А..

Показания Кайсарова о том, что осужденный Чайка поручил совершить ему разбойное нападение на потерпевшего М.А. не согласуются с показаниями осужденных Кадочникова и Шишкина, из которых следует, что В.В. непосредственно перед преступлением сказал Шишкину, что его задача заключается лишь в нанесении ударов потерпевшему М.А..

Данное обстоятельство равным образом согласуется с показаниями самого осужденного Чайки, отрицавшего причастность к организации разбойного нападения, а также тестовыми сообщениями в программе смартфона, изъятого у Чайки, где из сообщений последнего другому абоненту следует, что он не организовывал разбой на потерпевшего М.А. (протокол осмотра - т. 8 л. д. 35-250, т. 9 л. д. 1-21).

В силу принципа презумпции невиновности обвинение не может быть основано на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Организация преступления со стороны осужденного Чайки выразилась в указании совершить противоправное деяние, организации слежения за потерпевшим, привлечение к нанесению телесных повреждений исполнителя Шишкина, передача денег последнему за причинение телесных повреждений М.А.. Осужденный Кадочников выступил пособником данного преступления, поскольку содействовал ему тем, что следил за потерпевшим, привез и отвез с места происшествия исполнителя Шишкина.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.А. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона причинение телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему, непосредственно причинили последнему средний тяжести вред здоровью. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с соисполнителем.

Судом, исходя из фактически предъявленных осужденным Кадочникову и Шишкину действий, правильно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены одним Шишкиным, а Кадочников являлся лишь пособником, создавая условия для совершения преступления.

Суд же признал Кадочникова соисполнителем преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного действия осужденных Чайки, Кадочникова, Шишкина не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шишкина по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Чайки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33 - п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 112 УК РФ - как организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Кадочникова по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 112 УК РФ - как пособничество в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

К обстоятельствам дела, связанными с хищением имущества потерпевшего М.А., как они были установлены в ходе судебного следствия, уголовный закон в отношении осужденного Шишкина применен правильно.

Выводы суда о том, что осужденный Шишкин, нападая на потерпевшего М.А., не преследовал корыстную цель, мотивированны и обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Действия Шишкина по завладению чужим имуществом связаны с возникшим умыслом, сформированным у него после окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, Шишкин не применял к потерпевшему М.А. насилие для удержания имущества последнего.

В связи с чем оценка действиям осужденного Шишкина судом дана верная по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере. Стоимость похищенного имущества в размере 533 900 рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений по фактам повреждения и уничтожения имущества потерпевших А.В., О.С., Т.А., А.А., Е.Н., О.И., В.Д., Х.А.

Выводы суда о виновности осужденных Синяка, Шишкина, Кадочникова, Аммосова в совершении преступлений в отношении данных потерпевших при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подробно изложены, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду верно квалифицировать действия Синяка, Шишкина, Кадочникова, Аммосова, а именно:

действия осужденного Синяка по каждому преступлению по трем фактам повреждения имущества потерпевших А.В., В.Д., Х.А. по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ как организация совершения умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Синяка по каждому преступлению по трем фактам уничтожения имущества потерпевших Т.А., А.А., Е.Н. по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ как организация совершения умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Шишкина по факту повреждения имущества потерпевшей О.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Шишкина по каждому преступлению по двум фактам уничтожения имущества потерпевших Т.А., Е.Н., по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Кадочникова по каждому преступлению по четырем фактам повреждения имущества потерпевших А.В., О.С., В.Д., Х.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Кадочникова по каждому преступлению по трем фактам уничтожения имущества потерпевших Т.А., А.А., Е.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Аммосова по каждому преступлению по двум фактам повреждения имущества потерпевших В.Д., Х.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

действия осужденного Аммосова по каждому преступлению по двум фактам уничтожения имущества потерпевших А.А., О.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Тем не менее приговор подлежит изменению, поскольку суд, установив факт совершения осужденным Аммосовым преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей О.И., и, признав Аммосова виновным в этом преступлении в резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части судебного решения при квалификации действий осужденного Аммосова ошибочно указал фамилию потерпевшего Е.Н. вместо фамилии потерпевшей О.И.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части, и не влечет его отмену.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов путем поджога имеет место в том случае, если виновный действует общеопасным способом, то есть его действия создают угрозу причинения вреда людям или другому имуществу.

Как верно указано судом, таких обстоятельств не установлено. Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. 252 УПК РФ, указывающую на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из предъявленного обвинения Синяку, Кадочникову, Шишкину, Аммосову умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога как способа, представляющего общественную опасность, фактически не предъявлен по обвинению в уничтожении имущества потерпевших Т.А., А.А., Е.Н., О.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего А.А. и его представителя Каташвили В. М., согласно предъявленному обвинению осужденным Синяку, Кадочникову, Аммосову, уничтожение машины потерпевшего А.А. путем поджога не представляло опасность для имущества других лиц.

Умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей Я.В., судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Чайки по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшей Я.В.), законным и обоснованным.

Суд установил, что причиненные действиями Чайки повреждения имущества потерпевшей Я.В. на сумму 10 700 рублей для последней не является значительным.

Данный вывод суда основан на том, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения лица, являвшегося собственником поврежденного имущества.

Как следует из показаний в суде потерпевшей Я.В., ее ежемесячный доход (... рублей) превышал сумму причиненного ущерба, она являлась собственником ... имущества. Кроме того, факт повреждения видеокамеры и роль-ставней, расположенных на входной группе нежилого помещения, принадлежащего ... - В.М., используемом в коммерческих целях, исходя из требований уголовного закона не свидетельствует о значимости этого имущества в уголовно-правовом смысле для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Представленный адвокатом Закировым И. Ф. договор ..., заключенный потерпевшей Я.В., другие документы о материальных тратах последней на ..., ..., свидетельствуют о платежеспособности потерпевшей отвечать по взятым на себя финансовым обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательного признака объективной стороны состава преступления причинение значительного ущерба собственнику имущества.

В соответствии с требованиями закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает только при наличии причинения потерпевшей значительного ущерба. Поэтому умышленное повреждение чужого имущества, не причинившее значительного ущерба, не влечет уголовной ответственности по данной статье.

В связи с изложенным в действиях осужденного Чайки отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшей Я.В.), поэтому оправдательный приговор отмене не подлежит, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что наказания осужденным Чайке, Синяку, Шишкину, Кадочникову, Аммосову за совершенные ими преступления в виде обязательных работ, за исключением наказания назначенного осужденным Чайке, Шишкину, Кадочникову в виде лишения свободы за преступление в отношении потерпевшего М.А., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личностях, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом правомерно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых осужденные Чайка, Синяк, Шишкин, Кадочников, Аммосов освобождены от назначенного наказания за совершенные каждым из них преступлений категории небольшой тяжести в отношении потерпевших Я.А., А.В., О.С., Т.А., А.А., Е.Н., О.И., В.Д., Х.А., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения каждого преступления (преступления совершены в период с 10 октября 2015 года по 25 мая 2016 года) истекло два года.

При назначении наказаний осужденным Кадочникову и Чайке за совершенные ими преступления в отношении потерпевших М.А., Я.А., а осужденному Шишкину - за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.А., суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение осужденными данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не вправе был признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказаний за эти преступления, так как это обстоятельство было вменено осужденным Кадочникову, Шишкину, Чайке в качестве квалифицирующего признака указанных преступлений.

Кроме того, объективные стороны составов преступлений в отношении потерпевших М.А. и Я.А. совершены одним исполнителем: осужденный Кадочников являлся одним исполнителем при повреждении имущества потерпевшей Я.А.; осужденный Шишкин был одним исполнителем причинения потерпевшему М.А. вреда здоровью.

Следовательно, подлежит исключению из приговора: признание в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, совершение осужденными Кадочниковым, Чайкой преступлений в отношении потерпевших М.А. и Я.А. в составе группы лиц по предварительному сговору; признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным Шишкиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Неправильное установление отягчающего наказание обстоятельства привело к назначению осужденным Кадочникову, Шишкину, Чайке за указанные преступления наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что Кадочников, Шишкин, Чайка ранее не судимы, совершили преступления небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с этим наказание в виде лишения свободы им не может быть назначено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Санкции указанных статей являются альтернативными, то есть предусматривают, кроме лишения свободы, более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. При назначении наказаний осуждённым Кадочникову, Шишкину, Чайке судебная коллегия учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Кадочникова, Шишкина, Чайки истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с момента совершения преступления 7 апреля 2016 года истекло два года), они в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

В связи с освобождением Шишкина от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Шишкина А. О. необходимо считать осужденным по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в приговоре исчислен с 16 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания Шишкина А. О. времени содержания его под стражей в период с 13 мая 2016 года по 16 февраля 2018 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Шишкину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с учетом применения к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначенное ему наказание следует считать отбытым и он подлежит освобождению из-под стражи.

Приговором суда удовлетворен иск ООО "Флайми" о взыскании с осужденного Шишкина 533 900 рублей (т. 1 л. д. 238). Иск предъявлен потерпевшим М.А. как представителем ООО "Флайми".

Между тем полномочия на подачу М.А. иска от имени ООО "Флайми" в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в уголовном деле доверенность от ООО "Флайми" в лице управляющего Е.В. предоставляет право М.А. представлять общество в других организациях, правоохранительных органах (т. 1 л. д. 182).

Вместе с тем согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В указанной доверенности такие полномочия не оговорены. Помимо этого, в судебном заседании потерпевший М.А. пояснил, что с сентября 2016 года не работает в ООО "Флайми" (т. 25 л. д. 93).

При таких обстоятельствах суду надлежало оставить данный иск без рассмотрения. В связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с Шишкина 533 900 рублей в пользу ООО "Флайми", в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества, подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Мотивы разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба правильно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно разрешив гражданские иски Я.А., А.В., О.С., Я.В., А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в резолютивной части приговора не указал, что взысканные суммы подлежат солидарному взысканию с осужденных. На этом основании судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав в резолютивной части приговора:

о взыскании солидарно с Чайки М. А., Кадочникова С. В. возмещения материального ущерба в пользу Я.А. в размере 111 276 рублей;

о взыскании солидарно с Синяка Д. В., Кадочникова С. В. возмещения материального ущерба в пользу А.В. в размере 15 035 рублей;

о взыскании солидарно с Кадочникова С. В., Шишкина А. О. возмещения материального ущерба в пользу О.С. в размере 53 729 рублей;

о взыскании солидарно с Синяка Д. В., Аммосова Е. Н., Кадочникова С. В. возмещения материального ущерба в пользу А.А. в размере 45 000 рублей;

Также подлежит изменению приговор суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку такой вред, причиненный разными лицами, взыскивается в долевом, а не солидарном порядке. При этом судебной коллегией учитывается степень вины осужденных Чайки, Шишкина, Кадочникова в причинении морального вреда потерпевшему М.А.. Оснований для изменения общего размера компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем в пользу М.А. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с Чайки М. А. в размере 35 000 рублей, с Кадочникова С. В. в размере 15 000 рублей, с Шишкина А. О. в размере 50 000 рублей.

Помимо изложенного подлежит изменению приговор суда в части гражданского иска о взыскании с Чайки материального ущерба в размере 10 700 рублей в пользу Я.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора во всех случаях за исключением оправдания в связи с отсутствием события преступления и за непричастностью подсудимого к совершению преступления гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому ответчику процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ решение о признании В.В. гражданским ответчиком, не принял, соответствующее постановление не вынес, права ответчика не разъяснил (т. 27 л. д. 111).

С учетом того, что при разрешении гражданских исков потерпевших Я.А., А.В., О.С., Я.В., А.А., М.А. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в части гражданских исков указанных потерпевших к В.В. подлежат отмене.

Исковое требование о компенсации морального вреда потерпевшая Я.А. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

В описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного Аммосова уточнить фамилию потерпевшего, в отношении которого Аммосовым совершено преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместо фамилии Е.Н., указать фамилию О.И.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, осужденного Шишкина А. О. из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

взыскать солидарно материальный ущерб с Чайки М. А., Кадочникова С. В. в пользу Я.А. в размере 111 276 рублей;

взыскать солидарно материальный ущерб с Синяка Д. В., Кадочникова С. В. в пользу А.В. в размере 15 035 рублей;

взыскать материальный ущерб солидарно с Кадочникова С. В., Шишкина А. О. в пользу О.С. в размере 53 729 рублей;

взыскать солидарно материальный ущерб с Синяка Д. В., Аммосова Е. Н., Кадочникова С. В. в пользу А.А. в размере 45 000 рублей;

в пользу М.А. взыскать компенсацию морального вреда с Чайки М. А. в размере 35 000 рублей, с Кадочникова С. В. в размере 15 000 рублей, с Шишкина А. О. в размере 50 000 рублей.

Оставить без рассмотрения иск Я.В. о взыскании материального ущерба с Чайки М. А.

В остальной части приговор в отношении Чайки М. А., Синяка Д. В., Шишкина А. О., Кадочникова С. В., Аммосова Е. Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы ООО "Флайми", потерпевших А.А., Я.В., Я.А., М.А. и их представителей без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Кирюшкина М. В. и Баторского Н. Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу В.В. удовлетворить.