Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожкова А.В., адвокатов Амелина В.В., Бобылевой Н.Н., Моргуненко В.В., действующих в защиту интересов осужденного Рожкова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2023, которым

Климанова Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 17.02.2022 Зенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Климановой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Климановой Т.И. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы Климановой Т.И. по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с 09.06.2021 (согласно протоколу задержания) по 19.10.2021, а также с момента провозглашения настоящего приговора – 23.03.2023 до его вступления в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Климановой Т.И. по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17 февраля 2022 года с 11 марта 2021 года до 13 марта 2021 года, а также с 17 февраля 2022 года до 01 марта 2022 года в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17 февраля 2022 года с 01 марта 2022 года по 22 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рожков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, образования не имеющий, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 40 минут) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рожкова А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания Рожкову А.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачтено в срок лишения свободы Рожкову А.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 июня 2021 года до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденных Рожкова А.В., Климановой Т.И., адвоката Амелина В.В., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанова Т.И. и Рожков А.В. осуждены:

по преступлению от 04.06.2021 не позднее 21 час. 50 мин. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от 08.06.2021 не позднее 20 час. 40 мин. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

по преступлению от 08-09 июня 2021 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В., действующий в защиту интересов осужденного Рожкова А.В. считает судебное решение незаконным в связи с неправильным применение уголовного законодательства, чрезмерно суровым назначенным наказанием.

Указывает о наличии преступления в действиях свидетелей, однако, судом не дано никакой оценки этому и показания свидетелей положены в основу приговора. Так, в суде установлено, что Свидетель №1 приобрёл ДД.ММ.ГГГГ наркотик у ФИО1 для <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик у свидетеля Свидетель №6 и осужденной ФИО1 Свидетель <данные изъяты> в суде подтвердил эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, он, <данные изъяты>, попросил Свидетель №1 приобрести наркотик у осужденной ФИО43 для него, так как она не продала бы Долматову наркотик. Также и свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО43 продал наркотик Канторову.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для направления данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения указанных свидетелей к уголовной ответственности.

Указывает о том, что суду не представлено доказательств совершения Рожковым сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также и покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку вывод суда о виновности ФИО2 обоснован показаниями ФИО1, заинтересованной в исходе данного дела.

Полагает, что поскольку в ходе обыска у Рожкова А.В. запрещенных наркотических веществ и предметов обнаружено не было, следовательно, Рожков А.В. непричастен к сбыту наркотиков, обнаруженных у ФИО1, доказательств виновности Рожкова А.В. в суде не добыто.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом и учтены формально данные о личности осужденного Рожкова А.В., который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, занимается воспитанием троих детей, положительно характеризуется по месту жительства, не учтено неудовлетворительное состояние здоровья Рожкова А.В., нуждающегося в прохождении амбулаторного лечения, Рожкову А.В. противопоказаны переохлаждения и физические нагрузки, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет инвалидность, занимается общественно-полезным трудом, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а потому приговор является чрезмерно суровым и подлежит отмене, дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить прокурору г. Прокопьевска.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков А.В. считает судебное решение незаконным в связи с неправильным применение уголовного законодательства, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Просит наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Амелин В.В., действующий в защиту интересов осужденного Рожкова А.В. считает судебное решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней на приговор адвокат Бобылева Н.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 считает судебное решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, норм материального права.

Указывает, что суд в приговоре изменил обстоятельства дела и количество участников совершенных преступлений, переименовав установленное следствием лицо – Свидетель №1, в «иное лицо», указывая в приговоре, что ФИО43 передала иному лицу, действующему в интересах Долматова наркотик, передавшее затем наркотик Долматову. Таким образом, вывод суда об участии в сбыте наркотика иного лица противоречит материалам дела. Указав на наличие «иного лица» суд изменил обвинение, допустил противоречия при установлении фактических обстоятельств, при этом, не мотивировал замену в обвинении Свидетель №1 на «иное лицо», что ухудшило положение Рожкова А.В. Показания Рожкова А.В. в части незнания о Свидетель №1 и <данные изъяты> расценены судом как непризнание вины в сбыте этим лицам наркотика.

Указывает, что при анализе показаний Свидетель №1, <данные изъяты>, ФИО43 судом не оценен сбыт Свидетель №1 наркотика ДД.ММ.ГГГГ другим лицом - Свидетель №6, у которого Свидетель №1 приобрел наркотик, передал ему меченные деньги, после задержания ФИО43 руки были освещены лампой, обнаружившей желтое свечение.

Считает, что таким образом нарушено право на защиту <данные изъяты>., исключив Свидетель №1 как участника в сбыте наркотика, выйдя за пределы предъявленного Рожкову А.В. обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются ошибки, которые не могут быть восполнены судом.

Кроме того, <данные изъяты> был допрошен на следствии и в суде, Рожков ему не известен, наркотик у Рожкова он не приобретал, вместе с тем, Рожкову предъявлено обвинение в сбыте Долматову наркотика отдельным преступлением.

Указывает, что по второму преступлению, Кантуров приобретает наркотик при проведении ОРМ у Климанова С.Н. и Климановой Т.И., что не содержит объективной стороны преступления, то есть сбыта наркотика в действиях ФИО2 нет. <данные изъяты> и Канторову ФИО2 не известен, наркотик у него они не приобретали, а купили наркотик у ФИО43 и передали ему меченные деньги. ФИО43 же в свою очередь после того как они продали наркотик Свидетель №1 и <данные изъяты>, закладку подняли из тайника, полагают, что тайник сделал возможно Рожков А.В.

Указывает, что Рожков А.В. обвиняется также и в совершении покушения на сбыт наркотических средств, однако фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в суде доказательствами свидетельствуют о том, что действиях Рожкова А.В. по реализации наркотических средств охватывались единым умыслом, направленным на покушение на незаконный сбыт. Доказательств договорённости о сбыте Долматову и Канторову в материалах дела не содержится. Преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, квалифицировать отдельно такое преступление нельзя, поскольку оно охватывается единым преступным умыслом.

Таким образом, действия Рожкова А.В. по двум эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из ряда тождественных преступлений, совершенных в одном районе через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а потому должно квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт, то есть на единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия Рожкова А.В. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не ухудшит положение Рожкова А.В. и не увеличит объем предъявленного обвинения, поскольку общая масса проданного наркотика по первому и второму преступлению не образует крупного или значительного размера, что не влечет утяжеления квалификации.

Считает, что суд формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом имеются основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, так как Рожков А.В. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учетах нигде не состоит, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, мать, имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, Рожков А.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает с семьей, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом, допущенных в досудебном производстве.

В возражениях государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях адвокат Подкорытов А.А., действующий в защиту интересов осужденной Климановой Т.И. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Климановой Т.И. и Рожкова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Так, Климанова Т.И. в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, её показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в мае 2021 года со слов супруга ей стало известно, что Рожков А.В. предлагал Свидетель №6 приобретать наркотическое средство героин с последующей продажей, но супруг отказался. Тогда же в мае 2021 года Рожков А.В. написал ей смс - сообщение и предложил приобретать наркотическое средства героин с последующей продажей, она согласилась, они с Рожковым обговорили по смс-сообщениям условия работы. Рассказала о схеме распространения наркотических средств наркозависимым лицам. Пояснила, что из полученной 8 июня 2021 года от Рожкова А.В. партии наркотических средств под реализацию через тайник – закладку (34 отреза героина) она 3 отреза героина продала Свидетель №1 в этот же день, а 9 отрезов героина было изъято дома по <адрес> в <адрес> при проведении обыска сотрудниками полиции, остальные 22 свертка она сбыла наркозависимым лица. Денежные средства переводила на указанную ФИО2 карту через банкомат в сумме 8700 рублей и 21600 рублей. Рассказала обстоятельства продажи наркотических средств Свидетель №1, о задержании её и супруга сотрудниками полиции, о проведении в присутствии понятых личного обыска, в ходе которых у нее в присутствии двух понятых руки освещены при помощи лампы с УФ – лучами, на пальцах её правой и левой рук было обнаружено свечение желтого цвета, взяты соскобы с пальцев рук, изъяты денежные средства в сумме 1 100 рублей (купюрами достоинством 1000, 50 рублей – 2 шт.), которые освещены лампой с УФ – лучами, с одной стороны купюра окрасилась в желтый цвет, с другой - появилась надпись «НОН», изъят сотовый телефон кнопочный черного цвета марки Vigor с сим картами №, №, которым пользовался Свидетель №6 У Климанова С.Н. был изъят её телефон «Хонор» с сим картами № и №. Также пояснила о проведении в доме её матери по <адрес> обыска, в ходе которого были изъяты 9 отрезов полиэтилена с героином, которые ей передал для дальнейшей реализации Рожков А.В., данные свёртки предназначались для дальнейшего сбыта. Все действия были оформлены документально и подписаны участвующими лицами.

Данные показания были подтверждены Климановой Т.И. в ходе проверки показаний на месте, ею указаны места, где <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она подняла тайник – закладку, участок местности, где передала наркотическое средство Свидетель №1, а также показания были подтверждены в ходе очной ставки с Рожковым А.В.

Рожков А.В. в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства относительно достигнутой с Климановой Т.И. договорённости на сбыт наркотических средств, распределения ролей и сбыта героина иным лицам, а также то, что в группе лиц с Климановой Т.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств иным лицам. Он дважды передавал наркотик Климановой Т.И. для последующего сбыта, Климанова Т.И. впоследствии сама определяла, кому будет продавать наркотик. Он получал денежное вознаграждение за проданный наркотик. Не оспаривает, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотических средств ФИО18 посредством иного лица был осуществлен из переданных им Климановой Т.И. тайников – закладок. Изъятые у Климановой Т.И. остатки героина также предназначались для последующего сбыта.

Кроме того, виновность осуждённых Климановой Т.И., Рожкова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>Свидетель №3, согласно которым в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> Климанова Т.И. и её супруг совместно занимаются сбытом наркотических средств – героина. В ходе оперативно-розыскной работы было установлено, что у ФИО1 приобретает наркотическое средство - героин ФИО18 через знакомого Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 находились в районе «Маганака», к ним обратился ФИО18 и сообщил, что при нём находится героин, приобретённый у Свидетель №1 за 1 000 рублей, который он готов добровольно выдать. ФИО18 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых составлен акт добровольной выдачи ФИО18 наркотического средства. Все действия были оформлено документально. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina», в котором находились Рожков А.В., Свидетель №20, они были доставлены в отделение полиции. В присутствии понятых был проведён личный обыск Свидетель №20, в ходе которого был изъят сотовый телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых был проведён обыск в жилище по <адрес>2 в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Все процессуальные действия были оформлены документально;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №2, согласно которым в ОКОН Отдела МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес>ФИО1 совместно с супругом Свидетель №6 занимаются незаконным сбытом наркотических средств – героина. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в районе «Маганака, к ним обратился ФИО18 и сообщил, что готов добровольно выдать имеющееся у него наркотическое средство. ФИО18 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с героином. Оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен акт добровольной выдачи наркотического средства. Кроме того, в связи с наличием оперативной информации о приобретении ФИО18 наркотического средства посредством Свидетель №1 у ФИО1 было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в роле покупателя было предложено участвовать ФИО18, на что он согласился. ФИО18 позвонил на номер телефона Свидетель №1, договорился о приобретении через него наркотического средства, назначил встречу. Показал об обстоятельствах проведения досмотра ФИО18, вручения ему денежных средств в сумме 1 100 рублей перед встречей с Свидетель №1, проведения ОРМ, выдачи ФИО18 после встречи с Свидетель №1 двух свёртков полиэтилена с веществом, задержания Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО1 Также, им в присутствии понятых был произведён личный досмотр Свидетель №1, руки Свидетель №1 были освещены лампой с УФ-лучами, при освещении на пальцах рук имелось свечение желтого цвета, были взяты соскобы с рук Свидетель №1 Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве обыска в доме по <адрес> в <адрес>, в ходе которого под подушкой на диване были обнаружены и изъяты 9 отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом. Обыск проводился в присутствии понятых и ФИО43. Им в присутствии понятых был проведён личный обыск Свидетель №6, в ходе которого у Свидетель №6 был изъят сотовый телефон «Хонор». Руки Свидетель №6 были освещены лампой с УФ-лучами, на пальцах обоих рук обнаружено свечение желтого цвета, были взяты соскобы с рук Свидетель №6 После чего, в виду наличия оперативной информации о причастности к сбыту наркотиков гр. ФИО2 сотрудниками ОКОН совместно с сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время был остановлен автомобиль марки «Toyota Carina» под управлением ФИО2, в автомобиле находилась также его супруга Свидетель №20 В присутствии понятых был проведен обыск в данном автомобиле, в ходе которого ничего изъято не было. ФИО2 и Свидетель №20 были доставлены в отдел полиции, в присутствии понятых произведён личный досмотр ФИО2, изъяты 2 сотовых телефона. Все перечисленные процессуальные действия были оформлены документально;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в <данные изъяты> года его супруга ФИО1 согласилась на предложение ФИО2 продавать героин, в связи с чем они обговорили условия продажи героина. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 передавала героин Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками полиции, затем в присутствии понятых был произведён его личный обыск, в ходе которого его руки были освещены лампой с УФ – лучами, на обоих руках обнаружено свечение желтого цвета, были взяты соскобы с его рук, изъят сотовый телефон ФИО1 марки «Honor». После чего, в присутствии понятных в доме по <адрес> был проведён обыск, в ходе которого в зале под подушкой на диване были обнаружены и изъяты 9 отрезов полиэтилена с героином, которые предназначались для дальнейшего сбыта, полученные Климановой Т.И. для реализации от Рожкова А.В., также обнаружена и изъята банковская карта на имя Климановой Т.И., с которой она переводила денежные средства от продажи героина Рожкову А.В. Все действия были оформлены документально;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он всегда приобретал наркотик героин у Свидетель №1, который приобретал наркотик у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и попросил купить для него две половинки героина по 500 рублей каждую, дополнительно за дорогу 100 рублей, на что он согласился. Вечером у магазина «Маганак» встретился с Свидетель №1, передал ему денежные средства 1 100 рублей, и он пошёл к ФИО43, вернувшись передал ему 2 отреза полиэтилена с героином. Затем, употребив часть героина, увидел сотрудников полиции, и испугавшись решил добровольно выдать наркотическое средство, чтобы избежать ответственности. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых добровольно выдал один сверток с героином. Данные действия были оформлены документально. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции, на которое он согласился, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, в присутствии понятых был досмотрен, ему было вручено 1 100 рублей, которые были отксерокопированы и обработаны. Он позвонил Свидетель №1 договорился с ним о приобретении наркотического средства. Показал об обстоятельствах проведения ОРМ, передаче денежных средств в сумме 1 100 рублей Свидетель №1, передаче Свидетель №1 ему двух свёртков героина, которые в присутствии понятых были выданы сотрудникам полиции. Все процессуальные действия оформлены документально;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он приобретал у ФИО1 наркотическое средство героин для собственного употребления, а также он приобретал наркотики для ФИО18ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО18 приобретал наркотическое средство у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО18, и сам хотел приобрести наркотик, обратился к ФИО43 и договорился о покупке трёх половиной героина. В вечернее время встретился с Свидетель №6, которому передал денежные средства в размере 1 600 рублей, через несколько минут к ним подошла ФИО1 и передала ему 3 отреза полиэтилена с героином, 2 из которых он передал ФИО18 Затем был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, руки были освещены лампой с УФ – лучами, на обоих руках обнаружено свечение желтого цвета, взяты соскобы с рук. Все действия оформлены документально;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что они принимали участи в качестве понятных при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГФИО18, в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он купил через знакомого парня по имени «ФИО5». Все было оформлено документально;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о производстве обыска в жилище в её жилище по <адрес> в <адрес> был произведён обыск, в ходе которого под подушкой в зале на диване были обнаружены 9 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, банковская карта на имя ФИО1, которые были изъяты, помещены в конверт, опечатаны, подписаны участвующими лицами. Давления в ходе обыска ни на кого оказано не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», покупателем выступал ФИО18, в отношении него был проведён личный досмотр, при досмотре ничего обнаружено не было. ФИО18 были вручены денежные средства в размере 1 100 рублей, заранее которые были отксерокопированы, на них сделана специальным порошком надпись НОН, при освещении лампой с ультрафиолетовыми лучами на купюрах проявилось свечение желтого цвета и надпись «НОН». Пояснивших об обстоятельствах ОРМ, ФИО18 сообщил, что передал меченые деньги знакомому по имени «ФИО5», который должен приобрести для него героин. Через несколько минут ФИО18 поступил звонок от «ФИО5», ФИО18 ушёл, вернувшись добровольно выдал два свертка полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество. Также, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при личном досмотре Свидетель №1, в ходе которого ладони Свидетель №1 были освещены при помощи лампы с УФ-лучами, при освещении на пальцах правой и левой рук имелось свечение желтого цвета, были взяты соскобы с рук Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по <адрес> в <адрес>. Свидетель №6 было предложено добровольно выдать наркотические средства, деньги, добытые преступным путем, и иные запрещенные к свободному обороту вещества, на что Свидетель №6 ответил, что у него в правом кармане штанов находится сотовый телефон «Honor». После этого пальцы и ладони гр. Свидетель №6 были освещены при помощи лампы с УФ-лучами, при освещении на обоих руках обнаружено свечение желтого цвета, взяты соскобы с пальцев и ладоней рук Свидетель №6 Из правого кармана у Свидетель №6 был изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим-картами. Все действия, проведённые в их присутствии, были оформлены документально;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на место под подушкой в зале на диване, пояснив, что там находится наркотическое средство героин. Сотрудник полиции подошёл к указанном месту, поднял подушку на диване, там находилось 9 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, которое было помещено в конверт №, пакет оклеен, опечатан оттисками печати, оснащен пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Также в ходе обыска была обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО1, которая также была помещена в пустой бумажный конверт №, который был оклеен, опечатан оттисками печати, оснащен пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Кроме того, они принимали участие в личном обыске ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что в правом кармане надетых на ней трико находятся денежные средства в сумме около 3000 рублей от продажи героина, и сотовый телефон. Руки ФИО1 были освещены лампой с УФ - лучами, при освещении на пальцах имелось свечение желтого цвета, были взяты соскобы с пальцев рук ФИО1 Затем у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1100 рублей, которые были просвечены лампой с УФ-лучами, на одной стороне купюр при освещении была надпись «НОН», с другой стороны при освещении купюр желтое свечение. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн». Все действия были отражены в протоколах следственных действий;

- показаниями ФИО20 об утере им телефона Хонор 7А с номером №, к которому была привязана банковская карта Сбербанка России №***5561, выпущенная на его имя, карту он не блокировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ к его банковской карте был переподключен мобильный банк к номеру №, он не знает;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15 об изъятии у Свидетель №20, ФИО21, в жилище по <адрес>2, сотовых телефонов.

Помимо приведённых выше показаний свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: актом добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО18 выдал один отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО18, является наркотическим, указана масса вещества, документы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – рапорт о наличии оперативной информации, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, постановление о рассекречивании сведений, заявление ФИО18 о согласии на участие в ОРМ, его осмотра, осмотра предметов, находящихся при нём, и его личных вещей, акт осмотра вещей покупателя ФИО18 в присутствии понятых, согласно которому у ФИО18 запрещённых средств и предметов не обнаружено, акт осмотра и пометки денежных средств в сумме 1 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО18, акт добровольной сдачи ФИО18ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.40 часов до 20.55 часов в присутствии понятых двух отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, акт личного досмотра Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен в присутствии понятых, на кистях рук Свидетель №1 свечение жёлтого цвета, заключение эксперта № от 15 июня 201 года, согласно которому вещество, выданное ФИО18 в двух полимерных свёртках, является наркотическим, указана масса вещества, протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты 9 отрезов полиэтилена с порошкообразным веществом, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1№****6370, протоколы личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведён обыск Свидетель №6, ФИО1, на кистях рук которых обнаружено свечение желтого цвета, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1 100 рублей, на которых с одной стороны при освещении надпись НОН, а другой желтое свечение, протокол личного обыска Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон Самсунг А-510 в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора Теле-2 №, протокол личного обыска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты сотовый телефон в корпусе золотистого цвета с сим-картой Билайн №, сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2 №, протокол обыска в жилище по адресу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг в корпусе красного цвета с сим-картой Билайн №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество в ходе обыска по адресу <адрес> является наркотическим, указана масса вещества, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны Самсунг Галакси А01 в корпусе красного цвета с сим-картой Билайн №, в котором установлено приложение Сбербанк и имеются сообщения с номера 900 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на карту МИР ****5561денежных средств в сумме 8700 и 21600 рублей, сотовый телефон Inol_3_Lite в корпусе золистого цвета с сим-картой Билайн №, изъятый у ФИО2, где имеется единственный контакт «Т» №, принадлежащий ФИО1, где имеются сведения о входящих и исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО43, также имеется чат с контактом «Т» с сообщения о местах тайниках-закладок с наркотическим средством, а также снимки участков местности, спичечного коробка в траве, которые идентичны фотографиям, имеющимися в сотовом телефоне Хонор, принадлежащем ФИО1, сотовый телефон Хонор 9S в корпусе синего цвета с сим-картой Сибмобайл №, Теле-2 №, где имеется чат с перепиской, фотографии с участками местности, сведения о местах, с указанием адреса, сведения о пополнении счета на сумму 21600, а также иные письменные доказательства, которые исследованы судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются и с показаниями осуждённых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых, направленности их умысла на незаконный сбыт наркотических средств, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Климановой Т.И., Рожковым А.В., место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Квалификация действий осуждённых Климановой Т.И., Рожкова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Рожкова А.В. единым, продолжаемым преступлением были предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что каждый раз умысел на сбыт наркотического средства возникал у осужденных вновь при различных обстоятельствах и в разное время и сбыт был осуществлен из разных партий наркотических средств.

Доводы жалобы адвоката ФИО25 о том, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для привлечения свидетелей Свидетель №1, Долматова, ФИО43 к уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких данных, установление виновности других лиц, кроме Климановой Т.И., Рожкова А.В., в установленном порядке не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу, в пределы доказывания по делу и в компетенцию суда не входит.

Доводы адвоката о том, что суду не представлено доказательств совершения Рожковым А.В. сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми судом дана оценка. Кроме того, Рожков А.В. полностью признал свою вину в судебном заседании.

То обстоятельство, что в ходе обыска у Рожкова А.В. не было обнаружено запрещённых наркотических веществ и предметов, не ставят под сомнение выводы суда о признании Рожкова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его виновность подтверждается иной совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований считать, что Климанова Т.И. заинтересована в исходе дела, не имеется.

Указание в приговоре суда на изъятие в ходе обыска у Климановой Т.И. наркотического средства массой 0,910 грамм является явной технической ошибкой не ставящей под сомнение законности и обоснованность приговора суда, а также квалификацию действий осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», с учетом положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ судья не вызывает в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, в том числе и в случаях, когда стороны включили их в списки лиц, подлежащих вызову. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля может быть решен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» предусматривает, что по смыслу ч. 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Поскольку видеозаписи или киносъемки показаний свидетелей Свидетель №20 и <данные изъяты>., как и заключения эксперта или специалиста (врача, психолога) о том, что дорос несовершеннолетних свидетелей негативно скажется на их психическом здоровье или психологическом состоянии в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оглашения показания несовершеннолетних свидетелей, в связи с чем из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №18

Наказание осуждённым Климановой Т.И., Рожкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При этом судом учтены характер и степень фактического участия каждого осуждённого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Климановой Т.И. наказание, суд учёл по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья осуждённой и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рожкову А.В. наказание, суд учёл по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, а потому наказание Климановой Т.И. по всем преступлениям, а Рожкову А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённой Климановой Т.И. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, мотивированы, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается назначения наказания Рожкову А.В., то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, выводы свои мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что совершенное осуждёнными Климановой Т.И., Рожковым А.В. преступление от 8 по 9 июня 2021 является неоконченным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении осуждённым Климановой Т.И., Рожкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении осуждённым наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному как по преступлениям в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, осуждённой Климановой Т.И. и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно Климановой Т.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Рожкову А.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2023 в отношении Климановой Татьяны Ивановны, Рожкова Александра Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Климановой Т.И. и Рожкова А.В. показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №18

В остальной части приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рожкова А.В., адвокатов Амелина В.В., Бобылевой Н.Н., Моргуненко В.В., действующих в защиту интересов осужденного Рожкова А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденных - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев

Судьи: И.Р. Прокопьева

Д.А. Мельников