Гражданский кодекс часть 1

потерпевших ФИО59, ФИО70, ФИО71, ФИО50, ФИО72, ФИО51, ФИО52, ФИО61, ФИО62, ФИО53, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО45, ФИО54, ФИО48, ФИО69, ФИО58, ФИО66, ФИО46, ФИО67, ФИО68, ФИО47, ФИО57, ФИО55, ФИО56, ФИО44,

представителей потерпевших ФИО49,

прокурора Прокопенко А.В.,

при секретаре Коробкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Санталовой Е.Ю., адвоката Миценко П.М., действующих в интересах осужденного ФИО125, апелляционную жалобу осужденного ФИО125, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) потерпевших ФИО69, ФИО58, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО48 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, по которому

ФИО125 , <.......>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 1594 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО69, ФИО58, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших о возвращении уголовного дела прокурору, потерпевшего ФИО48, поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, осужденного ФИО125, не поддержавшего свою апелляционную жалобу и поддержавшего апелляционные жалобы своих защитников, защитников осужденного ФИО127, Санталову Е.Ю., ФИО126, поддержавших доводы поданных защитниками ФИО127 и Санталовой Е.Ю. апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших ФИО59, ФИО60, ФИО57, подержавших апелляционную жалобу потерпевших ФИО69 и ФИО58, представителя потерпевших ФИО49, потерпевших ФИО71, ФИО50, ФИО72, ФИО51, ФИО52, ФИО61, ФИО62, ФИО53, ФИО63, ФИО64, ФИО54, ФИО66, ФИО67, ФИО55, ФИО56, ФИО44, ФИО45, поддержавших апелляционное представление прокурора и не согласившихся с апелляционными жалобами защитников осужденного, потерпевшую ФИО68, поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу защитника, потерпевшую ФИО46, оставившую разрешение апелляционных жалоб и апелляционного представление на усмотрение суда, потерпевшего ФИО65, просившего возвратить уголовное дело прокурору, потерпевшую ФИО47, заявившую о своем несогласии с апелляционными жалобами защитников и потерпевших, а также о своем несогласии с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО125 осуждён за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО125 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания по мотиву его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО125, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО51, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу признаны потерпевшими 390 граждан, а ущерб в пользу ФИО51 взыскан в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО125 гражданам, заключившим договоры займа с ООО «<.......>», причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму <.......>. Полагает, что при назначении наказания ФИО125 судом в полной мере не были выполнены требования ст. 60 УК РФ, а также не приведены доводы, исключающие возможность назначения ФИО125 иного режима для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) потерпевшие ФИО69 и ФИО58 считают приговор незаконным. Указывают, что в нарушение п. 1 ст. 11 УПК РФ судом, прокурором и следователем не была выполнена обязанность по разъяснению потерпевшим их прав и обязанность по обеспечению возможности осуществления этих прав. Потерпевшие не были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в отношении ФИО125 в суд, не приняты меры по обеспечению заявленных потерпевшими гражданских исков. Выражают несогласие с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 4 УК РФ. Полагают, что квалификация преступных деяний по ст. 1594 УК РФ применима только в отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 34 Конституции РФ, ст. 23, 24, 25 ГК РФ. Поскольку ООО «<.......>» является юридическим лицом, а ФИО125 является не предпринимателем, а должностным лицом, выступающим от имени ООО «<.......>», то его действия, по мнению потерпевших, следовало квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, что в полной мере способствовало бы выполнению задач уголовного законодательства. Считают, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО125, судом необоснованно признано добровольное возмещение ущерба ФИО51, так как, по мнению потерпевших, загладившим причинённый потерпевшему вред считается лицо, оплатившее кроме материального ущерба и другие расходы, понесённые потерпевшим в связи с совершённым деянием, возместившее моральный вред, чего ФИО125 не было сделано. Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО125 обстоятельств, отягчающих наказание. Не согласны с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Указывают, что требования ФИО69 о компенсации морального вреда не получили разрешение в приговоре. По мнению потерпевших, исковые требования о компенсации морального вреда были заявлены ими правомерно, так как имеется причинная связь между моральным вредом и действиями ФИО125, причинившего им нравственные страдания. Также указывают, что помимо ФИО125 в качестве ответчиков по гражданским искам ими указывались администрация Волгоградской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинг, в качестве третьих лиц – налоговая инспекция Центрального района г. Волгограда, Арбитражный суд Волгоградской области и др., с тем, чтобы органы государственной власти или их должностные лица обеспечили потерпевшим реальную возможность компенсации причинённого вреда. Считают, что у суда имелись основания для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия, которые не предоставили суду сведения об имуществе супруги ФИО125 или его родственников, которое могло быть реализовано в целях погашения ущерба потерпевшим. По приведённым основаниям считают приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО125 наказания. Просят приговор отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, просят взыскать с ФИО125 компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждой.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО48 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл данные о личности осуждённого, характере и степени общественной опасности содеянного и необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению потерпевшего, судом не была учтена тяжесть совершённого преступления, его большой общественный резонанс, количество пострадавших от преступных действий ФИО125 Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО125, добровольное возмещение вреда ФИО51, которой был причинён ущерб в сумме, наименьшей по сравнению с ущербом, причинённым другим потерпевшим. Иных мер, направленных на заглаживание вреда подсудимым предпринято не было. Считает, что осуждённому должно быть назначено более суровое наказание, связанное с лишением свободы на более длительный срок, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО125 новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО125 считает приговор необоснованным и незаконным в части разрешения гражданских исков потерпевших. В обоснование жалобы ссылается на то, что органами предварительного следствия не были представлены доказательства присвоения или хищения им денежных средств займодавцев, а материальный ущерб, причиненный потерпевшим, являлся следствием серьёзных коммерческих рисков, выразившихся в значительных законодательных ограничениях видов деятельности ломбарда, а также в глобальном финансово-экономическом кризисе. Указывает, что частичное признание им вины касалось лишь допущенных ошибок в руководстве и предоставлении недостоверных (непроверенных) данных конкурсному управляющему. Утверждает, что денежных средств он не похищал, а причинённый потерпевшим ущерб является следствием действия непреодолимой силы. Не согласен с приговором суда в части гражданского иска, так как в ходе судебного заседания им заявлялось о передаче гражданских исков на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, так как часть потерпевших должна была получить возмещение в рамках конкурсного производства. Просит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Миценко П.М. в защиту осуждённого ФИО125 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление, за которое осуждён ФИО125, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО125 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причинённый потерпевшим, на момент вынесения приговора пробыл под стражей около двух лет. Полагает, что, находясь и в дальнейшем под стражей, осуждённый не сможет возместить причинённый преступлением вред в полном объёме. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, так как суд при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, связанное с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, назначить ФИО125 наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО125 – Санталова Е.Ю. - считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что позиция обвинения была построена на том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» привлёк в качестве займов около <.......> рублей и не смог расплатиться по своим обязательствам. Однако при допросе потерпевших практически все пояснили, что не помнят дату внесения денежных средств в кассу ООО «<.......>», но не отрицали тот факт, что практически во всех случаях денежные средства вносились ими ранее, в том числе задолго до ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили, что денежные средства вносились ими примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ договора займов были формально перезаключены на более высокий процент без фактической выдачи денежных средств из кассы. Утверждает, что ФИО125 не похищал денежных средств потерпевших, так как фактически денежных поступлений в конце ДД.ММ.ГГГГ не было. Для того, чтобы снизить отток денежных средств и удержать финансовое положение ООО «<.......>» ФИО125 в конце ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о повышении процентной ставки по займам до 2,5 %. Полагает, что количество заключенных договоров не свидетельствует о том, что денежные средства поступали в кассу Общества. Вкладчики иногда не получали проценты, докладывая их к основной сумме займа, частично снимали проценты, частично забирали суммы займа, для чего каждый раз оформлялся новый договор. Указывает, что по данным ИФНС <.......> г. Волгограда только в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» было выплачено процентов за пользование займами на общую сумму <.......>., многие потерпевшие за несколько лет получили в качестве процентов денежные суммы, значительно превышающие сумму самих займов. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, просит приговор суда отменить, ФИО125 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миценко П.М. потерпевшие ФИО69 и ФИО58 указывают, что раскаяние осуждённого носит формальный характер, а деятельного раскаяния не произошло. Обращают внимание на то, что возмещение ущерба должно распространяться на всех потерпевших, а не в отношении одной ФИО51 в размере <.......> рублей. Считают необоснованной ссылку адвоката в жалобе на то, что ФИО125, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить причинённый потерпевшим вред, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В возражениях наапелляционную жалобу адвоката Миценко П.М. потерпевшие ФИО68, ФИО37 также просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения Согласны с наказанием, назначенным ФИО125

В возражениях наапелляционную жалобу адвоката Миценко П.М. потерпевшая ФИО38 указывает, что она не согласна с изменением, отменой или смягчением наказания, назначенного ФИО125

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО125 государственныйобвинитель Жильцова Е.Ю. просит приговор в части разрешения гражданских исков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО125 – без удовлетворения. Полагает, что действиями ФИО125 потерпевшим причинён значительный материальных ущерб, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших является справедливым, законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО125 потерпевшие ФИО69 и ФИО58 указывают, что доводы ФИО125 о том, что причинённый потерпевшим вред явился следствием серьёзных коммерческих рисков, глобального финансово-экономического кризиса, действия непреодолимой силы, являются необоснованными, противоречащими закону, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласны с позицией ФИО125 о необходимости передачи гражданских исков потерпевших на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО125 потерпевшая ФИО39 считает приговор законным и обоснованным, в том числе и в части разрешения гражданских исков потерпевших. Указывает, что договор займа был заключён с нею уже после принятия единственным участником ООО «<.......>» решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ломбарда. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении, жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Выводы суда о виновности ФИО125 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности ФИО125 в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевших ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «<.......>» с целью заключения договоров займа и получения прибыли. После заключения договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 3 месяца с начислением ежемесячно 2,5 % от суммы займа. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб. Пояснили, что договоры займа, заключенные с ООО «<.......>», были подписаны ФИО125

Из показаний потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО65, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО48, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО18 и ФИО19, данных в суде первой инстанции, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав из рекламы о деятельности ООО «<.......>», которое принимало денежные средства от граждан на условиях возвратности и возмездности, они обратились в ООО «<.......>» с целью заключения договоров займа и получения прибыли. После заключения договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 1 месяц и 3 месяца с начислением ежемесячно 2,5 % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ломбардом им были выданы приходно-кассовые ордера. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевших ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в суде, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в указанный ломбард с целью заключения договоров займа и получения прибыли. В филиалах ООО «<.......>», куда они обращались, им были выданы бланки договоров займа, подписанные ФИО125 от имени общества. После подписания договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 1 месяц с начислением ежемесячно 2,5 % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ломбардом им были выданы приходно-кассовые ордера. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевших ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО77, ФИО78, ФИО7, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО37, данных в суде, а также оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд, установил, что в ДД.ММ.ГГГГ, узнав из рекламы о деятельности ООО «<.......>», которое принимало денежные средства от граждан на условиях возвратности и возмездности, они обратились в указанный ломбард с целью заключения договоров займа и получения прибыли. В филиалах ООО «<.......>», куда они обращались, им были выданы бланки договоров займа, подписанные ФИО125 от имени общества. После подписания договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 1 месяц с начислением ежемесячно 2,3 % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ломбардом им были выданы приходно-кассовые ордера. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Виновность ФИО125 в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности подтверждается аналогичными показаниями потерпевших ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и других потерпевших, данными в суде, а также оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в указанный ломбард с целью заключения договоров займа и получения прибыли. В филиалах ООО «<.......>», куда они обращались, им были выданы бланки договоров займа, подписанные ФИО125 от имени общества. После подписания договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 1 месяц с начислением ежемесячно 2,5 % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ломбардом им были выданы приходно-кассовые ордера. Но по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевших ФИО103, ФИО50, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО57, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО63, ФИО116, ФИО117 и других потерпевших, данным в суде, а также оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав из рекламы о деятельности ООО «<.......>», которое принимало денежные средства от граждан на условиях возвратности и возмездности, они обратились в указанный ломбард с целью заключения договоров займа и получения прибыли. В филиалах ООО «<.......>», куда они обращались, им были выданы бланки договоров займа, подписанные ФИО125 от имени общества. После подписания договоров займа они внесли в кассу ООО «<.......>» денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на условиях их возврата через 1 месяц с начислением ежемесячно 2,5 % от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ломбардом им были выданы приходно-кассовые ордера. Однако по окончании срока действия договоров денежные средства им возвращены не были, чем им причинён значительный материальный ущерб.

Суд правильно сослался в обоснование виновности ФИО125 на показания свидетелей ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, пояснивших суду о видах деятельности ООО «<.......>» в исследуемый период времени, порядке ведения бухгалтерского учёта в ООО «<.......>», привлечении денежных средств граждан на основании договоров займа, а также на данные, зафиксированные в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО125, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, и, как правильно установлено судом первой инстанции, ни у кого из указанных лиц не было неприязненных отношений с осуждённым, в связи с чем указанные потерпевшие и свидетели, не имели оснований оговаривать осуждённого, и эти показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что он являлся лишь номинальным директором ООО «<.......>», исполнителем указаний ФИО123 и не мог влиять на распределение финансов, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не мог похитить денежные средства граждан, так как новые договора займа в тот период времени не заключались, в связи с чем похищать было нечего.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного, как предлагается в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 246, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которые определяются предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как видно из материалов дела, в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия ФИО125 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, изложив мотивы изменения обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя, приняв во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 октября 2009 года № 22
(ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в соответствии с которыми преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что позиция государственного обвинителя являлась предопределяющей для суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно квалифицировал совершённое ФИО125 мошенничество по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В этой связи доводы потерпевших о неправильной квалификации действий ФИО125 судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, опровергаются доводы стороны защиты о том, что ФИО125 предъявлено обвинение, не подтверждённое доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника Санталовой Е.Ю. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» не привлекались денежные средства граждан, новые договоры займа не заключались, а обвинение ФИО125 в хищении денежных средств граждан в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено какими-либо доказательствами, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре. Указанные доводы апелляционной жалобы защитника Санталовой Е.Ю. опровергаются показаниями потерпевших ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и других потерпевших, заключивших в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» договоры займа денежных средств, а также показаниями потерпевших ФИО103, ФИО50, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО57, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО63, ФИО116, ФИО117 и других потерпевших, которые заключили с ООО «<.......>» договоры займа денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия решения о ликвидации ломбарда.

Выполнение надлежащим образом договорных обязательств ООО «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Санталовой Е.Ю., не является основанием для освобождении ФИО125 от уголовной ответственности, поскольку судом установлен сам факт хищения ФИО125 денежных средств граждан на общую сумму <.......> рублей.

Необоснованными являются доводы ФИО125 о том, что причинение материального ущерба потерпевшим явилось следствием непреодолимой силы, глобального экономического кризиса, поскольку из представленных доказательств следует, что экономических оснований для неисполнения осуждённым договорных обязательств не было.

Наказание ФИО125 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевших, апелляционном представлении прокурора, о мягкости назначенного осуждённому наказания, а также доводы защитников ФИО125 о суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона.

Суд, назначая ФИО125 наказание, в полной мере учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Миценко П.М. и защитника Санталовой Е.Ю., все обстоятельства, на которые ссылаются сторона защита в жалобах, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ФИО125 наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Миценко П.М. о том, что назначенное ФИО125 наказание не соответствует интересам потерпевших в части возмещения им материального вреда, поскольку назначенное ФИО125 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть является обоснованным и справедливым.

Довод апелляционных жалоб потерпевших и представления прокурора о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия ФИО125, направленные на заглаживание вреда, а именно возмещение материального ущерба ФИО51, несостоятелен, поскольку на момент перечисления ФИО125 денежных средств потерпевшей, судебного решения, обязывающего именно ФИО125 (а не ООО «<.......>») выплатить ФИО51 денежную компенсацию причиненного преступлением вреда, не было. Возмещение осужденным потерпевшей ФИО51 причиненного ущерба, суд обоснованно расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал указанные действия осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ФИО125 наказание с учётом положений п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО125 наказание в виде реального лишения свободы на 2 года 6 месяцев является справедливым, и оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, учитываемым судом при назначении наказания, поэтому доводы потерпевших ФИО69 и ФИО58 о необоснованном исключении судом первой инстанции указанного обстоятельства из числа обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы потерпевших о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к уголовной ответственности в качестве соучастников совершенного ФИО125 преступления ФИО123, ФИО124 и ФИО119, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы потерпевших в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования рассмотрению не подлежат, поскольку они не содержались в апелляционных жалобах потерпевших, заявлены непосредственно в судебном заседании, то есть с нарушением предусмотренного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срока для подачи дополнительных апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО125 прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения ч. 2 ст. 222 УПК РФ, согласно которой копия обвинительного заключения вручается потерпевшему, в случае если он ходатайствует об этом, судебная коллегия признает необоснованными доводы потерпевших ФИО69 и ФИО58 о нарушении предоставленного им Уголовно-процессуальным кодексом права на ознакомление с обвинительным заключением, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования потерпевшими ФИО69 и ФИО58 ходатайств о вручении им копий обвинительного заключения заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших ФИО69 и ФИО58, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования были приняты соответствующие меры по обеспечению заявленных потерпевшими гражданских исков, в результате которых были изъяты ювелирные изделия в количестве <.......> единицы общей массой <.......> грамма, которые впоследствии судом первой инстанции были переданы на реализацию в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО125 судом первой инстанции было назначено в колонии–поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что при определении вида исправительного учреждения судом не в полной мере учтены выше указанные требования закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО125 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание тяжесть преступления, сведения о личности ФИО125, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО125 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО58 заявила о необоснованном отказе судом в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами потерпевшей ФИО58 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ФИО58 не доказан факт нарушения действиями ФИО125 её личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, согласно материалам дела в результате преступления потерпевшей причинён только материальный ущерб, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции не был разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО69 в части её требований о взыскании с ФИО125 в её пользу компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и разрешить по существу исковые требования потерпевшей ФИО69 о взыскании с осужденного компенсации причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в результате преступления потерпевшей ФИО69 причинён только материальный вред, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, то её исковые требования с ФИО125 компенсации морального вреда в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года в отношении ФИО125 изменить:

назначить ФИО125 отбывание наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО125 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО125 время его содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО69 к ФИО125 о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи