Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уранова В.А., апелляционным жалобам осужденного Рузина М.В., адвокатов Дмитриенко М.А. и Шуваловой Н.А. в защиту осужденного Рузина М.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года, которым

Рузин М. В., **** года рождения, уроженец д.Тургенево, ****, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший на сумму 492 645 руб. 73 коп.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и освобожден от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший на сумму 670 483 руб. 07 коп.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на сумму 1 654 215 руб. 15 коп.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на сумму 1 356 370 руб. 16 коп.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 на сумму 926 012 руб. 87 коп.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3 на сумму 414 215 руб. 65 коп.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №3 на сумму 750 000 руб. 00 коп.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №4 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 29.11.2012 года) к обязательным работам на срок 200 часов и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (за исключением назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший на сумму 492 645 руб. 73 коп. наказания в виде лишения свободы и назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ наказания в виде обязательных работ, от отбывания которых Рузин М.В. освобожден) окончательно Рузину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рузина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рузину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 5 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Рузина М.В. в пользу Представитель потерпевшего №2 взыскан в интересах Потерпевший материальный ущерб в сумме 1 245 860 руб. 42 коп.

С Рузина М.В. в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в сумме 3 931 456 руб. 16 коп.

С Рузина М.В. в пользу Потерпевший №3 взыскан материальный ущерб в сумме 1 050 000 руб.

Признано за потерпевшим (гражданским истцом) ООО «МагистральКомплект» право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Рузина М.В. и адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рузин М.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Муроме Владимирской области в период с 17 июня 2011 года по 6 мая 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Рузин М.В. виновным себя в совершении преступлений не признал. Показал, что никаких действий, подпадающих под уголовное преследование, он не совершал, имущество у лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, которых он таковыми не считает, не похищал, так как в организациях, учредителем и главой которых являлся, возникли финансовые трудности, однако даже с учетом всех проблем он видел перспективу развития бизнеса и выход из сложившейся ситуации, поэтому с целью стабилизации финансовой ситуации в этих организациях был вынужден привлекать заемные средства как банков, так и физических лиц. В отношении ООО «МагистральКомплект» не смог выполнить договоренность с Представитель потерпевшего о поставке для этого Общества стрелочного перевода через ООО «Азимут», к которому не имел никакого отношения, поскольку этот стрелочный перевод не был поставлен другой организацией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уранов В.А. полагает, что судом при вынесении приговора не соблюдены требования п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в обоснование этого обращая внимание на то, что при описании девяти совершенных Рузиным М.В. преступных деяний, квалифицированных по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, указано, что Рузин М.М. летом 2011 года, преследуя корыстную цель, решил похитить денежные средства и, как установлено судом, все указанные преступления совершались осужденным во исполнение умысла, возникшего именно в этот период времени.

Полагает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия на основании исследованных доказательств, положенных в основу приговора, является доказанным, что перед совершением каждого преступления у Рузина М.В. в разные временные периоды до выполнения объективной стороны преступления возникал отдельный умысел на хищение денежных средств потерпевшего, во исполнение которого Рузиным М.В. и совершались действия, установленные судом. По мнению автора апелляционного представления, обоснованно указано в обвинении Рузина М.В. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 492 645, 73 руб.) возник у осужденного летом 2011 года; на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 670 483,07 руб.) возник у осужденного весной 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 654 215, 15 руб.) возник у осужденного летом 2012 года, на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 356 370, 16 руб.) возник у осужденного летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 926 012, 87 руб.) возник у осужденного летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 414 215,65) возник у осужденного летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №1 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 999 101,15 руб.) возник у осужденного осенью 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 750 000 руб.) возник у осужденного зимой 2013 года; на хищение денежных средств Потерпевший №4 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 000 руб.) возник у осужденного в марте 2013 года.

В этой связи просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся описания девяти преступных деяний, совершенных Рузиным М.В., квалифицированных по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) исключить сведения о возникновении у него умысла на хищение денежных средств потерпевших летом 2011 года, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части сведениями о возникновении у Рузина М.В. умысла на хищение денежных средств по каждому из 9-ти указанных преступлений в отношении каждого потерпевшего отдельно, указав, что умысел у Рузина М.В. на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 492 645, 73 руб.) возник летом 2011 года; на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 670 483,07 руб.) возник весной 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 654 215, 15 руб.) возник летом 2012 года, на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 356 370, 16 руб.) возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 926 012, 87 руб.) возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 414 215,65 руб.) возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №1 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 999 101,15 руб.) возник осенью 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 750 000 руб.) возник зимой 2013 года; на хищение денежных средств Потерпевший №4 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 000 руб.) возник в марте 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рузин М.В. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений. Указывает на то, что суд допустил нарушение тайны совещательной комнаты, так как, удаляясь в совещательную комнату, назначил оглашение приговора на 4 августа 2021 года, а постановил и огласил приговор 5 августа 2021 года. При этом о переносе даты оглашения приговора он был извещен по телефону секретарем судебного заседания, а SMS о переносе даты его оглашения были направлены 3 августа 2021 года.

Обращает внимание на то, что на оглашении приговора был только он и судья. Помощник прокурора Разина Е.И. не была государственным обвинителем по уголовному делу и не участвовала в судебных заседаниях, как необоснованно указано в приговоре.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) «Рузин М.В.», поскольку им он не является с 14 июля 2020 года, о чем сообщал суду.

Отмечает, что в нарушение требований в постановлении Муромского городского суда от 28 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следователю каких-либо дополнительных следственных действий проводить не требовалось, однако суд при вынесении приговора не дал какую-либо оценку тому, что после возвращения судом уголовного дела прокурору предварительное следствие шло еще более 12 месяцев. В этой связи осужденный полагает все следственные действия СО МО МВД России «Муромский» в этот период времени незаконными, поэтому показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 и специалиста Большаковой И.И. просит признать недопустимыми доказательствами.

Считает, что заключение специалистом Большаковой И.И. сфальсифицировано, поскольку она не имеет соответствующего образования, опыта работы, навыков работы специалистом в исследованиях компаний, является заинтересованным лицом, поскольку работала с матерью адвоката Потерепевший №4, следователь не указала в чем именно заключается необходимость привлечения специалиста Большаковой И.И., особенно с учетом того, что в деле имелись заключения разных специалистов, Большакова И.И. никогда не сталкивалась в своей деятельности с лизинговыми операциями и не знает о том, как это отражается в бухгалтерском учете, выполнила свою работу бесплатно, свои выводы основывает только на отчетности одной компании ООО «Скороходов», исследует финансовое состояние ИП Рузин М.В., хотя данной организации никогда не существовало, неправильно применяет разные коэффициенты, не исследовала доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Считает, что было нарушено его право на защиту, так как с 22 мая 2020 года он не имел защитника, следователь не имела процессуального права назначать ему адвоката в качестве защитника. Защитник ему был предоставлен только Муромским городским судом когда у него появился статус подсудимого. Адвокат Дмитриенко М.А. следователем назначена его защитником в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в нарушение требований закона, поскольку назначение произошло не по электронной программе назначения адвокатов и она не являлась дежурным адвокатом. Сообщает, что этот адвокат действовал вопреки его интересам и в интересах следователя, она работала формально как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вела себя пассивно, фактически не защищая его права и законные интересы. Сообщает, что представитель государственного обвинения и суд первой инстанции препятствовали ему в разрешении ходатайств об отказе в услугах этого защитника, пытались убедить его в профессионализме адвоката. Просит учесть, что пытался в судебном заседании огласить показания потерпевших, но государственный обвинитель запутал его в юридических тонкостях, а адвокат не оказала ему соответствующую юридическую помощь. В судебных прениях она изложила позицию, отличную от его позиции и просила оправдать Рузина М.В. в связи с недоказанностью его вины, хотя он сам всегда утверждал о недоказанности событий преступлений. Находит, что если бы адвокат действовал грамотно и защищал бы его надлежащим образом, то он с его помощью смог бы донести до суда, что следствие и государственное обвинение лишь пытаются создать впечатление о якобы совершенных им преступлениях, которых в действительности не было.

Просит учесть, что следователь Следователь, принявший уголовное дело к своему производству после его возвращения судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, грубо нарушал его процессуальные права при предъявлении обвинения, так как он заранее в письменном виде отказался от услуг незаконно назначенного защитником адвоката Дмитриенко М.А., но следователь никак на это не отреагировал, а этот защитник незаконно, действуя вопреки интересам и правам автора апелляционной жалобы, поставил свою подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с которым он отказался знакомиться, поэтому считает, что обвинение ему не предъявлено, сообщая, что и копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого он не получил.

Указывает на то, что следователь СО МО МВД России «Муромский» неоднократно незаконно продлевал срок предварительного следствия по данному уголовному делу, предварительное расследование длилось не 18 месяцев, как неверно указано в обвинительном заключении, а 23 месяца.

Обращает внимание на то, что следователем с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен не был, так как 18 мая 2020 года следователь направил ему постановление о завершении следственных действий, 20 мая 2020 года он обратился с ходатайством о назначении ему времени для ознакомления с материалами дела, 25 мая 2020 года следователь назначил ему нового адвоката Дмитриенко М.А., в этой связи считает, что предварительное следствие было возобновлено, о чем он с нарушением его прав уведомлен не был.

Сообщает, что обвинительное заключение, которое утверждено прокурором ненадлежащим образом, было вручено ему только в суде. Составленный прокурором акт об отказе в получении обвинительного заключения не соответствует действительности, прокурора не видел, в прокуратуре не был, отказался от получения копии обвинительного заключения из рук сотрудника ОБЭП МО МВД России «Муромский» в здании МО МВД России «Муромский» в присутствии двух понятых, так как вручать ему обвинительное заключение может только следователь или прокурор, которые не вызвали его надлежащим образом повесткой.

Указывает, что в суде он был ознакомлен только с 22 из 23 томов уголовного дела, что подтверждается протоколом его ознакомления с уголовным делом и заявлением №7 от 10 ноября 2020 года. Поскольку в связи с запретом судьи он не был ознакомлен с томом №23, он не мог видеть акт о попытке вручения ему обвинительного заключения. Отмечает, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела был ограничен судом в пространстве ознакомления, от прослушивания аудиозаписи судебного заседания был вынужден отказаться, поскольку ему не было предоставлено для этого время и надлежащие условия.

Обращает внимание на то, после оглашения приговора ему председательствующим не разъяснялось право на его обжалование, право подать свои возражения в письменном виде, довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, право суда в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания при наличии письменного ходатайства в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, право принесения на замечаний на протокол и аудиозапись в течение трех суток со дня ознакомления, последствия пропуска этих сроков и право на их восстановление в соответствии с УПК РФ, право на ознакомление с материалами дела до его направления в суд апелляционной инстанции, как об этом неверно указано в протоколе судебного заседания.

Заявляет, что копия протокола судебного заседания ему была выдана судом только 2 ноября 2021 года, хотя ходатайство о ее выдаче он заявлял 27 сентября 2021 года и она была предоставлена на 161 листе вместо заявленных 187 листов.

Считает постановления Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года и от 21 октября 2021 года, вынесенных по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, незаконными и подлежащими отмене, указывая на необходимость полного удостоверения всех принесенных им на протокол судебного заседания по уголовному делу замечаний ввиду несоответствия изложенных в этом судебном документе показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемого объему представленных сведений и в связи с искажением их смысла. Просит признать протокол судебного заседания недействительным в части показаний Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Рузина М.В., указывая, что свидетели обвинения Свидетель №6 и Свидетель №2 давали показания в двух судебных заседаниях, а не в одном, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давали показания в трех судебных заседаниях, а не в двух, как указано в протоколе судебного заседания, а изложенные в протоколе судебного заседания показания автора апелляционной жалобы скомпонованы из разных судебных заседаний.

Отмечает, что по двум эпизодам в отношении Потерпевший суд не учел, что погашение данных кредитов автор жалобы осуществлял длительное время в течение нескольких лет, с 2008 года погашал за него еще один кредит, о котором не знала его жена, исполнительное производство по инкриминируемым ему кредитам закрыто полностью, суд учел только суммы погашенного основного долга, без учета выплаченных им процентов, воспринимая это как грубое нарушение УПК РФ.

Сообщает, что по второму эпизоду со Потерпевший денежных средств не получал, так как 18 мая 2012 года он отсутствовал и денежные средства получала Потерпевший №1, доказательства по делу подтверждают данное обстоятельство.

Ссылаясь на оглашенные показания Потерпевший, просит учесть, что по кредиту от 2011 года основной долг составил 257 350,27 руб., проценты 169 295,73 руб. В 2012 году выплачено по основному долгу 257 350,27 руб., проценты 169 295,73 руб. По кредиту от 2012 года основной долг составляет 79516,93 руб., проценты 97 136, 07 руб. Сообщает, что согласно предоставленным данным из банка ВТБ - 24 по кредиту Потерпевший, полученному в 2011 году, по состоянию на 17 июня 2014 года было заплачено 376 838, 87 руб., по кредиту, полученному в 2012 году – 250 636,69 руб. При этом обращает внимание на то, что согласно требованию Потерпевший о досрочном возврате сумм займов вместе с причитающимися процентами от 18 июня 2014 года последний заявляет, что по состоянию на эту дату сумма долга составляет по договору займа от 17 июня 2011 года 492 645, 73 руб., проценты 61 142, 39 руб.; по договору займа от 18 мая 2012 года сумма основного долга составила 673 483,07 руб., проценты 84 356,09 руб. При этом Потерпевший требует досрочного возврата всех сумм займа по договорам от 17 июня 2011 года и от 18 мая 2012 года с причитающимися процентами в размере 0.6% от общей суммы не выполненных обязательств. Просит учесть, что жена Потерпевший подтвердила наличие между ним и Потерпевший договора, предусматривающего выплаты Потерпевший Полагает, что был произведен неправильный подсчет выплаченных процентов по данным кредитным договорам. Просит учесть, что представитель потерпевшего не привела данных о том, что сколько реально было со Потерпевший взыскано денежных средств за просрочку уплаты кредита, в материалах дела присутствуют разные суммы, которые не подтверждаются ни одним из документов, а в судебных приказах мировых судей г.Мурома и Муромского района суммы указаны с учетом процентов, эти суммы фигурируют и в обвинительном заключении в качестве сумм причиненного ущерба. Отмечает, что сам Потерпевший в судебном заседании в 2018 году утверждал, что Рузин М.В. его не обманывал, деньги вкладывались в бизнес, давал их в долг, о чем имеется расписка, деньги он возвращал Потерпевший при появлении такой возможности. Полагал, что суд учтет данные показания, но этого сделано не было, а адвокат ему не объяснила, что он может заявить ходатайство об их оглашении и сама такого ходатайства не заявляла.

Обращает внимание на то, что по эпизоду с Потерпевший №1 в судебном заседании было установлено, что он не мог похитить у нее данную сумму, Потерпевший №1 подтвердила суду, что получила от него в марте 2014 года 500 000 рублей, что он не подписывал явно сфальсифицированный договор поручительства за Свидетель №3 В этой связи он ходатайствовал перед судом о почерковедческой экспертизе с целью подтверждения данного факта, но суд ему в удовлетворении этого ходатайства незаконно отказал. Потерпевший №1 неправильно была указана дата получения второго кредита – не 17 мая 2013 года, как в обвинительном заключении, а 5 июня 2013 года, на что он обращал внимание суда при исследовании и оглашении материалов дела. Исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 закрыто, материального ущерба Потерпевший №1 не понесла, ущерб возмещен. По факту Потерпевший №1 потратила часть кредита на свои нужды, кредит оплачивал он, а потерпевшая получила доход от данной операции, обратив в свою пользу сруб стоимостью 800 000 рублей. Полагает, что Потерпевший №1 была введена в заблуждение работниками АО «Росельхозбанка», так как подписание кредитного договора без фактического участия поручителей свидетельствует о допущенных нарушениях самих сотрудников банка. Утверждает, что во время получения Потерпевший №1 первого кредита он заходился в г.Москве на учебе, она заявляла, что в договорах она расписывалась сама и за Рузина М.В. и за Свидетель №3 Просит учесть, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 передавала ему (Рузину М.В.) вторую часть полученного кредита не одной суммой, а частями. Заявляет, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января и 11 марта 2017 года следует, что Потерпевший №1 имела возможность погашать полученные ею кредиты, необходимый земельный участок для получения кредита у нее был. Впоследствии Потерпевший №1 осуществляла платежи по кредитам до тех пор, пока у нее была финансовая возможность.

Утверждает, что по эпизодам с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суде установлено, что они никакого ущерба также не понесли, поскольку в связи с получением банковских кредитов и вложением этих денежных средств в его бизнес они получили от него и обратили в свою собственность тепличный комплекс стоимостью более 13 миллионов рублей, автомобиль «Газель» с холодильником стоимостью более 1,1 миллиона рублей, получали от него денежные средства на разные нужды, из целевого кредита на строительство дома Потерпевший №2 большую часть средств потратил именно на это и сообщал суду, что Рузин М.В. оплачивал его кредиты, поскольку он не имел денежных средств на депозите, исполнительное производство в отношении Потерпевший №2 закрыто, земельный участок Потерпевший №2 был передан еще в 2011 году. Считает, что сотрудник АО «Россельхозбанка» ввел Потерпевший №2 в заблуждение, поскольку можно было просто изъять у него построенный на кредитные средства дом и расторгнуть кредитный договор. Заявляет, что согласно справкам, выданным ООО «Скороходов» и находящихся в материалах дела, сумма поручительства его организации за Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по кредиту АО «Россельхозбанк» составляет 8 208 426, 62 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 также обращает внимание на то, что он не согласен с показаниями потерпевшей, данными ею в 2018 году, в которых она утверждала, что не платила ни по одному из кредитов. Исполнительного производства не велось, по кредиту ВТБ-24 выплачены большие суммы, по кредиту АО «Промсвязьбанк» суд не учел выплаченные 10 000 рублей.

Утверждает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №4 им предоставлены суду доказательства о том, что у этого лица никогда не было и не могло быть денежных средств в размере 10 000 000 руб., доказательств передачи ему Потерпевший №4 этих денежных средств не имеется, поэтому, не получив обещанных денежных средств от последнего, он отозвал свою доверенность, уведомив об этом Потерпевший №4 Суд не дал этим обстоятельствам оценки в приговоре, как не дал в приговоре оценки и справкам ИФМС №4 об НДФЛ и не учел, что в рамках исполнительного производства, возбужденному по решению суда о взыскании с Рузина М.В. в пользу указанного потерпевшего 19 миллионов рублей, последний до этого уже получил многочисленное имущество. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о своей имущественной состоятельности просит учесть показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него (Рузина М.В.) имелось имущество стоимостью несколько сот миллионов рублей. В обоснование доводов об отсутствии события этого преступления также указывает, что обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях Потерпевший №4 применительно к ситуации с займом в размере 10 000 000 руб., по которому в возбуждении уголовного дела постановлением сотрудника полиции от 12 июля 2021 года было отказано, копия этого решения была исследована в судебном заседании, но он копии этого постановления не получал.

Заявляет, что по эпизоду с ООО «МагистральКомплект» суд в приговоре делает противоречивые выводы, указывая, что Рузин М.В. лично снял денежные средства со счета ООО «Азимут», а далее указывает, что данные денежные средства сняла Свидетель №6, но она не давала показаний о том, что передавала ему данные денежные средства. Обращая внимание на выписки со счета этого Общества, делает вывод о том, что снято не 980 000 руб., как указано в обвинительном заключении, а 968 000 руб. и данная сумма имеет целевое назначение на заработанную плату, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплаты по договорам, данные денежные средства поступали в кассу, а после поэтапно расходовались из нее; позднее на расчетный счет ООО вносились большие наличные денежные средства, поэтому тут нет преступления, а шло простое движение денежных средств. Заявляет, что договор поставки был оформлен надлежащим образом. Представитель потерпевшего подтвердил, что до данной поставки сотрудничество с Рузиным М.В. было успешным. Сообщает, что в судебном заседании было установлено, что с ООО «Азимут» в пользу ООО «МагистральКомплект» взыскано 78 000 рублей. Решение арбитражного суда было оглашено. Отмечает, что Представитель потерпевшего подтвердил, что материалы содержат документы, подтверждающие его отказ от части выплат по исполнительному производству. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2017 года по данному эпизоду не отменено.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о совершении Рузиным М.В. преступлений являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись участниками ни одного из событий и их показания основываются только на домыслах.

Просит учесть, что фраза свидетеля Свидетель №3 о том, что расходы предприятия были больше доходов, указанная в приговоре, вырвана из контекста его показаний, так как он суду пояснил, что в 2013 году ООО «Скороходов» было прибыльно, а свидетель Свидетель №9 в показаниях в судебном заседании подтвердила, что Рузин М.В. возвращал денежные средства в срок до начала 2013 года и она получила от него три грузовых автомобиля, которые обратила в свою пользу. Обращает внимание на то, что ее показания в протоколе судебного заседания также отражены неверно. Обращает внимание и на показания свидетеля Свидетель №10, в суде пояснившей, что ООО «Скороходов» банкротом не было вплоть до середины 2013 года, однако в протоколе судебного заседания таких слов не указано. Удостоверяет, что Свидетель №3 пояснил, что только со слов Свидетель №10 ему стало известно о подписании за него договора поручительства Рузиным М.В.

Также указывает в дополнительных замечаниях на протокол судебного заседания, поступивших в суд апелляционной инстанции после направления уголовного дела судом первой инстанции во Владимирский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, на то, что в протоколе неверно указано, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 пояснила о том, что она в судебном порядке писала претензию к Рузину М.В., у нее есть требования по обращению в суд с исковым заявлением или с судебным приказом, письмо с досудебными требованиями Рузину М.В. не вручили, поскольку он скрывался, отвечая на вопросы защитника, а самом деле эти ответы были даны ею на вопросы председательствующего.

Также указывает на то, что фиксация в протоколе судебного заседания информации об авторе вопросов, якобы заданных защитником представителю потерпевшего Представитель потерпевшего о том, было ли ему до заключения договора с Рузиным М.В. известно, что финансовые дела в ООО «Скороходов» не совсем хорошие и почему он пошел на заключение сделки, представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №2 об оплате ею в настоящее время кредита, к потерпевшему Потерпевший №2 о том, как часто он получал до 2012 года кредиты, к потерпевшей Потерпевший №3 о том, не обращалась ли она в банк с целью получения информации о погашении ее кредита, не соответствует действительности, поскольку все данные вопросы задавались председательствующим. Сообщает, что 28 января 2021 года Потерпевший №1 на вопросы государственного обвинителя пояснила, что у них был акт сверки, они все равно все сверяли с Потерпевший №4, а в протоколе ошибочно указано, что с Потерпевший №4 Указывает, что вопросы Потерпевший №3 о том, когда оформлен кредит после 2013 года и о том, не возникало ли у них вопросов зачем еще брать кредит задавал председательствующий, а не защитник, как ошибочно указано в протоколе. Заявляет, что 16 июля 2021 года он в выступлении также говорил про Потерпевший №4, а не про Потерпевший №4, как неправильно указано в протоколе.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко М.А. в защиту осужденного Рузина М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указано место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отмечает, что хотя в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, специалист и Рузин М.В., подробно были исследованы материалы уголовного дела, сторона обвинения ни по одному из вмененных Рузину М.В. преступлений не представила достаточных и допустимых доказательств его вины. Отмечает, что до 2013 года в организациях, которых был учредителем Рузин М.В., финансовых проблем не было, работникам выплачивалась заработная плата, выплачивались налоги, а также осуществлялись лизинговые платежи, перспектива развития бизнеса имелась, о чем свидетельствуют выписки по счетам ООО «Скороходов», ООО «Муромская грибная ферма», копии паспортов транспортных средств. Сообщает, что впоследствии у организаций возникали финансовые проблемы и с целью стабилизации финансовой ситуации Рузин М.В. был вынужден привлекать заемные средства как в банковских организациях, так и у физических лиц, что не является преступлением, умысла на хищение денежных средств у него не было. Полагает, что предъявленное обвинение не мотивировано, не конкретизированы фактические обстоятельства, указывающие на необходимость обвинения Рузина в совершении преступлений. Полагает, что суд в нарушение требований закона сам сформулировал и обосновал обвинение. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Рузина М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шувалова Н.А. в защиту осужденного Рузина М.В. сообщает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает, в течение длительного времени стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду его отсутствия, не выдавались копии аудиозаписей судебного заседания.

Сообщает, что обвинительное заключение не содержит даты его утверждения прокурором, в этой связи считая его не соответствующим требованиям закона.

Указывает на то, что в уголовном деле имеется постановление следователя СО МВД России «Муромский» от 10 июля 2020 года о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. 10 июля 2020 года следователь направил уведомление о направлении дела прокурору. Какое-либо сопроводительное письмо о передаче дела из МВД в прокуратуру, которое содержало бы отметки исходящей из МВД корреспонденции и входящей такой корреспонденции в прокуратуре г.Мурома отсутствуют. В т.23 на л.д.1-4 имеются сведения о попытке вручения Рузину М.В. обвинительного заключения, на л.5 т.23 находится сопроводительное письмо прокуратуры о направлении уголовного дела в суд, дата поступления – 5 августа 2020 года. Полагает, что материалы уголовного дела не позволяют определить, когда дело поступило в Муромскую городскую прокуратуру из СО МВД России «Муромский», когда было утверждено обвинительное заключение и в установленный ли законом 10-ти суточный срок. В этой связи считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, сообщая, что при вышеизложенных обстоятельствах обвинительное заключение нельзя признать утвержденным прокурором.

Указывает на то, что Рузину М.В. не было разъяснено право на предварительное слушание.

Считает, что неправильное применение судом уголовного закона выразилось в признании Рузина М.В. виновным в совершении действий, не содержащих состава какого-либо уголовного деяния.

Утверждает, что в нарушение требований процессуального закона в обжалуемом приговоре указано, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя Разиной Е.И., однако она участия в судебном разбирательстве не принимала. Вместе с тем приговор не содержит сведений об участии в судебном заседании секретаря Подгорновой Е.А., которая фактически принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела с 13 мая 2021 года до даты удаления суда в совещательную комнату. Отмечает, что при провозглашении приговора 5 августа 2021 года секретарь судебного заседания в зале судебного заседания отсутствовала, сведений о ней в протоколе судебного заседания за указанную дату также нет.

Указывает на то, что во вводной части приговора в отношении Рузина М.В. содержатся не соответствующие действительности данные о том, что он является ИП-главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Сам Рузин М.В. суду о себе такие сведения не сообщал, напротив, пояснял, что данный его статус прекращен.

Полагает, что находящийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует: он был изготовлен и подписан только 23 сентября 2021 года, то есть спустя 49 суток с даты провозглашения приговора, представлен защитнику и Рузину М.В. для ознакомления только 8 октября 2021 года и после неоднократных жалоб стороны защиты, что, по мнению защитника, может свидетельствовать о заведомо неверной дате фактического изготовления и подписания протокола судебного заседания; в частях протокола судебного заседания отсутствует время завершения судебного заседания за каждую дату, что нарушает положения п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания на дату провозглашения приговора свидетельствует о том, что суд при постановлении приговора не смог выполнить требования целого ряда процессуальных норм, не имел возможности изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решить иные вопросы, предусмотренные ст.307 УПК РФ, правильно изложить в приговоре показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, следовательно – не вправе был делать выводы о виновности Рузина М.В. в совершении преступлений. Просит учесть, что в последующем судом незаконно лишь в незначительной части были удовлетворены многочисленные замечания Рузина М.В. на протокол судебного заседания и исправлена существенная ошибка в показаниях свидетеля Свидетель №3 Также сообщает, что из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем были исследованы материалы уголовного дела, вопрос о возможности исследования которых судом на обсуждение сторон не ставился.

Сопоставляя содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного разбирательства, полагает, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, а также искаженные пояснения участников уголовного процесса и частично измененные показания потерпевших, свидетелей и подсудимого. Полагает, что это является нарушением права Рузина М.В. на защиту и свидетельствует об умышленном искажении судом полученных в ходе судебного следствия доказательств.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения, указав о том, что Рузин М.В., являясь главой КФХ «Рузин М.В.» и генеральным директором ООО «Скороходов», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, летом 2011 года, преследуя корыстную цель, решил похитить деньги, тем самым породив неясность в приговоре, не указал при осуществлении какой именно деятельности, то есть в качестве главы КФХ или генерального директора ООО «Скороходов» Рузин М.В. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, не раскрыл содержание обязанностей и должен был дать оценку его действиям с точки зрения положений ст.159.4 УК РФ.

Полагает, что суд, придя в приговоре к выводу о том, что единый умысел на хищение всех денежных средств возник у Рузина М.В. летом 2011 года, не мог квалифицировать действия Рузина М.В. как самостоятельные преступления.

Считает, что по вине следователя обвинение Рузину М.В. фактически предъявлено не было.

Сопоставляя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июля 2021 года, обвинительного заключения и приговора суда, защитник приходит к выводу о том, что суд не привел в приговоре большую часть указанных в обвинении действий Рузина М.В. при описании событий преступлений и сообщает, что в том виде, в котором его действия установлены судом в приговоре, не представляется возможным увидеть умысел и цели Рузина М.В. и момент возникновения умысла. Полагает, что суд не установил умышленность или неосторожность действий Рузина М.В., не привел достаточных доказательств своим выводам, то есть не установил объективной и субъективной сторон преступлений, в совершении которых необоснованно признал Рузина М.В. виновным.

Считает, что суд допустил существенные противоречия в своих выводах в приговоре, вначале при описании всех преступных деяний указывая о хищении Рузиным М.В. полного размера кредита, а затем указал меньший размер ущерба от якобы совершенного хищения, то есть за вычетом произведенных Рузиным М.В. выплат в погашение кредита.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из деяний, в совершении которых Рузин М.В. признан виновным, указывает, что суд в приговоре не дал оценки оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе его допроса в суде при первом рассмотрении дела о том, что Рузин М.В. гасил за него кредит, не обманывал его и не злоупотреблял его доверием, кредит попросил взять для пополнения оборотных средств предприятия.

Указывает, что факт оплаты Рузиным М.В. сумм в погашение кредита Потерпевший подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными документами, которые были представлены Рузиным М.В. в качестве оправдывающих его доказательств, а также копией материалов гражданского дела №2-746-6/2014, рассмотренного мировым судьей при вынесении судебного приказа в отношении Потерпевший

Считает, что суд проигнорировал разницу в сумме задолженности по основному долгу, указанную судебном приказе от 30 июня 2014 года, вступившем в законную силу и в сумме, указанной в обвинительном заключении. При этом приходит к выводу о том, что факт выплаты Рузиным М.В. в погашение кредита суммы, практически равной той, которая была передана ему Потерпевший опровергает вывод суда о виновности Рузина М.В. Полагает, что данные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, поскольку Рузиным М.В. была выдана расписка Потерпевший о том, что указанную сумму он берет у него в долг.

По второму эпизоду в отношении Потерпевший также полагает, что суд, как и по первому эпизоду, проигнорировал разницу в сумме задолженности по основному долгу, указанную в судебном приказе от 30.06.2014, вступившем в законную силу и в сумме, указанной в обвинительном заключении. Факт оплаты Рузиным кредита подтверждается исследованными в ходе судебного заседания платежными документами, которые при первом рассмотрении дела были представлены Рузиным М.В. в качестве доказательств, а выплата Рузииым М.В. значительной суммы из той, которая была передана ему Потерпевший от полученного кредита, также опровергает вывод суда о виновности Рузина М.В., поскольку и в данном случае сложившиеся между Рузиным М.В. и Потерпевший правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, Рузиным М.В.Потерпевший была выдана расписка о том, что указанную сумму он берет у него в долг. Полагает, что как в первом, так и во втором случае Потерпевший был прекрасно осведомлен об экономической деятельности предприятий Рузина М.В., о периодически возникающей необходимости в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы или заправке ГСМ, расчетов с поставщиками и не считал, что Рузин М.В. обманывал его, когда просил оформить кредиты, так как выплаты в их погашение Рузиным М.В. производились па протяжении длительного времени и регулярно. Ему было известно, что аналогичные кредитные обязательства имеются у многих других сотрудников для обеспечения хозяйственной деятельности фирм, и их кредитные обязательства также Рузиным М.В. погашаются.

Считает, что Представитель потерпевшего №2 не могла быть привлечена в качестве представителя потерпевшего и не могла быть допрошена в данном статусе и высказывать позицию, отличную от позиции самого потерпевшего при первом рассмотрении дела судом до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также высказывать свою позицию по мере наказания для Рузина М.В., поскольку УПК РФ не предусматривает возможности представления интересов того потерпевшего, который умер не в результате совершенного против него преступления, а по иным причинам. Считает, что следствию и суду необходимо было установить размер и объем наследственной массы после смерти Потерпевший и выяснить вопрос о том, вошли ли в нее требования кредиторов по указанным долгам, что повлияет на установление того может ли непосредственно Потерпевший являться потерпевшим по делу или таковым потерпевшим должен являться исключительно банк, выдавший денежные средства по кредитному договору.

По первому эпизоду в отношении Потерпевший №2 полагает, что в судебном заседании не опровергнут довод Рузина М.В., о том, что на дату получения Потерпевший №2 кредитных средств Рузин М.В. находился в ином регионе и не мог получить указанную сумму от Потерпевший №2. Считает, что суд уклонился от установления даты и времени якобы имевшей место передачи денежных средств, указав, что точное время не установлено, в связи с чем защитник считает не доказанной и не установленной объективную сторону этого преступления.

По второму эпизоду в отношении Потерпевший №2 защитник указывает на то, что суд не дал оценки в приговоре исследованной в судебном заседании справке от ООО «ЭОС» (т.5 л.д.260), с которым банк ЗАО «ВТБ 24» заключил уступку долга по данному кредитному договору, согласно которой остаток просроченного основного долга составляет 1 042 675,5 руб. Выписка по счету была представлена ООО «ЭОС», она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, но ни государственный обвинитель, ни суд не посчитали необходимым ее исследовать.

По третьему эпизоду в отношении Потерпевший №2 указывает, что Рузин М.В. также как и по предыдущим деяниям, на протяжении длительного времени исполнял условия кредитных договоров при полной осведомленности лица, заведомо получившего зачет обязательства в виде оформленного на его родственников имущества, поэтому тут нет обмана и злоупотребления доверием и самого хищения – также, как и в случае со Потерпевший, Потерпевший №2 на момент оформления каждого кредита был осведомлен о наличии у других сотрудников аналогичных кредитных обязательств, что и пояснил в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов указывает защитник и на показания потерпевшего Потерпевший №2 при первом рассмотрении дела в судебном заседании, согласно которым, прежде чем оформить на себя кредиты, Потерпевший №2 попросил Рузина М.В. переоформить тепличное хозяйство (теплицы и землю под ними) на его родственника - брата жены, что Рузин М.В. и сделал, а также Рузин М.В. отдал ему автомобиль стоимостью около 350 - 400 тысяч рублей, который оформили на сестру его супруги Потерпевший №3 Также указывает, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, что стоимость тепличного хозяйства в виде 2-х теплиц и земельного участка составляет 15 345 000 руб. и она и превышает размер всех сумм задолженностей по всем кредитным договорам как Потерпевший №2, так и его супруги Потерпевший №3, но суд этим обстоятельствам оценки в приговоре не дал.

Защитник указывает, что все денежные средства по эпизодам Штурманова, Назарова, Назаровой и Потерпевший №1 изначально принадлежали банковским организациям и брались указанными лицами добровольно, без принуждения и в долг. Кроме Потерпевший, который самостоятельно произвел ряд выплат уже в рамках исполнительного производства, никто из указанных потерпевших свои денежные средства банку не возвращал, считая, что ущерб им не причинен. В настоящее время исполнительные производства в отношении них отсутствуют, взыскания не производятся.

По первому эпизоду в отношении Потерпевший №3 защитник обращает внимание на то, что кредит брался ею летом 2012 года и в 2013 года практически половина основного долга по нему была выплачена, но суд не установил в каком размере и на протяжении какого периода времени поступали денежные средства в счет уплаты по кредиту.

По второму эпизоду с Потерпевший №3 защитник соглашается с тем, что в погашение этого кредита действительно Рузин М.В. не перечислял за Потерпевший №3 денежных средств, но просит учесть, что это произошло исключительно в результате резкого ухудшения финансово-экономической деятельности его организаций и ИП ГКФХ Рузина М.В. в большей мере по вине невыплаченных контрагентами сумм задолженностей и из-за того, что не был выращен ожидаемый урожай.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства получения кредитов супругами Назаровыми и наличие у них в собственности (при оформлении на номинального собственника - брата Потерпевший №2) в качестве обеспечения возврата займа тепличного хозяйства, достоверное знание ими финансово-экономической ситуации организаций и того факта, что иные их сотрудники также оформляют на себя кредитные средства, которые поступают в кассу организаций в целях поддержания бизнеса Рузина М.В., выплаты налогов, заработной платы, защитник полагает, что Рузин М.В. не похищал денежные средства у указанных лиц и его действия нельзя квалифицировать как мошенничество ни по одному из эпизодов с супругами Назаровыми, ездившими в круиз за счет средств Рузина М.В., что было установлено в ходе судебного следствия при первом рассмотрении уголовного дела.

Анализируя выводы суда в приговоре по эпизоду с Потерпевший №1, защитник полагает, что суд также допустил противоречия в выводах, вышел за пределы обвинения, указав, что денежные средства были получены Потерпевший №1 5 июня 2021 года, тогда как в обвинительном заключении указано 17 мая 2021 года, привел формулировки совершения деяния, не указанные в обвинении, допустил ошибку в указании суммы якобы похищенного имущества.

Полагает, что, приходя к выводу о виновности Рузина М.В. по данному эпизоду, суд проигнорировал показания Потерпевший №1 о том, что за получение кредита она отдала некоей И. 15% от полученной суммы и не учел ее показания, которые она давала при первом рассмотрении уголовного дела, согласно которым в 2014 года Рузин М.В. отдавал ей 500 000 руб. и что на собственные нужды она потратила примерно 50000-100000 руб. Осуществляя в тексте жалобы подробные арифметические расчеты, защитник полагает, что ущерб Потерпевший №1 причинен не был, а об отсутствии обмана со стороны Рузина в ее адрес эта потерпевшая заявила в судебном заседании.

Также защитник просит учесть, что по состоянию на 2018 год уголовное дело в отношении Рузина М.В. содержало гораздо большее количество эпизодов по абсолютно аналогичным фактам. После возвращения уголовного дела органом предварительного следствия было прекращено в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование по эпизодам в отношении АО «Россельхозбанка», Тельновой, Воронина, Ворониной по причине отсутствия состава преступления в действиях Рузина М.В. по таким же фактам получения ими кредитов. Однако при наличии в уголовном деле таких постановлений о прекращении производства по уголовному делу, орган предварительного следствия точно такие же деяния в отношении Штурманова, Назарова, Назаровой и Потерпевший №1, а также в отношении Потерпевший №4 и ООО «МагистральКомплект» незаконно счел преступными.

Кроме того, защитник просит учесть, что данное уголовное дело было возбуждено только в 2017 году после многочисленных решений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел по тем фактам, по которым производство в настоящее время прекращено по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, а с тех лиц, которые до настоящего времени остаются в деле потерпевшими, заявления брались буквально в принудительном порядке, что подтвердил суду потерпевший Назаров при первом рассмотрении дела.

Также просит принять во внимание то, что после возвращения уголовного дела прокурору следствием были установлены новые эпизоды якобы преступной деятельности Рузина М.В., оформлены 10 рапортами, зарегистрированы в КУСП, однако уголовные дела по ним не возбуждались.

Защитник указывает, что в качестве доказательства виновности Рузина М.В. суд сослался в приговоре на анализ финансового состояния ООО «Скороходов», но не учел, что на дату составления данного отчета Рузин М.В. уже не имел никакого отношения к данному юридическому лицу. Также защитник критически оценивает это доказательство, указывая на небольшое количество исследованных документов ввиду непредоставления организацией временному управляющему полного пакета документов.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 подлежали исключению из числа доказательств, поскольку указанные лица являлись сотрудниками правоохранительных органов, проводившими проверки по данным материалам, и их показания в приговоре фактически сводятся к изложению якобы преступных действий Рузина М.В., что недопустимо.

Обращает внимание на то, что при изложении показаний свидетеля Свидетель №10 суд не указал, что банкротство ООО «Скороходов» не было преднамеренным, полагая, что такое выборочное изложение показаний свидетелей в приговоре позволяет предположить, что суд занял заведомо обвинительный уклон. Это, по мнению защитника, также подтверждается тем, что имеющиеся в материалах дела такие доказательства стороны защиты как отчеты кредитного комитета о проверке финансового состояния юридического лица, в котором проанализирована финансовая деятельность при решении вопроса об открытии кредитной линии, не получили никакой оценки в приговоре суда.

Сообщает, что информация из отдела ОСП г.Муром и Муромского района от 17 августа 2019 года об исполнительных производствах в отношении Рузина М.В., ООО «Скороходов», ООО «Азимут» и Свидетель №2, положенная судом в основу обвинительного приговора в качестве уличающего Рузина М.В. доказательства, не обладает признаками относимости доказательств, поскольку не содержит сведений о наличии исполнительных производств по состоянию на дату совершения каждого из инкриминированных деяний.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как указанные лица были допрошены в качестве свидетелей после возвращения уголовного дела прокурору в ходе проведения нового предварительного расследования, в ходе которого были получены новые доказательства.

Указывает на то, что по делу не проведена судебная финансовая экспертиза, хотя именно этим следователь обосновал продление срока предварительного расследования на срок свыше 14 месяцев.

Считает недопустимым доказательством заключение специалиста Большаковой И.И., положенное судом в основу приговора, обращая внимание на то, что документы, которые использовал при проведении исследования специалист, не были приобщены на момент проведения исследования к делу в качестве вещественных или иных доказательств – постановление об этом следователем было вынесено только 21 мая 2020 года, но суд данное обстоятельство проигнорировал. Подвергает сомнению компетентность этого специалиста, указывая на отсутствие сведений о наличии у Большаковой И.И. образования в сфере финансов, бухгалтерии, опыта работы по проведению аудита, каких-либо финансовых экспертиз или исследований. Обращает внимание на отсутствие сведений о предупреждении специалиста следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении данной документальной проверки и о том, за счет каких денежных средств подлежит оплате работа специалиста. Просит учесть, что стороной защиты на стадии предварительного расследования этому специалисту заявлялся мотивированный отвод, который был необоснованно отклонен следователем в постановлении от 22 апреля 2020 года, вынесенным с нарушением сроков, установленных УПК РФ. Сообщает, что Большакова И.И. работала в должности главного бухгалтера в фирме, учредителем которой являлась мать адвоката потерпевшего Потерпевший №4 Об этом Рузину М.В. и защитнику стало известно только при ознакомлении с протоколом допроса специалиста Большаковой И.И., в связи с чем незамедлительно был заявлен отвод данному специалисту, в удовлетворении которого следователем было немотивированно отказано. Полагает, что суд первой инстанции не имел права игнорировать данные обстоятельства и не учел, что для установления заинтересованности специалиста не требуется наличие служебной заинтересованности, достаточно факта его личного знакомства с кем-либо из сторон или с их представителями, а подготовка Большаковой И. И., являющейся пенсионером, такого заключения на безвозмездной основе может свидетельствовать о коррупционной составляющей ее действий. Также указывает, что во всех трех имеющихся в деле финансовых анализах финансовой деятельности организаций под управлением Рузина М.В. приведены абсолютно разные коэффициенты, что свидетельствует о противоречивости заключений и о необходимости в проведении по делу именно судебной финансовой экспертизы.

Сообщает, что в материалах уголовного дела содержатся в качестве вещественных доказательств многочисленные выписки по расчетным счетам, которые упакованы в конверты и не были изучены в ходе судебного следствия. При этом их анализ показывает, что все денежные средства, получаемые Рузиным М.В. от сотрудников в качестве кредитных, вносились им на расчетные счета организаций как взнос предпринимателя наличными, и в дальнейшем были потрачены именно на нужды организации, что опровергает выводы суда о похищении денежных средств Рузиным М.В.

Просит учесть, что защитник Рузина М.В. в ходе следствия не был ознакомлен с вещественными доказательствами, в связи с чем им не было заявлено ходатайства об их исследовании в судебном заседании.

Также сообщает, что судом в ходе судебного следствия был нарушен принцип равенства сторон, поскольку председательствующий неоднократно лишал Рузина М.В. права задавать юридически значимые вопросы в ходе допросов потерпевших, в том числе и вопрос об источнике происхождения 10 000 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №4. при наличии у него дохода всего 17 000 рублей за год, хотя этот вопрос имел самое непосредственное отношение к делу, поскольку суд в основу приговора положил только решение Муромского городского суда о взыскании с Рузина М.В., Потерпевший №1 и Назарова в пользу Потерпевший №4 солидарно 19 900 000 руб. в качестве долга и пени по договору займа. При этом вопрос о безденежности данного договора займа в силу отсутствия у Потерпевший №4 денежных средств в размере 10 000 000 руб. при рассмотрении гражданского дела не рассматривался, то есть как следствие, так и суд уклонились от выяснения указанного вопроса, что также, по мнению защитника, свидетельствует о заведомо обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Защитник утверждает, что событие преступления по эпизоду с Потерпевший №4 отсутствовало – имелись финансовые взаимоотношения между Рузиным М.В. и его братом Потерпевший №4, о чем Рузин М.В. подробно пояснял суду, ими обсуждался вопрос о проведении взаимных расчетов и все это происходило в переписке посредством электронной почты, скрины которой Рузиным М.В. были приобщены к материалам уголовного дела еще при первом рассмотрении дела судом, но не получили оценки суда в обжалуемом приговоре. Просит учесть, что в качестве обеспечения «безденежной» сделки Рузин М.В. вынужден был по требованию Потерпевший №4 перед заключением договора займа переоформить на Потерпевший №4 земельный участок с новым жилым домом, расположенные в с.Тургенево Меленковского района, рыночная стоимость которых превышала 5 000 000 руб. на дату сделки, но в договоре купли-продажи по настоянию стороны было указано всего 16 000 руб. Данный дом Потерпевший №4 в последующем продал вместе с не принадлежавшими ему иными дорогостоящими вещами, получив неосновательное обогащение. Данные по этой сделке также были представлены Рузиным М.В. в качестве доказательств в уголовное дело, но также не получили своей оценки в приговоре.

При допросе потерпевшей Назаровой суд, снимая вопрос Рузина М.В., лишил его возможность доказать суду то, какие денежные средства получала Назарова от Рузина помимо погашения средств по первому кредиту.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №3, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Рузина М.В., показавшего о том, что договор поручительства за него был подписан Рузиным М.В., указывает, что они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в которых она поясняет, что договор поручительства за Свидетель №3 подписала лично она. В этой связи полагает, что суд необоснованно и немотивированно отклонял неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровергнуть показания свидетеля Свидетель №3, уклонившись от выяснения всех обстоятельств дела.

Просит учесть, что Рузин М.В. в ходе судебного следствия представил суду выписку о кадастровой стоимости принадлежащих ему по состоянию на период рассмотрения уголовного дела судом земельных участков и суд оставил данное доказательство без оценки, в то время, как оно свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступлений у Рузина М.В., так как, имея в собственности многочисленное имущество, он пытался развивать сельское хозяйство в условиях Муромского района, обеспечивая очень большое количество сотрудников высокооплачиваемой стабильной работой на протяжении длительного времени с 2007 года по 2013 год.

Кроме того, обращает внимание на то, что в качестве доказательства суд сослался на распоряжение Рузина М.В. от 12 августа 2013 года, которым тот отменил доверенность на Потерпевший №4, однако при этом данный документ не был исследован в ходе судебного следствия.

Также просит учесть, что в судебном следствии не был исследован договор поставки, однако суд указал на него в приговоре как на доказательства вины Рузина М.В.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального права свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Рузина М.В. приговора. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ней, дополнительных замечаний Рузина М.В. на протокол судебного заседания, выступления участников судебного разбирательства, исследовав и оценив дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сторонами документы и доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рузина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного следствия и надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательствах.

Из показаний потерпевших, в том числе Потерпевший, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, судом установлено, что Рузин М.В., не имея намерения и реальной возможности возвращать полученные от них денежные средства в полном объеме, действуя из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для ведения активной предпринимательской деятельности убедил находившихся у него в подчинении в связи с их работой в возглавляемых осужденным и учрежденных им организациях потерпевших Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми у него были доверительные отношения, получить в его интересах кредиты в различных банках (выступить в качестве заемщиков), передать ему полученные кредитные денежные средства, которые якобы должны были быть направлены им на осуществление деятельности и развитие возглавляемых им организаций, сообщив потерпевшим заведомо недостоверную информацию о том, что он сам в полном объеме исполнит перед банками их обязательства как заемщиков по оплате полученных ими на свое имя кредитов и процентов по ним, скрыв от потерпевших наличие у него множества долговых обязательств перед другими физическими и юридическими лицами;

выдавая себя за преуспевающего бизнесмена и скрывая наличие множества долговых обязательств перед другими физическими и юридическими лицами, действуя из корыстных побуждений, получил от потерпевшего Потерпевший №4 (до смены фамилии Потерпевший №4) как от физического лица, являющегося руководителем ООО «Ариан» и ООО «Холдинг Ариан», с которыми сотрудничало возглавляемое осужденным ООО «Скороходов», в связи с чем между Рузиным М.В. и этим потерпевшим имелись доверительные отношения, наличный денежный займ в размере 10 000 000 руб., не имея намерения и реальной возможности возвращать полученные денежные средства;

осуществляя предпринимательскую деятельность как руководитель ООО «Скороходов», Рузин М.В., к которому обратился руководитель ООО «МагистральКомплект» Представитель потерпевшего с предложением о заключении договора поставки материалов верхнего строения путей на сумму 980 000 руб., нуждаясь в денежных средствах и осознавая, что оплата поставки товара через счет ООО «Скороходов» приведет к списанию денежных средств по исполнительным производствам, заведенным из-за многочисленных долговых обязательств ООО «Скороходов», скрыв от Представитель потерпевшего эти сведения, действуя из корыстных побуждений, уговорил последнего осуществить данную поставку через ООО «Азимут», юридическим руководителем которого являлась сожительница Рузина М.В. – Свидетель №2, заранее не намереваясь исполнять в сфере своей предпринимательской деятельности данные договорные обязательства, после чего Представитель потерпевшего, полагая и доверяя под влиянием уговоров осужденному в том, что Рузин М.В. является одним из фактических руководителей ООО «Азимут», выступая в качестве представителя ООО «МагистральКомплект», заключил с ООО «Азимут» в лице юридического руководителя Свидетель №2 договор поставки товара на сумму 980 000 руб., которая ООО «МагистральКомплект» была перечислена на счет ООО «Азимут».

В результате умышленных действий Рузина М.В. 17 июня 2011 года был заключен кредитный договор между Потерпевший и ЗАО «ВТБ-24» на сумму 750 000 руб., которые потерпевший после получения денежных средств в указанном размере полностью передал Рузину М.В.; 18 мая 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший и ЗАО «ВТБ-24» на сумму 750 000 руб., которые потерпевший после получения денежных средств в указанном размере полностью передал Рузину М.В.; 19 июня 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №2 и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 4 000 000 руб., которые потерпевший после получения денежных средств в указанном размере полностью передал Рузину М.В.; 26 июня 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №2 и ЗАО «ВТБ-24» на сумму 1 500 000 руб., которые потерпевший после получения денежных средств в указанном размере полностью передал Рузину М.В.; 2 июля 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №2 и ЗАО «ВТБ-24», во исполнение которого Потерпевший №2 получил кредитную карту банка с лимитом 1 000 000 руб., после чего передал ее и конверт с пин-кодом от карты с лимитом на всю указанную сумму Рузину М.В.; 5 июля 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №3 и ЗАО «ВТБ-24» на сумму 750 000 руб., которые она после получения денежных средств в указанном размере полностью отдала Рузину М.В.; 26 октября 2012 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №1 и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 3 000 000 руб., из которых потерпевшая после получения денежных средств в размере, указанном в договоре, 2 400 000 руб. передала Рузину М.В.; 7 февраля 2013 года был заключен кредитный договор между Потерпевший №3 и ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 750 000 руб., которые она после получения денежных средств в указанном размере полностью передала Рузину М.В.; 9 апреля 2013 года Рузиным М.В. во исполнение договора денежного займа, заключенного им с Потерпевший №4 были получены 10 000 000 руб.; 6 мая 2013 года Рузиным М.В. сняты со счета ООО «Азимут» денежные средства, ранее перечисленные в размере 980 000 руб. ООО «МагистральКомплект» во исполнение заключенного между этими Обществами договора поставки материалов верхнего строения путей. Не имея намерений ввиду отсутствия у него реальной возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства и не исполнив их, полученные в результате своих вышеуказанных действий денежные средства Рузин М.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре сведениями из кредитных договоров потерпевших, уведомлений о полной стоимости кредита потерпевших, расписок Рузина М.В. о получении им дважды от потерпевшего Потерпевший кредитных денежных средств с обязательством погасить кредит, расчетов кредитных задолженностей потерпевших, копий судебных приказов о взыскании с потерпевших Потерпевший, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 задолженностей по заключенным ими с банками кредитными договорами, заявлений потерпевших, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, а также ОАО «Россельхозбанк» в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, очной ставки между Рузиным М.В. и Потерпевший №4 согласно которым последний уличил Рузина М.В. в мошенничестве, пояснив, что Рузин М.В. по условию получения займа в размере 10 миллионов рублей вначале оформил на него генеральную доверенность об управлении и распоряжении всем имуществом Рузина М.В., получил под расписку от потерпевшего после этого денежные наличные денежные средства в указанном размере, а затем отозвал эту доверенность и не вернул займ, протокола осмотра документов – договора денежного займа от 9 апреля 2013 года, заключенного между Потерпевший №4 и Рузиным М.В., договора поручительства физических лиц от 9 апреля 2013 года, заключенного между Потерпевший №4 с одной стороны и Потерпевший №2, Потерпевший №1с другой стороны, расписки о получении Рузиным М.В. суммы займа в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами с обязательством Рузина М.В. возвратить сумму займа с процентами в указанные в договоре сроки, вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 21 июля 2014 года о взыскании с Рузина М.В., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 солидарно в пользу Потерпевший №4 по договору займа от 9 апреля 2013 года суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов по договору займа в сумме 6 933 333 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб. на основании договора займа, заключенного между Потерпевший №4 и Рузиным М.В. 9 апреля 2013 года, договора поставки № 24/МК от 30 апреля 2013 года о том, что ООО «Азимут» обязалось поставить ООО «МагистральКомплект» стрелочный перевод стоимостью 980 000 руб., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании **** о том, что она стала учредителем ООО «Азимут», числилась генеральным директором, однако фактически руководил деятельностью ООО «Азимут» Рузин М.В., направленность деятельности этого Общества ей неизвестна, все переговоры проводил Рузин М.В., документы и договоры она подписывала только по его указанию, к сделке с ООО «МагистральКомплект» она никакого отношения не имеет, этой сделкой занимался Рузин М.В., а она только подписала договор поставки, показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что до 2013 года работала в должности бухгалтера ООО «Скороходов», это Общество и ООО «Азимут» находились в одном офисе, директором ООО «Азимут» являлась Свидетель №2, которая была в личных отношениях с Рузиным М.В., последний являлся непосредственным руководителем и все действия по снятию денежных средств со счетов она осуществляла по указанию Рузина М.В., снимая поступившие денежные средства, она отдавала их в виде наличных лично в руки Рузину М.В.

Согласуются вышеуказанные доказательства и с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что до августа 2012 она работала бухгалтером ООО «Скороходов», поэтому ей известно, что некоторые работники Рузина М.В. по его просьбе получали для него в банках в качестве заемщиков кредитные денежные средства, их фактические зарплаты были значительно меньше, чем указывалось бухгалтерией в сведениях, предоставляемых для получения ими кредитов в банках.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что Рузин М.В. в период с октября 2010 года по конец 2013 года неоднократно обращался к ней за денежными займами под предлогом развития своего бизнеса, в общей сложности получив от нее и ее знакомых около 27 000 000 руб., первое время он возвращал займы, но с начала 2012 года начал задерживать выплаты по ним, согласно договорённости и написанным им распискам он должен был возвращать ежемесячно примерно по 2 миллиона руб., затем в течение 2013-2014 годов Рузин М.В. гасил частично только проценты, но не сумму основного долга, автомобили, которые он передал ей в счет погашения долга по займам, были заложены в банке и реализовать их было невозможно. Также пояснила, что по просьбе Рузина М.В. сотрудники его организаций, в том числе Потерпевший №2, его супруга Потерпевший №3, Потерпевший и Потерпевший №1 брали кредиты в банке якобы для развития его бизнеса и отдавали Рузину С.В., который вместо того, что вкладывать их в бизнес, как обещал, рассчитывался этими денежными средствами с теми, у кого брал деньги под еще большие проценты, в том числе и с ней, а также с другими своими кредиторами.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудника полиции Свидетель №7 и сотрудника ФСБ РФ Свидетель №8, пояснивших, что в ходе проводимых по обращениям граждан проверок было выявлено, что с 2011 году Рузин М.В. стал практиковать оформление банковских займов на своих подчиненных сотрудников, которые по его просьбе под заверения осужденного о погашении им вместо заемщиков суммы кредитов, оформляли на себя банковские кредиты, а полученные ими заемные денежные средства отдавали Рузину М.В., однако кредиты Рузиным М.В. за заемщиков после получения от них денежных средств погашены не были.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника правового отдела МИ ФНС № 4 по Владимирской области Свидетель №10, ООО «Скороходов» перестало исполнять обязанности по уплате налогов с августа 2013 года и при образовании задолженности в сумме 300 000 руб. в мае 2014 года было подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о признании ООО «Скороходов» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Владимирской области введена процедура наблюдения, в последующем было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что у организации отсутствовали средства и имущество, за счет которого могло быть финансирование, вся задолженность ООО «Скороходов» была списана в связи с утратой возможности принудительного взыскания, Рузин М.В., учитывая имеющиеся у него задолженности перед банками, не мог не знать о финансовом положении дел ООО «Скороходов».

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются сведениями из копии определения арбитражного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года, согласно которому производство по делу о банкротстве ООО «Скороходов» прекращено в виду отсутствия у должника возможности финансирования процедуры банкротства.

Вышеуказанные доказательства, в свою очередь, объективно согласуются со сведениями, полученными из МИ ФНС №4 по Владимирской области от 2 июня 2016 года, согласно которым доход, полученный ООО «Масленица», учредителем которой являлся Рузин М.В., на 18 марта 2013 года составил 833 000 руб.; доход ООО «Альянс», директором которой являлся Рузин М.В., за 2012 год составил 481 000 руб., за 2013 год – 466 000 руб.; доход ООО «Скороходов», учредителем которого являлся Рузин М.В., за 2012 год составил 334 000 руб., за 2013 год – 277 000 руб., за 1 квартал 2014 года эта организация имеет нулевое значение прибыли.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Скороходов», подготовленного временным управляющим ООО «Скороходов», за полные отчетные периоды с 2012 год по 2013 год, то есть в период руководства этим обществом Рузиным М.В., структура баланса ООО «Скороходов» находится в неудовлетворительной форме, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника; анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, свидетельствует о том, что организация находится в состоянии финансовой неустойчивости; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности характеризующих деловую активность должника, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность должника неприбыльна и неэффективна; безубыточная деятельность должника невозможна.

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «Скороходов» от 28 ноября 2014 года сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого требования кредиторов, составила 2 264 280, 93 руб., а балансовая стоимость имущества организации составляет всего 119 076 руб.

Согласно сведений отдела ОСП г. Мурома и Муромского района от 17 августа 2019 года об исполнительных производствах в отношении Рузина М.В., ООО «Скороходов», ООО «Азимут» и Свидетель №2, совокупная сумма обязательств составляет более 60 миллионов руб.

Из справки №86 об исследовании документов в отношении учрежденных Рузиным М.А. ООО «Муромская Грибная Ферма» и ООО «Скороходов» от 23 апреля 2015 года следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных организаций в период 2011-2013 годов практически в полном объеме списывались на различные цели, коэффициенты абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника активами ООО «Скороходов» имеют неудовлетворительные значения. Показатели баланса ООО «Муромская Грибная Ферма» имеют нулевые значения

Заключением специалиста Большаковой И.И., подготовленного ею по результатам документарной проверки финансового состояния и платежеспособности Рузина М.В., ООО «Скороходов», ООО «Муромская грибная ферма», ИП ГКФХ «Рузин М.В.» и ООО «Азимут» за период с 2011 года по 2013 годы, установлено, что финансовое состояние ООО «Скороходов» на конец 2011 года показало, что имеющиеся у предприятия ликвидные активы покрывают только 5,2% обязательств, финансовое состояние Общества кризисное, оно не способно рассчитаться своевременно по своим обязательствам, утратило свою платежеспособность и восстановить его не сможет, а наличие кредитов и займов под высокие проценты только усугубляло финансовую ситуацию.

Большакова И.И. в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что в ходе документального исследования деятельности финансового состояния и платежеспособности ООО «Скороходов», ООО «Муромская грибная ферма», ИП ГКФХ «Рузин М.В.» и ООО «Азимут» за период с 2011 по 2013 годы она установила, что ООО «Муромская грибная ферма» имеет баланс с нулевыми показателями, деятельность не осуществляется, ООО «Скороходов» имеет кризисное финансовое положение, ИП ГКФХ «Рузин М.В.» не имеет в своей предпринимательской деятельности достаточных собственных денежных средств, к расчетам по обязательствам привлечены кредиты и заемные средства взаимосвязанных организаций, ООО «Азимут» к расчетам по своим обязательствам также привлекало кредиты и заемные средства взаимосвязанных организаций, сделки имеют низкую рентабельность, взаимосвязанные организации имеют единый финансовый ресурс, осуществляли свою деятельность только за счет заемных средств, стоимость обязательств превышает стоимость имущества организаций и в этой ситуации привлечение дополнительных заемных средств еще более усугубляло их финансовое положение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой и инстанции в ходе судебного следствия надлежащим образом исследовал вопрос о наличии у Большаковой И.И. необходимых для проведения ею исследования познаний в области экономики и финансов, ее квалификации, объем исследованных ею финансовых документов, с приведением в приговоре соответствующих мотивов обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости как доказательства подготовленного Большаковой И.И. заключения.

Несогласие осужденного с заключением и показаниями специалиста само по себе не влечет исключение этого заключения и показаний из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Подтверждается вина Рузина М.В. и иными приведенными судом в приговоре доказательствами.

Достаточных и разумных оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 представителя потерпевших Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данным ими в ходе судебного следствия, а также оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниям Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имелось.

Указанные доказательства получены следствием и судом в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, они подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе заявлениями потерпевших, копиями документов по оформлению кредитных договоров, протоколами осмотрев предметов, бухгалтерской отчётностью, выписками по расчетным счетам о движении денежных средств, а также иными письменными материалами дела. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей в суде обусловлены давностью имевших место событий, о чем допрашиваемые поясняли в ходе судебного следствия. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли оговорить осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, все показания допрошенных в судебном заседании лиц, показания, оглашенные в ходе судебного разбирательства, по итогам которого уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (в том числе и показания потерпевшего Потерпевший), показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, в достаточном для их оценки объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований считать показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица поясняли в суде в ходе допросов о проводимых ими по службе действиях, связанных с проверкой поступивших обращений граждан в отношении Рузина М.В. и о результатах этих действий. При этом свидетелями не восстанавливались показания осужденного или иных лиц, данные в ходе досудебного производства, показания этих свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных следователем после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку положения чч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий по возвращенному в таком порядке уголовному делу, утратили силу в результате введения в действие Федерального закона от 2 декабря 2008 года №226-ФЗ. Утверждения осужденного и его защитника об обратном не могут быть приняты во внимание как противоречащие уголовно-процессуальному закону Российской Федерации.

Прекращение следователем в стадии предварительного расследования уголовного преследования Рузина М.В. по обвинению в совершении преступлений в отношении АО «Росельхозбанка», Тельновой, Ворониной и Воронина за отсутствием в его действиях состава преступления вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не свидетельствует о незаконности осуждения Рузина М.В. за совершение иных преступлений.

Не может свидетельствовать об этом и тот отмеченный защитником в апелляционной жалобе факт, что в отношении Рузина М.В. следователем в рапортах были указаны сведения о выявленных новых эпизодах якобы совершенных им преступлений, однако уголовные дела по данным фактам возбуждены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рузина М.В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2017 года в отношении Рузина М.В. и Свидетель №2 по факту неисполнения договора поставки стрелочного перевода ООО «МагистральКомплект» отменено постановлением заместителя Муромского городского прокурора 20 марта 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. следователь приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста Большаковой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Рузина М.В., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. При этом председательствующий обоснованно снимал вопросы, не имеющие отношения к определенному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Несогласие осужденного и его защитника с такими соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона действиями председательствующего не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о незаконности приговора.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства действий Рузина М.В. и верно квалифицировать его действия.

Так, по смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного и его защитников содержание приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Рузин М.В., имея высшее экономическое образование и опыт управления коммерческими организациями, заранее перед каждым преступлением, то есть уже перед тем, как он при возникновении нуждаемости в денежных средствах в каждом конкретном случае обращался к потерпевшим Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбами получить банковский кредит и деньги от него передать ему, в каждом таком случае пользуясь для реализации своих корыстных целей завладения чужими денежными средствами сложившимися во время совместной работы доверительными отношениями с указанными потерпевшими, то есть злоупотребляя доверием, в каждом таком случае сознательно обманывая потерпевших обещаниями полностью погашать банковские кредиты вместо них за счет своих средств и достоверно зная об имеющихся у него многочисленных долговых обязательствах перед иными физическими и юридическими лицами, обращаясь за займом к Потерпевший №4 в размере 10 000 000 руб. и сознательно обманывая обещаниями полностью возвратить ему эти денежные средства в течение 3 месяцев, а также ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 5% суммы займа, не сообщая ему при этом об имеющихся у него многочисленных долговых обязательствах перед иными физическими и юридическими лицами, пользуясь для реализации своих корыстных целей завладения денежными средствами Потерпевший №4 сложившимися доверительными отношениями с указанным потерпевшим, то есть злоупотребляя доверием, договариваясь в сфере осуществления предпринимательской деятельности с Представитель потерпевшего о поставке представляемому ему Обществу товара по предоплате через придуманную Рузиным М.В. схему, злоупотребляя его доверием и обманывая его, заранее не намереваясь исполнять условия договора в силу острой нуждаемости в свободных денежных средствах, Рузин М.В. не имел реальных финансовых возможностей для выполнения взятых на себя обязательств в отношении каждого из потерпевших. Получив денежные средства от потерпевших, доверявших ему, введенных им в заблуждение и обманутых им, он распорядился этими денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

Действия осужденного по частичному исполнению обязательств перед потерпевшими Потерпевший, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не свидетельствуют об отсутствии у Рузина М.В. умысла на совершение преступлений в отношении каждого из этих потерпевших, не опровергают выводов суда о его виновности, а также не влияют на юридическую оценку действий Рузина М.В. – эти действия правильно оценены судом как создание осужденным видимости исполнения обязательств по договорам с целью сокрытия своей преступной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы стороны защиты о том, что между Рузиным М.В. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, а признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Рузин М.В. не совершил преступлений по причине использования полученных от потерпевших денежных средств для поддержания работоспособности руководимых им организаций не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива
его действий, которые, как видно из материалов уголовного дела, обусловлены наличием у него желанием получения за счет имущества других лиц материальной выгоды для себя, так как основной целью предпринимательской деятельности, которой занимался Рузин М.В., является получение прибыли, которой он, как владелец организаций, распоряжался единолично.

Как правильно установлено судом, потерпевшие совместную предпринимательскую деятельность с Рузиным М.В. не вели, денежные вложения для осуществления с ним совместной предпринимательской деятельности не производили. При этом сообщение Рузина М.В. потерпевшим о намерении вложения денежных средств, которые он просил их получить в виде кредитов в банках и передать ему для поддержания деятельности руководимых им организаций, не свидетельствует о совместной деятельности с потерпевшими, а было направлено на достижение им цели по незаконному завладению денежными средствами потерпевших.

Исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших, копией судебного решения Муромского городского суда от 21.07.2014, вступившим в законную силу 25.11.2014, о взыскании с заемщика Рузина М.В., поручителей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 солидарно в пользу Потерпевший №4 суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов по договору в размере 6 933 333 руб. и неустойки в размере 3 000 000 руб. на основании договора займа, заключенного между Потерпевший №4 и Рузиным М.В. 9 апреля 2013 года, подтверждается, что займы Рузин М.В. производил у потерпевших как физическое лицо. Вопреки доводам защиты данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации всех действий Рузина М.В. в отношении Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 как совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шуваловой Н.А. о том, что Потерпевший не может в связи со смертью являться потерпевшим и таковым может быть признан кредитор, то есть банковская организация, выдавшая ему денежные средства по кредитному договору, не состоятельны, поскольку в результате мошеннических действий Рузина М.В. материальный ущерб был причинен именно Потерпевший в результате незаконного завладения осужденным выданными этому лицу кредитными денежными средствами и факт смерти Потерпевший не имеет юридического значения для юридической оценки оценки действий Рузина М.В.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не установлена точная дата передачи Потерпевший №2 полученных последним в банке кредитных денежных средств Рузину М.В. не состоятельны, поскольку в приговоре, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно установлено, что указанные денежные средства Потерпевший №2 передал осужденному после 25 июня 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.В. доказательства стороны защиты, представленные осужденным и его защитником суду первой инстанции, были предметом его оценки по правилам ст.88 УПК РФ, результаты которой мотивированно изложены в приговоре и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.В. об отсутствии признака относимости доказательств в представленной ОСП г. Муром и Муромского района информации о наличии исполнительных производств в отношении Рузина М.В., ООО «Скороходов», ООО «Азимут», Свидетель №2, согласно которой совокупная сумма обязательств составляет более 60 000 000 руб., не могут быть признаны убедительными, поскольку данные сведения имеют непосредственное отношение к проверке достоверности показаний осужденного о наличии у него реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства погашать кредиты за потерпевших из своих денежных средств и соответствуют положениям ст.73 УПК РФ.

Тот факт, что на момент проведения исследования специалистом Большаковой И.И. бухгалтерские, финансовые и иные документы, которые имелись в ее распоряжении, не были признаны следователем доказательствами, вопреки доводам защитника Шуваловой Н.А. не ставит под сомнение выводы специалиста, изложенные в подготовленном ею по результатам документальной проверки заключении. Также вопреки доводам указанного адвоката и как видно из данного заключения, Большакова И.И. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, что подтверждается ее подписью.

Отсутствие в постановлении следователя сведений о том, из каких средств будет произведена оплата работы специалиста не дает достаточных оснований для вывода о коррупционной составляющей действий Большаковой И.И.

Вопреки доводам стороны защиты непроведение по уголовному делу судебно-финансовой экспертизы не опровергает выводы суда о виновности Рузина М.В. в преступлениях, за которые он осужден, так как собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства дела и принять по делу итоговое решение.

Доводы адвоката Шуваловой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело было распределено судье Муромского городского суда Новиковой Л.А. до его поступления в суд являются надуманными и не могут быть основанием для отмены или изменения приговора, поскольку порядок распределения дел между судьями уголовно-процессуальным законом не регулируется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты с указанием в обоснование этого на перенос даты оглашения приговора, о чем Рузину М.В. сообщил сотрудник суда, является несостоятельным и основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 декабря 2018 года № 3105-О, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи), позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Сама по себе реализация судьями права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении ими такой тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №2741-О). Тем более не означает подобного нарушения использование судьей разрешенных ему законом периодов отдыха по своему усмотрению.

Таким образом, перенос даты оглашения приговора в отношении Рузина М.В. на более поздний срок при отсутствии каких-либо данных о распространении председательствующим суждений и других сведений, касающихся существа, обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судьей требований ст.298 УПК РФ.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о детализации телефонных соединений Рузина М.В. в период с 01.08.2021 по 10.08.2021, согласно которым на его мобильное устройство 04.08.2021 года в первой половине дня поступило два входящих соединения с телефона Муромского городского суда, с учетом пояснений Рузина М.В. о получении им по телефону от сотрудника аппарата суда информации о переносе даты оглашения приговора на 05.08.2021, также не позволяют утверждать о нарушении тайны совещательной комнаты.

Доводы Рузина М.В. о том, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания присутствовали только он и председательствующий сами по себе не могут быть признаны нарушениями права осужденного на защиту, влекущими отмену приговора и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора в совещательной комнате суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор вне зависимости от присутствия или отсутствия в зале судебного заседания участников судебного разбирательства.

По смыслу закона представители сторон, извещенные о дате постановления приговора, но не присутствующие в зале судебного заседания при его провозглашении, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Доводы Рузина М.В. и адвоката Шуваловой Н.А. о неверном указании во вводной части приговора на то, что Рузин М.В. является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ «Рузин М.В.» со ссылкой на прекращение этого статуса летом 2020 года не влекут признания судебного решения незаконным, так как данное обстоятельство не влияет на существо приговора.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту следователем нарушено не было, поскольку после расторжения 22 мая 2020 года Рузиным М.В. договора об обеспечении юридической помощью с адвокатом Шуваловой М.В. он не отказался от услуг защитника, в связи с чем его защитником в порядке ст.51 УПК РФ следователем был назначен адвокат Дмитриенко М.А. Заявленные Рузиным М.В. отводы этому защитнику были разрешены в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи, зафиксировавшей процесс судебного разбирательства, сведений о ненадлежащем отношении данного защитника к исполнению своих профессиональных обязанностей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции не имеется. Тот факт, что защитник подтвердил своей подписью факт ознакомления с постановлением о привлечении Рузина М.В. в качестве обвиняемого при отказе последнего от ознакомления с этим документом не свидетельствует о нарушении права Рузина М.В. на защиту, о чем он несостоятельно указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы осужденного о расхождении в прениях сторон его правовой позиции с правовой позицией его защитника адвоката Дмитриенко М.А., в связи с чем Рузин М.В. также просит об отмене приговора по причине нарушения его права на защиту, не состоятельны, так как из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, очевидно следует, что позиция осужденного, который требовал его оправдать, не расходилась с позицией адвоката Дмитриенко М.А., просившей суд вынести в отношении Рузина М.В. оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. ни осужденный, ни его защитник не были ограничены в возможности ни по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в суде ознакомится с вещественными доказательствами и ходатайствовать об их исследовании в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, из представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений следователем требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, учитывая его объем и повышенный уровень сложности расследования, обусловленный давностью исследованных событий и необходимостью истребования и проверки путем сопоставления с иными доказательствами значительного числа копий бухгалтерских, финансовых и судебных документов.

Отказ следователя от назначения запланированной им судебно-бухгалтерской экспертизы также не дает оснований утверждать о волоките по делу, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе определять объем, перечень, даты и сроки проведения необходимых для расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Шуваловой Н.А. обвинение Рузину М.В. на предварительном следствии предъявлено с соблюдением стст.171-172 УПК РФ в присутствии адвоката, назначенного его защитником, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 июля 2020 года вручена. Тот факт, что Рузин М.В. отказался знакомиться с предъявленным ему следователем постановлением, давать показания, расписываться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса, о чем свидетельствуют записи в этих документах, не позволяет утверждать о том, что обвинение ему не предъявлялось.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шуваловой Н.А. и осужденного о нарушении следователем права Рузина М.В. ознакомиться с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, о неразъяснении Рузину М.В. права ходатайствовать о проведении предварительного слушания судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Рузин М.В. отказался от получения уведомления следователя об окончании предварительного расследования, от получения извещения о месте, времени и дате ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и от ознакомления в этом порядке с материалами уголовного дела.

Назначение судьей судебного заседания без проведения предварительного слушания при отсутствии предусмотренных на то уголовно-процессуальным законом оснований отмены приговора не влечет. Ходатайств о проведении предварительного слушания по делу сторонами, в том числе и защитником Рузина М.В. адвокатом Дмитриенко М.А., ознакомившимся с материалами уголовного дела 10.07.2020 и просившего о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не заявлялось. Непроведение предварительного слушания не лишало и не ограничивало права осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых – согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания это право сторона защиты реализовала.

Из материалов уголовного дела следует, что Рузин М.В. судом первой инстанции был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Утверждения осужденного о том, что он был ознакомлен с уголовным делом в суде частично опровергаются графиком ознакомления Рузина М.В. с материалами уголовного дела, согласно которому он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в 22 томах. При этом, как видно из сопроводительного письма прокурора о направлении в суд уголовного дела в отношении Рузина М.В., объем данного уголовного дела составлял именно 22 тома.

Не находит судебная коллегия нарушения прав Рузина М.В. на защиту и в том, что обвинительное заключение ему было вручено только в суде, поскольку он по собственной инициативе отказался от его получения на досудебной стадии, что подтверждается актом от 24 июля 2020 года, согласно которому Рузин М.В. в присутствии двух понятых отказался от вручения ему обвинительного заключения без объяснения причин.

Доводы осужденного о том, что для вручения ему обвинительного заключения он должен был быть вызван следователем или прокурором повесткой не основаны на уголовно-процессуальном законе, не содержащим таких требований.

Несмотря на утверждения Рузина М.В. и его защитников, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и утверждено прокурором. Отсутствие в обвинительном заключении даты его утверждения прокурором является технической ошибкой, не влекущей отмену приговора, поскольку в судебном заседании судебной коллегией путем исследования копии обвинительного заключения из надзорного производства прокурора было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Рузина М.В. было утверждено прокурором 23 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Рузина М.В. о том, что в протоколе судебного заседания недостоверно указано о разъяснении ему председательствующим его процессуальных прав после оглашения приговора опровергаются аудиозаписью судебного заседания, согласно которой такие разъяснения председательствующим в суде первой инстанции судьей до сведения Рузина М.В. были доведены и на вопрос суда он пояснил, что срок и порядок обжалования приговора ему понятны. Также из материалов уголовного дела видно, что Рузин М.В. реализовал свое право на обжалование в апелляционном порядке принятых судом первой инстанции решений и на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Доводы жалобы Рузина М.В. о нарушении его права на защиту после вынесения приговора при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания ввиду не предоставления ему для этого надлежащих условий опровергаются распиской осужденного в графике ознакомления с материалами уголовного дела от 02.11.2021 (т.25 л.д.26), согласно которой после вынесения приговора он в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени, а от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания отказался, при этом не привел никаких мотивов такого своего волеизъявления.

В этой же связи не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о нарушении его прав тем, что выданная ему копия протокола судебного заседания имела меньшее количество листов, чем подлинник этого документа, поскольку он имел возможность сопоставить содержание этих двух документов. Отвергая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что Рузиным М.В. не заявлено о несоответствии содержания подлинника протокола судебного заседания, с которым он ознакомился в полном объеме, содержанию выданной ему копии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями стст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины Рузина М.А. и квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом требования п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции в приговоре обоснованно принято решение о заключении Рузина М.В. под стражу в целях исполнения приговора. Данное решение суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям ч.2 ст.97 УПК РФ, поскольку Рузин М.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы стороны защиты об указании во вводной части приговора данных государственного обвинителя, не принимавшего участие в судебном заседании и о неуказании данных секретаря судебного заседания, принимавшего участие в судебном заседании, основанием для отмены или изменения приговора не являются, поскольку эти обстоятельства не привели к нарушению прав осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, Рузин М.В. не был лишен или ограничен в праве заявлять отводы суду, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю и адвокату, такое право ему судом было разъяснено.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П, судебная коллегия, проверив как приговор суда, так содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в качестве одного из доказательств, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, сопоставив содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, а также с поданными осужденным в суд апелляционной инстанции после направления в него уголовного дела судом первой инстанции дополнительными замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, фактически и по своему правовому смыслу являющимися ходатайством осужденного об опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, не усматривает наличия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания требованиям закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что показания участников уголовного судопроизводства, выступления сторон, письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, процесс и порядок судебного заседания в целом подробно и в юридически значимых деталях изложены в протоколе судебного заседания, о чем правильно упомянуто и в постановлениях Муромского городского суда от 19 октября 2021 года и от 21 октября 2021 года, вынесенных по результатам рассмотрения ранее поданных осужденным Рузиным М.В. замечаний на протокол судебного заседания, когда уголовное дело еще находилось в производстве суда первой инстанции, позволяют сопоставить содержащуюся в протоколе судебного заседания информацию (с учетом удостоверения части замечаний) с приговором суда, дать оценку изложенным в нем выводам на предмет его соответствия требованиям закона о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что замечания рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. В обжалованных осужденным в апелляционном порядке постановлениях приведены мотивированные суждения председательствующего о том, по каким основаниям отклонены иные замечания на протокол судебного заседания. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается. Данных о предвзятом отношении судьи к рассмотрению настоящего дела и, следовательно, к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в материалах уголовного дела также нет. При таких обстоятельствах законность и обоснованность обжалованных Рузиным М.В. в апелляционном порядке вышеуказанных постановлений председательствующего в суде первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами адвоката Шуваловой Н.А. о наличии существенных противоречиями между аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания, изготовленным в печатном виде, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением права Рузина М.В. на защиту и свидетельствует об умышленном искажении судом полученных в ходе судебного следствия доказательств, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. Эти требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Рузина М.В. соблюдены. Поступившие в суд апелляционной инстанции замечания осужденного на протокол судебного заседания также не являются столь существенными, чтобы являться основанием для вывода о недостоверности в целом или в какой-либо юридически значимой части изложения в протоколе судебного заседания полученной судом в ходе судебного разбирательства информации и, в этой связи – о незаконности приговора суда.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания на дату провозглашения приговора свидетельствует об отсутствии у суда возможности при постановлении приговора выполнить требования целого ряда процессуальных норм, изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решить иные вопросы, предусмотренные ст.307 УПК РФ, правильно изложить в приговоре показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, следовательно, по мнению защитника, суд не вправе был делать выводы о виновности Рузина М.В. в совершении преступления, не основаны на уголовно-процессуальном законе, не предусматривающем обязательное изготовление протокола судебного заседания на момент оглашения приговора или иного итогового решения суда – в силу ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Однако даже данный срок не является пресекательным, поскольку, в силу положений ч.7 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств может быть изготовлен и по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, что и имело место быть по уголовному делу в отношении Рузина М.В.

Длительность изготовления судом протокола судебного заседания ввиду большого его объема и значительного периода времени, затраченного судом первой инстанции на рассмотрение уголовного дела, по смыслу закона не свидетельствует о нарушении права Рузина М.В. на защиту. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный в полном объеме реализовал свое право на ознакомление с этим судебным документом, равно как и право на подачу на него замечаний. Приобщенный по ходатайству адвоката Шуваловой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ и.о. председателя Муромского городского суда о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания по вине секретаря судебного заседания также не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания каждой из частей судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом требований п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ и не влечет отмену приговора.

Оглашение в условиях состязательности сторон в судебном заседании государственным обвинителем, в силу требований уголовно-процессуального закона наделенным правом представить суду доказательства по своему усмотрению, ряда документов без предварительного обсуждения этого вопроса со стороной защиты и при отсутствии возражений против исследования этих доказательств со стороны Рузина М.В. и адвоката в ходе судебного разбирательства не дает оснований утверждать о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора. Препятствий для оспаривания этих представленных стороной обвинения доказательств у стороны защиты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. о том, что Потерпевший не могла быть признана и являться представителем умершего потерпевшего Потерпевший, который являлся ее супругом, не основаны на законе, поскольку в силу ст.44 УПК РФ представителями потерпевшего может быть один из близких родственников потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. отсутствие в описании преступных деяний в приговоре указаний на то, где и когда Рузин М.В. обращался к потерпевшим с предложениями получения ими кредитов в банке для последующей передачи этих денежных средств ему, сопряженными с обещаниями погашать эти кредитные обязательства вместо них из своих денежных средств не предоставляет оснований для вывода о неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шуваловой Н.А. о том, что судом в приговоре незаконно указано как на доказательства вины осужденного на распоряжение Рузина М.В. от 12 августа 2013 года, которым тот отменил доверенность, выданную Потерпевший №4, а также на договор поставки стрелочного перевода №24/МК от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «МагистральКомплект» и ООО «Азимут», которые, по утверждению защитника, судом исследованы не были, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, копия договора поставки стрелочного перевода №24/МК от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «МагистральКомплект» и ООО «Азимут», была исследована в судебном заседании 12 ноября 2020 года, а копия письма нотариуса об отмене Рузиным М.В. выданной Потерпевший №4 доверенности – 4 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Рузина М.В. о том, что сотрудник АО «Россельхозбанка» ввел Потерпевший №2 в заблуждение, материалами дела не подтверждаются и являются предположением осужденного.

Указание осужденным Рузиным М.В. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также указание осужденным и адвокатом Шуваловой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование своих доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции на ряд не исследованных в ходе судебного заседания доказательств не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Шуваловой Н.А., суд допустил существенные противоречия в своих выводах в приговоре при указании причиненного преступлениями размера ущерба, вначале при описании каждого из преступных деяний в отношении имущества Потерпевший, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указывая о хищении Рузиным М.В. денежных средств в размере всего кредита, полученного этими потерпевшими, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – в размере 2 400 000 руб. из полученного ею в банке кредита в размере 3 000 000 руб., а затем суд признал доказанным иной, то есть меньший размер ущерба от совершенных хищений – за вычетом суммы произведенных Рузиным М.В. выплат банкам для частичного погашения кредитов с целью создания видимости выполнения обязательств перед потерпевшими.

Несмотря на то, что по смыслу закона мошенничество признается оконченным с того момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, исходя из предъявленного обвинения, согласно которому размер ущерба от каждого из преступлений в отношении Потерпевший, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 следователем определен в размере невозмещенной банку Рузиным М.В. части полученного потерпевшим кредита, с учетом необходимости соблюдения требований ст.252 УПК РФ судебная коллегия соглашается с данными доводами защитника, принимая во внимание тот факт, что при изложении в приговоре описания преступных деяний суд вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия Рузину М.В. обвинения, поскольку он не обвинялся в хищении у Потерпевший всех полученных потерпевшим в качестве банковского кредита и переданных им Рузину М.В. 750 000 руб. при совершении осужденным первого преступления в отношении Потерпевший, всех полученных потерпевшим Потерпевший в качестве банковского кредита и переданных им Рузину М.В. 750 000 руб. при совершении осужденным в отношении Потерпевший второго преступления, всех полученных потерпевшим Потерпевший №2 в качестве банковского кредита и переданных им Рузину М.В. 4 000 000 руб. при совершении первого преступления в отношении Потерпевший №2, всех полученных потерпевшим Потерпевший №2 в качестве банковского кредита и переданных им Рузину М.В. 1 500 000 руб. при совершении в отношении Потерпевший №2 второго преступления, всех переданных Потерпевший №2 Рузину М.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., размещенных на счете банковской кредитной карты, при совершении в отношении Потерпевший №2 третьего преступления, всех полученных потерпевшей Потерпевший №3 в качестве банковского кредита и переданных ею Рузину М.В. 750 000 руб. при совершении первого преступления в отношении Потерпевший №3, а также 2 400 000 руб., полученных потерпевшей Потерпевший №1 в качестве банковского кредита и переданных ею Рузину М.В. при совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 В этой связи приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной части этих приведенных ошибочных указаний суда.

Вместе с тем из исследованных судом доказательств и приговора следует, что размер материального ущерба, за причинение которого каждому из потерпевших совершенным в отношении принадлежащего ему имущества каждым из совершенных преступлений осужден Рузин М.В., образующих совокупность преступлений, судом определен правильно (с учетом этого размера, указанного в обвинении, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и фактических обстоятельств, установленных судом по итогам судебного разбирательства): по первому преступлению в отношении Потерпевший – в размере 492 645 руб. 73 коп.; по второму преступлению в отношении Потерпевший – в размере 670 483 руб. 07 коп.; по первому преступлению в отношении Потерпевший №2 – в размере 1 654 215 руб. 15 коп.; по второму преступлению в отношении Потерпевший №2 – в размере 1 356 370 руб. 16 коп.; по третьему преступлению в отношении Потерпевший №2 – в размере 926 012 руб. 87 коп.; по первому преступлению в отношении Потерпевший №3 – в размере 414 215 руб. 65 коп.; по второму преступлению в отношении Потерпевший №3 – в размере 750 000 руб. 00 коп.; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – в размере 999 101 руб. 15 коп.; по преступлению в отношении Потерпевший №4 – в размере 10 000 000 руб.; по преступлению в отношении ООО «МагистральКомплект») – в размере 980 000 руб.

Поэтому вносимые в приговор вышеуказанные изменения не влекут изменения квалификации действий Рузина М.В. и смягчение назначенного ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтены сведения из судебного приказа от 30.06.2014 в отношении Потерпевший и справки ООО «ЭОС» по долгу Потерпевший №2 о меньшем размере суммы непогашенных кредитных обязательств.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Рузин М.В. летом 2011 года, преследуя корыстную цель, решил похитить деньги.

Как правильно указано автором представления, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам судебного следствия действительно является доказанным тот факт, что перед совершением каждого из преступлений в отношении Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 у Рузина М.В. в разные временные периоды до начала осуществления преступных действий возникал отдельный, самостоятельный умысел на хищение денежных средств каждого из потерпевших, во исполнение которого Рузиным М.В. и совершались действия, признанные доказанными судом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, как видно из исследованных судом доказательств, хищения Рузиным М.В. денежных средств совершались на протяжении достаточно длительного периода времени – с июня 2011 года по апрель 2013 года, в отношении разных потерпевших, его обращения к потерпевшим Потерпевший, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о получении ими кредитов в банках и о передаче этих заемных средств ему, сопряженные с заведомо ложным обещанием полностью погасить кредитные обязательства потерпевших перед банками за счет своих средств, а к Потерпевший №4 – с просьбой о предоставлении осужденному наличного денежного займа в размере 10 000 000 рублей, сопряженной с заведомо ложным обещанием возвратить в трехмесячный срок всю эту сумму и проценты за пользование деньгами, являющиеся способом совершения преступлений, имели место в разное время и носили строго индивидуальный характер, кредиты по просьбе Рузина М.В. потерпевшими были получены в разных банках, в каждом таком случае для выдачи банком кредита готовился отдельный пакет документов, завладение личными денежными средствами Потерпевший №4 отличалось по характеру действий от иных преступлений, что свидетельствует о том, что Рузин М.В. действовал при совершении каждого из преступлений с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств.

Учитывает судебная коллегия и то, что место, время и способ совершения Рузиным М.В. каждого из преступлений, а также момент возникновения у него умысла на совершение каждого из инкриминируемых ему деяний в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны в обвинении, однако суд первой инстанции безмотивно и в противоречии с исследованными доказательствами фактически указал на наличие у Рузина М.В. единого умысла на совершение всех преступлений в отношении Потерпевший, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 вместе с тем правильно квалифицировав каждый случай хищения им денежных средств этих потерпевших как отдельное преступление.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием о том, что Рузин М.В. летом 2011 года решил похитить денежные средства Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший в сумме 492 645, 73 руб.); умысел на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший в сумме 670 483,07 руб.) у Рузина М.В. возник весной 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1 654 215, 15 руб.) возник у Рузина М.В. летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1 356 370, 16 руб.) возник у Рузина М.В. летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 926 012, 87 руб.) возник у Рузина М.В. летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в сумме 414 215,65 руб.) возник у Рузина М.В. летом 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 999 101,15 руб.) возник у Рузина М.В. осенью 2012 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в сумме 750 000 руб.) возник у Рузина М.В. зимой 2013 года; умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4 (эпизод по факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в сумме 10 000 000 руб.) возник у Рузина М.В. в марте 2013 года.

Вместе с тем, эти указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Рузина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не влекут изменения квалификации его действий и смягчение назначенного ему наказания.

Поведение Рузина М.В. до, во время и после совершения преступлений не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Рузину М.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и тех обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие Рузина М.В. в воспитании и содержании ребенка Свидетель №2 суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел их в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих считать, что Рузин М.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных им преступлений, которые предоставляли бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что все имеющие отношение к вопросам назначения наказания юридически значимые данные о осужденного, обстоятельствах совершения им преступлений, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Таким образом, при правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельствах, влияющих на назначение Рузину М.В. наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному за совершенные им в отношении Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 преступления иного наказания, чем реальное лишение свободы, в соответствии с требованиями закона должным образом мотивировав этот вывод в приговоре.

Обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона суд принял решение и о назначении Рузину М.В. наказания в виде обязательных работ за преступление в отношении имущества ООО «МагистральКомплект».

Решение суда об освобождении Рузина М.В. от наказания за преступление в отношении Потерпевший, совершенное 17.06.2011, а также за преступление, совершенное в отношении имущества ООО «МагистральКомплект» 06.05.2013, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент постановления приговора соответствует требованиям ч.1 ст.78 УК РФ и п.8 ст.302 УПК РФ.

Окончательное наказание Рузину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений стст.53.1,73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав эти выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными суждениями, не усматривая с учетом фактических обстоятельств преступлений в отношении Потерпевший, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, а также с учетом степени их общественной опасности и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное Рузину М.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание чрезмерно суровым не имеется.

Не свидетельствуют о несправедливости назначенного Рузину М.В. наказания и положительная характеристика, данная осужденному главой администрации МО Тургеневское Меленковского района, а также заключение специалиста по результатам психологического исследования малолетнего сына Свидетель №2 и Рузина М.В., исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рузину М.В. судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Рузина М.В. под стражей обоснованно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший о взыскании с Рузина М.В. материального ущерба не отвечает требованиям закона.

Установив, что потерпевший Потерпевший скончался, суд первой инстанции рассмотрел заявленный им гражданский иск и частично удовлетворил его, взыскав с осужденного Рузина М.В. в пользу представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2 материальный ущерб в размере 1 245 860 руб. 42 коп., однако предварительно не разрешил вопрос о замене умершего гражданского истца в соответствии со ст.44 ГПК РФ в порядке правопреемства. При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, что не препятствует обращению представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №2 с исковыми требованиями к Рузину М.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2021 года в отношении Рузина М. В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что летом 2011 года Рузин М.В. решил похитить деньги у Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 492 645, 73 руб.), а также указанием на то, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 670 483,07 руб.) у Рузина М.В. возник весной 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 654 215, 15 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 1 356 370, 16 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №2 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 926 012, 87 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 414 215,65 руб.) умысел у Рузина М.В. возник летом 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №1 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 999 101,15 руб.) умысел у Рузина М.В. возник осенью 2012 года; на хищение денежных средств Потерпевший №3 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 750 000 руб.) умысел у Рузина М.В. возник зимой 2013 года; на хищение денежных средств Потерпевший №4 (эпизод по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 000 руб.) умысел у Рузина М.В. возник в марте 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в размере 750 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства в размере 750 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 750 000 руб., Рузин М.В. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., а также в размере 1 300 000 руб.

Этот же приговор в части решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший к Рузину М.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 245 860 руб. 42 коп. отменить, гражданский иск Потерпевший оставить без рассмотрения.

В остальном приговор в отношении Рузина М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Уранова В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Шуваловой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Рузина М.В. и адвоката Дмитриенко М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	подпись	А.Г. Савин
Судьи	подпись	О.В. Ухолов
	подпись	И.Г. Галаган

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья О.В. Ухолов