Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демина С.И., Арутинашвили Т.И. по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту осужденной Арутинашвили Т.И. и апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту осужденного Демина С.И. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. с возложением обязанностей,

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Арутинашвили Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демин С.И. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Арутинашвили Т.И. осуждена за пособничество в растрате, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий совершения преступления, при хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденной Арутинашвили Т.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, которые указывают на необходимость оправдания Арутинашвили Т.И. по инкриминируемому ей преступлению в полном объеме. Полагает, чтобы сделать вывод о совершении Деминым С.И. хищения имущества путем растраты-металла образовавшегося после производства ремонтных работ зданий и сооружений, принадлежащих Государственному профессиональному образовательному учреждению », с привлечением Арутинашвили Т.И., необходимо доказать, что Демин С.И. похитил, то есть реально и объективно уменьшил имущество-металл, похищенное имущество ему было вверено, хищение стал возможным благодаря использованию своего служебного положения, причинение ущерба собственнику в результате хищения его имущества. Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не было доказано в ходе предварительного следствия и не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Обязанность по проведению инвентаризации имущества, в случае выявления факта хищения лежит на Комитете по управлению государственным имуществом, однако, не собственником, не органами предварительного следствия инвентаризация не проводилась. Неоднократно были заявлены ходатайства о проведении строительной экспертизы. Стороной защиты в материалы дела были представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ использования по назначению и сохранности относящегося к государственной собственности недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного профессионального образовательного учреждения, согласно данному акту проверяемые объекты недвижимости используются по назначению в соответствии с уставной деятельностью учреждения и находятся в хорошем состоянии; решение Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из данного решения на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования № », закреплено находящееся на балансе учреждения имущество, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, прочие основные средства, следовательно какие-либо материалы, в том числе металлолом на баланс государственного образовательного учреждения начального профессионального образования № » не передавались; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия и металл для производственных нужд не закупался. Таким образом, из приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что металлом, в хищении которого обвиняются Демин С.И. и Арутинашвили Т.И. не передавался собственником-Комитетом по управлению государственным имуществом в оперативное управление и не закупался самим юридическим лицом. Металлолом в государственном профессиональном учреждении » образовался в ходе проведения ремонтных работ в период ДД.ММ.ГГГГ, ранее на праве оперативного управления за ГПОУ не закреплялся, самим юридическим лицом не приобретался, соответственно на балансе техникума не числился и не мог числится. Органами предварительного следствия не было установлено, какой именно металл принадлежал ГПОУ, не были изъяты, исследованы и приобщены к материалам дела локальные сметные расчеты, акты приемки, передачи выполненных работ, не был идентифицирован металл, который якобы был похищен Деминым С.И. при пособничестве Арутинашвили Т.И. Суд первой инстанции не учел, что приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела государственные контракты, гражданско-правовые договоры, локальные сметы к ним, а также акты приемки выполненных работ невозможно сфальсифицировать в виду того, что все вышеуказанные государственные контракты, гражданско-правовые договоры заключены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». О заключении указанных договоров и контрактов посредством электронных торгов указывали свидетели при даче показаний в судебном заседании. В вышеперечисленных контрактах имеется условие о том, что объект считается выполненным при комиссионной приемке с представителями, с оформлением акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных обеими сторонами. В данных актах также указывается что было демонтировано и в каком объеме. Фальсифицировать данный акт невозможно, так как он подписан не только Деминым С.И., но и другими лицами. Суд не учел, что ни Демин С.И., ни Арутинашвили Т.И. не отрицали, что в ГПОУ в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в ходе которых образовался металлолом, они подтвердили данное обстоятельство письменными документами, это же подтвердили и свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, также Демин С.И. и Арутинашвили Т.И. не отрицали вывоз металлолома с территории техникума и получение денежных средств. Таким образом в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Арутинашвили Т.И. Просит приговор суда в отношении Арутинашвили Т.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного Демина С.И., выражая несогласие с приговором суда считает его незаконным и необоснованным, основанном на догадках и предположениях. Полагает для того, чтобы делать вывод о совершении Деминым С.И. хищения имущества ГПОУ путем растраты, необходимо доказать причинение ущерба собственнику в результате хищения его имущества. Отсутствие описания металлических фрагментов свидетельствуют о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Демину С.И. в окончательном виде обвинение не предъявлено. Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона неустранимые в судебном заседании препятствуют рассмотрению дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору. В ходе судебного следствия были приобщены к материалам уголовного дела копии государственных контрактов и дополнительных соглашений, локальных смет, актов выполненных работ формы № Указанные документы были размещены на портале проведения тендеров в соответствии с Федеральным законом № и находятся в открытом доступе, что лишает возможности их сфальсифицировать. После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ результаты их соответствия проектным решениям проверялось и . Нарушения выявлены не были, что говорит о законности указанных документов. Вывод суда о том, что Арутинашвили Т.И. в период проведения проверки удалила запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован вывоз металлолома, подсудимые подписывали договор на вывоз металла после совершения деяния, в период следствия и могли поэтому также сфальсифицировать и другие документы, является несостоятельным. Подлинность приобщенных документов ни кем и ничем не оспаривается, экспертиза подлинности в отношении данных документов не проводилась, они были приобщены к материалам уголовного дела. В рамках уголовного дела и в судебном заседании не рассматривался вопрос о том, сколько в процессе демонтажа в ходе ремонтных работ было бы демонтировано и складировано металла в монтажном цехе. Стороной защиты в рамках судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительной экспертизы. Письменные доказательства, оглашенные в судебном заседании, также не подтверждают факт хищения металлолома, образовавшегося от ремонтных работ, а подтверждают только факт вывоза с территории техникума металла в количестве 8430 кг., на общую сумму рублей. Действия Демина С.И. и Арутинашвили Т.И., касающиеся составления договора с Свидетель №4 не свидетельствуют об умысле Демина С.И. на совершение какого-либо преступления, на тот момент Демин С.И. полагал, что возможно был частично вывезен металл, образовавшийся от ремонтных работ, и желал каким-то образом придать данным действиям законность. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №22, фактически подтверждают невиновность Демина С.И. в совершении, инкриминируемого ему деяния. Данные свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, противоречий в них не установлено. Таким образом в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Демина С.И. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурором принесены возражения, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Демина С.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и Арутинашвили Т.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Стороной обвинения и защиты представлены, судом исследованы доказательства, в своем объеме достаточные для принятия законного решения по делу.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Демина С.И. и Арутинашвили Т.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего » ФИО32, данными в судебном заседании о том, что она является начальником отдела правовой и кадровой работы Министерства образования. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции сообщили о хищении директором техникума Деминым С.И. лома металла с территории техникума. Они в составе комиссии провели проверку, по результатам которой было установлено, что было допущено нарушение ведения бухгалтерского учета, данный металлолом не был оприходован по бухгалтерским документам и там было указано на нарушение сроков оплаты данного договора. В техникуме проводился ремонт, в результате чего образовался металлолом. На момент проверки Демин уже оприходовал металлолом, денежные средства внес на счет. Описать растраченный металл не может. Сумма причиненного ущерба составила которые возмещены. Демин материально ответственное лицо;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в начальником отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля ревизионной работы в . -подведомственное учреждение, учредителем является вся бухгалтерская отчетность сдается в . В ДД.ММ.ГГГГ к ним из прокуратуры поступило письмо о предоставлении пояснений по случаю хищения металлолома, в связи с чем была проведена проверка, которой установлено, что металлолом на балансе не стоял, был предоставлен договор, заключенный между частным лицом и учреждением в лице директора Демина С.И. о вывозе металла на сумму около перечислении денежных средств на счет учреждения. На момент проверки денежные средства на счет были не внесены, Демин внес их позже. Металл, образовавшийся в результате производства ремонтных работ, в нарушение ведения бухучета, оприходован не был, комиссионный акт отсутствовал. На основании образовавшееся новое имущество должно быть оприходовано и поставлено на баланс в течение отчётного месяца, только после этого реализовываться, т.е. еще до реализации, металл должен был быть комиссионно оприходован на баланс, определена среднерыночная стоимость, только потом мог реализовываться по средне рыночной стоимости. Любая спонсорская помощь, любое имущество, в т.ч. приобретенное безвозмездно – найденное, но привезенное на территорию техникума, должно быть поставлено на баланс. Финансирование техникума проводилось в полном объеме, при этом распределение финансирования осуществляет руководитель техникума, в т.ч. на приобретение металла для обучения. По указанным нарушениям составила служебную записку и Демин С.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе директором которого является Демин С.И., а заместителем директора по безопасности Арутинашвили Т.И. До ДД.ММ.ГГГГ в техникуме производились ремонтные работы, после которых образовался металлолом, о факте вывоза которого с территории техникума узнала от сотрудников полиции в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда Демин был в отпуске. Забор, решетки, другой крупный металлолом хранились в холодном складе под замком, а остальной хранился в монтажном цехе откуда и был вывезен. Отгрузку металла осуществляла Арутинашвили Т.И. и Свидетель №8. В ДД.ММ.ГГГГ сначала бухгалтер Свидетель №7, а затем главный бухгалтер Свидетель №11 попросили ее подписать акты оприходования по металлу, так как на расчетный счет учреждения поступили денежные средства от Демина за металлолом. Акт она подписала по просьбе Демина С.И. ДД.ММ.ГГГГ. На дату вывоза металла – ДД.ММ.ГГГГ Демин был в отпуске, она исполняла обязанности, поэтому должны были согласовать продажу металла с ней, но ее не уведомили. Инвентаризацию оставшегося металлолома производили комиссией в ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии металл по наименованию переводили в тонны;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, которая пояснила, что в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером, занимается оприходованием и списанием средств. ДД.ММ.ГГГГ из Казначейства пришла выписка, согласно которой от Демина С.И. пришли деньги в сумме за металлолом в количестве 8430 тонн, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №11 она составила акт оприходования уже проданного металла по количеству указанных тонн, в тот же день металлолом списали, в связи с поступлением денег за его реализацию, акт составляла комиссия, в которую входила она, Свидетель №1, Арутинашвили, Левкина, утвердил акт Демин С.И. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ остались решетки с окон, секции забора, визуально оценили их объем 4 тонны и поставили на баланс, до настоящего времени они хранятся в сварочном цехе. Почему другой металл не оприходовали не знает, все решения принимал директор Демин. За какой именно метал ФИО1 внес не знает ;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Демина С.И. приезжал в техникум с целью определения категории металла и его цены, он дал ему телефон Свидетель №4, который забирал металл с территории техникума, позже Свидетель №4 ему передал деньги для Демина С.И. в сумме , которые в дальнейшем он передал Демину С.И. у того дома в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ /оглашенные показания т.2 л.д.246-248/. О том, что металл, который Демин продал Свидетель №4 принадлежит техникуму он понимал, так как металл находился в одном из его помещений, лом состоял из бытовых труб, стоек, обрезков, возможно батарей. Давал показания о том, что не отдавал Демину деньги ДД.ММ.ГГГГ, а отдавал позже, в конце месяца, для того, чтобы помочь Демину, которого давно знает. Подтвердил, что на всех представленных записях телефонных разговоров он разговаривал с Деминым по поводу вывоза металла с территории техникума и передачи денег за уже вывезенный металл;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО50, вместе с ним и подсудимыми осматривал в боксе на территории техникума металл. Нужно было вывезти и сдать металлические обрезки и отходы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Арутинашвили, с которой они договорились вывозить металл ДД.ММ.ГГГГ, в тот день к оговоренному времени он отправил «Камаз» с водителем Свидетель №12, которых сопроводил до территории техникума, Свидетель №12 на автомобиле привозил дважды металл, выгружал по адресу – , вес всего металла составил около 9 тонн, с Свидетель №12 находился представитель от людей, которые продавали металл, ему нужно было знать точный вес, на следующий день Свидетель №12 на ломовозе отвез металл по адресу: , где они его отсортировали и продали в пункт приема металла « по адресу: отдал ФИО50 за металл около . наличными, а тот передал деньги подсудимому. О том, что денежные средства возможно перевести на расчетный счет они не оговаривали, перед вывозом металла договоры и иные документы не подписывали, подсудимый поясняли, что металл списанный, его нужно продать, чтобы деньги потратить на нужды техникума. Спрашивал у них, нужен ли договор, Демин сказал пока нет, т.к. есть еще металл на вывоз, тогда и составят договор. Демин сказал, что про погрузку металла общаться с Арутинашвили. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Арутинашвили, сказала, что нужно подписать договор на вывоз металлолома, чтобы провести через кассу, с ее слов стало известно, что полиция занимается вопросом по вывозу металла, их начали проверять, поэтому деньги нужно внести в кассу по договору, в оговоренное время он приехал к техникуму, подсудимая ему выносила договор, который он подписал, договор был между ним и техникумом в лице директора Демина С.И., дату в договоре не смотрел. Подписывал спецификацию к договору, ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приезжал Демин, пояснил, что в спецификации допущена ошибка, поэтому он ее переподписал;

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, который пояснил, что он на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Свидетель №4, по просьбе последнего перевозил с территории техникума металл, который грузили несколько парней, ворота в техникум открывала охранник, она же записывала в журнал время въезда и выезда на территорию техникума, женщина с темными волосами руководила процессом, говорила, какой металл грузить, ей все подчинялись, Свидетель №4 привозил товарно-транспортные накладные, при погрузке присутствовал парень ФИО9, который сопровождал его в пункт приема металла », там же взвешивали автомобиль, металл выгружали на базе, вывезли около 8 тонн металла, это были старые трубы, обрезки.;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводился ремонт здания техникума и общежития, в процессе производства работ образовался металл – забор, решетки, которые и сейчас хранятся в цехе. В ДД.ММ.ГГГГ собирали металл со свалок, при разборе сарая, школы, все свозили в помещении монтажного цеха техникума для использования студентами. Но в процессе учебы использовали новые металлоизделия, лом не использовали. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Арутинашвили он со студентами в автомобиль «Камаз» дважды загружал металл из монтажного цеха – батареи, листы металлические, обрезки труб, который он с водителем отвез в пункт приема металла », где его взвесили. Арутинашвили говорила выгрузить из монтажного цеха металл, т.к. цех собирались ремонтировать за счет сданного металла;

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель Свидетель №8 подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ результате ремонта в техникуме образовался металл- с обшивки здания, металлические перила и другое. Данный металл складывали в одну кучу и хранили в монтажном цехе, который вывозили по указанию Арутинашвили ДД.ММ.ГГГГ

О сборе металлолома вне техникума, о наличии личного металла Демина в монтажном цехе, не сообщал.

-показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что работает программистом в техникуме, в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Демина С.И. он его возил в пункт приема металла в , в середине ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Демина С.И. он подготовил в электронной форме договор на продажу датой создания ДД.ММ.ГГГГ по образцу договора, который ему дал Демин, который был уже подписан. Создав договор в электронном файле от ДД.ММ.ГГГГ сбросил его на флеш-носитель Демину, который сказал, что это для сотрудников полиции. Демин спросил сообщить сотрудникам полиции при допросе, что делал договор именно ДД.ММ.ГГГГ вечером, а не в ДД.ММ.ГГГГ.к. Демин продал металл, проводят проверку, ему нужен договор от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Арутинашвили Т.И. по вопросу удаления временного отрезка из архива видеозаписи с камер видеонаблюдения в техникуме, он по телефону объяснил Арутинашвили процесс удаления видеозаписи, она удалила архив. Просила сказать сотрудникам полиции, что записи не было и нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии техникума проводились ремонтные работы – в т.ч. меняли сантехнику, металл и другой мусор складывали в кучу, потом перебирали, металл складировали в цехе, в ДД.ММ.ГГГГ от коменданта ФИО26 стало известно, что с территории техникума вывезен металл, образовавшийся после ремонтных работ. Свидетель №8 лично ей говорил, что на первом допросе сказал, как все было, а потом поменял показания.

- показаниями Свидетель №20, согласно которым работает в техникуме с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного обучения, проводит производственную практику обучающихся. В ДД.ММ.ГГГГ.г. в помещении техникума, а также общежития проводили ремонт, образовалось много металла – трубы, забор, другое. Образовавшийся после ремонта металл складывали отдельно, в холодный цех - хороший металл, в теплый цех - о непригодный лом металла. В ДД.ММ.ГГГГ вышла с дистанционного обучения, обнаружила, что из теплого цеха вывезен весь металл, который был сложен отдельно как непригодный для использования – гнилые трубы, обрезки, сайдинг, пригодный металл остался. Куда убрали металл из теплого цеха, не знает. Последний раз в теплом цехе была ДД.ММ.ГГГГ

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что работает в техникуме ДД.ММ.ГГГГ техникуме проводились ремонтные работы по внутренней и наружной отделке, образовался строительный мусор, среди которого были обрезки и обломки металла, которые находились на территории техникума, затем его перенесли в помещение монтажного цеха на хранение, в начале ДД.ММ.ГГГГ из выписки с банка ей стало известно что от имени Демина С.И. поступили на счет техникума денежные средства в размере , за металлолом весом 8 тонн 430 кг., который хранился в монтажном цехе и был продан, при поступлении денежные средства были оприходованы, они составили акт на металлолом, на его списание, вывоз металла организовывала Арутинашвили по распоряжению Демина. Демин на территорию техникума привозил батареи из ее квартиры, металл с ее дачи. Она не раз говорила Демину, Свидетель №1, что нужно оприходовать металл, но Демин ничего не делал. О том, чтобы Демин завозил в техникум еще какой-либо металл, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ. в техникуме не проводили никаких ремонтов с образованием лома металла. На представленных аудиозаписях опознала свой голос и дочери Арутинашвили, говорили на бытовые темы, не связанные с деньгами от вывоза и продажи металла из техникума ;

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что работает юрисконсультом в техникуме, в конце ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО27 ей стало известно, что на расчетный счет техникума от Демина С.И. поступило более , Свидетель №11 пояснила, что это деньги за металл, после этого ей стало известно, что после ремонта остался металлолом, договор на вывоз строительного мусора заключен не был, о заключении данного договора ей стало известно когда приехала проверка. После отпуска Демин С.И. принес ей договор на вывоз металлолома, без даты и номера, сказал на до поставить дату от ноября, он сама проставила дату от ДД.ММ.ГГГГ, номер и зарегистрировала его, было два экземпляра, один забрал Демин, второй оставил ей. Бухгалиер ФИО51 просила ее найти прайсы цен на лом металла, чтобы поставить на баланс. Также позже она подготовила спецификацию к договору;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с волонтерским движением по просьбе Свидетель №8 собирали на территории техникума металлический мусор: обрезки металла, ржавые фрагменты, обрезки ржавой трубы и относили в монтажный цех, металл собирали в течение ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №8 и Демина С.И. он вместе с другими волонтерами загружали обрезки и фрагменты металла из монтажного цеха в автомобиль «Камаз» для вывоза с территории техникума.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Арутинашвили Т.И. открывала ворота и в журнале отмечала въезд и выезд автомобиля «Камаз», в который грузили металл ФИО62 3 или 4 студента техникума, также, в момент погрузки металла, к складу подходила Арутинашвили;

-показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по госконтракту выполняло работы по внутреннему ремонту помещений техникума и общежитий, в ходе выполняемых работ образовывался строительный мусор, в том числе куски металлических конструкций, которые они складировали на территории техникума, вывозили не сортируя, выполненные работы принимал Демин С.И., организационные вопросы согласовывали с Арутинашвили Т.И.;

-показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им на предварительном следствии, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником производственного отдела Управления по жизнеобеспечению территория техникума и общежития огорожена металлическим забором, который заменили при ремонте на новый в ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной территории, граничащей с территорией техникума, металла не было.

Также виновность Демина С.И. и Арутинашвили Т.И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:

- из заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение лома черных металлов, образовавшегося в результате проведения ремонта, в количестве 8430 кг, на общую сумму , с причинением ущерба » следует о факте причинения ущерба в результате растраты имущества, принадлежащего указанному лицу, в котором указано о принадлежности имущества в виде лома черных металлов, источник возникновения, объем похищенного и сумма /т.1 л.д.47/;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которых следует, что были осмотрены помещения монтажного цеха, в котором имеется лом металла; поста охраны » по адресу: г. где изъят журнал въезда и выезда автотранспорта », который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о въезде/выезде автомобиля с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ – в 11.05 час. (въезд) – 13.00 выезд, цель вывоз металла; 15.00 (въезд) – 16.10 (выезд) вывоз мусора; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что при осмотре помещения по адресу: , изъят DVD – R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; при осмотре помещения ЕДДС по адресу: , изъяты 3 DVD – R диска с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в районе 412 железнодорожного переезда; ; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на них файлы с изображением движения автомобиля «КАМАЗ» № в , затем из в , по городу в кузове металлолом, затем зафиксировано движение автомобиля с пустым кузовом; на «1 DVD – R» диске 9 файлов, на которых просматривается проезжая часть и перекресток в районе », зафиксировано движение указанного автомобиля в сторону », затем по проезжей части, в кузове металл различной формы и габаритов; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами ОРД, представленными в СО Отдела МВД России по ДД.ММ.ГГГГ за исх. №: сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в » за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос, который представляет собой следующие документы: выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет учреждения ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма . по платежному поручению № от Демина С.И. за металлолом – 8 тонн 430 кг, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет металлолома, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ » о внесении на счет учреждения Деминым С.И. за металлолом , пояснительная Демина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что после проведения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении было скопление металлического мусора в монтажном цехе, который был вывезен с территории на основании договора на поставку металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ между и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ металлолом был вывезен, денежные средства ему были переданы наличными; копия договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №4 и в лице директора Демина С.И. о вывозе металлолома, образовавшегося в процессе ремонтных работ, о переводе оплаты на расчетный счет поставщика, и со спецификацией по цене 10 рублей за 1 кг на сумму ; копия акта (без номера) «О списании материальных запасов» от ДД.ММ.ГГГГ – металлолома 8,430 кг. по 10 рублей, всего на сумму , подписанного членами инвентаризационной комиссии Свидетель №1, Арутинашвили Т.И., ФИО29, Свидетель №7; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании постоянно действующей комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей» и утверждении ее состава; копия распоряжения №-рг от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №, – Демина С.И.; копия должностной инструкции директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № Демина С.И., из которой следует, что директор учреждения осуществляет руководство учреждением, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу (п.2.1, п.2.2), обеспечивает рациональное и эффективное использование и сохранность имущества, переданного учреждению в оперативное управление и безвозмездное пользование, обеспечивает учет, сохранность, учебно-материальной базы, эффективное использование внебюджетных и бюджетных средств (п. 2.9); копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ директора Демина С.И. о переводе Арутинашвили Т.И. заместителем директора по безопасности жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ директора » Демина С.И. о переводе Арутинашвили Т.И. заместителем директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции заместителя директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при выполнении должностных обязанностей заместитель директора непосредственно подчиняется директору, основные функции заместителя директора по безопасности жизнедеятельности – организация и функционирование охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режима организации; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанностей» на Арутинашвили Т.И. – начальника хозяйственного отдела; копия должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утв. директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, начальник хозяйственного отдела подчиняется непосредственно руководителю учреждения, осуществляет контроль за рациональным расходованием материалов и средств, организовывает хозяйственное обслуживание проводимых мероприятий, ведет учет, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, составлении смет, руководит работами по уборке территории; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О работе по совместительству» на Арутинашвили Т.И.; копия журнала операций № Ж/О Б По счету ДД.ММ.ГГГГ копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала операций №ДД.ММ.ГГГГ копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала операций №ДД.ММ.ГГГГ года »; копия журнала операций № Ж/О Б По банковскому счету, получатель за ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об учетной политике учреждения» » с приложением положения об учетной политике, из которых следует, что в учреждении установлен единый порядок бухгалтерского учета. Согласно п. 9.1.6 Положения доходы от реализации металлолома, полученные в ходе демонтажных работ подлежат оприходованию. При этом его фактическая стоимость определяется исходя из его текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и привидение их в состояние, пригодное для использования; справкой об ущербе на сумму ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД, предоставленные в СО Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и материалы ОРД, представленные в СО Отдела МВД России по ДД.ММ.ГГГГ за исх. №: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма переговоров Арутинашвили Т.И.; сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма переговоров Демина С.И.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограмм – записей телефонных переговоров абонента «№» на носителях – диск DVD-R №с и диск DVD-R №с, и записей телефонных переговоров абонента «№» на носителях – диск DVD-R №с и диск DVD-R №с, представленных о/у ЭБ и ПК Отдела МВД России по , согласно которому имеются файлы, в которых указано время записи, дата номер абонента, с которым производится соединения, и на которых зафиксированы телефонные переговоры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Демина С.И. и Свидетель №5 о приеме металла, цене, и что нужно посмотреть металл, ДД.ММ.ГГГГ – Демин С.И. разговаривает с ФИО7 о цене и габаритах металла, его весе; ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №5 звонил Демину С.И., говорил, как лучше и на чем вывезти металл, за металл 10 руб. цена и лучше позвонить Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ – Демин С.И. и Свидетель №4 обсуждают время вывоза; ДД.ММ.ГГГГ - Арутинашвили Т.И. с Свидетель №4, Свидетель №8, Деминым С.И., в процессе погрузки металла на территории техникума; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Демина С.И. и Арутинашвили Т.И. по загрузке двух машин металла весом около 9 тонн, и следующей погрузке после оплаты предыдущего металла, о том, что за металл должны отдать деньги; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – Демина С.И. и ФИО50 по поводу передачи денег за вывезенный металл и погрузки следующей партии металла; ДД.ММ.ГГГГ – Арутинашвили Т.И. и Свидетель №11 по поводу денег за металл; ДД.ММ.ГГГГ – Арутинашвили Т.И. и Свидетель №4 по поду погрузки следующего металла, оплаты за предыдущей, что деньги у ФИО8, который должен их передать Демину; ДД.ММ.ГГГГ – Арутинашвили Т.И. и Свидетель №5, договариваются о передаче денег за металл вечером у них дома, тот пояснял, что отдаст деньги только Демину, она поясняет, что ей нужно рассчитываться с людьми, позже объясняла ему дорогу к их дому; ДД.ММ.ГГГГ – Арутинашвили Т.И. и Свидетель №11, которая спрашивала по поводу передачи денег, и сколько Демин С.И. вывез металла, говорит, чтобы та спрятала деньги от Демина, Арутинашвили сообщала, что спрячет деньги, отдаст ребятам за работу, и если деньги не отдадут найдет другую фирму и сдаст сама все из холодного цеха; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и Арутинашвили Т.И., которые обсуждали удаление записи с видеорегистратора; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и Арутинашвили Т.И., которые обсуждали как внести в кассу техникума деньги за металл, которые были переданы Демину, он их потратил, она деньги нашла, что опрашивают ребят, которые грузили металл, что Демину нужно решить вопрос с теми, с кем он договаривался, и внесение денег будет, как возмещение ущерба; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у Арутинашвили Т.И. изъят сотовый телефон марки «Honor», который согласно протоколу осмотрен; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Nokia», который согласно протоколу осмотрен; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Демина С.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung»; согласно протоколу осмотрен; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы полученные с сайта «Единая информационная система в сфере закупок»: государственный контракт №; государственный контракт №; государственный контракт №; документы, предоставленные по запросу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: ответ на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора № о полной индивидуальной материальной ответственности директора » и договора № о полной индивидуальной материальной ответственности начальника хозяйственного отдела »; документы, полученные по запросу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: ответ на запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за ГОУ НПО ПУ № имущества на праве оперативного управления» и перечня объектов недвижимости, передаваемых в оперативное управление ГОУ НПО ПУ № ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к территории по адресу: , по периметру огорожен металлическим забором.

Согласно показаний Демина и Арутинашвили, они не отрицали совершение действий по вывозу металла ДД.ММ.ГГГГ из теплого цеха (он же монтажный цех) техникума посредством ФИО50, Свидетель №4, водителя Свидетель №12. Указанные показания подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается вина Демина и Арутинашвили.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий соответствуют ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права, проведены на основании судебного разрешения; материалы ОРМ представлены в следственный орган, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как доказательства.

Однако Демин и Арутинашвили на предварительном следствии указывали, чтоДД.ММ.ГГГГ был вывезен металл, оставшийся после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в целях использования полученных денежных средств для ремонта цеха техникума, т.е. отрицали корыстный мотив, при этом версия о том, что металл образовался из иного источника – привезен личный металл с дачи Демина, собран в иных местах учениками, не сообщалась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Демин и Арутинашвили сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ вывозился металл, но который не является металлом, оставшимся от ремонта ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку принадлежит Демину, собирался учениками как лом длительное время.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии, их очной ставки, показаний свидетелей обвинения, которые были сопоставлены с содержанием телефонных переговоров, отраженных в меморандумах, с учетом их времени, участников, обсуждаемых тем, а также пояснительной записки Демина в адрес Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что металл, вывезенный из цеха с территории техникума ДД.ММ.ГГГГ образовался в результате демонтажных работ при ремонте комплекса зданий техникума в ДД.ММ.ГГГГ., весом не менее 8430 кг.

Поскольку комплекс зданий техникума, переданы учреждению собственником КУГИ в оперативное управление, где директор техникума Демин С.И. является материально ответственным лицом в силу занимаемой должности и подписанного договора полной материальной ответственности, в отношении имущества техникума, которым он управлял, распоряжался, то полученный металл в результате демонтажа указанных помещений также является имуществом, вверенным Демину С.И.

Суд первой инстанции верно отверг версию защиты о том, что вывезенный ДД.ММ.ГГГГ металлический лом принадлежал лично Демину в размере, не меньшем пяти тонн, которые он в ДД.ММ.ГГГГ вывозил со своей дачи, собирал в разных местах со студентами.

В ходе первоначальных показаний на предварительном следствии Демин, Арутинашвили, ФИО51, свидетели обвинения однозначно указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ вывозился металл, который был демонтирован во время ремонта техникума в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также в цехе оставался еще металл.

Из телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по имени «ФИО7», Демин представился директором техникума, обсуждался вопрос о стоимости и вывозе металла, где Демин на вопрос, что за металл, поясняет о том, что «был ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г., осталось очень много металла – решетки, листовой металл, трубы, батареи, ванны». Пояснил, что металла очень много, его готовят к вывозу, необходимо вывезти партию, чтобы разгрузить площадь. Металла много, нужен КАМАЗ.

Из записи телефонного разговора Демина с ФИО50ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демин сообщал, что в цехе техникума хранится очень много металла, который за один раз не вывезти, а необходимо весь вывезти и сдать. ДД.ММ.ГГГГФИО50, после осмотра металла, необходимого к вывозу, говорит Демину, что нужен КАМАЗ двенашка (12т), вывезет за три- четыре ходки, может две. Демин, при обсуждении способа погрузки говорит, что с холодного цеха будут приносить решетки, распиливать их. ФИО50 говорит не надо распиливать. Демин сообщает, что решетки, это пролеты по 2,5 метра, ФИО50 говорит, чтобы их не распиливали, вынесли на улицу из цеха. ДД.ММ.ГГГГ обсуждают сумму за уже сданный металл 80-90 тыс., о необходимости передачи денег только лично Демину.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что полученные за металл деньги руб. он передал лично Демину ДД.ММ.ГГГГ.

Из телефонных разговоров Демина и Арутинашвили от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демин сообщает, что за металл ему отдадут руб., Арутинашвили сообщила, что пересчитывает вес вывезенного металла в тоннах, вес составил 8990 кг, Демин говорит, что так и есть.

Из телефонных разговоров Арутинашвили с матерью ФИО51, которая являлась бухгалтером, следует, что ФИО1 денежные средства за металл отдали.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что Демин, являясь директором техникума, дал Арутинашвили незаконное распоряжение о вывозе и продаже лома металла, имеющего материальную ценность, заведомо зная о том, что данный металл образовался в результате демонтажа со зданий, помещений, территории, принадлежащих на праве оперативного управления техникуму в ДД.ММ.ГГГГ., за которые он несет материальную ответственность, наделен правом распоряжаться.

То, что металл, растрата которого вменяется осужденным, не закупался, на балансе техникума на дату растраты не состоял, не исключает определение данного имущества как вверенного Демину С.И.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В силу занимаемой должности, а также договора материальной ответственности, того, что он имел законные полномочию по распоряжению указанным имуществом, указанное растраченное имущество являлось вверенным Демину.

Согласно положений Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению» п.23 принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010534340 "Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения", 010536340 "Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения" и кредиту счета 040110199 "Прочие не денежные безвозмездные поступления". Согласно положений Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" - п.106 фактическая стоимость материальных запасов, остающихся у учреждения в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества, определяется исходя из их текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике учреждения» с приложением Положения об учетной политике, согласно п. 9.1.6 Положения доходы от реализации металлолома, полученные в ходе демонтажных работ подлежат оприходованию. При этом его фактическая стоимость определяется исходя из его текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и привидение их в состояние, пригодное для использования.

Таким образом металл, полученный в результате ремонтов техникума в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оприходован в течении отчетного месяца, со дня образования данного имущества у учреждения.

Данная обязанность Деминым не была исполнена, что позволило вывести имущество из-под контроля собственника и растратить его.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Корыстный умысел, при полном непризнании вины в совершении преступления, подтверждается фактически совершаемыми действиями Демина, Арутинашвили – заведомо зная об обязанности поставить на баланс учреждения вновь образованное имущество – лом металла, который имеет материальную ценность, Демин длительное время не исполнял данную обязанность, о чем было известно и Арутинашвили, как члену инвентаризационной комиссии, далее, без уведомления лица, исполняющего обязанности директора техникума Свидетель №1, используя властные полномочия в отношении Арутинашвили, которая фактически оказывала пособничество - организовывала и обеспечивала погрузку и вывоз металла, пользуясь своим должностными полномочиями как начальника службы безопасности, совершил отчуждение вверенного ему имущества – вывез металл с территории техникума, продав его ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совершив оконченное преступление – растрату. За растраченное имущество получил наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, которыми распорядился в свою пользу. Демин действовал в нарушение легального способа распоряжения имуществом техникума. Действия Арутинашвили также указывают на то, что оказывая пособничество Демину, исполняя должностные обязанности как начальник безопасности, она действовала вопреки интересов учреждения, поскольку выполняла указания Демина, находящегося в отпуске, тогда как обязанности директора исполняла Свидетель №1, при этом не поставив ее в известность о совершаемых действиях по растрате имущества; Арутинашвили была осведомлена о том, что денежные средства будут переданы лично Демину, а не внесены покупателем на счет, либо кассу учреждения. До начала проведения проверок сотрудниками полиции ни Демин, ни Арутинашвили не совершали действий, направленных на придание законности совершенных действий по растрате, - внесению денежных средств, составлению договора на вывоз металла.

Последующие действия, направленные на легализацию действий как законных, якобы совершенных в интересах учреждения, указывают лишь на то, что они совершены в целях сокрытия преступления. Как следует из телефонного разговора Арутинашвили и «ФИО6», Арутинашвили, после опроса ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ее, лиц, участвующих в вывозке металл, обсуждала варианты способов сокрытия незаконных действий по растрате имущества, о том, как легализовать свои действия, решив, что необходимо Демину внести денежные средства на счет учреждения, составить договор «задним числом». Получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, Демин до ДД.ММ.ГГГГ не совершал действий по внесению их в учреждение до начала проведения проверки сотрудников полиции, о чем ему стало известно от Арутинашвили. Демин внес денежные средства на счет учреждения с указанием основания «за металлолом» . лишь ДД.ММ.ГГГГ, далее по укзаанию Демина сотрудниками учреждения, в т.ч. Арутинашвили, был составлен акт оприходования, поставили металл на баланс и списали имущество в связи с отчуждением. Продолжая скрывать следы преступления, Арутинашвили уничтожила видеозапись вывоза металла, Демин составил Договор с ФИО63 о поставке металла «задним» числом от ДД.ММ.ГГГГ (до отпуска), чтобы придать легальность своим действиям.

У суда нет оснований полагать о наличии в действиях Демина, Арутинашвили состава самоуправства, а именно то, что растрачивая имущество, они предполагали свое право на него, либо желали его растратить без корыстной цели – получить за проданный металл наличные денежные средства и потратить на ремонт цеха техникума, о чем указывают вышеприведённые доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания Демина, Арутинашвили, в данной части критически, как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнителем растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Учитывая, что Арутинашвили в отношении растраченного имущества специальным субъектом не являлась, то не могла быть соисполнителем преступления. Вместе с тем, она оказывала пособничество в растрате, используя свои должностные полномочия как начальник безопасности, выразившиеся в обеспечении погрузки и вывоза металла - доступа транспорта на территорию, беспрепятственного вывоза имущества с территории техникума, в связи с чем она совершила данное растрату в форме пособничества, с использованием своих должностных полномочий.

То, что Арутинашвили также была осведомлена об источнике образования металла, о том, что металл Деминым незаконно не был поставлен на баланс учреждения, о корыстном мотиве – свидетельствует то, что она является членом комиссии по инвентаризации, в ее полномочия, как начальника хозяйственного отдела, входит осуществление контроля за рациональным расходованием материалов и средств, организовывает хозяйственное обслуживание проводимых мероприятий, ведет учет, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, составлении смет, руководит работами по уборке территории, как заместителя директора по безопасности жизнедеятельности – организация и функционирование охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режима организации; из ее показаний в ходе следствия об источнике образования металла в техникуме; содержания приведенных телефонных переговоров с Деминым, ФИО64ФИО50 о вывозе металла за деньги, которые желала получить лично, не доверяя их Демину. То, что совершала действия, направленные на легализацию растраты, уничтожению доказательств.

Таким образом, доказательствами стороны обвинения в полном объеме опровергнута версия защиты, выдвинутая лишь в ходе судебного следствия о том, что Демин вывез принадлежащий ему металл, о том, что металл, оставшийся после ремонтов в ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени хранится в холодном цехе техникума. Также опровергнута версия об отсутствии корыстного умысла при растрате, поскольку только после начала проверки сотрудниками полиции, опросе свидетелей, Арутинашвили, Демин и Арутинашвили начали совершать действия по легализации продажи металла как реализованного в целях получения денежных средств для ремонта техникума.

Представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей о том, что Демин, студенты, на протяжении длительного времени собирали и привозили разный металл в техникум для работы с ним студентов, то, что демонтированный в ДД.ММ.ГГГГ металл хранится в цехе техникума, не опровергают доказанности вины Демина и Арутинашвили в отношении растраченного металла весом не менее 8430 кг, стоимостью поскольку именно в отношении данного металла достоверно установлен его источник, вес, стоимость, вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетелей защиты о виде, весе металла, который привозился в техникум как найденный, а также как демонтированный с дачи Демина не конкретны ни в отношении дат, мест приобретения, ни объема, веса.

Сопоставляя показания свидетелей защиты с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами суд первой инстанции верно отверг версию защиты о том, что был растрачен иной металл, а не принадлежащий учреждению.

Показания свидетелей – руководители организаций, исполнителей госконтрактов, проводивших ремонт в ДД.ММ.ГГГГ объемах демонтированного металла также не конкретны, на их основании невозможно установить полный объем демонтированного металла.

Стороной защиты представлены документы, указывающие на выполнение строительных, ремонтных работ в учреждении подрядными организациями в ДД.ММ.ГГГГ которые по мнению защиты указывают на то, что в результате ремонтных работ не мог образоваться металл, весом 8430 кг., а также то, что был демонтирован металл в объеме, который до настоящего времени хранится в цехе учреждения. В связи с данной версией сторона защиты заявляла ходатайства о проведении экспертизы по сопоставлению экспертом вида, веса металла, хранящегося в цехе, с весом, видом металла, демонтированного в ходе ремонтных работ, согласно государственных контрактов ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении указанных экспертиз, также и судебная коллегия не усматривает основании для назначения таковой.

Так, защитой представлены госконтракты, сметы на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ г.г. Также представлен Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись металла в цехе от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.122—125/. Сторона защиты полагает, что в указанной ведомости указан металл, полученный в результате демонтажа при ведении ремонтов в ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в госконрактах, сметах за ДД.ММ.ГГГГ не указано о демонтаже металла свыше того, что находится в холодном цеху, т.е. металл от демонтажа в ходе ремонта не был растрачен, что возможно установить в ходе экспертизы и подтвердить, что вывезенный металл весом 8430 кг. не являлся имуществом учреждения.

Оценивая данный довод, коллегия учитывает, что из инвентаризационной описи следует, что часть металла, хранящегося в цехе на ДД.ММ.ГГГГ, была демонтирована силами учреждения, часть подрядными организациями, следовательно, объем металла, демонтированного своими силами, не указан в государственных контрактах. Таким образом, информация в государственных контрактах не отражает весь объем демонтированного металла в ДД.ММ.ГГГГ же составлена после растраты имущества – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не отражает количество металла до растраты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных защитой госконтрактов, не отражающих в полной мере объем демонтированного металла в силу того, что он частично демонтировался силами учреждения, а также того, что объем металла в цехе при инвентаризации установлен на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент растраты, то выяснение вопроса о соответствии остатка металла на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объему демонтированного металла в ходе ремонтов в ДД.ММ.ГГГГ отраженного в госконрактах, не имеет правового значения для разрешения доказанности обвинения, доводов жалобы о невиновности, поскольку фактически не относимо к объему обвинения.

Суд первой инстанции критически оценил представленные госконтракты, письменные доказательства стороны защиты о наличии в цехе учреждения полного остатка металла, демонтированного в ходе ремонтов ДД.ММ.ГГГГ г. Судебная коллегия также полагает, что указанные доказательства подтверждают лишь то, что действительно, в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, демонтировался металл, как подрядными организациями, так и силами учреждения. Вместе с тем, данные доказательства фактически не отражают точный объем демонтированного металла в ДД.ММ.ГГГГ г. существовавшего до даты растраты, поскольку госконтракты отражают лишь часть работ по демонтажу, а инвентаризационная опись указывает о наличии металла уже после его растраты.

Таким образом, данные доказательства не опровергают представленные доказательства стороны обвинения о том, что растраченный металл в объеме не менее 8430 кг. был образован в результате демонтажа при ведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г.г., суд первой инстанции обоснованно отверг их как доказательства невиновности Демина и Арутинашвили.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы адвокатов в защиту осужденных и с бесспорностью подтверждают виновность Демина С.И. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а Арутинашвили Т.И. в пособничестве в растрате, то есть содействии совершению преступления устранением препятствий совершения преступления, при хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Наказание Демину С.И. и Арутинашвили Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: что Демин С.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные почетные грамоты, медали, благодарственные письма, служение в и

Смягчающие наказание обстоятельства Арутинашвили Т.И., установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные почетные грамоты, благодарности, дипломы,

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку судом в отношении Демина С.И. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание обосновано назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Деминым С.И. и Арутинашвили Т.И., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы исходя их характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, полагая, что только наиболее строгое наказание достигнет своих целей. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Демина С.И. и Арутинашвили Т.И. суд обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, свои выводы достаточным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, полагая о их нецелесообразности. У суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для иных выводов.

Судебная коллегия находит назначенное Демину С.И. и Арутинашвили Т.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина Сергея Ивановича и Арутинашвили Татьяны Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 в защиту Арутинашвили Т.И. и ФИО14 в защиту Демина С.И.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО65

ФИО65