Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Венцеля М.В., Куделинской М.С., Миронова С.А., Ионица В.М., Хаджиматова В.А., осужденных Баранова Е.В., Баранова В.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, проживающий <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, корпус 4 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Баранов Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 «ФИО6» на сумму 55 105 936 рублей 00 копеек удовлетворен, взыскано солидарно с Баранова Евгения Викторовича, Баранова Вадима Викторовича в пользу ФИО6 «ФИО6» 55 105 936 рублей.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Е.В. и Баранов В.В. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое ФИО9 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Барановым Е.В. и Барановым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Баранов Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ООО СКСИ-1 он никогда не работал, участником не был, в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участие не принимал.

Баранов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что денежные средства ФИО6«ФИО6» (далее ФИО6) он не похищал, перечисленные в качестве аванса денежные средства были использованы по назначению, в рамках исполнения договорных обязательств с ФИО6. С Барановым Е.В. в сговор на совершение преступления не вступал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Хаджиматов В.А. в интересах осужденного Баранова Е.В. с приговором не согласился, ввиду несоответствия выводов суда ФИО5 обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора в основу взяты показания Баранова Е.В. и Баранова В.В., не оспаривавших факт заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, а также получение ООО «СКСИ-1» авансовых платежей по договору в сумме 56 089 300 рублей.

Вместе с тем, из их пояснений следовало, что ФИО6 «ФИО6» было осведомлено о том, что ООО «СКСИ-1» на момент заключения договора не могло производить КПД 83 серии, но к началу осени 2015 года ООО «СКСИ-1» было готово к плановому выпуску изделий. Работа завода в тот период подтверждает возможность завода производить всю номенклатуру изделий КПД 83 серии. Данные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела и свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла на совершение хищения денежных средств.

Однако, судом в основу обвинительного приговора положено исключительно признание факта заключения договора поставки и получение авансовых платежей, а оценка иным фактам не дана, не приведена в приговоре.

Указывает о неясности выводов суда, что отнесено к «созданию Барановым Е.В. условий для заключения между ООО «СКСИ-1» и ФИО6 «ФИО6» договора поставки № от 30.06.2015».

Процесс организации закупок для государственных и муниципальных нужд является составным, многокомпонентным, а использование судом столь общей формулировки без ее раскрытия ограничивает сторону защиты в предоставлении опровергающих аргументов.

Из установленных обстоятельств следовало, что заключению договора предшествовало многоэтапное согласование с органами исполнительной власти <адрес>, что также исключает возможность оказания воздействия на заказчика с целью обеспечения заключения договора с конкретной организацией. Решение о заключении договора поставки принималось коллегиально, однако ни один из участников закупочной комиссии не указал на какое-либо воздействие с целью заключения договора с конкретным поставщиком. Из показаний свидетелей, следовало, что процедура конкурентных переговоров была стандартной, не нарушалась. Каких-либо переговоров об обеспечении решения в пользу той или иной организации с участниками комиссии никто не вел, а Запорожец не мог повлиять на результат конкурентных переговоров. Жалоб жалобах в УФАС по <адрес> относительно нарушений порядка закупочной процедуры не поступало.

Из показания Свидетель №5 следовало, что Баранов Е.В. не мог оказать влияния на решение о заключении договора поставки с ООО «СКСИ-1». Свидетель Свидетель №11, работавший в ФИО6 «ФИО6» главным бухгалтером с 2018 года, также указал на неосведомленность относительно давления на закупочную комиссию по вопросу заключения договора поставки. Представитель потерпевшего ФИО6 «ФИО6» Потерпевший №1 сообщила суду, что ей не известно о каких-либо взаимоотношениях Баранова Е.В. с руководством ФИО6 «ФИО6», в том числе, направленных на обеспечение заключения вышеуказанного договора поставки. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО20

Защитник полагает о несостоятельности выводов суда об отсутствии технической возможности ООО «СКСИ-1» осуществлять выпуск изделий КПД 83 серии. При этом, на момент заключения договора ФИО6 «ФИО6» было осведомлено о том, что ООО «СКСИ-1» не могло производить КПД 83 серии. Вместе с тем, принимались исчерпывающие меры к модернизации завода с целью налаживания выпуска данных изделий. Лица, которые осматривали завод до заключения договора, сообщили, что их никто в заблуждение не вводил, сообщали о планах и перспективах работы.

Свидетель ФИО21 сообщил суду, что руководством ООО «СКСИ-1» предпринимались все действия, направленные на организацию производства КПД 83 серии и поставку их по договору с ФИО6 «ФИО6». Закупка оборудования для производственной линии осуществлялась еще до договора с ФИО6, производство было рентабельным, а остановил его уже ФИО22

Свидетель №14 сообщил суду, что предпринимал действия к подготовке завода к выпуску ЖБИ 83 серии. Свидетель ФИО23, являющийся генеральным директором завода до мая 2015 года, сообщил, что оборотных средств непосредственно самого ООО «СКСИ-1» на момент его работы было недостаточно для развертывания новой производственной линии по изделиям 83 серии, однако, в случае привлечения сторонних средств такая задача могла быть решена. Технические специалисты имелись, также, им, как директором ООО «СКСИ-1» подписывались договоры на поставку нового оборудования с целью последующего налаживания производства указанных панелей.

Свидетель ФИО24 сообщил, что на момент посещения им производственных мощностей ООО «СКСИ-1», последние уже выпускали изделия КПД 83 серии, завод был основным производителем ЖБИ на территории <адрес>.

Оценивая доказательства, автор жалобы обращает внимание, что еще до момента заключения договора поставки с ФИО6 руководством ООО «СКСИ-1» предпринимались действия, направленные на организацию производства требуемых изделий и добросовестное выполнение договора. Производство ООО «СКСИ-1» рассматривалось как одно из наиболее перспективных направлений инвестирования региональными властями.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у предприятия технической возможности по исполнению вышеуказанного договора поставки является необоснованным и не соответствует материалам уголовного дела. Само по себе налаживание линии производства ЖБИ-панелей 83 серии во второй половине 2015 года не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что необходимость в указанных панелях предполагалась не ранее второго квартала 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО «СКСИ-1» ФИО5 был налажен выпуск КПД 83 серии с целью осуществления поставок по договору с ФИО6. Препятствия возникли ввиду действий заказчика, что подтверждается показаниями большинства свидетелей, в том числе ФИО25 о саботировании исполнения договору супругами Удатовыми. Из показаний ФИО26 следовало, что ФИО10 Е.А. дал указание не принимать изделия от ООО «СКСИ-1», в связи с чем приехавшие панелевозы поставщиком разгружены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, ФИО27 и других, следовало, что без проектной документации выпуск изделий невозможен, а такой документации в СКСИ-1 не было.

Несмотря на все обстоятельства, установлено, что СКСИ-1 предпринимало все меры исполнить условия договора, пыталось поставить изделия, но они не были приняты на площадку.

Свидетель ФИО7 А.Г. пояснял, что средства от аванса по договору использовались для приобретения оборудования для производства КПД 83 серии, но ФИО6 не предоставляло чертежи. Частично изделия были изготовлены в отсутствие чертежей, предпринимались попытки поставки в адрес заказчика, однако последний не принимал изделия, ссылаясь на отсутствие площадки, хотя на самом деле, площадка имелась. Указал на факт давления со стороны представителей заказчика на руководство завода с целью неправомерного получения денежных средств и угрозы отказа от приемки изделий воспрепятствованию исполнения договора.

Свидетель ФИО21 сообщил, что руководством ООО «СКСИ-1» предпринимались все действия, направленные на организацию производства ЖБИ 83 серии и поставку их по договору с ФИО6 «ФИО6». Закупка оборудования для производственной линии осуществлялась еще до договора с ФИО6, при этом, производство было рентабельным.

Из показаний свидетелей ФИО22ФИО45 также следовало, что предпринимались меры по поставке изделий в адрес ФИО6, продолжению изготовлению КПД 83 серии и причинах приостановлении производства в силу отсутствия финансирования.

Другие свидетели также поясняли, что принимались все меры по налаживанию производства и выполнению условий договора.

В свою очередь ФИО28 и ФИО29 поясняли, что полная оплата аванса в адрес ООО «СКСИ-1» заказчиком осуществлена не была по инициативе ФИО6. В то же время ФИО7 Е.В. пояснил, что наличие финансирования со стороны ФИО6 могло обеспечить продолжение процесса выпуска данных изделий ООО «СКСИ-1».

Защитник отмечает, что судом при вынесении приговора сделана ссылка на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 относительно качества изделий ООО «СКСИ-1», однако сама она в выезде на завод участия не принимала, изделия не осматривала. Вывод относительно качества панелей опровергается показаниями свидетеля ФИО30

Свидетель ФИО24 подтвердил ООО «СКСИ-1» выпускали изделия КПД 83 серии, были выпущены наиболее технологически сложные изделия. Завод обладал необходимыми мощностями. Изделия соответствовали требованиям по качеству. При нормальном взаимодействии заказчика СКСИ-1 успешно осуществлялся бы выпуск изделий. Те сроки, которые давал заказчик в двух заявках в адрес поставщика, были невыполнимыми.

По мнению защитника, из исследованных доказательств следовало, что причинами затруднений ООО «СКСИ-1» в выполнении договора поставки явилось невыполнение условий договора самим заказчиком в части полной оплаты аванса, не предоставление заказчиком утвержденной проектной документации по планируемым к строительству домам и графиков поставок изделий КПД на строительную площадку. Установленные сроки поставки также были неразумны. Все это свидетельствует о совершавшихся заказчиком целенаправленных действиях к расторжению договора поставки по формальным основаниям.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе с показаниями лиц, на которые тот сам ссылается, а также на незаконность оглашения его показаний.

Судом при вынесении приговора все перечисленные выше обстоятельства, включая содержащиеся в пояснениях свидетелей, оставлены без надлежащей оценки. Ряду сведений, отраженных судом в приговоре, необоснованно придана негативная оценка, либо они искажены.

Вывод суда относительно обеспечения Барановым Е.В. заключения договора поставки с ООО «СКСИ-1» опровергается совокупностью материалов уголовного дела.

Приведенная судом в приговоре оценка пояснений свидетелей относительно технического состояния завода ООО «СКСИ-1» также не является обоснованной, опровергается показаниями свидетелей.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела при допросе свидетелей председательствующим многократно (в частности, в ходе допросов ФИО26, ФИО92. и иных лиц) снимались вопросы стороны защиты. Данные действия препятствовали раскрытию и демонстрации суду всех обстоятельств взаимоотношений хозяйствующих субъектов ФИО6 «ФИО6», ООО «СМУ ДВ», ООО «Убран» и ООО «СКСИ-1», что в свою очередь затруднило аргументацию позиции защиты. Полагает, суд занял позицию обвинения.

Защитник настаивает, что суд в приговоре не привел обстоятельств, подтверждающих наличие у Баранова Е.В. умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО6 «ФИО6», как до заключения договора поставки, так и впоследствии.

Цитируя положения ч.1 ст.159 УК РФ, защитник указывает, что данная формулировка предполагает совершение преступления одним из двух указанных способов. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре указывается, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Баранов Е.В. и Баранов В.В., покушались на хищение денежных средств ФИО6 «ФИО6» путем обмана, а в последующем судом вновь указано о совершении преступления путем злоупотребления доверием. Из приговора не ясно, какой способ хищения из предусмотренных ст. 159 УК РФ, по мнению суда, был установлен.

Из приговора невозможно понять, какие именно его подзащитным совершены действия с целью обеспечения возможности заключения договора поставки, квалифицирующий признак «ФИО9 лиц по предварительному сговору» отсутствует. Отмечает, что судом в качестве действий, совершенных его подзащитным в рамках распределенных ролей, указывается «обеспечение заключение договора с ФИО6 «ФИО6», однако, как следует из материалов уголовного дела, такая возможность у Баранова Е.В. отсутствовала.

Судом указано на использование денежных средств ООО «Каньон» для заключения договоров лизинга на поставку оборудования», но именно посредством поставки и установки данного оборудования планировалось налаживание производства на заводе железно-бетонных изделий для крупного домостроения, в том числе 83 серии. Полагает, возможность выпуска с помощью оборудования, установленного на заводе в процессе модернизации иных изделий, которые могли бы использоваться не только в крупном домостроении, вопреки мнению суда, не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «СКСИ-1» договора поставки и не может являться доводом, подтверждающим какие-либо преступные действия.

Считает, что суд придерживался обвинительной позиции, при этом искажая оценку нормальной хозяйственной деятельности, направленной на выполнение условий договора поставки, как совершенной в рамках реализации преступного умысла.

Считает противоречивым вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых, как совершенных сфере предпринимательской деятельности, указывая, что преступление совершено в соучастии, а также не вовлеченность Баранова Е.В. в предпринимательскую деятельность ООО «СКСИ-1», что противоречит выводу суда, из которого следует, что Баранов Е.В. принимал непосредственное участие в деятельности компаний ОАО СКСИ», ООО «СКСИ-1».

Вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Баранова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Ионица В.М. в защиту интересов Баранова Е.В., приводя доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Хаджиматова В.А., указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Баранова Е.В., Баранова В.В. умысла, направленного на хищение имущества потерпевших. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО78 намерения не выполнять условия договора поставки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО93

В обвинительном заключении, обжалуемом приговоре не содержится сведений, в чем именно заключался корыстный мотив и способ обращения денежных средств в личную выгоду.

Анализируя предъявленное Баранову Е.В. обвинение, считает, суд вышел за пределы периода договорных обязательств между сторонами, поскольку обстоятельства взаимоотношений с ООО «Урбан» в феврале 2016 года выходят за пределы предъявленного обвинения, следовательно довод о взаимоотношении ООО «Урбан» и ФИО6 судебной оценки и исследованию не подлежат.

В ходе предварительного следствия не получили должной оценки показания Баранова Е.В. о том, что он стал жертвой оговора свидетелей ФИО94 и ФИО79.

Судом ходатайства о вызове ФИО96 в судебное заседание, исключении его показаний из числа доказательств рассмотрено не было. Показания свидетеля ФИО79 из числа доказательств исключены не были, вместе с тем, хотя являются противоречивыми. Суд уклонился от исследования взаимоотношений ФИО79, Удатовой, Запорожца.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО79, ФИО95 в отношении последнего не предпринял исчерпывающих мер к его вызову в судебное заседание.

Защитник полагает, что в уголовном деле принятые за основу доказательства того, что в отношении Баранова Е.В. имелись основания для соединения уголовного дела с другим, находящимся в производстве УМВД по <адрес>, поскольку, согласно показаниям свидетеля ФИО79, денежные средства ООО «Каньон» - это денежные средства обманутых дольщиков по <адрес> по факту чего в качестве обвиняемых привлечены ФИО78, ФИО79, Шурчилов. Стороной защиты по данному факту заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано.

Приводя доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, полагает, суд не дал им должной оценки. Настаивает, что сомнения в виновности Баранова Е.В. не были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Настаивает, что суд необоснованно не переквалифицировал действия Баранова Е.В., указав, что он не выполнял руководящей роли в деятельности ООО «СКСИ-1», то есть не являлся субъектом подпадающим под предпринимательскую деятельность, однако мог повлиять на результаты переговоров, а, значит, мог являться бенефициаром ООО «СКСИ-1», вместе с тем, данный вывод опровергается определением Арбитражного суда <адрес>.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, указывает, что ответственность Баранов Е.В. мог нести лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, что в ходе рассмотрения дела не доказано.

По мнению защитника решения в порядке гражданского судопроизводства свидетельствуют о наличии между ООО «ФИО6» и ООО «СКСИ-1» гражданско-правовых отношений, состав мошенничества отсутствует.

Судом не учтено, что уменьшая сумму иска, потерпевшая сторона умолчала, что денежные средства были получены в результате реализации панелей, являющиеся предметом договора поставки, которые ФИО6 «<адрес>строй» отказалось принимать 2016 году.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, полагает, опровергается довод государственного обвинителя о том, что на момент назначения на должность Першина, Токарева, Бондарева ООО «СКСИ-1» потратил аванс ФИО6 и не имел собственных средств для ведения производственной деятельности. Материалами уголовного дела установлено, что производственная деятельность продолжалась до августа 2016 года, что противоречит выводу государственного обвинителя о возможности изготавливать продукцию в собственном подсчете процентного соотношения противоречит принципу и пониманию бухгалтерского учета.

Также по мнению адвоката, гражданский иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Баранова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Куделинская М.С., действующая в интересах осужденного Баранова Е.В., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Хаджиматова, Ионица В.М., с приговором не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности, назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом неверно сделан вывод о виновности Баранова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, вывод о причастности Баранова Е.В. к заключению договора поставки с ФИО6. Указывает, выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Запорожца, из которых следовало, что Баранов Е.В. не вводил его в заблуждение относительно возможностей ООО «СКСИ – 1» производить панели КПД 83 серии, которые являлись предметом договора поставки.

Защитник считает, что в действиях Баранова Е.В. отсутствует состав мошенничества, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено ограничение права на защиту, что повлекло постановление незаконного приговора в отношении Баранова Е.В. В том числе, в ходе дополнений представителем потерпевшего был предоставлен ряд письменных доказательств, после исследования которых, стороной защиты были заявлены ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей ФИО98, ФИО79. Суд, незаконно отказал в вызове этих свидетелей, несмотря на наличие новых вопросов. Кроме того, оглашение показаний свидетеля Зуева, протоколов очных ставок между свидетелями ФИО79, ФИО97 и подсудимым Барановым Е.В. после закрытия судебного следствия, в стадии дополнений при отсутствии указанных свидетелей, отказе в удовлетворении ходатайства защиты об их вызове и дополнительном допросе, существенно нарушило право подсудимого Баранова Е.В. на защиту и нарушили принцип состязательности сторон.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не обеспечил сторонам равные права в исследовании доказательств и необоснованно отказал защите в вызове свидетелей для разрешения возникших вопросов.

Защитник настаивает, что наказание назначенное Баранову Е.В. является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. С учетом данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО61 в защиту интересов осужденного Баранов В.В., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Хаджиматова В.А., с приговором не согласился ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд первой инстанции принял во внимание лишь показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО45, данные на предварительном следствии, и полностью отверг показания, данные ими в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору поставки об увеличении объема поставляемой продукции было заключено по результатам переговоров между Барановым Е.В. и ФИО31, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что решение об увеличении объема поставляемой продукции было принято по инициативе ФИО6 «ФИО6» и было вызвано перепроектированием жилых домов, планируемых к строительству.

Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не пояснил, что вся работа на заводе ООО "СКСИ-1" по налаживанию выпуска изделий КПД-83 серии была фиктивной и проделана лишь для создания видимости такого производства.

Свидетельские показания, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора поставки и до момента назначения генеральным директором ООО "СКСИ-1" ФИО22, руководство ООО "СКСИ-1" имело намерения исполнить свои обязательства перед ФИО6 «ФИО6» по договору поставки, что указывает на отсутствие признаков хищения.

Также суд первой инстанции не учел, что Баранов Е.В. приходил в ФИО6 «ФИО6» для урегулирования вопроса погашения задолженности ООО "СКСИ-1", образовавшейся в результате неисполнения договора поставки, после предъявления ФИО6 «ФИО6» в декабре 2018 г. искового заявления в рамках данного уголовного дела, что никак не может свидетельствовать о виновности подсудимых.

Также судом первой инстанции не учтено, что спецификации к заявкам, направленным ФИО6 «ФИО6» в адрес ООО "СКСИ-1", в нарушение пунктов 1.2 и 1.3 договора поставки не были согласованы сторонами, и даже не подписаны со стороны представителей ФИО6 «ФИО6»; спецификации к этим заявкам имеют несоответствия в датах заявки и приложенной к ней спецификации, а также сумме строк «Итого», повторная заявка существенно отличается от первоначальной. Кроме того, наименование ряда продукции, указанной в спецификациях, приложенных к заявкам, не соответствуют наименованиям продукции, предусмотренной договором поставки, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 организованной поставкой, подсудимые пытались создать видимость исполнения договора, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент данной поставки Баранов В.В. от принятия руководящих решений в ООО "СКСИ-1» был отстранен, а Баранов Е.В. находился за пределами <адрес>, участия в деятельности ООО "СКСИ-1" принимать не мог, и данное решение было принято ФИО22, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом ООО "СКСИ-1". Данные обстоятельства могли существенно повлиять на вывод суда о наличии у ФИО6 «ФИО6» намерений исполнить свои обязательства по договору поставки в части принятия продукции от ООО "СКСИ-1".

Указывает на незаконность оглащения показаний свидетеля Свидетель №2, а также протоколов очных ставок между обвиняемыми и свидетелями Свидетель №3 и ФИО22 Возражения стороны защиты против удовлетворения данных ходатайств оставлены судом первой инстанции без внимания, а соответствующие ходатайства о принятии дополнительных мер к установлению места нахождения свидетеля Свидетель №2, и повторном вызове свидетелей Свидетель №3 и ФИО22 для предоставления возможности стороне защиты задать им вопросы по оглашенным протоколам, - оставлены без удовлетворения. Также сторона защиты до оглашения протоколов очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и ФИО22 была лишена возможности задать им соответствующие вопросы, заявить ходатайства об оглашении их показаний предварительном следствии, подтверждающих, довод о том, что данные показания были не последовательны и должны быть расценены судом как избранный данными лицами способ защиты от возможного обвинения по данному уголовному делу.

Защитник просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Меру пресечения в отношении Баранова В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Миронов С.А. в защиту интересов Баранова В.В., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов указывает о несогласии с обжалуемым решением, ввиду не соответствия требованиям действующего законодательства и подлежащим изменению в части квалификации преступного деяния, решения по гражданскому иску потерпевшего.

Анализируя ход расследования, рассмотрения уголовного дела, отмечает, что после возвращения уголовного дела, согласно сведениям, размещенным на сайте Фрунзенского районного суда в сети «Интернет», проводилось судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором в протоколе судебного разбирательства отсутствуют. За весь период судебного следствия по настоящему уголовному делу судом неоднократно откладывалось слушание дела без проведения судебного заседания. По делу проведено 123 судебных заседания, из них - более 20 судебных заседаний отложены без ФИО5 рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего не выяснены обстоятельства его обращения за страховыми выплатами, что могло существенно повлиять на размер вмененного Баранову В.В. имущественного ущерба. Судом не учтены, и не могли быть учтены указанные судебные постановления арбитражных судов. Отмечает, что сумма первоначально заявленного ущерба в 56 089 300 руб. значительно уменьшена, в рамках удовлетворения требований кредитора по банкротному делу № А51-29140/2017 по реестру требований кредиторов ООО «СКСИ-1» произведено частичное погашение задолженности перед «ФИО6» в сумме 983 364 руб., в том числе за счет реализации обязательств Баранова В.В. перед ООО «СКСИ-1», возложенных на него определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) о признании сделок недействительными, на сумму 4 695 000 руб. То есть, в настоящее время подсудимым Барановым В.В. совершаются действия, направленные на возмещение причиненного ущерба. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-29140/2017 требования конкурсного управляющего ООО «СКСИ-1» ФИО34 удовлетворены частично, с Баранова В.В. в конкурсную массу должника также взысканы убытки в размере 10 510 500 руб. Данные обстоятельства подтверждают ФИО5 реализацию возможности потерпевшего своего права на погашение ущерба, причиненного лично Барановым В.В., судебными постановлениями определен размер ущерба, причиненного Барановым В.В., гарантируется законное право потерпевшего на возмещение причиненного вреда. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баранова В.В. 4 695 000 руб. по делу № А51-29140/2017 ФИО5 исполнено в связи с реализацией обязательства на торгах в рамках дела об несостоятельности (банкротстве), что исключает возможности дальнейшего взыскания с Баранова В.В. данной суммы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРНИП, размещенным в публичных источниках, Баранов В.В. являлся управляющим ООО «СКСИ-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2017

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что Баранов В.В. исполнял обязанности в феврале 2016 года.

Уголовное дело возбуждено именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения спора в деле о банкротстве ООО «СКСИ-1» не установлено фактов недобросовестного поведения Баранова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества. В этой связи приговор в данной части является несоответствующим ФИО5 обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при вынесение приговора допущено грубейшее нарушение ст. 252 УПК РФ. Государственный обвинитель в прениях изменил объем предъявленного обвинения Баранову В.В., просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», данное обстоятельство в протоколе судебного заседания отсутствует. Полагает, действия государственного обвинителя грубо нарушают права обвиняемого Баранова В.В., ухудшают его положение как подсудимого по уголовному делу, приводят к принятию судом несправедливого и незаконного приговора.

Судом первой инстанции факты исполнения потерпевшим обязанности страхования своей деятельности не установлены. Считает, что в случае исполнения приговора в части гражданского иска, одновременное исполнение судебных постановлений арбитражных судов может повлечь за собой неосновательное обогащение взыскателей.

Излагая обстоятельства заключения договора ООО «СКСИ - 1» с ФИО6 «ФИО6», порядка взаимодействия обществ в рамках данного договора поставки, приводя судебные решения Арбитражного суда <адрес>, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя обжалуемый приговор, отмечает, что само по себе перечисление авансовых платежей по договору поставки № на расчетный счет ООО «СКСИ-1» не может рассматриваться как обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц по причине отсутствия признака противоправности. Настаивает, что при вынесении приговора не были учтены установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда обстоятельства, выявленные при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СКСИ-1». Суд в приговоре не проанализировал причинно-следственную связь между характером изъятия имущества и причиненным ФИО6 «ФИО6» материальным ущербом, не указал на то обстоятельство, что непосредственной причиной причинения имущественного ущерба ФИО6 «ФИО6» явилась недостаточность конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ООО «СКСИ-1»и не связал привлечение ФИО35 и Баранова В.В. к ответственности по ст. 159 УК РФ с названным обстоятельством.

Рассмотрев бухгалтерскую документацию общества, а именно бухгалтерский баланс ООО «СКСИ-1», составленный по итогам 2015 года, где по строке пассива 1370 отражен «непокрытый убыток» в размере 34127,0 тыс. руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник ООО «СКСИ- 1» обладал признаками неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть неплатежеспособность возникла уже после момента заключения договора поставки №. При этом правовые механизмы направлены на обеспечение гарантий прав кредиторов юридического лица, признанного банкротом и их применение может позволить сделать вывод о наличии вины и причинной связи между банкротством юридического лица и деятельностью контролирующих его лиц. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-29140/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными сделками перечисления, совершенные в пользу Баранова В.В. на сумму 4 695 000 руб. и применены последствия в виде взыскания с Баранова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» 4 695 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Евро- Консалтинг» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 547 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб., применены последствия в виде взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» 18 057 500 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу в этой части, было установлено, что поскольку платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 ООО руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб. (на общую сумму 10 510 500 руб.) были исполнены должником в период исполнения обязанностей руководителя обществом Баранова В.В., а последний контролировал в тот период деятельность должника то ООО «СКСИ-1» были причинены убытки в размере 10 510 500 руб., которые подлежат взысканию с него. Иных доказательств, свидетельствующих о фактах обращения полученного от ФИО6 «ФИО6» аванса в пользу Баранова В.В., Баранова Е.В. либо ими в пользу третьих лиц, путем использования мнимых либо притворных сделок, не основанных на действительных событиях хозяйственной жизни общества, в представленных материалах не содержится. То есть вывод в приговоре о факте обращения в пользу обвиняемых всей суммы уплаченного ФИО6 «ФИО6» аванса в сумме 56 089 300 рублей, оказывается неподтвержденным.

Обращает внимание, что согласно заключению специалистов кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы ДВФУ, квалификация действий Баранова В.В. противоречит другим частям приговора. В приговоре неоднократно указывается на то обстоятельство, что Баранов Е.В., Баранов В.В. выступали в качестве лиц, контролирующих деятельность ООО «СКСИ-1». Отмечает, что совершение преступления в соучастии не может исключать квалификации содеянного как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нормы ч.ч. 4.5 ст. 159 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная. В соответствии с положениями уголовного закона и доктрины уголовного права в названной ситуации применению подлежит специальная норма. На это обстоятельство обращал внимание и Конституционный суд Российской Федерации. Отмечает, что отсутствие формального членства лица в органе управления организацией при ФИО5 осуществление лицом полномочий по управлению такой организацией, не может являться препятствием для квалификации содеянного таким лицом как совершенного с сфере предпринимательской деятельности. При вынесении приговора суду следовало учесть следующие обстоятельства. Договор поставки между ООО «СКСИ-1» и ППК «ФИО6» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, «следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК РФ)». Соответственно, моментом совершения оконченного покушения следует считать тот момент, когда виновный выполнил все действия, необходимые и достаточные для окончания преступления, однако преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что применительно к фабуле дела таким моментом будет выступать момент заключения договора поставки № между ООО «СКСИ - 1» и ППК «ФИО6», то есть ДД.ММ.ГГГГ. Части 5-7 ст. 159 УК РФ были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3.

Ссылаясь на положений ст. 10 УК РФ, указывает, что санкция ч. 7 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и полностью соответствует санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Однако иные положения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона улучшают положение лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ по сравнению с таковым в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из анализа фабулы дела, уголовный закон подлежит применению ретроактивно и содеянное судом должно было быть квалифицировано по ч.7 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, отмечает, что в контексте рассматриваемой ситуации осужденные должны были осознавать, что договор поставки заключается лишь для того, чтобы инициировать перечисление предусмотренных в нем авансовых платежей, при этом намерение реального исполнения названного договора у осужденных должно отсутствовать. Итак, доказыванию по делу подлежат названные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Применительно к ч.ч. 5-7 ст.159 УК РФ в тех случаях, когда мошенничество связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обман на завладение чужим имуществом должен предшествовать получению соответствующего имущества преступником, иметь место до передачи потерпевшим материальных ценностей виновному.

В приговоре суда по делу указано, что обстоятельствами, подтверждающими отсутствие у осужденных намерения исполнить договор поставки, выступало неудовлетворительное финансовое состояние ООО «СКСИ-1», отсутствие на момент заключения договора оборудования для производства изделий 83 серии. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд, проводя анализ субъективной стороны содеянного, в принципе не учел того обстоятельства, что осужденными были предприняты усилия для исполнения договора.

По мнению специалистов, материалами дела не подтвержден факт наличия умысла на непредставление встречного исполнения по договору поставки на момент его заключения.

Отмечает, что квалифицирующий признак «ФИО9 лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку в таком случае, Баранов В.В. должен был находиться на ООО «СКСИ-1», наблюдать за производственным процессом, контролировать работу руководителей завода, при этом Баранов В.В. официально должность на предприятии не занимал. Баранов В.В. приговором признан соисполнителем названного преступления и как соисполнитель должен выполнять все или отдельные элементы объективной стороны преступления. Однако перечня его действий, которые образовывали бы объективную сторону мошенничества в приговоре не приведено. Фактов, подтверждающих то, что именно Барановым В.В. был выполнены действия, направленные на заключение договора, а также действия, сводящиеся к обману потерпевшего, представленные материалы не содержат. Указанные судом действия в виде наблюдения за производственным процессом, контроля за работой руководителей завода, объективную сторону мошенничества не образуют. Действия Баранова В.В., связанные с перечислением денежных средств по незаконным сделкам в пользу Баранова В.В. и общество с ООО «Евро-Консалтинг», могут быть квалифицированы как злоупотребление полномочиями при установлении всех признаков соответствующего состава преступления.

Защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Е.В., приводя доводы в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника Миронова С.А., Хаджиматова В.А., Ионица В.М., с приговором не согласился.

Указывает, что руководство ФИО6 «<адрес>строй» на момент заключения договора было осведомлено, что ООО «СКСИ-1» не могло выпускать панели КПД 83 серии, соответственно признак обмана отсутствует, а сам Запорожец утверждал, что в заблуждение Баранов Е.В. его каким-либо образом не вводил.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «СКСИ-1» после заключения договора наладило производство панелей 83 серии, они признаны вещественными доказательствами по делу.

Также в ходе предварительного следствия не была установлена сумма денежных средств их аванса по договору поставки, которая была потрачена с целью исполнения договора поставки, а также сумма, которая была потрачена на личные нужны.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Вадим Викторович, приводя доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Миронова С.А., Хаджиматова В.А., Ионица В.М., с приговором не согласился.

Ссылаясь на положения ст. 15, 299 УПК РФ, полагает, судом необоснованного не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, решение в части гражданского иска отменить, передав на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисов Р.Д., полагая приговор законным обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб адвокатов Куделинской М.С., Ионица В.М., Венцеля М.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Баранова Е.В. и Баранова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Баранова Е.В. и Баранова В.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденных, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств преступления, виновности осужденных, квалификации их действий, а также об оценке доказательств были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Ходатайства, которые были заявлены сторонами, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Доводы Баранова Е.В., Баранова В.В. и защитников об их невиновности в совершении преступления, за которые они осуждены, о том, что они не имели умысла на хищение имущества КППК «Приморкрайстрой», и возможности квалификации их действий лишь как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Баранова Е.В. и Баранова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, несмотря на отрицание ими вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний Баранова Е.В. следовало, что осенью 2014г. ООО «Каньон» приобрело 25% акций ОАО СКСИ, остальными акционерами в равных долях явились ФИО37, ФИО7 А.В. и ФИО21 Совместным решением акционеров принято решение о модернизации производства ОАО СКСИ и приобретении оборудования для производства домов 83 серии. Цеха, здания, склады и оборудование ОАО СКСИ сдавало в аренду ООО СКСИ-1. Весной 2015г. ООО СКСИ-1 заключило договоры лизинга с ООО Сименс Финанс на приобретение бетоносмесительного узла и 6 поворотных столов. ООО Каньон согласовывал эти договоры. Данное оборудование позволяло выпускать изделия для панельного домостроения, в том числе КПД 83 серии. В 2015-2016гг. ООО «Каньон» выдало ООО СКСИ-1 займов на сумму более 50 000 000 рублей, а также выступило поручителем по договорам с ООО Сименс Финанс. По поводу заключения договора поставки между ООО СКСИ-1 и ФИО6, пояснил, что присутствовал при встрече сотрудников ФИО6 с представителями СКСИ-1, но в переговорах, связанных с заключением договора, не участвовал, в заблуждение никого не вводил. Весной 2015 года он при разговоре с Запорожцем сообщил, что ООО Каньон работает с ООО СКСИ-1, где планируется запуск производства изделий, в том числе КПД 83 серии, предложил ему проехать на предприятие. У него не было заинтересованности в заключении договора поставки, т.к. к деятельности ООО СКСИ-1, к заключению договоров данной организации он никакого отношения не имел, аффилированным лицом она не являлась.

В период работы Баранова В.В. в ООО СКСИ-1 последний лишь обращался к нему за различными советами, как брат.

Из показаний Баранова В.В. следовало, что ФИО9 компаний Каньон не существовало, это предположения органов предварительного следствия. Компании, которые взаимодействовали с ООО Каньон, являлись самостоятельными, общее руководство их никто не осуществлял. В деятельность ООО СКСИ-1 Баранов Е.В. никогда не вмешивался. ООО Каньон и сам Баранов Е.В. выступали поручителями по договорам лизинга ООО СКСИ-1. Он сам периодически обращался к Баранову Е.В. за советами. Организационными вопросами по модернизации СКСИ-1 Свидетель №14, а с ним, как с ИП Барановым В.В., был заключен договор на оказание консультационных услуг. В его задачи входило изучение основных проблем деятельности завода, контроль за поставкой нового оборудования, монтажом и налаживанием выпуска изделий КПД. Договоры на поставку оборудования начали заключаться с декабря 2014г. под руководством ФИО99. После заключения этих договоров ФИО80 направлял потенциальным покупателям КПД, в том числе ФИО6, коммерческие предложения. Дьяконов дал ему указание подготовить альбомы конструкций железобетонных изделий 83 серии. После назначения его в июне 2015 года исполнительным директором ООО СКСИ-1 он также продолжал выполнять консультационные услуги и как ИП Баранов В.В. После заключения договора поставки с ФИО6 в августе 2015 года он нашел и представил в производственно-технический отдел ООО СКСИ-1 альбом КЖИ КПД 83 серии. С осени 2015 года ООО СКСИ-1 было готово к выпуску КПД 83 серии, однако отсутствовали альбомы КЖИ конкретно к домам, которые планировали возводить в Снеговой пади. Такой альбом в неутвержденном виде был направлен ФИО6 в адрес ООО СКСИ-1 лишь в феврале 2016 года. Ему известно, что представители ФИО6 приезжали в ООО СКСИ-1 в мае 2015 года, лично знакомились с планами завода. Были осведомлены, что оборудование только ожидается к поставке, и на тот момент ООО СКСИ-1 не имело возможности изготавливать КПД 83 серии. От ООО СКСИ-1 с ними общались ФИО80 и Дьяконов. После получения извещения о проведении конкурентных переговоров с участием технических специалистов было принято решение участвовать в конкурсе, т.к. была уверенность в возможности выполнить условия договора. По планам ФИО6 начало строительства домов возможно было не раньше весны 2016 года. Вопросами участия в конкурсе занималась Свидетель №3 Кто поставил подписи за ФИО23, ему неизвестно. Управление заводом он принял с ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после этого на счет ООО СКСИ-1 от ФИО6 поступила часть аванса по договору. Кто подписывал счет за Дьяконова, ему также не известно. Об изменении условий договора по увеличению 5 блок-секций он узнал уже по факту. После получения дополнительного соглашения, он передал его в бухгалтерию для выставления дополнительных счетов по авансу. ДД.ММ.ГГГГ он подписал два счета в адрес ФИО6 с учетом изменений условий договора. На тот момент на заводе все было подготовлено для выпуска продукции, в том числе в зимнее время. Для освоения выпуска КПД 83 серии было дополнительно принято более 30 специалистов, проектировались и изготавливались опалубки и профили бортов. Производство КПД 83 серии началось с конца июля 2015 года. Он неоднократно связывался с сотрудниками ФИО6 по вопросу предоставления спецификации, графика поставок и проектной документации, однако получал ответ об отсутствии заключения экспертизы проекта. На заводе были сформированы объемы по закупу основных материалов для производства КПД 83 серии, сотрудникам была поставлена задача запустить в производство 3 блок секции. Все это требовало значительных материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, объем продукции определен 10 болк-секций, <адрес>, №. Также по измененным условиям продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя (сроки и условия поставки определяются покупателем по спецификации). Одновременно была подписана и спецификация № на поставку элементов КПД, которая установила наименование и количество изделий, а также их общий объем – 19 653,31 куб. м. Вместе с тем, график поставок и утвержденная рабочая документация от ФИО6 так и не поступили. Несмотря на это к январю 2016 года ООО СКСИ-1 выпустило изделия КПД 83 серии (цокольные панели, плиты перекрытия цоколей, шахты лифта и др. – в объеме 663 куб.м). Весной 2016 года завод был готов выйти на необходимый уровень выпуска изделий. Он руководил заводом до ноября 2015 года, после него был назначен Свидетель №1, который покинул должность в конце января-начале февраля 2016 года. В январе 2016 года в ООО СКСИ-1 приезжали представители ФИО6, генерального подрядчика ООО «СМУ-ДВ» - ФИО39 Он предположил, что хотели проверить готовность поставки продукции по договору. В ходе разговора Удатовы ему озвучили требование нового директора КПКК – ФИО25 о передаче 20% стоимости контракта в качестве «отката», в ином случае пообещали саботировать исполнение контракта при приемке изделий. Об этом требовании он сообщил Баранову Е.В., который, как ему известно, позже встречался с ФИО25 по данному поводу. В конце февраля 2016 года он принял решение приостановить производство КПД 83 серии до предоставления рабочей документации ФИО6. В марте 2016 года генеральным директором ООО СКСИ-1 назначен ФИО22 (однако был отстранен от ФИО5 руководства), на тот момент на заводе были финансовые проблемы временного характера, в апреле 2016 года задолженность по заработной плате и бюджетным отчислениям была погашена, а деятельность по производству ЖБИ была возобновлена. ФИО22 не возобновил производство КПД 83 серии, хотя он на этом настаивал. Считает, что супруги Удатовы умышленно ввели Сологуба в заблуждение о положении на заводе СКСИ-1, саботировали исполнение контракта.

Денежные средства ФИО6 он не похищал, в сговор с Барановым Е.В. не вступал. Перечисленные в качестве аванса денежные средства были использованы в рамках договорных отношений с ФИО6.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что на рабочих совещаниях ФИО6 участвовал Баранов Е.В., представлял интересы ООО СКСИ-1. Юридический отдел подготовил заявки в ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на поставку изделий для сбора 1 блок-секции, но они не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и направила претензию в адрес ООО СКСИ-1. По условиям договора график поставки не предусматривался, сроки и объемы поставок определялись заявками. По направленным заявкам от ООО СКСИ-1 никаких ответов не поступало. Осенью 2016 года было принято решение об обращении в суд для расторжения договора с ООО СКСИ-1, т.к. на звонки и заявки ООО СКСИ-1 не реагировало. От ФИО42, Свидетель №8 и ФИО10 Е.А. ей известно, что в 2016 и в 2018 годах ООО СКСИ-1 предлагало в счет возмещения аванса поставить другие изделия. Однако при выезде комиссии ФИО6 на завод нужных изделий не было, кроме того было много брака. Уже после направления претензии ООО СКСИ-1 привозили изделия, однако это было без заявки и согласования, их относимость к КПД 83 серии, объем и качество неизвестно. Решением Арбитражного суда <адрес> требования ФИО6 были полностью удовлетворены. Однако взыскание суммы аванса оказалось невозможным, т.к. денежных средств на счетах ООО СКСИ-1 не было. Более того, имелось порядка 8 исполнительных производств в отношении СКСИ-1, а в декабре 2018 года ООО СКСИ-1 по собственному заявлению признано банкротом.

Из показаний свидетеля ФИО31 следовало, что с конца января 2015 до конца декабря 2015 он занимал должность директор ФИО6. Как директор он контролировал соблюдение процедуры проведения конкурса, конкурентных переговоров. Правовая сторона данного вопроса полностью курировалась ФИО40 В связи с тем, что договор с ООО СКСИ-1 являлся крупной сделкой, от департамента градостроительства и департамента имущественных и земельных отношений <адрес> было получено одобрение на заключение данной сделки. Ни устных, ни письменных распоряжений о внесении определенных компаний в перечень участников конкурентных переговоров своим подчиненным он не давал. Как осуществлялся отбор участников конкурентных переговоров, ему не известно. Согласно действующему Положению ФИО6 о порядке проведения закупок, участие в конкурентных переговорах могли принять только те поставщики, кому направлены предложения от ФИО6. Предложений от завода ЖБИ «Аврора», который являлся единственным производителем панелей 83 серии в <адрес>, не поступало. Весной 2015 года Баранов Е.В. ему сообщил, что приобрел СКСИ, и что на данном заводе хочет наладить линию по выпуску железобетонных изделий для строительства домов 83 серии. Данные панели 83 серии Баранов Е.В. собирался поставлять для строительства жилого микрорайона «Лайф-квартал». Баранов Е.В. предложил ему рассмотреть вопрос о заключении договора на поставку панелей 83 серии для строительства микрорайона «Снеговая падь, комплекс Д». Позже Баранов Е.В. пришел к нему с Свидетель №14, представил его как директора СКСИ, продемонстрировали техническую документацию СКСИ, буклеты об оборудовании, предназначенном для производства КПД 83 серии, рассказали о перспективах развития завода и предложили сотрудничество. Для рассмотрения предложения Баранова Е.В., он создал комиссию в составе ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №10, с которыми выехали в СКСИ-1. На заводе их встретили Баранов Е.В. и Свидетель №14, продемонстрировали производственные помещения, цеха, складские помещения, показали схему размещения оборудования - поворотных столов, БРУ на территории завода, был показан видеофильм о заводе СКСИ и о новой технологии выпуска железобетонных изделий. Все выглядело очень убедительно, ему было понятно, что завод находится в рабочем состоянии, не простаивал, и обладал производственными мощностями для выпуска продукции в промышленных масштабах. Имелась ли на момент осмотра у СКСИ возможность выпускать все элементы изделий КПД 83 серии, он не знает, поскольку это в задачу осмотра комиссии не входило. После поездки на завод, он поручил ФИО40 организовать проведение конкурентных переговоров на заключение договора поставки панелей 83 серии. В итоге поступила одна заявка от ООО СКСИ-1, члены комиссии единогласно допустили заявку и высказались за заключение договора с ООО СКСИ-1. Были ли поставлены изделия КПД заводом ООО СКСИ-1, не знает. Изначально строительство в районе застройки «Снеговая падь. Комплекс Д» планировалось начать в сентябре 2015г. Однако возникли сложности на этапе подготовки строительной площадки и утверждения проекта. Распоряжения на оплату счетов по авансам подписывал лично он, после чего происходила оплата. Если бы в ходе проверки завода ООО СКСИ-1 было установлено, что производственной базы у ООО СКСИ-1 нет, нет работников, то договор поставки с ними бы не заключили. С Барановым В.В., ФИО23 лично не знаком, ему их никто не предоставлял. Все переговоры по заключению договора поставки с ООО СКСИ-1 проходили либо с Барановым Е.В. лично, либо совместно с Барановым Е.В. и Свидетель №14 Он считал, что Баранов Е.В. и был руководителем ООО СКСИ-1, о том, что существует ОАО СКСИ, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО25 следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был директором ФИО6. Поскольку по исполнению договора поставки СКСИ-1 ему никто не смог дать информации, он направил в СКСИ-1 Свидетель №8, который доложил ему, что на СКСИ-1 изделия КПД 83 серии отсутствуют. Об этом он сообщил в администрацию <адрес>, было принято решение о поиске нового поставщика и расторжении договора с СКСИ-1. Отдельных совещаний по этому поводу не было. Поиском нового поставщика занималась ФИО40 Он лично отдельных указаний относительно СКСИ-1 не давал. <адрес> было принято решение, что принимать участие в строительстве будут все участники рынка, выпускающие КПД. Баранова В.В. и Баранова Е.В. лично не знает, с последним несколько раз встречался на совместных совещаниях в администрации <адрес>. Заявка № и спецификация к ней подписана ФИО10, возможно потому, что в этот период он был в отпуске.

Из показаний свидетеля ФИО42, следует, что он работает главным инженером ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет контроль входящей проектно-сметной документации, а также контроль за возникающими в процессе строительства техническими вопросами. В начале 2015 года от ФИО31 ему стало известно, что от ООО «Каньон» поступило предложение развернуть производство панелей КПД 83 серии на Сибирцевском заводе. В апреле 2015 года по указанию ФИО31 он вместе с последним, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10 поехали в СКСИ-1 для осмотра производственных мощностей и оценки возможности сотрудничества по поставке изделий КПД 83 серии. На заводе их встретил директор, главный инженер и Баранов Е.В., показали производственные помещения, цеха, схемы расстановки оборудования для производства изделий КПД 83 серии. Баранов Е.В. продемонстрировал также ролик с видеоматериалом о перспективах развития завода, заверили комиссию, что оборудование для производства изделий КПД 83 серии будет приобретено и смонтировано в ближайшее время. Его вывод был, что завод находится в неудовлетворительном состоянии, полностью отсутствовало оборудование, необходимое для производства изделий КПД 83 серии. По его мнению, для начала производства КПД 83 серии заводу требовалось около года. На момент осмотра комбината выпуск изделий КПД 83 серии был невозможен. Оборудование, которое находилось на заводе на момент его осмотра, никакого отношения к производству крупнопанельного домостроения не имело. Однако, Баранов Е.В. заверил, что выпуск панелей намечался на сентябрь 2015 года. Представителям СКСИ было известно о необходимых объемах будущей поставки изделий КПД 83 серии. На его взгляд наладить производство изделий КПД 83 серии с соблюдением сроков поставки и строительства, СКСИ не мог. О своих выводах он доложил Запорожцу. Позже он узнал, что с ООО СКСИ-1 заключен договор поставки изделий КПД 83 серии. Примерно в марте 2016 года начались подготовительные работы ниже нуля по строительству жилых домов №, № из изделий КПД 83 серии (котлован, фундамент), а изделия КПД 83 серии от ООО СКСИ-1 не поступали. ФИО10 Е.А. принял решение о повторном осмотре завода СКСИ. Он выехал на завод совместно с Свидетель №7, однако на завод охрана их не пустила. Примерно через 2-3 месяца после этого он в составе комиссии вновь выезжал в СКСИ-1, т.к. поставка изделий не выполнялась и аванс не возвращался. На территорию завода их вновь не пустили. В январе 2017 года поступило письмо от ООО «Сибирцевский завод ЖБИ», что они готовы выпускать КПД 83 серии. Он ездил на завод. По результатам осмотра было установлено, что у завода имеется один цех, в котором установлены 4 или 5 стендов для производства изделий КПД 83 серии, но оборудование не работало, автоматическая линия раздачи бетона отсутствовала. Также ему были продемонстрированы готовые изделия КПД 83 серии, однако они были некомплектны, т.е. не позволяли произвести монтаж блок-секции дома, а объем предъявленной ему на обозрение готовой продукции СКСИ составил 541,308 кубических метров. Акт осмотра продукции был подписан им, Свидетель №12 и ФИО41 Какое отношение ООО «СКСИ-1» имело к ООО «Сибирцевский завод ЖБИ» он не знает. Чертежи домов 83 серии имелись в распоряжении ФИО6 в 2015-2016 гг. По условиям договора поставки, заключенного между ООО СКСИ-1 и ФИО6, требовалась поставка 10 блок-секций изделий КПД 83 серии, однако конкретный объем поставляемой продукции был определен только к октябрю 2015 года (19653,31 метров кубических), в связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор поставки, к которому прилагалась спецификация № на поставку элементов КПД. Изменения, которые вносились в документы в 2016 году, повлиять на документы, выпущенные СЭБом, не могли. По его мнению, если на предприятии налажен выпуск изделий 83 серии, то выпустить изделия 83 серии в течение месяца возможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следовало, что с начала 2015 года он является заместителем директора ФИО6. С 2014 года планировалось строительство домов «<адрес> «Снеговая падь». Комплекс Д», в том числе из КПД 83 серии. Баранов Е.В. предложил приобретать изделия 83 серии у завода СКСИ-1. На совещаниях, которые проходили в ФИО6, Баранов Е.В. убеждал сотрудников ФИО6 в том, что завод СКСИ-1 способен обеспечить выпуск готовой продукции изделий КПД 83 серии в необходимом объеме. В апреле 2015 года он, ФИО42, Свидетель №10 и ФИО31 с Барановым Е.В. поехали на завод СКСИ-1. Их встретил Свидетель №14, показали видео презентацию технологических линий по производству КПД 83 серии, кратко рассказали о самом заводе. Баранов Е.В. убеждал их, что оборудование на завод по производству изделий КПД 83 серии поступит в ближайшее время, и завод приступит к их изготовлению. В цехах завода никакого оборудования для производства КПД 83 серии не было, но их заверяли, что мощности завода для их производства достаточно. Однако, он сам понимал, что для начала производства КПД 83 серии заводу потребуется около года. Из разговора с представителями завода было понятно, что на заводе имеется масса проблем, связанных с обеспечением завода теплом и электроэнергией, поэтому заявления Баранова Е.В. о начале производства КПД 83 серии в течение 1-2 месяцев были не реальны. Свидетель №10 также сомневался в реальности утверждений Баранова Е.В. Он и ФИО42 настаивали, что на заводе никакого производства изделий КПД 83 серии не было и оборудование отсутствовало. Позже он узнал, что с ООО «СКСИ-1» заключен договор поставки изделий КПД 83 серии, а также произведена предоплата договора, в сумме около 56 000 000 рублей. В последующем изделия от СКСИ-1 не поступали. В связи с этим была налажена поставка указанных изделий ООО «Урбан».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следовало, что с начала 2015 года он занимал должность заместитель директора ФИО6. Ему известно, что ООО СКСИ-1 должна была поставлять КПД 83 серии. Согласно договору, ООО СКСИ-1 должен был уведомить ФИО6 об окончании производства готовой продукции и о комплектности готовых изделий. Данные уведомления от завода в ФИО6 не поступали. При наличии уведомления о готовности выпускать продукцию, они направляли заявку на поставку панелей, где указывали конкретно наименование изделия и их количество, в которых они нуждались в тот период, после чего происходит поставка изделий на объект. ООО СКСИ-1 один раз без согласования привезли продукцию, потребности в которой не было. Примерно в марте 2016 года начались подготовительные работы по строительству 4-ой, 5-ой блок-секции жилого <адрес> 1-ая и 2-ая блок-секция жилого <адрес> из изделий КПД 83 серии. В связи с этим, нужны были изделия КПД 83 серии, однако от ООО СКСИ-1 они не поступали. ФИО25 дал указание проверить СКСИ-1. Он вместе с ФИО42, ФИО10 Е.А., Свидетель №8, выехали на завод, но охрана на территорию их не пустила. Об этом они доложили директору ФИО6. После этого начали строительство домов из изделий, которые производил завод «Аврора». Если бы ООО СКСИ-1 сообщили, что у них готовы изделия, то на них была бы сделана заявка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следовало, что в апреле 2015 года по указанию директора ФИО31, он Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО42 и ФИО31 приехали на завод СКСИ-1 с целью осмотра производственных мощностей и оценки возможности сотрудничества с данным заводом по поставке изделий КПД 83 серии. Им показали производственные помещения завода, цеха, схемы расстановки оборудования для производства изделий КПД 83 серии. Также был продемонстрирован ролик с видеоматериалом о перспективах развития завода. Представители завода заверяли их, что оборудование для производства изделий КПД 83 серии будет приобретено и смонтировано в ближайшее время. Поездка на завод показала, что завод работал, был склад готовой продукции ЖБИ, но там не было КПД для домов, цеха работали, но не в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следовало, что в период работы в ФИО6 она подчинялась ФИО40 В 2015 году ФИО31 дал указание об организации проведения закупочной процедуры в форме конкурентных переговоров. Одним из поставщиков было выбрано ООО СКСИ-1. Кто выдвигал предложения о других участниках закупки, ей неизвестно. ФИО40 передала список потенциальных участников конкурентных переговоров, которых необходимо было включить в распоряжение об объявлении закупочных процедур. Для использования в расчете плановой себестоимости строительства <адрес> серии ФИО42 передал ей коммерческое предложение ООО СКСИ-1. ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка от ООО СКСИ-1. Члены комиссии единогласно допустили заявку и высказались за заключение договора с ООО СКСИ -1. Через некоторое время был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подготовлены сведения о заключённом договоре, которые размещены в ЕИС.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следовало, что в первых числах июня 2015 года от Свидетель №13C. ему поступило указание о необходимости подготовки документов для объявления конкурентных переговоров по поставке деталей крупнопанельного домостроения 83 серии для строительства домов №№, 4, 5. Свидетель №13C. предоставила ему список потенциальных участников конкурентных переговоров, а также информацию о начальной максимальной цене закупки – 15 691 рубль за один кубометр изделий. Откуда взялась данная цена ему неизвестно. С целью проверки реальности существования указанных поставщиков, которые располагались за пределами <адрес>, им был осуществлён мониторинг сети Интернет, и было установлено, что ООО «ДемкорПроект», расположенное в <адрес>, респ. Татарстан, и ОАО «Ивановская домостроительная компания», расположенное в <адрес>, реально существуют, так как сайты данных компаний были действующие. В итоге заявка на заключение договора поступила только от ООО СКСИ-1, именно с этим заводом и был заключен договор. Первоначально договор был в некотором роде рамочный, то есть была определена цена за кубометр изделия и предмет договора.

Из показания свидетеля ФИО26 следовало, что в январе 2016г. по указанию ФИО40 она совестно с двумя сотрудниками посещала завод СКСИ-1 в связи с необходимостью проверки готовности завода осуществлять поставки изделий КПД 83 серии для ФИО6. Их встретил Баранов В.В. и еще несколько представителей завода. Она видела, что цех по выпуску железобетона не имел остекления, в цеху были дыры в стенах и кровле, в связи с этим в цехе была отрицательная температура, что недопустимо по технологии производства изделий из железобетона. Также не было полной комплектности оборудования для выпуска продукции. Готовые изделия визуально были плохого качества. Количество имевшихся на складах изделий КПД 83 серии не позволяло произвести сборку полного этажа блок-секции дома. О ситуации она доложила ФИО40 и ФИО25 ООО СКСИ-1 изделия КПД в адрес ФИО6 не поставляло. Строительство домов 83 серии ФИО6 началось в марте-апреле 2016 года, на тот период разрешение на строительство от СЭБ было в наличии. Панели для строительства поставлял ООО Урбан. Летом 2106 года на площадку хранения приезжало 2 панелевоза ООО СКСИ-1, но панели предназначались для <адрес>, который в тот период не возводился.

Из показаний свидетеля ФИО28 следовало, что по договору поставки счета по авансу в полном объеме оплачены не были, причину не помнит. На момент ее увольнения в 2016 году, поставок по договору так и не было, что было странным. Резолюцию на оплату мог дать только ФИО31 На счете 366 стоит резолюция директора, но ею была сделана запись об оплате 20 000 000 рублей, что было согласовано с ФИО43, после чего счет был в папке с отсроченными счетами. К проведению закупок она имела опосредованное отношение, как главный бухгалтер, входила в состав закупочной комиссии. На нее какое-либо давление с целью заключения договора с ООО СКСИ-1 не оказывалось, о других членах комиссии сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО29 следовало, что по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 133 950,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 044 650, 00 рублей, в связи записью ФИО28 о частичной оплате в размере 20 миллионов рублей, она выполнила именно такую оплату счета №ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивался, хранился у нее как все неоплаченные счета.

Из показаний свидетеля ФИО27 следовало, что в 2015 – 2016гг. он работал снабженцем в ООО «СМУ-ДВ». В его обязанности входило получение строительных материалов, в том числе КПД 83 серии, и распределение их между субподрядчиками. Руководителем был ФИО39 Изделия, в том числе КПД 83 серии, они получали по доверенности, которую выписывало ФИО6, и где было указано, от кого получают продукцию, наименование продукции. Помнит, что от ООО СКСИ-1 один раз приходили панелевозы с продукцией, но так как доверенности на получение продукции не было, машины на стройплощадку не пропустили. Указание не принимать продукцию дал директор ФИО39, а ему ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО44 следовало, что он работал начальником участка в ООО «СМУ ДВ» с сентября 2015г. по март 2016г. За период его работы на объекте строительства панели 83-й серии не поставлялись, до его увольнения был построен только фундамент для панельного дома с проектной нумерацией № на одной блок секции, всего должно было быть построено пять блок-секций. По письму ООО «СМУ ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что составлено оно в связи с тем, что на строительном объекте поменялось место разгрузочной площадки, и они временно не могли принимать железобетонные изделия. Данное письмо изделий КПД 83-й серии не касалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следовало, что в период 2015 – 2016 годов он работал в должности начальника юридического отдела в ООО Каньон. Ему известно, что ООО Каньон приобрело акции ОАО СКСИ, а ООО СКСИ-1 занималось производством продукции железобетонных изделий на территории ОАО СКСИ. Их взаимоотношения ему не известны. ФИО45 был руководителем ООО Каньон в период конца 2016 – 2017 года, после того, как Баранов Е.В. собирался переезжать в Москву. Баранов Е.В. его представил, как руководителя. Какие функции ФИО45 выполнял в ООО СКСИ-1, ему не известно. По каким причинам панели 83 серии на поставлялись ФИО6, он не знает. В январе 2017 года, после решения Арбитражного суда <адрес>, он, как представитель ООО СКСИ-1, принимал участие в комиссии, которой производился осмотр готовой продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре продукции также принимал участие представитель ФИО6. По результатам осмотра было установлено, что объем готовой продукции составляет 541,308 куб.м. Соответствуют ли данные изделия КПД 83 серии изделиям, указанным в спецификации к заявке ФИО6, являются ли они комплектными, не знает. К ОАО СКСИ Свидетель №3 имела отношение как соакционер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что в 2012 году она была участником и директором ООО Верно Девелопмент и ООО Верно Бизнес ФИО9, которая в последующем была переименована в ООО СК Каньон.

Баранов Е.В. в тот период был директором ООО Каньон. Она вела совместно с ним коммерческую деятельность, в период 2013 завершение строительства по <адрес>, где ФИО6 был заказчиком, ООО Каньон генеральным подрядчиком, а ООО Верно Девеломпмент, переименованная в последующем в ООО Верно Пасифик ФИО9, являлась компанией, через которую реализовывались квартиры гражданам. В 2015 году Баранов Е.В. стал участником ООО СК Каньон, и компания была застройщиком дома по <адрес>. В 2015г. при строительстве ЖК Лайф планировалось использовать КПД 83 серии. В 2014 году ООО Каньон приобрел ОАО СКСИ у семьи Рединых, акции были оформлены на 4-х членов семьи Рединых. Было принято решено оформить акции также 4-мя пакетами для исключения антимонопольной процедуры, 25% акций было оформлено на ООО «Каньон», и по 25% на трех физических лиц ФИО21, на нее и кто-то еще, фамилию не помнит. Ее доля акций ей принадлежала формально, об этом ее попросил Баранов Е.В. Денежные средства за ее акции оплачивал Баранов Е.В. через одну из своих компаний. Для каких целей было приобретено ОАО СКСИ, ей не известно. ООО СКСИ-1 находилось на территории ОАО СКСИ и приобреталось одномоментно с ОАО СКСИ, в последующем было оформлено на ФИО57, мать Баранова Е.В. Обстоятельства заключения договора между ФИО6 и СКСИ-1 ей неизвестны, ее просили передать в ФИО6 уже подписанный договор. Отношения с Барановым Е. прекратились в конце 2016 года в связи с возникшими разногласиями, не имеющими отношения к ОАО СКСИ. Офис ООО Каньон и офис ее компании находился в одном здании по <адрес> названные выше компании действовали совместно и образовывали ФИО9 компаний Каньон, в том числе и ООО СКСИ-1. К этому выводу пришла в связи с тем, что решение по всем вопросам, в том числе и финансовым, принимал Баранов Е.В. В ФИО9 компаний Каньон было несколько компаний, которые занимались своими направлениями: строительство домов, юридическое сопровождение строительства. Баранов В.В. занимался только вопросами ООО СКСИ-1. О том, что Баранов Е.В. планирует наладить выпуск панелей 83 серии для использования в строительстве, Баранов Е. сообщал, т.к. планировал их использовать при строительстве ЖК Лайф. Однако поставщик изделий 83 серии был завод Аврора, с которыми был заключен договор в июне 2015 года.

Она по просьбе Баранова В.В. готовила документы для заверения, в связи с чем ею на документе было написано «копия верна» и «генеральный директор Дьяконов», но подписи она не ставила. Просила ли она передать эти документы Удатовой, она не помнит. С Удатовой, Запорожцем, договоренностей об обеспечении победы ООО СКСИ-1 в конкурентных переговорах, у нее не было. О наличии такой договоренности с Барановым Е., сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО32 следовало, что с 2012 года он работал в ООО Каньон в должности специалиста по закупкам. Его непосредственными руководителями были ФИО73, Баранов Е.В. Указания о подготовке документов для участия в закупках он получал обычно от них. Основная работа у него была в ООО Каньон, но по указанию Баранова Е.В. он также оформлял документы и для других компаний, входивших в ФИО9 компаний «Каньон»: ООО «СКСИ-1», ОАО «СКСИ», ООО «СК Каньон», УК «Каньон», возможно другие, названия которых уже не помнит. Юридически данные компании не были связаны друг с другом, но все они были аффилированы друг другу, поскольку их руководители находились в подчинении Баранова Е.В., либо имели родственные связи. Под ФИО9 компаний он понимает сплоченные компании, которые занимались одной деятельностью, были партнерами в бизнесе, но каждый являлся самостоятельным субъектом. Офисы всех компаний, кроме СКСИ, располагались на <адрес>. У Свидетель №3 было отдельное юридическое лицо, которое не пересекалось с деятельностью компаний, возглавляемых Барановым Е.В. После приобретения Сибирцевского комбината руководителем ООО СКСИ-1 был Баранов В. В течение 2014-2015 годов он часто приезжал в офис Каньона, решал какие-то вопросы по ООО СКСИ-1 с Барановым Е., юристами. Осенью 2015 года по решению Баранова Е. директором СКСИ-1 назначили Першина или Бондаря, точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО57 следовало, что примерно в 2014-2015г.г. Баранов Е.В., приобрел акции ОАО «СКСИ», а в последующем ООО «Интком» стал одним из учредителей ООО «СКСИ-1». Она никакого участия в управлении ООО «СКСИ-1» не принимала. Директором ООО «СКСИ-1» был ФИО23, который в период 2014- 2015гг., отвечал за финансовое состояние Общества. В 2015 году с ИП Баранов В.В. был заключен договор на управление организацией. Баранов Е.В. к деятельности ООО «СКСИ-1» никакого отношения не имел. Ей известно о заключенном договоре между ООО СКСИ-1 и ФИО6 на поставку панелей в Снеговую Падь, что при выполнении договора были проблемы, так как не было соответствующей документации, технических заданий. Проблемы были, но кто их инициатор не скажет. Баранов Е.В. помогал финансово ООО СКСИ-1, сам финансовые вопросы не решал.

Из показаний свидетеля ФИО46 следовало, что в 2014 году их семья продала ОАО СКСИ компании ООО Каньон. У завода в собственности были производственные цеха, административные здания, котельные, оборудование. Часть зданий были без окон и крыши. Производство изделий на заводе выполнялось с апреля по октябрь, а зимой завод консервировался. Предприятие было нерентабельным, оборудование требовало модернизации, доходность была низкой. Для производства ремонта помещений и модернизации требовались большие денежные средства. Кто владел ООО СКСИ-1, не помнит. Переговоры о продаже ОАО СКСИ вели с Барановым Е.В. Их семья приняла решение продать бизнес целиком, т.е. и ОАО СКСИ и ООО СКСИ-1. Учредителем ООО СКСИ-1 было ООО Гравитон. По условиям сделки Баранов Е.В. должен был приобрести продукцию ООО СКСИ-1 – бетонные изделия, которые находились на складе, за 50% от стоимости изделий. Оборудование, которое было на заводе, на момент продажи, уже устарело и требовало модернизации.

Из показаний свидетеля ФИО7 А.П. следовало, что он владел 25% акций ОАО СКСИ, а ООО СКСИ-1 он приобрел у ФИО57 по номинальной стоимости, был единственным учредителем. ООО СКСИ-1 занималось изготовлением ЖБИ на мощностях ОАО СКСИ, у которого были цеха, оборудование, земельный участок. На момент приобретения руководителем ООО СКСИ-1 был Баранов В.В. Решение о приобретении ООО СКСИ-1 появилось после беседы с Барановым Е., который сказал, что продает этот завод, и он будет приносить доход. Ему известно, что между ООО СКСИ-1 и ФИО6 был заключен договор на поставку КПД 83 серии на строительство Снеговой Пади, по которому был переведен аванс, который использовался для поставки и налаживания оборудования, закупки инертных материалов. Барановым В.В. принимались все меры, чтобы запустить производство, велись переговоры по предоставлению чертежей домов, без которых невозможно было начать выпуск изделий. С ИП ФИО7 А.П., Баранов В.В, заключил договор на предоставление рабочих для выполнения работ по изготовлению КПД 83 серии. От ООО СКСИ-1 в адрес ИП ФИО7 А.П. денежные средства перечислялись для оплаты заработной платы. Факты не выплаты заработной платы были. Специалистами, которые занимались выпуском КПД 83 серии, руководил Ефимов. Последний оборудование подогнал под себя, и работал на этом оборудовании.

Из показаний свидетеля ФИО21 следовало, что Барановым Е.В. он знаком с 2013 года. В 2014г. он по предложению Баранова Е.В. за 5 миллионов рублей приобрел 25% акций ОАО СКСИ. О том, что акционерами также будут являться ФИО37 и ФИО7 А., он узнал от Баранова Е.В. Завод производил различные железо-бетонные изделия, в том числе керамзит, бетон и др. Завод необходимо было модернизировать, в том числе наладить производство панелей. Баранов Е.В. планировал наладить выпуск панелей 83 серии. Для этого закупили новый бетонно-смесительный узел, поворотные столы в количестве 6 штук, магнитную опалубку, парогенератор и иное оборудование. Из каких денежных средств происходила оплата за лизинг, ему не известно. Ему известно, что Баранов Е.В. личные денежные средства вкладывал в модернизацию завода, в ремонт. Он хотел наладить производство панелей 83 серии для строительства ЖК Лайф, и в Снеговую Падь. Производство изделий было налажено, было установлено оборудование. Часть изделий в период 2015-2016 года были изготовлены, и произведены частичные поставки на ЖК «Лайф». Однако полноценное производство изделий КПД 83 серии так и не было налажено, поскольку оно оказалось очень трудоемким и проблематичным, что было связано с тем, что серия 83 не предназначена для выпуска на поворотных столах. В начале 2016 года стало понятно, что денег для возрождения завода нет, изготовленные на заводе изделия КПД 83 серии не комплектны, производимые на СКСИ на вибропрессе блоки не соответствовали ГОСТам. Само производство было не рентабельно. Баранов Е.В. до отлета в Москву был на заводе, принимал участие в жизни завода. Летом 2016 года, после смены директора, когда пришел Сысойкин, он ушел с завода, так как понял, что перспектив у завода нет. Ему известно, что Баранов Е. был генератором идей и инициатив, имел отношение к ОАО СКСИ как собственник.

Из показаний свидетеля ФИО23 следовало, что в 2014 – 2015 годах он был директором ООО СКСИ-1, которое выпускало ЖБИ. С приходом Баранова В.В. последний занимался финансовыми вопросами, но в какой из организаций он был трудоустроен, не помнит. Возможности модернизировать завод за счет собственных средств для производства КПД 83 серии, было невозможно, ввиду материального положения. О договоре ООО СКСИ-1 и ФИО6 узнал только от сотрудников полиции в январе 2016 года. Договор подписан не им, заключен после его увольнения. На момент его увольнения ООО СКСИ-1 изготавливать изделия 83 серии не могло ввиду отсутствия оборудования и финансовых проблем. Для чего приобреталось новое оборудование по договорам лизинга, он не знает. Все платежи проходили через систему банк-клиент, подписывали электронной цифровой подписью, кто их подписывал, ему неизвестно, но он их не подписывал. Баранов Е.В. в хозяйственной деятельности предприятия не участвовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следовало, что в 2014 году он трудоустроился в ООО СКСИ-1 на должность исполнительного директора. Решение о приеме его на работу принимал Баранов Е.В. С Барановым В. познакомился в период работы на заводе, он контролировал финансы. В период его работы были только наработки условий для заключения договора с ФИО6. Он должен был подготовить завод для выпуска изделий 83 серии. Были заключены договоры лизинга, договоры поставки оборудования для производства изделий 83 серии. Указание о модернизации завода давал Баранов Е.В. На момент его увольнения оборудование поставлено не было. В мае 2014г. он присутствовал на одном совещании с участием ФИО31, которое происходило в ФИО6. На совещании также присутствовал Баранов Е., Конопкин, и еще кто-то. Цель совещания – подтвердить техническую возможность выпуска продукции в необходимом количестве в нужные сроки. В последующем в ООО СКСИ-1 приехала комиссия ФИО6. Он демонстрировал фильм о модернизации завода, представлял документы. Кто подписывал договоры лизинга, поставки, не помнит. О том, что хватит мощностей для производства изделий, сомнений не было, так как помещения были, инертные материалы были в наличии, договоры лизинга заключали, возможность установить оборудование было. Выпуск изделий планировали начать в сентябре 2015 года. Необходимость заключения договора с ФИО6 и получения аванса было необходимо, так как для выпуска продукции недостаточно иметь оборудование, необходимо было закупать инертные материалы для выпуска продукции. На момент его увольнения договор поставки подписан не был.

Из показаний свидетеля ФИО24 следовало, что на заводе СКСИ-1 он работал с марта 2017 года. На территории <адрес> изделия КПД 83 серии выпускал только завод Аврора, где он был генеральным директором на протяжении 7 лет. На тот период на заводе все необходимые специалисты по выпуску 83 серии были, были технологи, ОТК, лаборатория, могли работать с металлом. Оборудование позволяло производить весь комплект изделий 83 серии. ООО СКСИ-1 стал конкурентом ОАО Аврора. О договоре поставки, заключенном между ФИО6 и ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Во время его работы на складе было около 580 куб.м. изделий 83 серии. Качество изделий соответствовало требованиям СНИПов, сколов, трещин не было.

Из показаний свидетеля ФИО22 следовало, что в марте 2016 года он по предложению ФИО45 занял должность генерального директора ООО СКСИ-1. Последний являлся антикризисным менеджером ФИО9 компаний «Каньон», куда входило и ООО СКСИ. Хозяином бизнеса был Баранов Е.В., с ним он познакомился в Москве, знает, что у него целая сеть компаний. На момент его прихода, на заводе было тяжелое финансовое положение, имелась задолженность порядка 150 млн. рублей. Проанализировав финансовую ситуацию, выяснил, что на предприятии большая задолженность по заработной плате, порядка 4-5 млн. рублей, которую не платили 3-4 месяца. Эту проблему решили в 2-3 месяца. После чего приступили к гашению долгов. Долги были перед ФИО6, ООО Каньон, по договорам лизинга и перед поставщиками. Долги гасили за счет реализованной готовой продукции, а также получали заказы с предоплатой. На заводе в наличии были инертные материалы, из которых и выпускали изделия с целью последующей реализации. О договоре с ФИО6 он узнал в апреле 2016 года. На момент его прихода на предприятии были поворотные столы, часть опалубки магнитной. Оборудование, которое было в наличии, БРУ, который постоянно ломался, поворотные столы, были в лизинге у Сименс Финанс, поставлено до его прихода на завод. Со слов главного инженера Марченко, необходимо было докупать оборудование. Когда он пришел на завод, производство 83 серии было приостановлено, так как выпускать 83 серию не могли. Приезжали специалисты, но отремонтировать оборудование не смогли. В период его работы на заводе денег не было, и поставить нужные изделия ФИО6 возможности не было. ФИО45 приглашал специалистов завода Аврора – Татаренко и его заместителя для осмотра производственных линий, которые сказали, что для налаживания производства необходимо еще порядка 30 млн.рублей. Кроме оборудования необходимы были еще инертные материалы. Полагает, что договор с ФИО6 исполнить было невозможно. Привлечь заемные средства было невозможно, так как ООО СКСИ-1 денег уже не давали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следовало, что в ноябре 2015 года он был трудоустроен управляющим завода ООО СКСИ-1. Собеседование проходило с Барановым Е.В., который предложил ему провести анализ финансового состояния СКСИ, но нужных документов ему не предоставили, а в январе 2016 года он был уволен. Решение об увольнении принято Барановым Е. Общее руководство завода выполнял Баранов В. На период его трудоустройства у завода имелись задолженности перед поставщиками, и по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО45 следовало, что Баранова Е.В. знает, как собственника ФИО9 компаний Каньон, СКСИ, Евроконсалтинг, ОАО СКСИ. Деятельность компаний связана со строительством. ООО СКСИ-1 изготавливал ЖБИ. Официально он не был трудоустроен, осуществлял общее руководство, консультационную деятельность по обеспечению работой, осуществлением контроля, поиском заказов. Работал в ООО Каньон, ООО Евроконсалтинг, ОАО СКСИ, УК Волна, период работы 2016 – 2017 года. Налаживание производства изделий КПД 83 серии осложнялось тем, что на заводе не было технических специалистов, технологов, инженеров, которые могли бы организовать их производство. Изготовление недостающих форм для производства комплекта изделий КПД 83 серии на заводе было практически не возможно, поскольку требовало больших временных и материальных затрат. Не было полного комплекта форм для выпуска комплекта панелей 83 серии, что на его взгляд также было нерационально, так как при наличии полного комплекта форм и при наличии уже имеющегося на заводе ООО СКСИ-1 оборудования возможно было бы выпускать изделия КПД 83 серии и без указанных поворотных столов. О своих соображениях он неоднократно говорил Баранову Е.В., но финансовое состояние ООО СКИ-1 не позволяло это реализовать. Производство 83 серии в период его работы было приостановлено, так как некуда было складировать. В связи с тем, что заказчиком не была представлена заявка на необходимое количество изделий, смысла дальше выпускать продукцию, не было, в связи с чем было принято решение о приостановке выпуска изделий 83 серии. На тот период финансовые трудности у завода были, были задолженности по заработной плате, по другим платежам. Завод имел в распоряжении специалистов и транспорт. Панели, которые хранились на площадке, предназначались для ФИО6, планировалось поставить в ФИО6, когда они начнут строить, ФИО6 в адрес ООО СКСИ-1 должны направить заявку, а они должны были вывезти панели на объект. В 2016 году он также провел несколько встреч с действующими на тот момент директорами ФИО6 по вопросам поставки изделий КПД 83 серии Сологубом и ФИО10, однако договориться о поставке имеющихся в распоряжении СКСИ изделий он не смог, т.к. изделия были не комплектны, а на налаживание производства полного комплекта изделий КПД 83 серии требовались деньги. Увеличить сумму аванса ФИО6 не могло. После очередного общения с ФИО10 по вопросу того, чтобы они забрали изделия, ФИО10 сказал, что на завод приедет комиссия с целью проверить готов ли завод к выпуску изделий, на что он ответил, что ехать не надо, а надо принять готовые изделия. Он приглашал ФИО24 на завод. По результатам осмотра тот сказал, что завод не готов выпускать изделия 83 серии, так как нет оборудования для полного выпуска всей серии.

Из показаний свидетеля ФИО47 следовало, что по приглашению ФИО45 в 2016 году работал в ООО Каньон начальником транспортного отдела. Его задача заключалась в обеспечении вывоза строительных материалов с завода ООО СКСИ. Позже он подключился к производственному вопросу по изготовлению КПД 83 серии. По его мнению, продукция была невысокого качества. Производство изделий с лета 2016 г. не осуществлялось, но по указанию Свидетель №3, действовавшей в интересах Баранова Е.В., им и Барановым В.В. был организован показательный вывоз панелей – изделий КПД 83 серии для ФИО6 «ФИО6», что якобы ООО СКСИ-1 готово выполнять заказ. Он организовал поставку панелей на строительную площадку ФИО6 «ФИО6» в район «Снеговая Падь. ФИО74» Но изделия не приняли, т.к. не было заявки. Однако, произвели фотографирование данного факта, что панели привезли, после чего водителям панелевозов было дано указание уехать и вывезти панели на склад ООО «Каньон» по <адрес> в <адрес>.

По итогам работы в ФИО9 компаний «Каньон» в части организации работы СКСИ по производству изделий КПД 83 серии пришел к выводу, что ФИО78.В. и Баранов В.В. пытались создать только видимость налаженной работы, чтобы как-то объяснить расходование аванса ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следовало, что с 2005г по 2016 годы она работала в СКСИ-1 в должности экономиста. С Барановым В.В. знакома с 2015г., он был исполнительным директором, работал совместно с ФИО48 Баранов В. на предприятии был с конца 2014 – начала 2015 годов. Выпуск панелей 83 серии был налажен, производились расчеты, продукция выпускалась. Баранов В. поручил рассчитать себестоимость изделия – это была ее работа. Зимой работали только в 2015г., так как надо было выпускать 83 серию. Эта серия для них была новой, и несмотря на то, что производство изделий в зимний период не рентабельно, работники шли на это, и делали все, для того, чтобы заказ был исполнен. Были произведены цокольные детали, перекрытия, стены. С осени 2015 по март 2016 года панели производились, но куда они поставлялись, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО50 следовало, что весной 2015 года он устроился в ООО СКСИ-1, собрал бригаду. Работники были оформлены в ИП ФИО7, занимались изготовлением КПД 83 серии. К осени 2015 года необходимо было наладить изготовление КПД 83 серии. Они собрали несколько опалубок, также заказывали опалубку на других предприятиях, им удалось изготовить несколько плит цокольного этажа и плит перекрытия, но в последующем, в связи с прекращением финансирования, поступление опалубки было прекращено. Также ими выпускались наружные 3-х слойные стеновые панели 83 серии. Летом бригада занималась модернизацией завода, осуществляла монтаж поступившего оборудования. К осени поступили поворотные столы, которые ими были установлены, и собрали несколько плит. В наличии было 20-30% от требуемой мощности. Магнитная опалубка поступила ближе к осени, поворотные столы устанавливали летом. Поворотные столы не предусматривали прогрев изделия со всех сторон. В осенний период технология изготовления изделий не соблюдалась, в цеху была отрицательная температура, дальнейший выпуск продукции стал невозможен. Необходимо было собрать 3 блок-секции, для чего необходимо достаточное количество опалубок, чего выполнить было невозможно. Об отсутствии необходимой технологической линии производственных мощностей было понятно сразу. На начальном этапе Баранов В.В. прислушивался к нему, а в последующем ситуация зашла в тупик. Само техническое состояние комбината было неудовлетворительным. В результате этих недоработок, изделия, которые выпускались, не сохли, могли разрушиться, что свидетельствовало о неудовлетворительном качестве. Выпуск изделий осуществлялся для ООО Каньон, но детали контракта ему не известны, стороны по договору он назвать не может. С осени 2015 года возникли и пробелы с выплатой заработной платы. Когда они пришли на завод, опалубки для выпуска 83 серии на заводе не было, первые опалубки его бригада изготовила самостоятельно из подручных материалов. О том, что на поворотных столах не могут надлежаще изготавливаться изделия ему было известно сразу, так как у них не было обогрева.

Из показания свидетеля ФИО49 следовало, что с июня 2015 года он работал в ООО СКСИ-1 мастером цеха по производству КПД. Был оформлен в ИП ФИО7 А.П. Начальником участка был ФИО50 У них была задача наладить на СКСИ производство элементов крупнопанельных домов 83 серии. На момент его прихода завод находился технически в плохом состоянии, оборудование старое, в цехах отсутствовало остекление, протекала крыша. Ими была налажена линия выпуска бетона, были установлены 5 поворотных столов, были пропарочные камеры. Выполнялись мероприятия по налаживанию выпуска. К изготовлению КПД 83 серии приступили с июля 2015 года, и по октябрь 2015 года занимались производством. Когда закончился выпуск КПД 83 серии, сказать не может, т.к. с декабря прекратил трудовую деятельность. В зимнее время, в связи с тем, что помещение не отапливаемое, бетон кристаллизировался, и выпуск был невозможен. Перед ними стояла задача выпустить как можно быстрее и больше изделий 83 серии, но она была не выполнима.

Из показаний свидетеля ФИО7 Е.В. следовало, в 2017 году ФИО78 его пригласили работать в СКСИ-1. Он проводил ревизию завода с Татаренко для того, чтобы выяснить, какие формы КПД 83 серии можно изготавливать, и какие конструкции в наличии. Потребность в металло формах была примерно на сумму 15-20 млн.рублей. Завод изготавливал: плиты-перекрытия, наружные, внутренние стены.

Из показаний свидетеля ФИО51 следовало, что к началу реализации проекта, микрорайона «Снеговая падь», комплекс «Д», ФИО31 было предложено, что <адрес> 4 будут исполнены из панелей КПД 83-й серии, но поставщиком панелей будет являться не завод «Аврора», а ООО «СКСИ», который по информации ФИО31 только что приобрел современную линию по производству панелей 83-й серии, которая устанавливается на заводе, и мощность которой позволит покрыть нужды строительства. Было принято решение остаться на предложенном ФИО31 варианте, так как он донес данную информацию о заводе очень убедительно. В октябре 2015 года он поехал на завод в пгт. Сибирцево, где увидел, что на заводе никакого нового оборудования нет, панели производились методом несъемной опалубки. Со слов мастера, который все показывал, это и была вся их новая линия производства, который также сказал, что пар у них подается с помощью дизельного котла. На его вопрос, сколько они выпускают продукции, мастер ответил, что они ничего не выпускают, так как были проблемы с энергоносителями. Выпуск изделий без модернизации завода, со слов мастера, был невозможен. Из того, что он увидел на момент посещения завода, он сделал вывод, что завод не сможет поставить необходимый для жилого комплекса «Снеговая Падь» комплекс «Д» объем продукции КПД 83-й серии. Склад готовой продукции они не осматривали, так как ему сказали, что продукции нет.

Из показаний свидетеля ФИО100. следовало, что с 2012 по 2014 годы он был директором департамента градостроительства <адрес>. С 2014 по 2016 года являлся вице губернатором <адрес>. Согласование крупных сделок, заключаемых ФИО6, входило в его компетенцию. При заключении договора поставки между ФИО6 и СКСИ они выезжали на завод СКСИ, знакомились с положением дел на комбинате. Специалисты ФИО6, Департамента градостроительства подтвердили, что на том оборудовании, которое было им предъявлено, выпуск 83 серии был возможен. По результатам осмотра СКСИ сомнений в том, что завод рабочий, не возникло. При встрече на заводе Баранов Е. выступал как представитель собственника, встречал делегацию <адрес> и ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО52 следовало, что в феврале 2015 года к нему обратился Баранов Е.В. с целью получить технологические чертежи для выпуска элементов КПД 83 серии М14. Чертежи были направлены на электронный адрес главного инженера ООО СКСИ. Имея чертежи КЖИ, можно выпустить продукцию на предприятии, имеющем высокое технологическое оснащение. По пояснениям Баранова Е.В., тот хотел наладить производство элементов КПД 83 серии на СКСИ.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следовало, что в ФИО6 он работал заместителем директора службы генерального подряда в период 2014-2015гг. Возможно выезжал в составе комиссии в СКСИ-1. Поездка на завод показала, что завод работал, был склад готовой продукции (ЖБИ для домов не было), цеха работали, но не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО30 следовало, что он участвовал в осмотре завода, складов на ООО СКСИ-1. Подсчетом изделий занимался следователь. Он определял марку изделий и возможность использования при строительстве. Он смотрел марку изделия и их количество, ни с альбомом, ни с документацией не сравнивал. Он не исследовал на предмет достаточности изделий для строительства дома, но исходя из того количества, которое там было, для строительства полноценного дома изделий было недостаточно. Состояние изделий было удовлетворительное, 70-80% было готово к эксплуатации. Качество изделий определял по внешним признакам, наличию дефектов. Марку бетона не определяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следовало, что с сентября 2016 года он был трудоустроен в ООО «Каньон» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. С Барановым Е.В. познакомился в октябре 2016 года. В тот период времени, когда он пришел на работу к Баранову Е.В. в ФИО9 компаний «Каньон» уже были проблемы. «Каньон» был в залоге, строительная техника «Каньона» была в залоге, доли ООО «Каньона» были в залоге у банка. В ноября 2016 г. по решению Баранова Е.В. было принято решение основной компанией сделать ООО «Евро-Консалтинг» и с ООО «Каньона» уволить всех сотрудников. Баранов Е.В. оставался учредителем ООО «Каньона» и с ДД.ММ.ГГГГ официально директором ООО «Каньона» Баранов Е.В. сделал своего брата Баранова В.В. На тот период времени завод ООО «СКСИ-1» был уже законсервирован на зиму, да и в принципе работать уже не мог. На заводе на тот период времени оставались только ФИО59, Баранов В.В., кадровая служба и бухгалтерия завода. От Баранова Е.В. ему известно, что с конца 2014 года, последний, зная о проекте строительства «ФИО74 на Снеговой Пади», начал рассказывать ФИО31 о том, что имеет завод и предлагал найти ему применение. В апреле 2015г. было достоверно известно, что договор поставки будет заключен с ООО «СКСИ-1», так как закупочная процедура была проведена формально и в итоге ООО «СКСИ-1» оказался единственным, кто подал заявку на участие в конкурсе. Но на момент заключения договора с ФИО6 ООО «СКСИ-1» не обладало мощностями, которые были необходимы для выполнения условий договора. До заключения договора Баранов Е.В. самостоятельно вкладывал денежные средства дольщиков по другим договорам в ремонт завода, в приведение завода в порядок, частично вкладывал в приобретение оборудования, чтобы создать видимость возможности выпуска КПД 83 серии, а в дальнейшем планировал действовать за счет средств ФИО6 «ФИО6», и при первой возможности он вернул вложенные в завод деньги путем перечисления их обратно на счет ООО «Каньон». Ремонт крыши на заводе был выполнен формально, не позволял работать зимой. Аванс от ФИО6 был потрачен, в том числе на приобретение линии по производству облицовочного кирпича, а также на погашение долгов перед Рединым. К осени 2015 года Баранов Е.В., учитывая обстановку, сложившуюся на заводе, убирал с должности директора Баранова В.В. и назначил Свидетель №1 К этому времени практически все денежные средства, поступившие от ФИО6 «ФИО6», были потрачены, производство панелей не налажено. В январе 2016 года, производство изделий КПД 83 серии было окончательно приостановлено и более не возобновлялось.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденных подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

- результатами оперативно-розыскной деятельности: содержащими копии документов об обстоятельствах подготовки и заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СКСКИ-1», дополнительных соглашений по договору, учредительных и регистрационных документов ООО «СКСИ-1», платежных документов о переводе денежных средств по договору со счета ФИО6 на счет ООО «СКСИ-1», решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-22466/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, и др; (т. 1 л.д. 52-61, 66-79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на территории ООО «СКСИ-1» в цеху ЖБИ располагается оборудование для производства железобетонных изделий, в том числе 6 поворотных столов, бетонно-смесительный узел, парогенератор, комплект металло-опалубки для панельных плит перекрытий, комплект борт-оснастки для формовки изделий. В цеху деревообработки находится завод по производству кирпича «Гиперпресс», приобретенный у ООО «Миньярский карьер». В гаражном парке находятся прицепы - панелевозы 3 штуки. На складе готовой продукции обнаружены железобетонные изделия: плиты перекрытия, ФБС блоки, стеновые панели. Также проведен визуальный осмотр крыши цеха ЖБИ. Со слов ФИО78, в 2015 году снят старый слой кровли, устелена пароизоляция, засыпан утеплитель, на 80% площади сделана стяжка армированием, заменено остекление на двух зенитных фонарях. (т. 5 л.д. 75-85)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «СКСИ-1» №, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 на счет ООО «СКСИ-1» поступили денежные средства в сумме 36 089 300 рублей как предоплата по договору 2015/06-048 от ДД.ММ.ГГГГ за изделия КПД, в том числе НДС 5505147.46; а с ДД.ММ.ГГГГ происходило регулярное спасание денежных средств со счета ООО СКСИ-1 на счет ИП Баранов В.В. за консалтинговые услуги, на счет ИП ФИО7 А.П. за услуги по изготовлению продукции; на счет ООО «Каньон» за щебень, как возврат авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт кровли, по договору 20/14 от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СКСИ-1» со счета ФИО6 поступили денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, в качестве аванса по договору 2015/08-048 от ДД.ММ.ГГГГ за изделия КПД; а с ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СКСИ-1» происходило списание денежных средств на счет ИП ФИО7 А.П. за услуги по изготовлению продукции; на счет ИП Баранов В.В. за консалтинговые услуги; на счет ООО «Каньон» за ремонт кровли.

Списание денежных средств на счет иных лиц имели разовый характер.

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - письма ООО «СМУ ДВ» на имя директора ФИО6 «ФИО6» ФИО25, исх. 21-01-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное с ООО «Армада Трейд» выездное совещание и осмотр производственных цехов, в ходе которого установлено, что для выпуска наружных и внутренних стеновых панелей, комбинатом приобретено 6 поворотно-опрокидных столов (собраны только 4, два стола еще не обвязаны). Производительность одного стола позволяет изготавливать до двух больших и четырех малых элементов наружных панелей в сутки. Потребность одной блок секции - до 200 наружных и 200 внутренних элементов, не включая плит перекрытия и плит балконов. Исходя из вышесказанного, срок выпуска одной блок секции может занять до 3х - 4х месяцев. На площадке строительства, 83-я серия запроектирована на 1-м, 4-м и 5-м доме, что составляет 15-ть блок секций. Соответственно выпуск наружных и внутренних панелей на данных столах, без учета их увеличения, может занять порядка 60-ти месяцев. Также установлено, что цех по выпуску сборного железобетона не имеет полного закрытого контура, нарушено остекление, имеются дыры в стенах, с связи с чем температура в цеху отрицательная, и не на много отличается от температуры наружного воздуха, и т.к. прогрев панелей выполняется только с нижней стороны, не понятно, как будет выполняться работа по набору прочности трехслойных панелей, данный факт вызывает опасения, связанные с качеством продукции. Представленные внутренние панели, выпущенные на поворотно-опрокидных столах, имели ненадлежащие качество. На заводе имеется не достаточное количество форм, и в целом комиссия пришла к выводу, о том, что сроки изготовления и поставки железобетонных изделий на площадку строительства будут сорваны.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр местности по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>А, цех №, пролет 2. В ходе осмотра установлено, потолок цеха № не герметичен, частично отсутствует остекление, часть оконных пролетов закрыта пленкой, имеющиеся в цеху кран-балки содержат следы коррозии и ржавчины. В цеху расположено шесть поворотных столов, три из которых демонтированы и не имеют фундамента. Со слов ФИО53 данные столы в работе не используются и подлежат возврату лизингодателю, в связи с неоплатой данного оборудования ООО «СКСИ-1». Столы установлены на фундаменте, имеют «рубашки» - специальные ограждения. Один из столов имеет надпись: «Рвет балку». Со слов ФИО53, иного оборудования, используемого для производства элементов КПД-83 серии на осматриваемой территории, а также на территории СКСИ нет. Опалубка и формы для производства элементов КПД-83 серии расположены на разных участках СКСИ и вывезены по указанию ФИО53 на склад готовой продукции, в пятый пролет СКСИ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр местности по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>А – склад готовой продукции ЖБИ. На территории располагаются штабеля готовой продукции элементов крупнопанельного домостроения 83 серии. Со слов ФИО54 элементы подвергались перевозке, то есть после изготовления элементы были вывезены с территории СКСИ, а потом вновь завезены на склад СКСИ. Со слов специалиста ФИО30 при первоначальном осмотре обнаруженные элементы КПД 83 серии по своим габаритам и маркировке соответствуют чертежам элементов КПД 83 серии, предоставленным ООО «СЭБ» по договору с ФИО6 «ФИО6», однако окончательный вывод будет сделан им при проведении сравнения списка обнаруженных панелей со спецификациями рабочей документации по данному проекту, имеющимися в распоряжении ООО «СЭБ».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени Генерального директора «СКСИ-1» ФИО23 в документах: - описи документов к заявке на участие в конкурентных переговорах; - копии решения 3/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; -копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; - копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 25 №; - копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 25 № (копия); - копии протокола общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - копии протокола № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 № (копия); - копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1» (копия); - копии решения 1/2009 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 №; -в заявке на участие в конкурентных переговорах - выполнены не ФИО23, а другими лицами с подражанием его подписи.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись в дополнительном соглашении № б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №, датированном ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в строке «Баранов В.В.» выполнена Барановым В.В. Подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1» в строке «Подпись клиента (владельца счета):» и на оборотной стороне данного документа в строке «Баранов Вадим Викторович» (графа «Образец подписи») и в графе «Подпись клиента (владельца счета)» выполнены Барановым Вадимом Викторовичем. Подписи в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на первом листе внизу слева в строке «Подпись Клиента___», на втором листе данного документа в трех графах «Подпись представителя о согласии на работу в Системе» и внизу слева в строке «Подпись Клиента», на третьем листе документа в строке «Подпись Клиента (Представителя Клиента)» выполнены Барановым Вадимом Викторовичем.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи, содержащиеся в строке «генеральный директор ___/ФИО23» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в протоколе о согласовании договорной цены продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении о внесении изменений в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО23, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подписи, содержащиеся в строке «Управляющий_____/ В.В. Баранов» в соглашении № о внесении изменений в Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации № на поставку элементов КПД на седьмом листе, в дополнительном соглашении № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, датированном 03.02.2016выполнены Барановым В.В.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: записи «Копия верна» и «Генеральный директор ООО «СКСИ-1» ФИО23» в следующих документах: - Решение 3/2013 от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия); - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 № (копия); - Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 25 № (копия); - Протокол общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 № (копия); - Решение 1/2009 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии - 1» от ДД.ММ.ГГГГ (копия); - Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 № (копия), выполнены Свидетель №3

- заключением №, согласно которому из анализа представленного для исследования «Бухгалтерского баланса» ООО «СКСИ-1» за 2014г., следует, что у «Общества» на балансе числится: - основные средства (по первоначальной стоимости) отражены в сумме 2 675 тыс. руб.; - прочие внеоборотные активы отражены в сумме 225 тыс. руб.; - запасы отражены в сумме 30 976 тыс. руб.; - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб.; - дебиторская задолженность (сумма долгов, причитающихся предприятию) отражена в сумме 8 080 тыс. руб.; - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) отражены в сумме 3 449 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты отражены в сумме 745 тыс.руб.; - прочие оборотные активы отражены в сумме 214 тыс. руб.; - уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) отражены в сумме 45 тыс. руб.; - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в сумме 18 619 тыс.руб.; - кредиторская задолженность отражена в сумме 27 739 тыс. руб;

Также, для исследования представлен отчет о финансовых результатах ООО «СКСИ-1» за 2014г., согласно которому убыток до налогообложения, в том числе по деятельности с основной системой налогообложения, по состоянию на 31.12.2014г., составил в сумме 6 724 000 руб.

Из анализа представленного для исследования «Бухгалтерского баланса» ООО «СКСИ-1» за 2015г., следует, что у «Общества» на балансе числится:

- основные средства (по первоначальной стоимости) отражены в сумме 47 243 тыс. руб.;

- прочие внеоборотные активы отражены в сумме 703 тыс. руб.;- запасы отражены в сумме 34 598 тыс. руб.; - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 5 922 тыс. руб.; - дебиторская задолженность (сумма долгов, причитающихся предприятию) отражена в сумме 30 358 тыс. руб.; - финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) отражены в сумме 3 449 тыс. руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты отражены в сумме 2 545 тыс. руб.; - прочие оборотные активы отражены в сумме 3 689 тыс. руб.; - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в сумме 34 172 тыс.руб.; - заемные средства в сумме 54 942 тыс. руб.; - кредиторская задолженность отражена в сумме 107 692 тыс. руб.

Также, для исследования представлен отчет о финансовых результатах ООО «СКСИ-1» за 2015г., согласно которого убыток до налогообложения, в том числе по деятельности с основной системой налогообложения, по состоянию на 31.12.2015г., составил в сумме 52 582 тыс. руб.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: копия искового заявления ФИО6 «ФИО6» о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки и процентов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия заявки № по договору № в адрес ООО «СКСИ-1» с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки № по договору № в адрес ООО «СКСИ-1» (исх. 01-3-04/598 от ДД.ММ.ГГГГ); копия заявки № (ПОВТОРНО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки № (ПОВТОРНО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 01-3-04/1155); копия заявления ФИО6 «ФИО6» в отдел судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия исполнительного листа по делу № А51-22466/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного листа ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ 270-06Н-02-1; копия сопроводительного листа ПАО «Сбербанк» о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ 270-06Н-02-2; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции директора ФИО6 «ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что: ФИО6 «ФИО6» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет ООО «СКСИ-1» 36 089 300-00 рублей в качестве предоплаты по договору 2015/06-048 от ДД.ММ.ГГГГ за изделия КПД, а по счету № от ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет ООО «СКСИ-1» 20 000 000 рублей в качестве частичной оплаты аванса по договору 2015/06-048 от ДД.ММ.ГГГГ за изделия КПД;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных свидетелем ФИО24, согласно которому осмотрены копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – ООО «СКСИ-1»; копия служебной записки на имя генерального директора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКСИ-1» в лице Баранова В.В. полномочия генерального директора переданы ФИО24 Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 на заводе не хватало 19 металоформ для производства элементов крыши 83 серии, а согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на складе СКСИ имеются элементы КПД 83 серии в количестве 186 штук на сумму 4 510 368,29 рублей, и вывезено 74 элемента КПД 83 серии на сумму 1 112 430,62 рубля;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор финансовой аренды №-ФЛ/ВЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на семи листах и договор финансовой аренды №-ФЛ/ВЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на семнадцати листах добровольно выданные ФИО55 Из осмотренных документов следует, что директором ООО «СКСИ-1» ФИО23 заключены данные договоры с ООО «Сименс Финанс» на предоставление 6 столов поворотных, бетонно смесителя двухвального, скипового подъемника, бункера для инертных материалов, тележки дозатора, шнекового питателя, комплекта фильтров, системы барбатажа, дозатора цемента, весового дозатора жидких химических добавок, объемного дозатора воды, системы управления смесительным отделением, датчика влажности в бетонно смесителе, бункера тензометрический, взвешивающего, передвижного, системы управления адресной подачи бетона, системы электропитания адресной подачи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - распечатки электронных писем, присланных на электронную почту Свидетель №2 от ФИО57, предоставленных свидетелем Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля. В ходе осмотра установлено, что ФИО57 предпринимались попытки продать имущество ООО «СКСИ-1» - завод по производству кирпича «Гиперпресс»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО СКСИ-1 было израсходовано денежных средств на сумму 65 392 980, 48 рублей, в том числе: на ремонт кровли – 9 580 011, 10 рублей; на приобретение оборудования – 5 079 278, 09 рублей, из них на сумму 4 012 678, 09 рублей по договорам лизинга, на приобретение инертных материалов 8 286 930, 93 рубля, на приобретение дизельного топлива 3 348 276, 82 рубля, на приобретение прочих ТМЦ 4 519 675, 79 рублей, за расчет и разработку технической документации для изготовление панелей 1 375 000, 00 рублей, за услуги по изготовлению продукции ИП ФИО7 А.П. 900 000, 00 рублей, на выплату заработной платы и расходов на банковские услуги по перечислению денежных средств 7 489 675, 82 рубля, на оплату налогов и взносов 6 055 550, 96 рублей, на оплату электроэнергии 3 414 886, 85 рублей, на возврат денежных средств поставщикам и покупателям 13 189 977, 69 рублей, на оплату прочих услуг 2 153 716, 43 рубля; за счет поступления денежных средств в сумме - 65 382 050, 23 рубля, в том числе от покупателей 60 329 254, 49 рублей, из них от ООО Каньон 20 923 502, 40 рублей, ООО Евро-Консалтинг 17 857 500,00 рублей, по договору займа от ООО ФИО3 2 540 000,00 рублей, прочих поступлений денежных средств 2 512 795, 74 рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО СКСИ-1 было израсходовано денежных средств на сумму - 178 102 707, 24 рубля; в том числе на ремонт кровли - 6 430 000, 00 рублей, на приобретение оборудования - 36 358 191, 21 рубль, из них на сумму 13 577 944, 28 рублей по договорам лизинга, на приобретение инертных материалов 28 750 856, 75 рублей, на приобретение дизельного топлива 17 526 228, 40 рублей, на приобретение прочих ТМЦ - 8 366 174, 14 рублей, за расчет и разработку технической документации для изготовления панелей 795 910,00 рублей, за услуги по изготовлению продукции ИП ФИО7 А.П. – 24 897 000, 00 рублей, на выплату дивидендов 9 000 000, 00 рублей, на выплату заработной платы и расходов на банковские услуги по перечислению денежных средств 3 602 031, 64 рубля, на оплату налогов и взносов 6 466 660, 19 рублей, на оплату электроэнергии 8 147 841, 35 рублей, на возврат денежных средств поставщикам и покупателям 13 922 014, 06 рублей, на оплату транспортных услуг 7 199 451, 92 рубля, на оплату консалтинговых услуг 4 695 000, 00 рублей, на оплату прочих услуг 1 945 347, 58 рублей; за счет поступления денежных средств в сумме - 177 762 633, 20 рубля, в том числе от покупателей - 139 906 830, 77 рублей, из них от ООО Каньон 39 258 401, 76 рублей, и ФИО6 56 089 300, 00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 145 941, 80 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договорам займов - 36 914 174, 00 рублей из них от ООО Каньон – 36 284 174, 00 рублей и от ООО ФИО3 – 630 000, 00 рублей; прочих поступлений денежных средств – 914 628, 43 рублей;

Выручка ООО «СКСИ-1» за: 2014 год составила 84 348 000,00 рублей, за 2015 год составила 74 746 000,00рублей, за 2016 год составила 92 953 000,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ ООО СКСИ-1 увеличило состав основных средств на 44 568 000, 00 рублей, в том числе по заключенным договорам финансовой аренды.

Всего из общей суммы поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступления по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составило 3, 37%.

Всего из общей суммы списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списания по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составило 80, 96%.

Наиболее значительную долю расчетов – более 5% общих сумм поступлений и списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют поставщики ООО Каньон, списание ИП ФИО7 А.П., ООО ВИЛЛ ДВ. ООО Сименс Финанс, ООО Каньон, ООО Дальхимпром.

Финансовый порядок исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определен Разделом 3 Договора «Цена договора. Порядок расчетов», и зависит от данных из Раздела 1 Договора «Предмет договора», а именно об объеме (количестве) поставляемой Продукции и сроках поставки.

Сравнительный анализ ФИО5 исполнения п. 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений по соглашениям Сторонами договора по п. 3.1 ООО СКСИ-1 не выставило счет на доплату в размере 5 586 717, 44 рублей. А ФИО6 не доплатило часть суммы в размере 5 586 717, 44 рублей. По пунктам 3.3.2 и 3.3.3 не исполнены сторонами из-за отсутствия предопределенных условиями договора фактов хозяйственной деятельности, подтверждающих поставку продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно счет-фактуры, подписанной поставщиком, товарной накладной установленного образца, в соответствии с заявкой, подписанной и скрепленной печатью поставщика, а также отсутствует запись в книге продаж ООО СКСИ-1, подтверждающая факт отгрузки продукции.

Предполагаемая сумма ФИО5 затрат ООО СКСИ-1 для изготовления панелей, с учетом объема готовой продукции, указанного в Спецификации № на поставку элементов КПД Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и «выбраковки» составляет 291 494 552, 86 рублей.

Общий объем продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений по соглашениям сторон составит 560 893 000 рублей, по первоначальному варианту условий договора при внесенной предоплате в сумме 36 089 300, 00 рублей – в сумме 360 893 000, 00 рублей.

С учетом полученной от ФИО6 предоплаты в размере 56 089 300, 000 рублей в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возможно было изготовить 19, 24% продукции или панелей на 1, 92 блок-секции;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО31 и обвиняемым Барановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО31 подтвердил, что Баранов Е.В. рассказал о наличии у него завода по изготовлению КПД 83 серии, на заводе члены комиссии убедились, что выпуск панелей возможен, после чего был заключен договор поставки. На момент поездки на завод объем необходимой продукции был известен. Обвиняемый Баранов Е.В. отрицал, что о заводе рассказал он, т.к. на тот момент выпуском панелей занимался только завод Аврора.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и обвиняемым Барановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО25 пояснил, что в январе 2016г. строительство домов 83 серии находилось в стадии земельных работ и фундамента, на тот момент КПД 83 серии были не нужны. В ноябре 2015г. он лично на завод ООО «СКСИ-1» не отправлял, никаких указаний ФИО56 для руководства ООО «СКСИ-1» не передавал. В феврале 2016 года он направил комиссию из сотрудников ФИО6, во главе которой были либо ФИО42, либо Свидетель №8, которые прибыли на завод ООО «СКСИ-1», прошлись по территории и сделали фотографии. По возвращению ему доложили, что цеха заброшенные, без окон, без дверей, там лежит снег, никаких панелей 83 серии там не обнаружено. Поэтому при встрече с Барановым Е.В. он уже обладал информацией, что как такового цикла по производству панелей 83 серии нет, и в ближайшее время не будет. Он показал Баранову Е.В. фотоотчет цехов в снегу и попросил на этом закончить встречу, и покинуть кабинет. Обвиняемый Баранов Е.В. пояснил, что к управлению и хозяйственной деятельности завода ООО «СКСИ-1» отношения не имел. Со слов брата знает, что ФИО56, якобы по требованию Сологуба, ставил условия «отката» в размере 20 % от заключенного контракта. В ином случае саботировать исполнение контракта в части приемки изделий. Примерно в начале февраля 2016 года в связи с полученной информацией от брата, он встречался с ФИО25 с целью прояснить ситуацию о сложившейся ситуации. ФИО25 спокойно отнесся к этой информации, после чего подтвердил, что работа будет выполняться так, как преподнес ФИО56 его брату Баранову В.В. После уточняющих вопросов обвиняемый Баранов Е.В. пояснил, что ФИО25 сказал: «Будете работать так, как мы скажем», в связи с чем, он сделал вывод о том, что тот, по сути, подтвердил слова ФИО56

На вопросы, заданные свидетелем ФИО25 и его защитником, касающихся знакомства Баранова Е.В. с ФИО40 и ФИО56, отношений с ФИО31, об отношении Баранова Е.В. к строительной компании ООО «Каньон» на период июня 2015 года, принадлежности производственных мощностей, на которых была смонтирована производственная линия по договору лизинга с ООО «Сименс Финанс» и денежных средств, перечисленных ФИО6 «ФИО6» поставщику во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Баранов Е.В. отвечать отказался;

- протоколом очной ставки между свидетеля Свидетель №3 и обвиняемым Барановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 настояла, что она не знает от кого исходила инициатива по приобретению акций ОАО «СКСИ» на ООО «Каньон», но лично она приобрела ориентировочно 24 % акций по просьбе Баранова Е.В., остальные акционеры тоже действовали в интересах последнего. ФИО5 руководство данными компаниями осуществлял Баранов Е.В., именно он принимал на должность руководителя СКСИ-1 ФИО75 Без решения Баранова Е.В., без его команды никто не мог принять на работу или уволить руководителя ОАО «СКСИ» и ООО «СКСИ-1». Именно Баранов Е.В. принял решение о модернизации завода, т.к. хотел составить конкуренцию ОАО «Фирма Аврора». В 2015 году на объект строительства ЖК «Лайф» были поставлены изделия КПД 83 серии СКСИ, цокольные этажи 4-ой и 5-ой блок-секции <адрес>. Но не было всего комплекта изделий КПД 83 серии, поэтому дальнейшее возведение дома из данных панелей было невозможно, поскольку СКСИ так и не смог произвести комплект изделий КПД 83 серии, необходимых для строительства блок-секций. Поэтому в начале сентября 2015 года был заключен договор между ООО «Каньон» и ОАО «Фирма Аврора», ЖК «Лайф» возводился из панелей КПД 83 серии, поставленных ОАО «Фирма Аврора». Заключением договора поставки с ФИО6 она не занималась. Мнение Баранова Е.В. о саботировании исполнения договора поставки Свидетель №3 отвергла, с лицами, о которых заявлял Баранов Е.В., она в близких отношениях не состояла. Баранов Е.В. в свою очередь пояснил, что именно Свидетель №3 предложила купить акции ОАО «СКСИ». Оформлением всех документов занималась Свидетель №3 Также опроверг, что ФИО5 руководство ОАО «СКСИ» и ООО «СКСИ-1» осуществлялось им и пояснил, что ФИО5 руководство осуществлялось самостоятельным субъектом ООО «СКСИ-1». Его мать приобрела ООО «СКСИ-1» также по рекомендации Свидетель №3ФИО57 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, ранее занимала руководящие должности на крупных предприятиях. Со слов ФИО57Свидетель №3 мотивировала это тем, что данное предприятие в дальнейшем будет использовано для застройки объектов в <адрес>. Инициатором модернизации ООО «СКСИ-1» он не являлся. В апреле-марте 2015 года ООО «Каньон», руководителем которого он являлся, лишь выступило поручителем по ряду лизинговых договоров с ОАО «Сименс Финанс». На объект строительства ЖК «Лайф» панели КПД 83 серии производства завода СКСИ-1 не завозились. Их использование не планировалось;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Барановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 пояснила, что именно Баранов Е.В. принимал решения о приеме и увольнении работников ОАО СКСИ и ООО СКСИ-1, особенно руководящее звено. Он проводил еженедельные совещания в 2014 – 2015 годах в офисе ООО Каньон по вопросам работы данных компаний, на которых присутствовал Баранов В.В., который занимался заводом и был подконтролен Баранову Е.В. В начале лета 2015 Баранов В.В. обращался к ней с просьбой помочь заверить копии учредительных документов ООО СКСИ-1 и поставить заверительную надпись «Копия верна. Директор ООО СКСИ-1 ФИО23». Она полагала, что Баранов В.В. имеет официальные полномочия на представление интересов ООО СКСИ-1 и подписание документов, поскольку он занимался заводом и у него были все полномочия и печать ООО СКСИ-1. ОАО «СКСИ» и ООО «СКСИ-1» были приобретены по инициативе Баранова Е.В., в его интересах. Баранов В.В. показания Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что Баранов Е.В. не участвовал в хозяйственной деятельности предприятия, не увольнял и не принимал сотрудников. Он ни при каких обстоятельствах и ни по каким вопросам к Свидетель №3 не обращался;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Барановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 пояснил, что в ООО «СКСИ-1» имелись задолженности по заработной плате, перед поставщиками, клиентами, в основном за поставку инертных материалов и топлива, общая сумма задолженности перед поставщиками и клиентами составила 171 074 636 рублей. Также имелась задолженность по заработной плате у ИП ФИО7 А.П. Так как часть работников СКСИ-1 числилась на ИП ФИО7, но положение завода не позволяло погасить задолженность. Производство элементов КПД-83 серии на СКСИ-1 не велось, оборудование для производства данных изделий было в непригодном состоянии. Ему известно, что на СКСИ до его прихода была произведена часть элементов КПД-83 серии, однако рабочие прекратили производство по причине невыплаты заработной платы. С его приходом, на СКСИ-1 имелись остатки арматуры, продукция ЖБИ, элементы КПД-83 серии были в наличии, на какую сумму не знает, так как склад не был посчитан, не было цемента, в достаточном объеме не было щебня, песка. СКСИ-1 для производства КПД-83 серии и выполнения обязательства перед ФИО6 необходимы были работники, деньги, формы, инертные материалы, чего не хватало. Ввиду отсутствия денег он не мог наладить производство, аванс ФИО6 к его приходу был полностью израсходован, на предприятии имелись только задолженности. Изготавливать изделия КПД 83 серии было не из чего. Оборудование, закупленное и смонтированное для производства изделий КПД-83 серии, частично использовалось для изготовления другой продукции, не связанной с условием исполнения договора поставки с ФИО6. Он неоднократно уклонялся от встреч с представителями заказчика ФИО6, так как ему нечего было им ответить. В июне 2016 года он обращался к ФИО45 с предложением банкротства, но тот ответил отказом, т.к. были обязательства перед ФИО6. Какие-то меры к производству элементов КПД-83 серии Барановым В.В. принимались, по его мнению, Баранов В.В. – хороший исполнитель. Баранов В.В. в свою очередь пояснил, что основная задолженность у СКСИ-1 была перед ФИО6 и ООО «Каньон». Производство изделий КПД 83 серии на ООО СКСИ-1 было приостановлено в феврале 2016 года, почему производство не возобновили в марте, ему не известно. Металлоформы и оборудование находились в рабочем состоянии, материалы, инструменты, работники, имелись и были готовы продолжать производство;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2че и обвиняемым Барановым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что в 2014 году Баранов Е.В. приобрел акции ОАО «СКСИ» через аффилированных ему лиц Свидетель №3, Блохина, ФИО7, ООО «Каньон». С конца 2016 года он участвовал в судебных процессах по извлечению акций от Рединых, представлял интересы Блохина и ФИО7, данная задача была поставлена Барановым Е.В. Блохин и ФИО7 – аффилированные лица и самостоятельных решений не принимали. Об этом ему известно в связи с его работой с Барановым Е.В. Совместно с Барановым Е.В. он вел переговоры с ФИО76, ему известно, что ООО «Евроконсалинг» оплатило акции Свидетель №3, ФИО7, Блохина в ОАО «СКСИ». Он готовил документы в Арбитражный суд <адрес>, связанные с поставкой КПД 83 серии в адрес ФИО6 совместно с Барановым Е.В., Барановым В.В., возможно ФИО57 Баранов Е.В. непосредственно согласовывал с ним данные вопросы. Последний ему рассказывал, что подготовку участия СКСИ-1 в данном договоре обеспечивал Баранов Е.В. в первом квартале 2015 года путем ведения переговоров с ФИО31 От Баранова Е.В. ему известно, что деньги ФИО6 были расходованы на лизинг (полуприцепы, поворотные столы, поручителем выступало ООО «Каньон»), машинку для ФБС, иное. Он участвовал в осмотре КПД 83 серии в 2017 году при Свидетель №12, Татаренко, Баранове В.В. Установлено было, что качество изделий низкое, и изделия не комплектны. С 2014 года Баранов Е.В. планировал строительство микрорайона «Лайф» из элементов КПД-83 серии, произведенных на СКСИ, однако в итоге их приобретали на заводе Аврора. Также из разговора с Барановым Е.В. и Барановым В.В. ему стало известно, что вопросы подписания договора и иных документов от имени ФИО23 решал Баранов Вадим, поскольку ФИО23 в период заключения договора поставки с ФИО6 уже не работал. В ФИО9 компаний «Каньон» входили: ООО «Каньон», ООО «Интком», ООО «СК Каньон», ООО «Верно Пасифик ФИО9», ООО «Девелопмент», ИП ФИО4, ООО «Конкурсное снабжение», ООО «СКСИ-1», ООО «СКСИ», ОАО «СКСИ», иные юридические лица и ИП. Юридически как корпорация указанные компании и ИП не были закреплены, но производили взаимозависимые сделки между собой. ФИО5 никогда не был на СКСИ и решений по ИП не принимал, за него по доверенности действовал ФИО7 Алексей, который действовал по указаниям Баранова Е.В. В свою очередь, Баранов Е.В. пояснил, что в функциональные обязанности Зуева не входили те вопросы, о которых он пояснял, Свидетель №2 его оговаривает. Свидетель №2 на работу пригласил ФИО45, и они совместно выгораживают ФИО22 Никакого отношения к финансовой деятельности ООО СКСИ-1 Свидетель №2 не имел, и не может знать о расходовании денежных средств предприятия;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Барановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что в 2016 году Баранов Е.В. поставил ему задачу законсервировать ООО «СКСИ-1» - уволить сотрудников, сформировать структуру задолженности. Он выяснял, какие предприятия работали в рамках производства, т.к. ООО «СКСИ-1» посчитали не жизнеспособным, было принято решение создать новую компанию, что бы «откреститься» от старых долгов. По согласованию с ФИО57, бухгалтерами-аудиторами было принято решение о создании такого же предприятия, как ООО «СКСИ-1» с похожим наименованием – ООО «СКСИ». Для работы было решено использовать компанию Баранова В.В. - ООО «Продвей», переименовав его и изменив юридический адрес на место прописки Баранова Вадима. В рамках данной работы им изучались документы, история предприятия ООО «СКСИ-1», в том числе почему возникла такая ситуация с задолженностью перед ФИО6. В этот период ему стало известно, что на протяжении 2014-2016 годов Баранов В.В. занимал руководящие должности либо осуществлял контроль за работой СКСИ и докладывал о ситуации Баранову Е.В. ФИО59 был номинальным руководителем ООО «СКСИ-1», а все решения принимались Барановым В.В. Он интересовался, как был подписан договор с ФИО6, если Дьяконов уже не работал. На это Баранов Е.В. ему пояснил, что подписанием договора поставки с ФИО6 «ФИО6» занимался Баранов Вадим. Вся ситуация с ФИО6 была направлена на то, чтобы произвести модернизацию завода СКСИ за счет аванса ФИО6 (стартовый капитал) и использовать продукцию для строительства микрорайона «Лайф Квартал». В конце 2015 года Баранову Е.В. стало понятно, что произведенная продукция СКСИ КПД-83 серии ненадлежащего качества. Баранов Е.В. знал, что ФИО5 СКСИ-1 не занимался производством КПД-83 серии до момента заключения договора с ФИО6. Баранов В.В. в свою очередь пояснил, что к производственной деятельности ООО СКСИ-1 в 2015 – начале 2016 годов Свидетель №2 не имел;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО59, Свидетель №12 от ООО СКСИ-1 и ФИО42 от ФИО6 произвели осмотр склада готовой продукции ООО СКСИ-1, в ходе осмотра было установлено наличие готовых изделий КПД 83 серии общим объемом готовой продукции 541, 308 кб.м.;

- заявкой № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции в соответствии со спецификацией к заявке, приложение 1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении ООО СКСИ-1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции в соответствии со спецификацией к заявке, приложение №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении ООО СКСИ-1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого, в том числе осмотрены договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма Аврора» и ООО «Каньон» в лице генерального директора Баранова Е.В. на поставку деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов (83 серии), состоящих ориентировочно из 4-х блок-секций (в объекте капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 1этап» (ДД.ММ.ГГГГ сторона ООО «Каньон» в договоре заменена на сторону ООО «СК Каньон»), свидетельствует о том, что на указанные даты ООО «СКСИ-1» не способно было поставлять детали КПД 83 серии, в противном случае застройщиком использовались бы панели, произведенные на собственном производстве. О том же свидетельствует и копия письма, из которого следует что ситуация на заводе ООО «СКСИ-1» в 2015-2016 годах складывалась не лучшим образом: объемы продаж завышались, температура в цеху была отрицательной, оборудование не работало, температура пропарки была недостаточной;

- ответом директора ФИО6 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, согласно которому строительство жилого <адрес> начато: нулевой цикл – февраль 2016, производство работ выше отметки 0.0 начато в июне 2016; строительство жилого <адрес> начато: нулевой цикл – апрель 2016, производство работ выше отметки 0.0 начато в феврале 2017. Площадка для складирования изделий КПД 83 серии для домов №№ и 4 были готовы для приема панелей в апреле 2016 и феврале 2016 соответственно;

- актом обследования кровли основного цеха ЖБИ Сибирцевского комбината строительной индустрии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после ремонта кровли силами ООО Каньон имелись недоделки, в связи с чем состояние конструкций на обследуемом участке кровли признано ограничено работоспособным, требующем проведение работ по устранению дефектов и повреждений;

- экспертным техническим обследованием здания завода и склада готовой продукции ООО «СКСИ-1», выполненным ООО «Грифон В». Эксперт пришел к выводу, что при наличии имевшегося на комбинате оборудования в рабочем состоянии для производства элементов КПД 83 серии, в помещении цехов завода ООО СКСИ-1 технически возможно исполнить контракт по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 деталей КПД для строительства ориентировочно 2-х панельных жилых домов, состоящих из 10-ти блок секций в объекте капитального строительства <адрес>, Снеговая падь, Жилой комплекс Д.;

- сопроводительным письмом ФИО6 в ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении рабочей документации на строительство жилого <адрес> по объекту Строительство жилых домов в <адрес> Снеговая падь;

- сопроводительным письмом ФИО6 в ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении рабочей документации на строительство жилого <адрес> конструкциях 83 серии по объекту Строительство жилых домов в <адрес> Снеговая падь;

- Ответом ФИО6 в адрес ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении графика производства работ по жилому дому №, комплека рабочей и проектной документации по жилому дому №;

- запросом ФИО6 в адрес ООО СКСИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации по поставке продукции на объект строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных выше, и других, изложенных в приговоре доказательств позволяла прийти к обоснованному выводу, что Баранов Е.В. и Баранов В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО9 лиц по предварительному сговору в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», в сумме 108 267 900 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о доказанности обстоятельств совершения преступления, изложенных в его описании.

В большинстве своем доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, связаны с субъективным несогласием с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности мотивов, по которым суд признал достаточными исследованные доказательства для постановления обвинительного приговора с квалификацией содеянного осужденными по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных умысла на хищение имущества ФИО6 подтверждается тем, что именно Баранов Е.В. акцентировал внимание ФИО31 на возможность изготовления ООО СКСИ-1 КПД-83 серии, в дальнейшем принимал меры, чтобы убедить ФИО31 и прибывшую ФИО9 сотрудников ФИО6 о наличии возможности наладить изготовление указанных изделий и выполнить условия предстоящего контракта (данное следует, в том числе из показаний ФИО31, ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №10).

Данные действия Баранова Е.В. позволили ФИО31 прийти к выводу о возможности СКСИ-1 выполнить условия планируемого договора поставки. От СКСИ-1 было принято коммерческое предложение и в последующем, по результатам проведенных конкурентных переговоров между ФИО6 и СКСИ-1 был заключен договор поставки КПД 83 серии.

Вместе с тем, на момент высказанных Барановым Е.В. предложений, на момент направления коммерческого предложения и на момент заключения договора поставки СКСИ-1 реальной возможностью производить КПД 83 серии не обладало.

Указанные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о том, что Баранов Е.В. ввел в заблуждение сотрудников ФИО6, злоупотребив доверием ФИО31, с последующей целью хищения имущества предприятия.

О преступном характере действий осужденных свидетельствует и тот факт, что при заключении договора и направлении первого счета на перечисление аванса по условиям договора ни Баранов Е.В., ни Баранов В.В. официального, основанного на действующем законодательстве отношения к СКСИ-1 не имели, а при указанных действиях использовались поддельные подписи ФИО23 При этом, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО23 не осуществлял руководство СКСИ-1 и не принимал никакого участия в деятельности данной организации, достоверно установлен. Показания допрошенных свидетелей подтверждают, что Барановым В.В. в целях реализации преступного умысла организовывалось заверение учредительных и иных документов ООО СКСИ-1, предоставленных в ФИО6, для обеспечения подписания договора поставки с ФИО6, изъятие денежных средств потерпевшего, незаконное распоряжение ими в целях, о чем был достигнут преступный сговор с Барановым Е.В. Одновременно с этим, осужденными принимались меры сокрытия совершенного преступления, путем его завуалирования под предпринимательскую деятельность и гражданско-правовые отношения (установка оборудования, выпуск части некомплектной продукции КПД 83 серии, разовая поставка части изделий летом 2016 года и др.).

После заключения договора поставки в адрес ФИО6 был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 089 300 рублей (оформленный с подложной подписью ФИО23), по которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СКСИ-1 поступило 36 089 300 рублей.

В дальнейшем, используя соглашение о внесении изменений в договор поставки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное неустановленным лицом от имени бывшего генерального директора ФИО23, как возможность дополнительного хищения денежных средств КПКК, Баранов В.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО СКСИ-1 с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с Барановым Е.В. преступный умысел, обеспечил передачу подписанных им счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 133 950 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 044 650 рублей, а всего на общую сумму 72 178 600 рублей, в ФИО6. Однако, по независящим от Баранова Е.В. и Баранова В.В. обстоятельствам, на расчетный счет ООО «СКСИ-1» ДД.ММ.ГГГГ поступило 20 000 000 рублей.

Поступившие на счет ООО СКСИ-1 денежные средства в счет аванса по договору в общей сумме 56 089 300 рублей были израсходованы Барановым Е.В. и Барановым В.В. по собственному усмотрению, что подтверждается заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют ФИО5 обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Из заключения экспертиз следовало, что выручка ООО «СКСИ-1» за 2015 год составила 74 746 000,00 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ ООО СКСИ-1 увеличило состав основных средств на 44 568 000,00 рублей, в том числе по заключенным договорам финансовой аренды. Однако мер, направленных на подготовку исполнения договора поставки с ФИО6 не выполнялось. В то же время, убыток ООО СКСИ-ДД.ММ.ГГГГг. до налогообложения, в том числе по деятельности с основной системой налогообложения, по состоянию на 31.12.2015г., составил в сумме 52 582 тыс. руб. Из показаний свидетелей следовало, что уже в начале 2016 года у ООО СКСИ-1 имелись значительные задолженности по заработной плате, по различным договорам и по налогообложению.

Одновременно с этим, заслуживают внимания расходы ООО СКСИ-1 во втором полугодии 2015г. в пользу ИП ФИО7 А.П. – 24 897 000, 00 рублей, на выплату дивидендов 9 000 000, 00 рублей и на оплату консалтинговых услуг 4 695 000, 00 рублей, которые выполнял Баранов В.В. Кроме того, экспертом установлено, что наиболее значительную долю расчетов – более 5% общих сумм поступлений и списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли поставщики ООО Каньон, списание ИП ФИО7 А.П., ООО ВИЛЛ ДВ, ООО Сименс Финанс, ООО Дальхимпром.

Экспертом установлено, что с учетом полученной от ФИО6 предоплаты в размере 56 089 300, 000 рублей возможно было изготовить 19,24% продукции или панелей на 1,92 блок-секции, вместе с тем из актов и протоколов осмотра, показаний свидетелей следовало, что с осени 2015 года (начало запуска производства КПД 83 серии в ООО СКСИ-1) было изготовлено незначительное количество изделий.

Из показаний свидетелей следовало, зимой 2015-2016гг. производство КПД 83 серии практически не велось, оборудование и состояние завода не позволяло выполнять производство, а в 2016 году реальной возможности осуществлять производство не было уже в силу значительных задолженностей у предприятия.

Утверждения стороны защиты о намерении исполнить условия договора поставки, и что причиной невыполнения обязательств явилось не предоставление необходимой документации от ФИО6, требованиях о выплате 20% от суммы контракта в пользу определенных лиц, умышленное направление заявок, которые не могли быть выполнены в установленные сроки и по спецификации, не относящейся к изделиям по договору поставки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Условиями договора была предусмотрена поставка изделий по заявкам, а не по графику. Необходимая документация была направлена в адрес СКСИ-1. Направленные в адрес СКСИ-1 весной 2016 года заявки на поставку изделий были проигнорированы. Возражения о невозможности исполнения их в установленные сроки не направлялись, заявки не были исполнены даже в части. Доводы об умышленном создании препятствий в исполнении договора объективно не подтверждены. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> не были установлены нарушения исполнения условий договора поставки со стороны ФИО6. Одновременное принятие ФИО6 мер по заключению нового договора поставки КПД 83 серии в 2016 году с иным поставщиком к предмету доказывания не относится. Более того, в судебном заседании были приведены причины, обосновывающие необходимость принятия данных мер, поскольку по состоянию на февраль 2016г. были получены сведения о невозможности СКСИ-1 выполнить условия договора.

О наличии у осужденных умысла на хищение имущества ФИО6 свидетельствует и тот факт, что, несмотря на финансовые затруднения в СКСИ-1 уже в 2015 году, Баранов В.В., имея возможность выяснения причин не выплаты аванса в полном объеме, каких-либо мер к этому в отношении ФИО6 не предпринимал. Одновременно с этим, из заключения экспертиз и показаний свидетелей следовало, что после перечисления аванса от ФИО6 имело место значительное перечисление денежных средств СКСИ-1, никак не связанное с заключением договора.

Об отсутствии у СКСИ-1 возможности изготавливать КПД 83 серии и после заключения договора поставки с ФИО6 свидетельствуют показания свидетелей, в том числе и том, что ООО Каньон, которым руководил Баранов Е.В., производило закупку данных изделий у завода Аврора, а не у СКСИ-1.

Совокупность данных обстоятельств, наряду с выводами, изложенными в приговоре, опровергают доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества ФИО6, в том числе на момент заключения договора поставки.

О том, что Баранов Е.В. и Баранов В.В. использовали СКСИ-1, как способ совершения преступления, свидетельствуют показания свидетелей, из которых следовало, что с 2014 года Баранов Е.В. был инициатором приобретения акций ОАО СКСИ, производственные и складские мощности которых сдавались в аренду СКСИ-1, инициировал вопрос о модернизации СКСИ-1, предоставлял финансовую помощь СКСИ-1 через ООО Каньон, ФИО5 представлял интересы СКСИ-1 перед ФИО6, принимал решения о назначении руководителей СКСИ-1. В свою очередь, производственной деятельностью СКСИ-1 относительно КПД 83 серии занимался Баранов В.В. Данные обстоятельства также свидетельствуют о совместных действиях осужденных, связанных с совершением преступления, а также наличии у них непосредственной возможности управлять данной организацией.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств достоверно установлено, что иные лица, в том числе ФИО79, Зуев, Удатовы не совершали действий, которые бы непосредственно препятствовали выполнению условий договора. В данной части доводы жалоб расцениваются, как желание минимизировать преступный характер действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осужденных Баранова Е.В. и Баранова В.В., а также показаниям иных допрошенных лиц, судом дана верная оценка. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Судом приведена достаточная оценка доказательств, принятых за основу при постановлении приговора. Объективных оснований для оговора осужденных свидетелями, о которых заявляется в жалобах, установлено не было.

Доводы об оспаривании заключений судебных экспертиз суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изложенные в них выводы достаточно обоснованны, не противоречат исследованным материалам, а заключения экспертиз отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Действия осужденных применительно к обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, в приговоре раскрыты достаточно полно. Как в описании преступного деяния, так и в выводах суда приведены действия обоих осужденных, связанные с совершением преступления, с учетом роли каждого из них, в том числе по злоупотреблению доверием Запорожца, что позволило в последующем заключить договор с ФИО6, а также об обстоятельствах распоряжения частью похищенных денежных средств. Факт того, что порядок заключения договора не был нарушен, не является в данном случае предопределяющим фактором. В силу того, что по результатам конкурентных переговоров СКСИ-1 являлось единственным претендентом на заключение договора поставки с ФИО6, представленные сведения о возможности выполнить условия договора при реальном отсутствии такой возможности послужило основанием для его заключения.

Утверждения стороны защиты о том, что в СКСИ-1 предпринимались все возможные меры по налаживанию производства КПД 83 серии, опровергаются показаниями свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз, из совокупности которых можно сделать вывод, что модернизация производства на момент заключения договора находилась в проектном состоянии. В то же время, собственное финансовое положение предприятия не позволяло реализовать поставленные задачи, а последующее распределение полученных от ФИО6 денежных средств не было связано с исполнением принятых обязательств.

Вопреки доводам жалоб, из совокупности доказательств следовало, что СКСИ-1 не имело возможности изготовить полный комплект КПД 83 серии, о чем было известно изначально, а имевшая место поставка изделий в 2016 году не была заявлена в соответствии с условиями договора и не была востребована, что также установлено и при рассмотрении гражданского спора между ФИО6 и СКСИ-1. Этим обстоятельствам судом также дана верная оценка.

В целом, приведенное в жалобах содержание показаний свидетелей связано с переоценкой выводов суда, однако не ставят под сомнение их правильность.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что после заключения договора и распределения денежных средств, поступивших в счет аванса, Баранов Е.В. устранился от активных действий, которые выполнял до заключения договора, принимал лишь решения о назначении новых директоров и управляющих СКСИ-1, тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, принимал меры по минимизации своей роли и роли Баранова В.В. относительно совершенных ими действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Для обеспечения явки данного свидетеля и установления его места нахождения на протяжении длительного периода времени принимались исчерпывающие меры. Его место нахождение установлено не было. В суде апелляционной инстанции сторона защиты также не смогла представить данные о месте нахождения данного свидетеля и возможных способах его явки в судебное заседание. В то же время, обвиняемые и сторона защиты имели возможность, и реализовали свое право оспорить показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и задать необходимые вопросы на очных ставках.

В свою очередь показания Свидетель №2 обоснованно приняты судом за основу при постановлении приговора, поскольку не противоречат совокупности иных доказательств, которые учитывались судом первой инстанции, и ФИО5 обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Утверждения об ограничении стороны защиты относительно повторного допроса свидетелей ФИО101, ФИО79, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности задавать данным свидетелям при их непосредственном допросе вопросы, относительно их показаний на очных ставках, имея сведения о них в силу ознакомления с материалами дела, не была ограничена в оглашении самих протоколов очных ставок в случае необходимости. Сам факт того, что часть доказательств стороной обвинения представлялась на стадии дополнений не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Приведенная в приговоре формулировка о покушении осужденными на хищение имущества ФИО6 путем обмана не свидетельствует о какой-либо неопределенности, т.к. является общей при изложении обстоятельств совершения преступления с учетом диспозиции ст.159 УК РФ. В последующем в приговоре приведены конкретные выводы о способе совершения преступления путем злоупотребления доверия Запорожца. Описание преступного деяния и квалификация содеянного осужденными также содержит конкретное указание о способе совершения преступления – путем злоупотребления доверием.

Доводы жалоб о необходимости соединения данного дела с иным делом в силу показаний ФИО79 об источниках денежных средств для финансирования СКСИ-1 ООО Каньон, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Длительность рассмотрения уголовного дела и количество проведенных судебных заседаний на законность и обоснованность приговора не влияют, а возбуждение уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ не является основанием, препятствующим переквалификации действий обвиняемых в ходе расследования уголовного дела в рамках того же события преступления.

Доводы адвоката ФИО33 о незаконности позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения Баранова В.В. квалифицирующего признака, являются необоснованными. Государственный обвинитель действовал в рамках предоставленных ему прав. Кроме того, судебная коллегия находит, что данное решение государственного обвинителя не нарушает права на защиту, и также не является нарушением требований ст.252 УПК РФ. Исключение квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» не являлось препятствием для рассмотрения вопроса об иной квалификации содеянного, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Об отсутствии оснований для подобной квалификации содеянного осужденными судом в приговоре приведены подробные выводы.

Доводы адвоката ФИО33 и аналогичные выводы, изложенные в представленном им заключении специалистов об оценке доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре и квалификации действий осужденных, судебная коллегия расценивает в качестве субъективной переоценки. Указанное заключение не может быть принято во внимание, т.к. приведенные в нем выводы относятся к исключительной компетенции суда, но не специалистов.

Утверждения данного автора жалоб о периоде возникновения неплатежеспособности СКСИ-1 имеют опосредованное отношение к предмету доказывания, поскольку проверке в рамках данного дела подлежали обстоятельства хищения осужденными денежных средств ФИО6, а не данные, связанные с банкротством ООО СКСИ-1 и причинами, повлиявшими на это.

Выводы суда о том, совершенные осужденными действия не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает достаточно обоснованными. При оценке данных обстоятельств и позиции стороны защиты суд всесторонне проанализировал установленные обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается, что осужденные использовали доступ к СКСИ-1 лишь как способ совершения преступления. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, при которых было совершено преступление (использование подложных подписей Дьяконова, отсутствие основанного на законе отношения к СКСИ-1 на момент совершения подготовительных действий и заключения договора у осужденных и другие приведенные в приговоре обстоятельства), позволяли признать, что действия осужденных не могли быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката ФИО61 о том, что действия осужденных могли быть квалифицированы лишь по ст.165 УК РФ, также не состоятельны, поскольку безусловно установлен факт хищения части денежных средств ФИО6 от общей суммы аванса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что действия Баранова Е.В. и Баранова В.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое ФИО9 лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденных, в том числе их матери принимались во внимание при постановлении приговора. Оснований смягчения наказания по дополнительно представленным стороной защиты документам судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованными.

Позиция представителя потерпевшего о наказании подсудимых не является предопределяющей при решении вопроса о наказании, т.к. данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, а ст.60 УК РФ в качестве обстоятельств, которые учитываются при определении меры наказания, мнение потерпевшей стороны не предусмотрено.

С учетом ФИО5 обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Баранову Е.В. и Баранову В.В. надлежит отбывать наказание, судом в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Доводы жалоб о незаконности решения суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия также признает необоснованными.

Гражданский иск заявлен с учетом периода возбуждения уголовного дела и установления причастности Баранова Е.В. и Баранов В.В. к совершенному преступлению в рамках сроков исковой давности. Факт того, что в порядке гражданского судопроизводства с ООО СКСИ-1 в пользу ФИО6 и с Баранова В.В. в пользу ООО СКСИ-1 принято решение о взыскании денежных средств, не связано с действиями осужденных в рамках совершенного ими преступления.

Решение суда в данной части основано на правильном применении положений ст.1064 ГК РФ с учетом совместного причинения осужденными материального ущерба ФИО6.

Вопрос о распределении возмещения ФИО6 причиненного ущерба между осужденными и ООО СКСИ-1 может являться в последующем самостоятельным предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его изменение либо отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Евгения Викторовича, Баранова Вадима Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Венцеля М.В., Куделинской М.С., Миронова С.А., Ионица В.М., Хаджиматова В.А., осужденных Баранова Е.В., Баранова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

В.А. Письменная

Н.А. Рогозная