Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на принятое по итогам предварительного слушания постановление Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 о назначении закрытого судебного заседания,

апелляционным жалобам потерпевшего <...>., его представителей Суслина И.А. и ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Дрохенберга А.Л. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29.07.2021 в отношении

ФИО3, <...> года рождения, <...> ранее не судимого, которым он

оправдан по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. отказано.

Снят арест с имущества ФИО3, перечисленного в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, а также иная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО3 от должности по вступления приговора в законную силу – отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК ПФ настоящее уголовное дело вместе с вышеуказанными вещественными доказательствами направлено руководителю Следственного управления Следственного Комитета России по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., прокурора Герасимову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего <...>., его представителей ФИО2 и Суслина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного ФИО3 и его адвоката Кузнецова И.А., возражавших против отмены оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), а именно, в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия,

и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от <...>) в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обвинение, предъявленное ФИО3, было сформулировано следующим образом.

Так, ФИО3 в период с <...> по <...>, более точное время не установлено, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску (далее по тексту ОП № <...> УМВД России по г. Омску), то есть, являясь должностным лицом органов внутренних дел (органа дознания), осуществляющим функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, совершил умышленное тяжкое преступление, выразившееся в фальсификации доказательств по материалу доследственной проверки, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела и единственным доказательством по уголовному делу № <...>, возбужденному <...> в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, то есть о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Омску № <...> л/с от <...> ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г. Омску.

Согласно распоряжению начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску № <...> от <...> «О закреплении сотрудников ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску за литерными делами» за ФИО3 закреплено направление оперативной деятельности, связанное с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ от <...> № 174-ФЗ (в ред. от <...>) к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <...> (в ред. от <...>) на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ от <...> № 174-ФЗ (в ред. от <...>) орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Таким образом, ФИО3 в связи с занимаемой им должностью являлся сотрудником органа дознания, в полномочия которого входило, в том числе проведение проверок по сообщениям о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ.

В непосредственном подчинении ФИО3 находились оперуполномоченные отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № № <...> УМВД России по г. Омску <...>. и <...>.

В своей деятельности ФИО3 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием <...>, в соответствии с которой (ст.ст. <...>) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» (ст.ст. 2, 5, 12) основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять оперативно – розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно – розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно п.п. 3, 6, 21, 23, 24 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску, ФИО3 обязан выполнять поручения и указания заместителя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омск, начальника отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску, заместителей начальника отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску, либо лиц их замещающих; руководствоваться принципами и нормами Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от <...>№ <...> – ФЗ «О полиции», приказами МВД России; осуществлять сбор, обобщение, проверку и реализацию оперативной информации по преступлениям, вести ежедневное планирование своей работы, исходя из складывающейся оперативной обстановки и результатов оперативно – служебной деятельности; проводить мероприятия по профилактике и раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания; проводить ОРМ по задержанию лиц, в отношении которых имеется оперативная информация о совершении ими преступлений, а также лиц находящихся в розыске; заводить дела оперативного учета и осуществлять их реализацию в соответствии с приказами МВД РФ.

Так, <...> в <...> минут на территории ПКиО Советского административного округа, расположенного по <...>, в г. Омске <...> задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по подозрению в незаконном хранении наркотических средств.

<...> в период с <...> минут до <...> часа <...> минут в ходе личного досмотра <...>., проведенного сотрудником ППСП УМВД России по г. Омску, в присутствии понятых у последнего в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом в виде комков бежевого цвета, который упакован в бумажный пакет.

По данному факту в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) ОП № <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки под № 15771 от <...> и № <...> от <...>.

<...> руководством отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному материалу, а значит проведение дознания, поручено старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3

Так, не позднее <...> часов <...> минут <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. <...><...>, вынес отношение, датированное <...> на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра <...>

Затем ФИО3 <...> в <...> минуты доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра <...>., для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в полимерном свертке, изъятом у <...>., находилось вещество в виде комочков бежевого цвета и кристаллов белого цвета, массой <...> г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено. В ходе исследования уничтожено 0,15 г.

В период с <...> по <...> часов <...> минут <...>, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 заведомо осведомленного об отсутствии наркотических средств в веществе, изъятом <...> в ходе личного досмотра <...>., с целью улучшения показателей в работе по направлению деятельности, закрепленному за ним распоряжением начальника органа дознания, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по материалу доследственной проверки в отношении Костко <...>., с целью дальнейшего незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности по уголовному делу о тяжком преступлении, т.е. незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

ФИО3, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшения показателей работы, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности заведомо для него не причастного к совершению преступления и желая этого, в период с <...> до 09 часов 20 минут <...>, более точное время не установлено, имея доступ к материалам доследственных проверок по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, действуя умышленно, незаконно взял часть неустановленного следствием вещества, которое было изъято по неустановленному в ходе предварительного следствия материалу проверки, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., и умышленно поместил его в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, упаковав его в бумажный пакет в котором ранее находилось вещество, изъятое у <...>., создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра <...>.

Реализуя преступный умысел, не позднее <...> часов <...> минут <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <...> умышленно вынес отношение, датированное <...>, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра <...>., что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП.

Далее сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску <...>., не посвященный в преступный умысел ФИО3, по указанию последнего, <...> в <...> часов <...> минут доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра <...>., что не соответствовало действительности, для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой, оклеенный бесцветной липкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра <...>., находится вещество в виде комочков бежевого цвета и порошка белого цвета, массой <...> г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено. В ходе исследования уничтожено <...> г.

Продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., в период с <...> по <...> минут <...>, более точное время не установлено, ФИО3, имея доступ к материалам доследственных проверок по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, действуя умышленно, незаконно взял часть неустановленного следствием вещества, которое было изъято по неустановленному в ходе предварительного следствия материалу проверки, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., и умышленно поместил его в пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, упаковав его в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у <...>., создав, таким образом, видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра <...>

Продолжая преступные действия, ФИО3 не позднее <...> минут <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <...>, умышленно вынес отношение, датированное <...>, на проведение химического исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра <...>, что не соответствовало действительности, намеренно изменив в бланке указанного отношения номер КУСП.

Далее сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску <...>., не посвященный в преступный умысел ФИО3, по указанию последнего, <...> в <...> минут доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра <...>., что не соответствовало действительности, для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полоской синего цвета на горловине, изъятом в ходе личного досмотра <...>., находится сухое вещество в виде порошка и комков светло-желтого цвета, массой <...> г. Однако в данном веществе наркотических средств не выявлено. В ходе исследования уничтожено <...> г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., с целью создания условий для привлечения последнего к уголовной ответственности, ФИО3 в период с <...> по <...> минут <...>, более точное время не установлено, имея доступ к материалам доследственных проверок, по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, при производстве которых ранее обнаружено и изъято наркотическое средство - <...>, действуя умышленно, незаконно взял часть указанного наркотического средства, которое ранее было изъято у неустановленного лица по неустановленному в ходе предварительного следствия материалу доследственной проверки, то есть, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, с целью дальнейшей фальсификации, то есть, путем подмены доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., которое поместил в пакет из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, который упаковал в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у <...>., создав таким образом видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра <...><...>

Затем ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по вышеуказанному материалу доследственной проверки, с целью улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, заведомо зная, что в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, находится наркотическое средство - <...>), не принадлежавшее <...> и не изъятое <...> в ходе личного досмотра <...>., находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, <...>, с целью сокрытия им (ФИО3) факта фальсификации доказательств, умышленно дал указание курсанту Омской Академии МВД России ФИО4, проходившей учебную практику в ОП № 8 УМВД России по г. Омску и неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, заполнить бланк отношения, датированный <...> на проведение химического исследования вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра Потерпевший №1, что не соответствовало действительности, от имени оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>.

В продолжение преступного умысла ФИО3 не позднее <...>, более точное время следствием не установлено, дал указание сотруднику ППСП УМВД России по г. Омску <...>., неосведомленному о его преступных намерениях, обеспечить доставку вышеуказанного отношения от <...> и пакета с наркотическим средством - <...>.

<...> в <...> часов <...> минут сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску <...> получив от ФИО3 отношение на проведение химического исследования и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), по указанию последнего, доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно справке об исследовании <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра <...>., находится вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой <...> г. Представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - <...><...> Масса наркотического средства (смеси) - <...> г. В ходе исследования уничтожено <...> г.

ФИО3, убедившись в том, что вещество, которое он (ФИО3) при вышеуказанных обстоятельствах умышленно подложил в пакет с веществом, изъятым <...> в ходе личного досмотра <...>., совершив, таким образом, подмену, является наркотическим средством - <...> г. и что полученных, таким образом, результатов предварительной проверки достаточно для привлечения последнего к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть по тяжкому преступлению, дал поручение находившемуся в его подчинении оперуполномоченному <...>., неосведомленному о преступных намерениях <...> составить рапорт на передачу материала предварительной проверки в отношении <...>., в действиях которого якобы усматривались признаки тяжкого преступления в СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения, создав, таким образом, все необходимые условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо для ФИО3 непричастного к совершению преступления <...>.

Оперуполномоченный <...>., неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, выполняя указание последнего, не позднее <...> составил соответствующий рапорт на имя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску, после чего все материалы доследственной проверки в отношении <...> были переданы в СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску для принятия процессуального решения.

<...> в <...> часов <...> минут старшим следователем СО ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску <...>. в отношении <...> возбуждено уловное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поводом для возбуждения уловного дела № <...> послужило наличие в материалах проверки рапорта и сообщения, содержащих недостоверные сведения об изъятии у <...>. вещества, которое согласно справке об исследовании № <...> от <...> является наркотическим средством - <...> г., фальсифицированных ФИО3

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...> по веществу якобы изъятому <...> в ходе личного досмотра <...>. назначена и проведена химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра <...>., что не соответствовало действительности, является наркотическим средством-смесью<...> Масса наркотического средства (смеси) - <...> г. В ходе исследования уничтожено <...> г.

В последующем при производстве предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении <...>. <...> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следственными органами на основании совершенной при вышеуказанных обстоятельствах подмены ФИО3 вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра <...>., которое в своем составе не содержало наркотических средств, на вещество, которое согласно справке об исследовании № <...> от <...> является наркотическим средством - <...>, массой - <...> г., предъявлено <...>. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Таким образом, умышленные действия ФИО3, направленные на фальсификацию доказательств по материалу доследственной проверки в отношении <...>., повлекли наступление тяжких последствий для потерпевшего <...>., который незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, наказание за которое связано с длительным лишением свободы, чем были существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и подорван авторитет органов государственной власти в лице полиции, как органа исполнительной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

По окончании предварительного расследования в соответствии со ст. 220 УПК РФ уголовное дело № <...> по обвинению <...>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ дважды направлялось в прокуратуру Советского административного округа г. Омска <...> и <...>.

В ходе изучения материалов уголовного дела № <...>, доказательства, собранные в ходе следствия относительно виновности <...>. у сотрудников прокуратуры сомнений не вызвали, в связи с чем было принято решение об утверждении обвинительного заключения. Таким образом, органы прокуратуры были введены в заблуждение относительно виновности <...>. в совершении вышеуказанного преступления.

Впоследствии с утвержденным обвинительным заключением уголовное дело № <...> направлено в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Омска уголовного дела № <...> по обвинению <...>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен факт подмены вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра <...>.

24.09.2013 Советским районным судом г. Омска в отношении <...>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 посягнул на общественные отношения по обеспечению нормальной деятельности органов прокуратуры, предварительного следствия, а также общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, с целью принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, ФИО3, в период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, состоя в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску (далее по тексту ОП № <...> УМВД России по г. Омску), то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел (органа дознания), осуществляющим функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, совершил умышленное тяжкое преступление, выразившееся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Омску № <...>л/с от <...> ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Так, <...> в <...> час <...> минут на территории ПКиО Советского административного округа, расположенного по <...>, в г. Омске <...>. задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по подозрению в незаконном хранении наркотических средств.

<...> в период с <...> часа <...> минут до <...> часа <...> минут в ходе личного досмотра <...>., проведенного сотрудником ППСП УМВД России по г. Омску, в присутствии понятых у последнего в правом боковом кармане брюк обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с веществом в виде комков бежевого цвета, который упакован в бумажный пакет.

По данному факту в книге учета сообщений о происшествиях (далее по тексту - КУСП) ОП № <...> УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки под № <...> от <...> и № <...> от <...>.

<...> руководством отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному материалу поручено старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3

Так, не позднее <...> часов <...> минут <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: г. <...>, вынес отношение, датированное <...> на проведение химического исследования веществу, изъятого в ходе личного досмотра <...>

Затем ФИО3 <...> в <...> часов <...> минуты доставил вещество, изъятое в ходе личного досмотра <...>. для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: г. <...><...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в полимерном свертке, изъятом у <...>., находится вещество в виде комочков бежевого цвета и кристаллов белого цвета, массой <...><...> в данном веществе наркотических средств не выявлено. В ходе исследования уничтожено <...> г.

В период с <...> по <...> часов <...> минут <...>, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 заведомо осведомленного об отсутствии наркотических средств в веществе, изъятом <...> в ходе личного досмотра <...>., с целью улучшения показателей в работе по направлению деятельности, закрепленному за ним распоряжением начальника органа дознания, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по материалу доследственной проверки в отношении <...>., с целью дальнейшего незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности по уголовному делу о тяжком преступлении, т.е. незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта.

ФИО3, в период с <...> по <...> часов <...> минут <...>, более точное время не установлено, имея доступ к материалам доследственных проверок, по фактам незаконного оборота наркотических средств на территории Советского административного округа г. Омска, при производстве которых ранее обнаружено и изъято наркотическое средство - <...> действуя умышленно, незаконно взял часть указанного наркотического средства, которое ранее было изъято у неустановленного лица по неустановленному в ходе предварительного следствия материалу доследственной проверки, то есть, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, с целью дальнейшей фальсификации, то есть, путем подмены доказательств по материалу доследственной проверки, проводимой в отношении <...>., которое умышленно поместил в пакет из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, который упаковал в бумажный пакет, в котором ранее находилось вещество, изъятое у <...>., создав таким образом, видимость изъятия указанного вещества <...> в ходе личного досмотра <...> Приобретённое, таким образом, наркотическое средство - смесь<...> г. в период с <...> по 11 часов 30 минут <...>, то есть до момента передачи эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области, ФИО3 незаконно хранил в неустановленном следствием месте и при себе без цели сбыта.

После чего ФИО3 не позднее <...>, более точное время следствием не установлено, умышленно дал указание сотруднику ППСП УМВД России по г. Омску <...>., неосведомленному о незаконном хранении и владении <...> вышеуказанного наркотического средства, обеспечить доставку отношения на проведение химического исследования от <...> и наркотическое средство - <...> г. для проведения химического исследования в экспертное учреждение.

<...> в <...> часов <...> минут сотрудник ППСП УМВД России по г. Омску <...>., получив от ФИО3 отношение на проведение химического исследования и наркотическое средство - <...>), по указанию последнего, доставил вышеуказанное вещество для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области по адресу: <...>.

Согласно справке об исследовании № <...> от <...> в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, изъятом в ходе личного досмотра <...>., что не соответствовало действительности, находится вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой <...> г. Представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - <...>). Масса наркотического средства (смеси) - <...> г. В ходе исследования уничтожено <...> г.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, вещество, изъятое у <...>., что не соответствовало действительности, является наркотическим средством - <...>). Масса наркотического средства (смеси) - <...> г.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 25 от 18.05.2012), наркотическое средство, содержащее в своем составе-6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 № 76 (в редакции Постановлений Правительства РФ № 21 от 18.05.2012) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, содержащее в своем составе<...> г. является особо крупным размером.

«»»»

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. не соглашается с постановленным приговором, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование решения об оправдании ФИО3 суд, в частности, указал на отсутствие у ФИО3 мотивов для совершения преступления, о чем, по мнению суда, свидетельствует факт выделения и возбуждения по каждому факту хранения наркотических средств, уголовного дела о сбыте данных наркотических средств, что в свою очередь является негативным показателем в работе ФИО3

Кроме того, как указал суд, на момент, когда сотрудники наружных служб обращались к оперуполномоченным группы НОН за отношением на исследование, ни изъятое вещество, ни материалы проверки сотрудникам уголовного розыска не передавались, отношения выписывались со слов сотрудника, обращавшегося за отношением. Доставлением изъятого вещества в ЭКЦ также занималась та служба, которая изъяла данное вещество. Следовательно, выписывая от своего имени отношение на химическое исследование, сотрудник не имеет никакой заинтересованности в результатах исследования, равно как и возможности оказать влияние на результаты исследования.

Так же суд пришел к выводу о том, что достоверно установить обстоятельства и время регистрации и последующей передачи материала предварительной проверки КУСП № <...> по факту изъятия вещества у <...> сотрудникам группы НОН невозможно.

Из анализа доказательств судом сделан вывод о том, что применительно к указанным в обвинении лицам ФИО3 не обладал никакими распорядительными полномочиями и соответственно не мог давать указания оперуполномоченным выписывать отношения, а сотрудникам ППС - увозить и забирать вещества из ЭКЦ.

Кроме того, принимая решение о невиновности ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал на недоказанность доступа ФИО3 к материалам доследственных проверок из которых он мог бы получить наркотическое вещество, кроме того по мнению суда любое вмешательство ФИО3, связанное с нарушением целостности упаковки и изменением массы изъятого вещества, безусловно не осталось бы без внимания со стороны эксперта, что привело бы в итоге к признанию такого доказательства недопустимым и послужило бы основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Помимо прочего, суд пришел к выводу, что ФИО3 результаты исследования и вещество, изъятое у <...>., после их получения из ЭКЦ не передавались, так как ни один из сотрудников патрульно-постовой службы, осуществлявших доставление вещества в ЭКЦ и обратно в отдел полиции, не указывал, что получал отношение на химическое исследование и вещество непосредственно от ФИО3 и впоследствии передавал ему же готовые результаты исследования.

Между тем изложенное опровергается следующим.

Как следует из материалов уголовного дела задержание <...> и его личный досмотр производился сотрудниками патрульно - постовой службы <...> и <...>

В своих показаниях указанные лица сообщили, что после задержания <...> материал проверки и изъятое вещество были переданы в дежурную часть отдела полиции № <...>, при этом никто из них к ФИО5 с просьбой написать отношение на химическое исследование по изъятому у <...>. веществу не обращался. В дальнейшем они на исследование вещества не увозили и не забирали результаты исследований.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <...>., показания которого были также оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <...> и <...> он находился на суточном дежурстве. Сотрудники 4 батальона ПППСП УМВД России по г. Омску в вечернее время предоставили в дежурную часть материал проверки в отношении задержанного <...>., у которого было изъято вещество.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний свидетелей, материал доследственной проверки после регистрации утром следующего дня оперативным дежурным предоставляется начальнику отдела полиции или лицу его замещающему, который в своею очередь после доклада обстоятельств по материалу накладывает резолюцию о поручении проверки в конкретную службу по направлению деятельности. В этот же день материал проверки в обязательном порядке передается в службу.

Как следует из показаний свидетеля <...>., он отписал материал проверки по факту изъятия вещества у <...>. непосредственно в отделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, достоверно установлено, что на следующий день после задержания <...>., а именно, <...>, материал проверки, состоящий из: протокола личного досмотра, объяснений и рапорта, был передан в указанное отделение.

Следовательно, с учетом показаний <...> и <...>, которые отрицали факт обращения к ФИО3 с просьбой подготовить отношение на химическое исследование вещества, изъятого у <...>., показаниями самого ФИО3, который подтвердил факт изготовления соответствующего отношения от <...> и лично доставил изъятое вещество в ЭКЦ, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 знал о наличии соответствующего материала проверки и указанный материал проверки находился в отделение НОН. Более того, достоверно установлено, что два последующих отношения на химическое исследование, датированных <...> также изготовлены ФИО3

Кроме того, как указывал в своих показаниях сам ФИО3, а также свидетели из числа руководителей отдела полиции, в частности, <...>., материалы проверок по фактам изъятия наркотических средств всегда отписывались ФИО3, как старшему оперативному уполномоченному, для того, чтобы он владел криминогенной обстановкой на обслуживаемой территории и мог использовать получаемые сведения как для аналитической деятельности по данному направлению, так и в оперативной работе. Также здесь необходимо отметить, что все иные сотрудники ППС, которые участвовали в доставление отношений, подготовленных непосредственно ФИО3, и получали результаты по ним - <...> и <...> никакого отношения к задержанию <...>. не имели. В своих показаниях указали, что лишь получали и забирали необходимые документы и вещества, при этом по пути следования никому упакованное вещество не передавали, сами целостность упаковки не нарушали. Оснований не доверять показаниям указанных незаинтересованных свидетелей не имеется.

При этом сам по себе факт изготовления ФИО3 трех отношений на химическое исследование, при отсутствии обращения к нему кого - либо из сотрудников ППС, очевидно свидетельствует о том, что результаты химического исследования попадали к нему, что собственно и обуславливало необходимость изготовления последующих отношений.

Как установлено судебным следствием, четвертое отношение, датированные <...>, на основании которого в последующем и было возбуждено уголовное дело в отношении <...>., изготовлено <...>. от имени <...>. Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката, предоставленного ей ФИО3, свидетель поясняла, что изготовила отношение либо по просьбе ФИО3, либо <...> возможно <...> Однако, в судебном заседании свои показания изменила, дополнив их тем, что могла изготовить отношение по просьбе сотрудников ППС.

Вместе с этим, обстоятельства того, что ни сотрудники ППС задерживавшие <...>., ни сотрудники ППС, увозившие и получавшие вещества и результаты исследований к ФИО3, а также другим сотрудниками отделения НОН не обращались с просьбой об изготовлении подобных отношений, должной оценки суда не получили.

С учетом показаний свидетеля <...><...>) М.Г. и <...>., отрицавших получение вещества после исследований, а также дачу поручения <...> подготовить отношение на химическое исследование от <...> следует, что такое поручение <...>. мог дать только ФИО3

При указанные обстоятельствах, полагаю судом сделан неверный вывод о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Выводы суда не основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Делая вывод об отсутствии мотивов у ФИО3 на совершение преступления в виду того, что в статистических карточках по возбужденному уголовному делу в отношении <...>., имеется указание на службу - выявившую преступление - ППС, оставлено без внимания то обстоятельство, что соответствующие реквизиты статистических карточек по уголовным являются корректируемыми значениями. Так, свидетель <...>., являвшийся командиром полка ППС УМВД пол г. Омску пояснял суду, что имелись факты, когда в статистические карточки вносились корректировки и преступления, выявленные ППC могли быть поставлены на учет, как выявленные уголовным розыском отдела полиции с целью улучшения статистических показателей. Кроме того, вопросы оценки деятельности подразделений с точки зрения правовой статистики в судебном заседании подробно не исследовались. Документального подтверждения выводам суда в материалах уголовного дела не имеется.

Так же, по мнению суда, выявлять преступления, связанные с хранением наркотических средств ФИО3 не целесообразно, так как подобные преступления, как правило являются основанием для возбуждения уголовных дел по факту сбыта наркотических средств и остаются нераскрытыми. При этом нераскрытые факты сбытов наркотических средств являются негативным показателем в деятельности группы НОН.

Вместе с этим, данное суждение находится в логическом противоречии с выводом суда об отсутствии у ФИО3 доступа к веществам по материалам доследственных проверок в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как в случае подмены веществ, это не могло бы быть не замечено экспертами. Вместе с этим и по настоящему уголовному делу факт подмены вещества, которое четыре раза направлялось на химическое исследование, экспертами установлен не был.

Кроме того, не дана оценка тому, что уголовные дела по фактам сбыта наркотических средств возбуждаются не только на основании выделенных материалов из уголовных дел по хранению наркотических средств, но и в следствии совершения лицами административных правонарушений, при этом если в изъятом по административному составу веществе наркотического средства не обнаружено, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, в кабинете ФИО3, было обнаружено большое количество упаковочного материала по материалам доследственных проверок, как пояснил сам ФИО3, по тем где наркотическое средство в веществе отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств по уголовному делу полагаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах.

С учётом изложенного, просит приговор отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>. – адвокат Суслин И.А. также просит отменить приговор, отмечая следующее.

Так, из материалов уголовного дела в областном СКР пропали наркотики, при этом никто не привлечён к ответственности, проверки в порядки ст. 144 УПК РФ не проводились, имеется лишь справка о том, что проведена служебная проверка.

Ранее следователь <...>. выдала потерпевшему оптический диск, который, в том числе, содержит информацию об агентурном аппарате МВД и ФСИН. Жизнь людей оказалась под непосредственной угрозой из-за действий следователя. Кроме того, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 283 УК РФ, усматриваются в действиях ФИО6, <...> и <...>

При этом указанный диск не исследовался в суде первой инстанции. Между тем по результатам ознакомления с содержанием этого диска (сохранёнными потерпевшим, скопированными файлами, которых оказалось более <...>) обнаружены документы как в формате Word, так и в формате PDF с фамилиями ФИО6, <...>, <...>. Информация разноплановая, в том числе список агентов с рапортами о состоявшейся вербовочной беседе и последующей работе с агентами посредством явочных и конспиративных квартир, с информацией о резидентах, со сведениями о работе в условиях ИВС, СИЗО и в исправительных учреждениях с поквартальными отчётами о проделанной работе.

На простом персональном компьютере без паролей и кодов доступа без программ кодирования и декодирования совершенно секретной информации три оперативных сотрудника - <...>, Свидетель №16 и ФИО6 пользовались одним компьютером в кабинете № <...> отдела полиции № <...> в городе Омске и хранили информацию, которая имеет гриф «секретно» и «совершенно секретно», на протяжении длительного времени без соблюдения правил и требований режима секретности, тем самым разглашали государственную тайну.

Из частного постановления судьи Советского районного суда г. Омска <...>. от <...> следует: «при изучении справок об исследовании от <...>. № <...>, от <...>№ <...>, от <...>. № <...>, от <...>. № <...> установлено, что описание первичной упаковки содержит лишь стандартные фразу о наличии нечитаемых подписей от имени задержанного, понятых. Фотографирование первичной упаковки также не проводилось. Фактически недостатки описания первичной упаковки и отсутствие фотографирования позволило сотрудникам полиции подменить вещество, не содержащее наркотических веществ, на героин». То есть именно судом <...> установлен факт причастности сотрудников полиции к совершению преступления в отношении потерпевшего <...>.

Автор жалобы указывает о наличии на диске информации о планировании преступлений на будущее с учётом расходов по ст. 9 сметы МВД РФ, который нашел своё отражение в прогнозе по НОН за июль 2012 года. Там написано о планировании сбытов наркотических веществ (именно о планировании) и справки от <...> и <...> содержат сведения о необходимости выявить и окончить преступления по линии НОН, что опровергает выводы суда, основанные на показаниях ФИО3

Помимо того, что в изъятое у <...>. вещество подкинули наркотик, в отношении него следователь и адвокат сфальсифицировали материалы уголовного дела. Следователь предъявляла обвинение без вывода <...>. из камеры.

Обращает внимание, что в том же частном постановлении Советского районного суда от <...> по делу 1-370/2013 в действиях сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску установлены нарушения порядка учёта, хранения передачи наркотических средств, а также последующая фальсификация материалов проверки по настоящему уголовному делу, нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, отсутствие объективности и должного контроля со стороны руководства ОП № <...> УМВД России по г. Омску, что привело к незаконному привлечению <...>. к уголовной ответственности».

Однако в ходе предварительного следствия, указанное доказательство было утрачено, о чем в материалах уголовного дела по запросу суда имеется заключение служебной проверки по уголовному делу № <...> от <...> и суд принял такой вывод к сведению, в совокупности с показаниями <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., как допустимый факт, что руководство ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску сообщило суду правдивые и объективные результаты служебной проверки.

Отмечает, что оправдательный приговор в отношении ФИО3 основан на том, что доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом в суде ФИО3 сообщил: «адвокат была должна мне денег, поэтому я и отправил этого адвоката вместе со свидетелем <...> к следователю, которая боялась, что её отчислят из академии МВД». На самом деле ФИО3 контролировал сторону обвинения и общался не только со свидетелем <...>, но и с адвокатом, что не отрицал и сам ФИО3 Свидетеля <...> к следователю отвозил на своем автомобиле также ФИО3 вместе с адвокатом. ФИО3 отказался назвать адвоката, ордер которого имеется в деле.

Свидетель Свидетель №17 показала суду: «знакомилась адвокат с материалами или нет, я не знаю, но у меня сложилось впечатление, что эта адвокат вообще была в теме. Я соглашения с адвокатом не заключала, адвоката мне предоставил ФИО6. Никакого договора об оказании правовой помощи с адвокатом у меня не было. Адвокату платил ФИО3 На последнем допросе я отдала ей две или три тысячи, в знак благодарности. »

Однако каким показаниям этого свидетеля дал оценку суд, видно из приговора: «Свидетель <...>. в судебном заседании показала, что с 2009 по 2014 года обучалась в академии МВД г. Омска, в 2012 году проходила практику в ОП № <...> в отделении НОН. В тот период там работали <...>, <...>, <...> и молодой сотрудник по имени <...>, фамилии не помнит. Кабинет был расположен на первом этаже. В период практики она изучала дела, которые находились в производстве, опрашивала людей, составляла справки, поручения давали <...> и <...>. Увозила ли она в ЭКЦ какие-либо отношения, либо забирала результаты исследования, не помнит, помнит, что выезжала в составе СОГ на место происшествия. В ходе допроса ей предъявлялось на обозрение отношение от <...>, заполненное ею, кто именно попросил его выписать, не помнит, пояснив, что могла его заполнить лишь только по чьему-то указанию. Неоднократно в кабинет приходили сотрудники ППС по своим материалам, просили заполнить отношение, оперативные сотрудники их выписывали. Возможно, сотрудники ППС пришли, когда сотрудников не было, попросили ее выписать, сообщив, что они договорились с оперуполномоченными НОН. Заполнено отношение было не от ее имени, поскольку полномочий выписывать отношение у нее не было. В 2014 году в Омске ее допрашивали с адвокатом, которого по ее просьбе ей предоставил ФИО6, поскольку она на тот момент испугалась, по дороге на допрос в машине ФИО6 адвокат ей посоветовала говорить только правду, что она и сделала. Отношение выписывалось в двух экземплярах, один экземпляр направлялся с веществом на исследование, второй экземпляр складывали на стол, который стоял в кабинете. Потом, когда этот материал после исследование возвращался в НОН, это отношение подкалывалось к материалу. Ни материалы, ни вещества сотрудники ППС в кабинет не приносили. Оперативники под диктовку с их слов заполняли эти отношения».

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что записи, расположенные в отношении на химическое исследование от <...> и двух отношениях на химическое исследование от <...> исполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи, расположенные в отношении на химическое исследование от <...> и двух отношениях на химическое исследование от <...>, в строках «Дата», указывающих на должность и фамилию исполнителя, материал проверки, в разделе «Установил» исполнены ФИО3 (т. <...> л.д. <...>). При этом суд оценил данное доказательство как позволяющее оправдать ФИО3

Кроме того, «Выполняя устное распоряжение руководства ОП № <...> УМВД России по г. Омску, только оперуполномоченные НОН ОП № <...> УМВД России по г. Омску могли выдать отношение на исследование вещества, изъятого сотрудниками иного любого подразделения, относящегося по месту дислокации к ОП № <...> УМВД России по г. Омску (УУП, ОВО, ГИБДД, ПППСП и пр.) за исключением сотрудников отдела дознания и следственного управления ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску. Суд также оценил вышеизложенное, как очевидный и объективный факт, позволяющий оправдать ФИО3

Указывает, что «даже без учёта позиции защиты», не могут доводы стороны защиты «сообразоваться» с требованиями уголовного законодательства, поскольку в приговоре суда речь идёт не о всех доказательствах, файлам, находящихся на электронном носителе - оптическом диске, указывающим о причастности ФИО3 к инкриминируемым ему деяниям, оценка не дана.

Потерпевший <...>. пытался пояснить суду, каким образом ФИО3 использовал аквариум, однако, суд пришел к выводу о том, что сам <...>. подтвердил невиновность <...> Однако это обстоятельство вызывало сомнение у самого <...>., что для процесса доказывания ему, как потерпевшему, необходимо было встречаться в момент совершения преступления с ФИО3 и наглядно видеть, как последний подбросил ему наркотики.

Указывает, что с 2013 года известно, что данное преступление совершено в условиях неочевидности и что следователям необходимо было, с первого дня, выполнять требования ст.ст. 21, 73 УПК РФ. Вместо этого, следователями составлялись справки и акты служебных проверок о том, что 3 грамма героина не образуют состава преступления в действиях сотрудников СКР, которые утратили наркотики. В действительности, наркотик с СКР не может быть утрачен, он может быть только похищен. Суд решил, если <...>. не видел, кто ему подбросил наркотик, значит эти показания полностью реабилитируют ФИО3, что представляется спорным анализом доказательств.

В приговоре суд указал на необходимость направления уголовного дела руководителю СУ СК РФ по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

Суд изложил в приговоре коллективную позицию руководства отдела полиции № <...> УМВД РФ по г. Омску: <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., как коллективные показания, поведение которых подвергла критике судья <...>. в частном постановлении от <...> следующим образом: Из исследованных показаний свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., которые являлись руководителями в ОП № <...> в исследуемый период времени следует, что ФИО3 знают как старшего оперуполномоченного в группе НОН, которая была создана на базе уголовного розыска. В состав отдела входила группа по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В состав группы по линии НОН входили оперуполномоченные: ФИО3, <...>., <...>. Штатным расписанием должность начальника указанной группы не предусмотрена. Начальником уголовного розыска в тот момент был <...>. Только заместитель, либо начальник уголовного розыска мог отписать материал ФИО3 НОН занимался только сбытами наркотических средств, выявление и расследование незаконного приобретения и хранения наркотических средств в их обязанность не входили. Материалы по линии НОН все отписывались ФИО3, как старшему группы, а в случае его отсутствия, могли быть отписаны любому сотруднику в отделе НОН. ФИО6 как старший мог распределить между сотрудниками материалы, но без резолюции. Если сотрудники внешних сил (ППС, ОВО, ГИБДД и пр.) задерживали лицо, регистрировали рапорт, набирали материал, а за отношением на исследование шли к сотрудникам НОН, которые их выписывали. Если задержание было в дневное время, то сотрудники НОН выписывали отношение, если задержание было в ночное время, то сотрудники, которые задержали лицо, ждали, когда придут сотрудники НОН и выпишут отношение. Как правило, к сотрудникам НОН за отношением подходили командиры взводов, заместители командиров взводов, если никого не было на месте, мог обратиться и сотрудник, который задерживал. Если материал еще не отписан в службу, а вещество нужно направить в ЭКЦ, отношение могло быть выписано до того, как материал дошел до адресата. Однако передача отношения сотрудником НОН сотрудникам ППС никак не фиксировалась. Если материал отписан, но нет справки об исследовании, тогда, по готовности этого исследования выявившее преступление подразделение отнесет ее в службу, кому отписан материал. Также группа НОН занималась обучением в сфере выявления преступлений в сфере НОН сотрудников ППС, вневедомственной охраны, ГИБДД и участковых. В НОН передавали только материал, вещества на приеме и передаче материала не было, также было принято решение увозить вещество на исследование в дежурные сутки. Показатель в случае задержания сотрудниками ППС шел в службу ППС. Заинтересованность ППС в этих показателях была. Для ФИО3 незаконное хранение наркотических средств было не интересно, так как с него никто этого не спрашивал. Спрашивали за выявление сбытов. Решение по материалу каждый сотрудник НОН, который исполнял материал, принимал самостоятельно, утверждал либо начальник ОП № <...>, либо его заместитель по линии криминальной полиции. Кроме сотрудников НОН в их кабинете были сотрудники, прикомандированные из числа сотрудников ППС для обучения в сфере НОН. На разводах сотрудникам ППС ставилась задача по выявлению всех преступлений, в том числе по линии НОН.

Полагает, что показания <...>., <...>., <...>., <...>., <...> следует подвергнуть обоснованной критике.

По этому делу с 2013 года именем Российской Федерации суды города Омска принимали процессуальные решения, результатом которых явилось отсутствие уголовных дел: по факту фальсификации доказательств в Омском СИЗО, когда следователь вместе с адвокатом предъявили обвинение <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не выводя его из камеры; по факту исчезновения (хищения) в Омском СКР наркотических средств из материалов уголовного дела, которые были изъяты в кабинете № <...> ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску; по факту исчезновения (хищения) в Омском СКР героина из материалов уголовного дела в количестве <...> гр.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> (основной и дополнительной) находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе, также просит взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> руб.

Утверждает, что в результате преступных посягательств сотрудника полиции ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску ФИО3 ему причинен моральный вред. Так, в период времени с <...> по <...> сотрудник отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих полномочий, 4 раза предоставлял в отдел № <...> ЭКЦ полиции УМВД РФ по Омской области 4 разных свёртка с веществом, якобы изъятом в ходе его (<...>.) личного досмотра. Сотрудниками полиции был обнаружен и изъят только один свёрток с порошкообразным веществом.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ полиции № <...> УМВД России по Омской области <...> от <...> представленное на исследование вещество является наркотическим средством героин массой <...> гр. Затем сфальсифицированные материалы проверки были направлены в СО по ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску, где на основании указанной справки об исследовании в июле 2012 года было возбуждено уголовное дело 265707 в отношении него, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и он был привлечен к уголовной ответственности.

Указанными действиями сотрудника полиции ФИО3 существенно нарушили его конституционные права. Являясь представителем власти, ФИО3 совершил умышленные деяния по фальсификации доказательств в отношении него по уголовному делу, по которому он <...> обвинялся в совершении тяжкого преступления. В связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, именно он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с незаконным уголовным преследованием, не имеющими под собой никаких оснований.

В обоснование своей позиции указывает на необъективность суда. Отмечает, что суд оправдал ФИО3, который подбросил ему наркотики, при наличии в материалах уголовного дела оптического диска с прямыми доказательства виновности ФИО3 и других оперативных работников.

В обоснование доводов о необъективности суда указывает, что судьей Кайгародовой Ю.Е. постановлено большое количество приговоров по делам с участием оперативных уполномоченных ФИО3, <...>. и <...>., выступающих в качестве свидетелей по уголовным делам по ст. 228 УК РФ, именно, в период работы ФИО6, <...> и <...> в отделе полиции № <...> УМВД РФ по г. Омску.

По-настоящему уголовного делу указывает, что суд умышленно не допросил о/у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>. по сведениям, указанным в справке-меморандуму от <...>. Последняя суду показала, что она была в командировке и о деле <...>. «слышала только краем уха», и никакого отношения к делу не имела. Однако, это не соответствует действительности и опровергается названной справкой-меморандум, согласно которой в ОРПТО СУ ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <...> в неустановленное в ходе следствия время в неустановленном в ходе следствия месте неизвестный незаконно умышленно сбыл <...> наркотическое средство - <...>, массой не менее <...> гр. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. <...> То есть <...> располагала сведениями о фальсификации доказательств в отношении него <...>

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля <...>. в части того, что в 2014 году она в ходе допросов у следователей ФИО7 и ФИО8 показывала, что руководителем был ФИО6 и все указания давал ей ФИО6, тогда как в суде она заявила: «в период практики она изучала дела...поручения давали <...> и <...>», про ФИО6 умолчала, а суд не выяснил указанный вопрос. Также в суде она показала, что сотрудники ППС приносили неоднократно бланки на заполнение отношений, в то время как ранее она об этом не сообщала.

Суд указал в приговоре: «что у ФИО3 33 поощрения и ни одного дисциплинарного взыскания», что не соответствует действительности, поскольку за найденные в его кабинете наркотики <...> в ходе обыска, согласно ответа из УМВД РФ по Омской области применено дисциплинарное взыскание. Более того, до обыска от <...> у ФИО3 уже были два дисциплинарных взыскания, о чем в ходе судебного следствие стало известно судье от государственного обвинителя.

Более того, на оптическом диске содержатся файлы, из которых видно, что ФИО6 и ФИО6 неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, писали объяснения о том, что «нарушения допущены в результате личной недисциплинированности» и обещали, что «больше подобное не повторится». Однако, судом указанные обстоятельства учтены не были.

Утверждает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 и ч. 3 ст. 303 УК РФ необоснованно затягивалось 8 лет в результате необоснованно вынесен оправдательный приговор по делу, с вынесением частного постановления.

Так, из приговора (л.д.<...>) следует, что «из протокола осмотра документов от <...> следует, что осмотрен, в том числе диск после заключения экспертизы № <...> в ходе которой получены документы, найденные под авторством ФИО3 с упоминанием фамилии <...> Указанные документы, представляют собой аналитические справки, датированные <...>, 04.11.2012». Однако суд не привел мотивов на основании чего пришел к выводу, что эти файлы представляют собой аналитические справки, если это документы, имеющие гриф «совершенно секретно» свидетельствующие о причастности ФИО3 к фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него (<...>.), по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Эти доказательства - рапорты, справки - меморандумы, никак не могут быть аналитическими справками.

В материалах уголовного дела и в приговоре исчезновение героина расценено таким образом: «в ходе проведенной проверки установлено, что чистый вес наркотического средства был незначительным, тем самым факт его утраты не указывает на какую-либо возможную личную заинтересованность должностных лиц».

Из приговора (л.д<...>) также следует, что «в ходе судебного заседания были выявлены грубые факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства». Однако, обнаружив массу «грубых фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства», судья не вернула уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вынесла оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> – ФИО9 тоже находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своей позиции приводит следующее.

Так, по мнению потерпевшего <...> на скамье подсудимых должны находиться помимо ФИО3 также <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...><...>, <...> и др.

Следователь <...> неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание; приказом руководителя СУ от <...> N2 11-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен выговор; приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ объявлено замечание; приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание; приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ объявлен выговор; приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен строгий выговор; приказом руководителя СУ от <...>. № <...>-к за систематическое ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; приказом № <...><...> уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, части 2 статьи 30 ФЗ РФ от <...>. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации»).

Между тем, судья Кайгародова Ю.Е приняла во внимание именно показания следователя <...> и оправдала <...>

Оптический диск у следователя <...>. оказался с материалами уголовного дела после всех следователей, которые так и не установили виновного в совершении преступления в отношении <...>., однако она сначала сама же выдала оптический диск, который содержит сведение составляющие государственную тайну, а через десять дней пыталась отобрать подписку о неразглашении данных предварительного следствия от <...> и от его представителя.

Вынесение оправдательного приговора по делу ФИО3 повлекло нарушение права на жизнь, права на оказание юридической помощи, права на объективное и беспристрастное правосудие.

Разглашение сведений, которые содержатся на диске повлекут тяжкие последствия для негласных сотрудников агентурного аппарата не только на территории САО г. Омска, но и тех, кто сотрудничал в местах лишения свободы.

По версии обвинения ему (<...>.) подбросили наркотики сотрудники уголовного розыска, один из них - <...>., который при этом ещё и распространял совершенно секретные сведения, поскольку содержание оптического диска имеет более чем достаточно прямых доказательств против ФИО3, и они соотносятся с уголовными делами, с лицами, датами, адресами и напрямую связаны с ним, с <...>, <...> и ещё другими сотрудниками.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Омска от 29.07.2021 в отношении ФИО3, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший <...> на постановление Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 по результатам предварительного слушания выражает несогласие с постановлением суда, указывая на необходимость возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие сведений о представителе потерпевшего ФИО9 в обвинительном заключении является неустранимым нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так в обвинительном заключении то указываются сведения о потерпевшем, о гражданском истце и о гражданском ответчике, то нет. Описание обвинения изложено так, как если ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 229 УК РФ, но его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ».

Оспаривает назначение судом закрытого судебного заседания только потому, что оперуполномоченный ФИО3 имеет доступ к государственной тайне и что у него (Потерпевший №1) отобрана подписка о неразглашении данных предварительного следствия. На самом деле такой подписки он не давал. Кроме того, якобы, в ходе следствия были изъяты вещественные доказательства (служебные компьютеры, документация), которая может содержать сведения, относящиеся в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» к государственной тайне. Однако, на самом деле, в ходе следствия были утеряны вещественные доказательства - наркотические средства, которые «ФИО6 взял из неустановленных материалов до следственной проверки». Секретных материалов ОРМ и результатов ОРД в настоящем уголовном деле нет. В обвинительном заключении сведения о наличии секретной информации, отнесенной к государственной тайне, также отсутствуют. В частных постановлениях нет никаких указаний и ссылок на государственную тайну и на вероятность разглашения сведений, составляющих гос. тайну.

Со ссылкой п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ Советский районный суд г. Омска назначила закрытое судебное заседание по уголовному делу, не имеющему секретный гриф, причем, без какого-либо дополнительного обоснования.

Ходатайства, заявленные представителем потерпевшего адвокатом Суслиным судом разрешены по существу не были.

Просит постановление отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях адвокат оправданного - Кузнецов И.А. просит оправдательный приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего, представителей потерпевшего – оставить без удовлетворения.

«»»»

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего и его представителей, возражений адвоката оправданного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО3 указанным требованиям закона не соответствует.

Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об оправдании ФИО3, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих оценку доказательств, повлиявшие на вывод о виновности подсудимого. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе, излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, делая вывод об отсутствии у ФИО3 мотивов на совершение преступления по причине указания в статистических карточках по возбужденному уголовному делу в отношении <...>. службы ППС, как выявившей преступление, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля <...> - командира полка ППС УМВД по г. Омску в этой части. В суде на вопрос государственного обвинителя <...>.: «Вам известны случаи изменения карточки с одной службы на другую?». Последовал ответ: «на момент 2012 г. это было чаще, чем сейчас, когда у какой-нибудь службы не хватало показателей, они могли перекинуть карточку, а впоследствии вернуть её обратно». То есть названный свидетель показал о наличии в 2012 г. фактов, когда с целью улучшения статистических показателей в статистические карточки вносились корректировки и преступления, выявленные ППC, могли быть поставлены на учет, как выявленные уголовным розыском отдела полиции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нецелесообразности ФИО3 выявлять преступления, связанные с хранением наркотических средств, ввиду нераскрытого факта их сбыта, негативно влияющих на показатели в деятельности группы НОН, сделан без учета совокупности всех доказательств по делу.

Из приговора не понятно по какой причине суд первой инстанции рассмотрел возможность именно такой версии развития событий.

Так, в суде первой инстанции при допросе свидетеля <...>. – следователя СУ СК РФ по Омской области, проводившей расследование по настоящему уголовному делу, на вопрос представителя потерпевшего – адвоката Суслина И.А. каким образом ею проводился осмотр диска, содержащего сведения, скопированные с рабочего компьютера группы НОН, был дан ответ, что она осмотрела информацию на указанном диске, носящую доказательственное значение по делу и соотносила её с материалами дела. На вопрос какая при этом давалась оценка файлу, содержащемуся на диске «справка-меморандум» о том, что по факту сбыта наркотических средств <...> возбуждено уголовное дело в отношении <...> и этот документ не распечатан, указала, что подробностей не помнит. Копию диска подготовила и выдала потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> (т. <...> л.д. <...>) при осмотре непосредственно в судебном процессе данного диска запросов о поиске на нем документов по фамилии «<...>» не производилось.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной защиты представлялась информация из базы учёта ИЦ уполномоченного органа по <...>. (т. <...> л.д. <...>), из которой следовало, что <...><...> сбыл метилэфедрон <...>. О сбыте героина <...> не упомянуто. Данная информация приобщена судом к материалам уголовного дела. Соответственно, суд пришел к выводу об относимости её к предъявленному ФИО3 обвинению.

В судебном заседании данные сведения были представлены стороной защиты с целью опровержения факта, указанного потерпевшим и его представителем, а именно, того, что в отношении <...> возбуждено уголовное дело по сбыту <...> наркотика <...>.

При этом действительно ли на диске (т. <...> л.д. <...>) со сведениями, скопированными с рабочего компьютера группы НОН ОП № <...>, содержится справка-меморандум, согласно которой проведенными ОРМ установлено, что к сбыту <...> героина, массой не менее <...> гр., <...> имеет отношение гр. <...>., что с целью подтверждения причастности оправданного к фальсификации доказательств материалов доследственной проверки в отношении потерпевшего <...> в апелляционной жалобе освещает потерпевший, судом не проверялось.

Таким образом, приобщив к материалам уголовного дела сведения в опровержение позиции потерпевшего при заявлении данных обстоятельств - суд не проверил действительно ли вышеуказанное находится на диске, содержащем, как установлено самим же судом при назначении дела к слушанию, сведения, которые могут относиться к государственной тайне, со ссылкой на то, что у потерпевшего в ходе расследования уголовного дела отобрана подписка о неразглашении этих сведений. Изложенное послужило основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, повлекло невозможность аудио фиксации процесса.

Пункт 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закрепляет право потерпевшего представлять доказательства.

В данном случае, принимая перечисленное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не создал надлежащие условия для проверки доводов стороны потерпевшего и не оценил их.

Далее, приводя в приговоре суждения о том, что материал предварительной проверки ни <...>, ни позднее на исполнение ФИО3 не поступал и он не имел к нему доступа, в связи с чем последний был лишен возможности принимать по нему какие-либо процессуальные решения, а также иметь доступ к изъятому веществу после того, как увез его для первоначального исследования, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля <...>., из которых усматривалось, что тот отписал материал проверки по факту изъятия вещества у <...>. непосредственно в отделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также показаниям свидетелей <...> и <...>, сотрудников ППС, задержавших <...>, отрицавших факт обращения к ФИО3 с просьбой подготовить отношение на химическое исследование вещества, изъятого у Потерпевший №1

При этом согласно заключению эксперта № <...> от <...> записи, расположенные в отношении на химическое исследование от <...> и двух отношениях на химическое исследование от <...> исполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи, расположенные в отношении на химическое исследование от <...> и двух отношениях на химическое исследование от <...>, в строках «Дата», указывающих на должность и фамилию исполнителя, материал проверки, в разделе «Установил» исполнены ФИО3 (т. <...> л.д. <...>). Соответственно, первое отношение на химическое исследование было не только подготовлено ФИО3, но и доставлено для исследования.

Сторона потерпевшего указывает на отсутствие надлежащей оценки в приговоре указанного доказательства. Обращая внимание на то, что его наличие не позволяло оправдать ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что действительно судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству и, в частности, установленному самим же судом трехразового составления ФИО3 в течение короткого времени по одной фамилии задержанного отношений на химическое исследование вещества, в условиях, когда ФИО3 лично первый раз отвозил его на исследование. Суд не привел в приговоре убедительных выводов о законности подобных действий оправданного - должностного лица органа внутренних дел и не оценил на предмет их соответствия закону. Ссылка суда первой инстанции на то, что трижды в представленных на исследование веществах не было обнаружено наркотических средств не рассматривается судебной коллегией как достаточная мотивировка. Факт отсутствия в трижды направленных на экспертизу веществах наркотических средств отражен и в обвинении, однако в нем же указано, что каждый раз представленные вещества составляли разные массы <...> гр., <...> гр., <...> гр. и 4-й раз - <...> гр.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, указание суда об отсутствии оснований утверждать, что <...>. в четвертый раз выписав отношение на химическое исследование по материалу в отношении <...>. действовала по указанию ФИО3, приведено также без должной оценки исследованных доказательств.

Обсуждая предъявленное обвинение, суд оставил без должного внимания противоречия в показаниях свидетеля <...>.

Из предъявленного обвинения следовало, что ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по вышеуказанному материалу доследственной проверки, с целью улучшения показателей работы по направлению деятельности, связанному с выявлением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, заведомо зная, что в пакете из бесцветной полимерной пленки, обмотанный бесцветной клейкой лентой, находится наркотическое средство - <...>), не принадлежавшее <...> и не изъятое <...> в ходе личного досмотра <...>., находясь в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по адресу: <...><...>, с целью сокрытия им (ФИО3) факта фальсификации доказательств, умышленно дал указание курсанту Омской Академии МВД России <...>., проходившей учебную практику в ОП № <...> УМВД России по г. Омску и неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, заполнить бланк отношения, датированный <...> на проведение химического исследования вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра <...> что не соответствовало действительности, от имени оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...>

В продолжение преступного умысла ФИО3 не позднее <...>, более точное время следствием не установлено, дал указание сотруднику ППСП УМВД России по г. Омску Свидетель №11, неосведомленному о его преступных намерениях, обеспечить доставку вышеуказанного отношения от <...> и пакета с наркотическим средством - <...>, для проведения химического исследования в экспертное учреждение.

При допросе <...> свидетель <...> сообщила, что когда она была на стажировке в ОП № <...>, с ФИО6 практически не общалась, поскольку тот хотел к себе на практику парня. ФИО6 даже не просил ее выполнять какую-либо работу (т. <...> л.д. <...>).

Из следственных показаний свидетеля <...> в т. <...> л.д. <...> усматривалось, что она заполняла бланк отношения от <...> на проведение химического исследования вещества, изъятого <...> в ходе личного досмотра <...>., по просьбе ФИО6, <...> или <...> В 2014 г. когда ее вызвали на допрос по этому поводу она позвонила ФИО3, сообщив, что боится отчисления из учебного учреждения, на что ФИО6 сказал, если она боится, тогда он ей предоставит адвоката и заплатит последнему. На допрос вместе с адвокатом ее отвозил ФИО6. После допроса он спрашивал, о чем у неё интересовался следователь (т. <...> л.д. <...>).

Из показаний <...> в суде, содержание которых приведено в приговоре, усматривается что в ходе допроса ей предъявлялось на обозрение отношение от <...>, заполненное ею, кто именно попросил его выписать, не помнит, пояснив, что могла его заполнить лишь только по чьему-то указанию. Неоднократно в кабинет приходили сотрудники ППС по своим материалам, просили заполнить отношение, оперативные сотрудники их выписывали. Возможно, сотрудники ППС пришли, когда сотрудников не было, попросили ее выписать, сообщив, что они договорились с оперуполномоченными НОН.

В приговоре приведено, что по оглашенным показаниям (т. 5 л.д.<...>, т. 6 л.д. <...>, т. 7 л.д.<...>) в виду существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель <...> пояснила, что при допросе говорила следователю одно, а он фиксировал другое. Ни адвокат, ни <...> что-либо утаивать от следствия не просили. Сама тоже отдавала адвокату <...> или <...> рублей, тем самым поблагодарив за всю работу, которую она провела с ней.

При этом в приговоре отсутствуют выводы о невозможности принять во внимание следственные показания названного свидетеля в свете показаний свидетеля <...>. и <...>., отрицавших получение вещества после исследований, а также дачу поручения <...> подготовить отношение на химическое исследование от <...>. Не дана и оценка факту предоставления свидетелю услуг адвоката именно ФИО3, о чём указывает в жалобе представитель потерпевшего.

Из показаний сотрудников ППС, которые участвовали в доставление отношений, подготовленных непосредственно ФИО3, и получали результаты по ним - <...>, <...> и <...> следовало, что они целостность упаковки при передаче вещества для исследования не нарушали. Однако изложенные показания также остались без должной оценки суда.

Таким образом, не всем значимым обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по уголовному делу, как по ч. 3 ст. 303 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, ввиду чего он не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что оправдание ФИО3 по предъявленному обвинению не может рассматриваться как законное и обоснованное, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Другие доводы жалоб и представления подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО3, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, судебная коллегия также сохраняет.

Судебная коллегия не дает оценку иным обстоятельствам, не указанным и не приведенным в апелляционных жалобах и представлении в качестве доводов о несогласии с оправдательным приговором, тем самым не выходит за их пределы

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч.2 ст. 231 УПК РФ, именно, о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч.1 ст. 51 УПК; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в частности, оспаривание потерпевшим <...> принятое по итогам предварительного слушания постановление Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 именно в части назначения рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания обжалованию также не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 389.4, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29.07.2021 в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО3:

на 1/3 доли в объекте недвижимости (квартиры) по месту регистрации ФИО3 по адресу: <...>

а также на денежные средства в размере <...> рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя обвиняемого ФИО3 в кредитных учреждениях г. Омска: расчетный счет № <...>, открытый <...> в отделении № <...> ПАО «<...>» по адресу: <...>; расчетный счет: № <...>, открытый <...> в отделении № <...> ПАО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>; расчетный счет № <...>, открытый <...> в отделении № <...> ПАО «Сбербанка России» по адресу: <...> сохранить.

Производство по апелляционной жалобе потерпевшего <...> на принятое по итогам предварительного слушания постановление Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи