Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Рочевой Н.Т., на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, (в получении взятки через посредника за незаконные действия в пользу ФИО25) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей;

по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (в получении взятки через посредника за незаконные действия в пользу ФИО7) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей;

-по части 1 статьи 290 УК РФ (по факту получения взятки за незаконные действия в пользу ФИО38) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки <данные изъяты> рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ от наказания за указанное преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 3 декабря 2014 года с зачетом время содержания под стражей с 9 июля 2013 года по 2 декабря 2014 года.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г., выступления осужденного ФИО2, адвоката Старостенко В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника двух взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку не подтверждены доказательствами. Считает, что весь приговор основан на предположениях, несоблюдение принципа состязательности сторон, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированных ему преступлений, не имеется, а совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточна для такого вывода.

Точное время передачи денежных средств лица, которое передавало ему их, место получения денежных средств ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказаны. По делу отсутствует предмет взятки. Предъявленное ему обвинение не конкретизировано, объективная сторона преступления не раскрыта.

Анализируя показания свидетелей ФИО25, ФИО27, обсуждавших вопрос возврата водительского удостоверения с ФИО26, который уже решал его с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свидетеля ФИО32, проводившего прослушивание телефонных разговоров, делает вывод о том, что доказательств его причастности к незаконному возврату водительского удостоверения ФИО25 и ФИО7 не имеется. О том, что ФИО2 непричастен к незаконному возврату водительского удостоверения ФИО25 подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, распечаткой разговора между ФИО25 и неустановленным лицом.

Также указывает на отсутствие доказательств предварительной договоренности его и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Приводя свои доводы о невиновности, осужденный ФИО2 считает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, что денежные средства, выданные ФИО33, являются именно теми денежными средствами, которые ФИО7 передал ФИО8 для передачи по «цепочке» в качестве взятки.

Считает, что положенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки с его участием, оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований, указанных в законе для их оглашения, не имелось. Кроме этого, приняв за основу показания указанного свидетеля, суд не указал причину, почему он в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», одни доказательства признал достоверными, а показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили, что он не мог находиться по месту проживания в 17 часов, а находился на рабочем месте, отверг.

Не дал суд критической оценки и показаниям свидетеля ФИО33, поскольку при прослушивании разговора данного свидетеля с неустановленным лицом, это лицо дает указание направить административный материал в суд в трехдневный срок, то есть подтверждают именно его (ФИО2) версию о событии. Об этом же свидетельствует и явка с повинной лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которой судом также не дано оценки. Показания свидетеля ФИО33 указывают на его стремление самому уйти от ответственности.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что весь административный материал в отношении ФИО25 был получен уполномоченным лицом с соблюдением требований УПК РФ, поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению.

Аналогичные доводы, с анализом показаний свидетелей ФИО7, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО33, осужденный ФИО2 приводит в жалобе и по эпизоду взятки за возврат водительского удостоверения ФИО7 Дополнительно указывает, что его невиновность по данному эпизоду также подтверждает и заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой его отпечатков пальцев на денежных купюрах не обнаружено. Вместе с тем, данное заключение эксперта следователем приведено не было.

По эпизоду получения взятки от ФИО38 также указывает на недоказанность его вины, поскольку показания свидетеля ФИО38 опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, а показания свидетеля ФИО35 являются косвенными доказательствами и производными от показаний свидетеля ФИО38

Приводит доводы о нарушении сотрудниками полиции Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку прослушивание телефонных переговоров ФИО2, ФИО25, ФИО7 было проведено без уведомления суда в течение 24 часов с начала прослушивания, документ, подтверждающий уведомление суда, в материалах уголовного дела отсутствует.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в ходатайстве в вызове и дополнительном допросе свидетелей обвинения, чем ограничено право на предоставление доказательств в обосновании своих доводов.

Указывает, что в судебном заседании ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств СД-дисков с участием специалиста в сфере компьютерных технологий, о возобновлении судебного следствия для приобщения к материалам дела характеризующих его документов, о назначении комплексных фонетических, технических и идентификационных экспертиз СД-дисков, назначении почерковедческих и дактилоскопической экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами ряда документов: протоколов осмотра предметов, происшествия, выемок, очной ставки с ФИО33, объяснений ФИО35, ФИО33, ФИО9

Кроме этого, ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, в ходе которого им было заявлено ряд ходатайств, однако о результатах рассмотрения он своевременно следователем извещен не был.

Полагает, что его действия по двум эпизодам подлежат переквалификации с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ст. 286 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, с соответствующим снижением наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, а приговор суда отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокат Рочева Н.Т. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит аналогичные доводы, также полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи его необоснованностью и противоречивостью. Указывает, что суд неверно оценил все значимые по делу обстоятельства и необоснованно признал ФИО2 виновным по всем составам преступлений, вмененным органами предварительного следствия. Дополнительно просит учесть, что судом не установлено, какая именно сумма была передана лично ФИО2

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что по эпизоду ФИО38 отсутствует состав преступления, кроме этого суд необоснованно вынес приговор и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободил от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тогда как должен был прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Старостенко В.И. поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, указанным в них.

Прокурор Матвеев Д.Е., полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, выемок, актами оперативных экспериментов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а утверждения, высказанные в жалобах адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО2 в получении взяток, несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Утверждения, высказанные в жалобах адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО2 в получении взятки через посредника за незаконные действия в пользу ФИО25 являются несостоятельными и опровергаются следующим доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 09 февраля 2013 года в 22 часа 15 минут, за управление автомашиной в нетрезвом состоянии в отношении его сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО был составлен протокол об административном правонарушении, за что предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также оформлен протокол задержания транспортного средства. 10 февраля 2013 года он позвонил ФИО27, чтоб тот помог ему договориться с сотрудниками ГИБДД о возрасте водительских прав и автомашины. 11 февраля 2013 года ему позвонил ФИО27 и сообщил, что удалось договориться с сотрудниками ГИБДД о возвращении автомашины и документов, при этом пояснил, что необходимо заплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>. руб. На данное предложение он дал согласие. Достав необходимую сумму денег, он сообщил об этом ФИО61 В 17 часов 10 мин. в автомашине ФИО62 он передал последнему <данные изъяты> тыс. руб. для передачи сотрудникам ГИБДД, которые, получив указанные деньги, должны были вернуть ему его водительское удостоверение, документы на машину и саму машину. 12 февраля 2013 года около 11 часов <данные изъяты> в салоне своего автомобиля, передал ему водительское удостоверение, которое было изъято у него 09 февраля 2013 года сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следовало, что 10 февраля 2013 года утром ему позвонил племянник ФИО25 и поинтересовался, может ли он помочь вернуть водительские права и задержанный автомобиль, обрисовав ситуацию его задержания в нетрезвом состоянии за управлением транспортным средством. Он пообещал помочь. С данным вопросом он обратился к знакомому сотруднику ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО26 11 февраля 2013 года ФИО26 сообщил, что смог договориться о возможности возвращения водительского удостоверения ФИО63 за взятку в размере <данные изъяты> тыс. руб. Сумму ФИО64 не называл, а показал на дисплее бортового компьютера его машины на цифру - <данные изъяты>. Кому предназначалась указанная сумма денег, ФИО65 не говорил. В дальнейшем он сообщил об этом ФИО66. Около 17 часов 30 минут он с ФИО67 подъехал к дому ФИО68, которому в салоне автомашины передал конверт, который оставил для него ФИО25 В тот же день около 20 часов 40 минут он подъехал к дому ФИО26 Перед этим он высадил ФИО206 возле здания пенсионного фонда. У дома ФИО26, последний передал ему, находясь в салоне его автомашины, водительское удостоверение на имя ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО26, старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по НАО, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2013 года, днем, около 15 часов, к нему обратился знакомый ФИО27 с просьбой помочь родственнику ФИО25 вернуть водительское удостоверение, которое было изъято сотрудниками ГИБДД. Он с данным вопросом обратился к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который на тот момент временно исполнял обязанности начальника РЭО ГИБДД, и тот пообещал подумать. 10 февраля 2013 года в 18 часов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство пригласило его к себе в квартиру и сообщило, что изъятое водительское удостоверение ФИО69 можно вернуть, за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. рублей. С данным требованием ФИО70 согласился и об этом он сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. 11 февраля 2013 года ФИО71 передал ему бумажный сверток, в котором лежали денежные средства, а он в тот же день около 20 часов лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а тот в свою очередь передал ему водительское удостоверение ФИО72, которое он передал в последствии ФИО73.

Из показаний свидетеля ФИО33, инспектора по исполнению административной практики ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, следует, что 10 февраля 2013 года к нему домой приехали сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО28 и сдали административные материалы, о чем сделал отметку в их служебной книжке. Среди сданных материалов находился и административный материал в отношении ФИО25 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов к его дому, предварительно позвонив по мобильному телефону, приехал заместитель командира взвода ФИО2, и попросил выйти на улицу. Когда он стал выходить, то включил диктофон на своем мобильном телефоне «Сони Эриксон», поскольку предполагал, что ФИО3 подъедет к нему с противоправным предложением, поскольку ранее неоднократно склонял его к противоправным действиям, а именно платить деньги, чтобы не было проблем по службе. Около дома стоял автомобиль «Нива» серого цвета, в котором находились ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В салоне автомобиля ФИО3 спросил, отдавали ли ему административный материал в отношении ФИО25, а когда он ответил утвердительно, ФИО3 спросил у него, о намерении не передать административный материал в суд. На его ответ, что он хочет дальше спокойно работать, сказал, что так не бывает и, что все должны быть в доле. Периодически в разговор вмешивалось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с Ольховским спрашивали какая сумма его (ФИО207) устроит, звучали сумму <данные изъяты> тыс. рублей, чтобы тот молчал и что им необходимо сделать, чтобы материал не направили в суд, то есть, как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так и ФИО3 совместно склоняли его к противоправным действиям. ФИО3 сказал, чтобы он придержал данный материал и не регистрировал, а в дальнейшем, как он понял, уничтожил его. На их уговоры он согласился. 11 февраля 2013 года в период с 10 до 12 часов к нему на рабочее место подошел ФИО2 и попросил выдать автомобиль ФИО25 со штрафной стоянки, а когда через некоторое время в кабинет зашел мужчина, представившийся дядей ФИО74, которому он выписал справку о разрешении забрать автомобиль и передал её данному мужчине. В этот же день, в обеденное время, он заехал в отдел ФСБ и сообщил о случившемся сотрудникам данного учреждения, сдал все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО25, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек на освидетельствование. Водительское удостоверение ФИО75 оставил себе, поскольку от сотрудников ФСБ получил указание взаимодействовать с ФИО4 и выполнять его распоряжения. Позже ему позвонило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и потребовало взять водительское удостоверение ФИО25, а затем на проходной УМВД России по НАО подойдя к нему сообщило, чтобы он передал водительское удостоверение инспектору ДПС ФИО9, который знает, что с ним делать. После 18 часов он созвонился с ФИО9, с которым договорились встретиться возле отдела Госавтоинспекции. Когда он подъехал, то ФИО9 был уже там и пояснил, что накануне к нему подъезжали ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и предлагали «закрыть глаза» на пропажу административного материала в отношении ФИО25 и передали ему деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. ФИО9 сообщил ему, что не может отказаться от получения денег из-за боязни перед ФИО2, поскольку тот может устроить трудности по работе. Затем ФИО9 протянул ему самодельный пакет, свернутый в листок бумаги, замотанный скотчем, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. рублей, которые предназначались ему, ФИО9 и ФИО28ФИО9 также сообщил, что он с ФИО28 данные деньги брать отказались. Он также сказал ФИО9, что деньги не возьмет. ФИО9 сообщил, что деньги положит дома в сейф. Затем он отдал Пырерко водительское удостоверение и уехал домой. Запись разговора с ФИО2 он перенес со своего телефона на диск, который представил сотрудникам ФСБ и следователю.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО33, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, и которые соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты следует, что 09 февраля 2013 года около 22 часов 17 минут, патрулируя территорию <адрес> составили в отношении ФИО25 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также задержали и отправили на специализированную стоянку ООО «Полюс» его автомашину. Административный материал инспектор ФИО77, передал инспектору административной практики ФИО78 11 февраля 2013 года около 17 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил заместитель командира взвода ДПС ФИО2 и попросил подъехать к его дому по адресу: <адрес>. На лестничной площадке у своей квартиры ФИО59 передал ему сверток с деньгами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., пояснив, что это за дело ФИО5, которое они оформляли, и им предназначены по <данные изъяты> тыс. руб. каждому, а именно ему, ФИО79 и ФИО80. После того, как ему был передан конверт с деньгами, ФИО59 сказал ему, что ФИО81 должен передать ему водительское удостоверение ФИО82, которое он должен в последующем передать ему ФИО3. 11 февраля 2013 года около 18 часов он подъехал в зданию ГИБДД, где передал ФИО83 конверт с деньгами от Ольховского, пояснив, что там находятся денежные средства в размере 30 тыс. рублей, предназначенные ему, ФИО86 и ФИО87 за молчание о незаконном возвращении водительского удостоверения ФИО85. ФИО84 отказался брать деньги и посоветовал ему спрятать конверт с деньгами в надежное место. Забрав водительское удостоверение ФИО25, он около 19 часов передал его ФИО3.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1, протокол которой также исследовался в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств показаний свидетелей ФИО88 и ФИО89 а также их очных ставок с ФИО2 являются несостоятельными. Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст. 192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом на очных ставках ФИО2 свое право на защиту реализовал и имел возможность дать показания, при проведении следственного действия его защиту осуществлял адвокат, от услуг которого ФИО2 не отказывался.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Из материалов дела следует, что показания свидетелей ФИО33, ФИО9, которые даны в ходе предварительного расследования, получены в установленном данным законом порядке.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО33, ФИО9 их очные ставки их с ФИО2 являются допустимыми доказательствами и ставить их под сомнение у суда не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО28, старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, данных в судебном заседании, следует, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с ФИО9 составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО25, а также протокол задержания транспортного средства, которое было поставлено на штрафстоянку. Данный административный материал под роспись отдал ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО30, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО25 в нетрезвом состоянии управлял автомашиной «Опель-Вектра» в <адрес>, за что сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение и забрали на штрафстоянку транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГФИО25 ей рассказал, что через своего родственника ФИО27, договорился о возврате водительского удостоверения и транспортного средства из ГИБДД за взятку <данные изъяты> тыс. рублей, которую передаст сотрудникам ДПС. В последующем узнала, что ФИО25 передал указанную сумму ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение и транспортное средство ему вернули.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО25 звонил ФИО26, который работает в ГИБДД, с просьбой узнать о возможности возврата ему водительского удостоверения и автомашины со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО25 и сообщил, что нашел человека, который может помочь вернуть изъятое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 узнал, что тот забрал изъятое водительское удостоверение, и помог в этом сотрудник ГИБДД ФИО26 за <данные изъяты> тыс. рублей, с учетом суммы за штрафстоянку автомобиля.

Свидетель ФИО32, сотрудник отдела НАО РУФСБ России по Архангельской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему обратился инспектор ДПС ФИО33, который возглавлял отдел административной практики в ГИБДД и пояснил, что заместитель командира отдельного взвода ОГИБДД по НАО ФИО2, у которого он в подчинении, понуждает его совершить противоправное деяние, требует незаконно уничтожить административные материалы, которые были составлены за управление транспортным средством в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, а затем за денежное вознаграждение вернуть водительское удостоверение нарушителю, который избежит наказания. ФИО33 были даны указания, сохранить оригиналы административного материала в отношении ФИО25 на тот случай, если бы ФИО2 спросил про них. ФИО33 сообщил о данном факте устно, поскольку боялся что-либо писать. В дальнейшем ФИО33 выполнял все указания ФИО2 и лица, в отношении которого выделено уголовное дело. На указания ФИО2 ФИО33 сообщил ему, что уничтожил административный материал, но по сути его не выполнил и сохранил. Однако данные материалы не были направлены в суд, оригиналы были сохранены для уголовного дела. За указанные неправомерные действия ФИО2 предлагал ФИО208<данные изъяты> тыс. рублей. ФИО25 было возвращено водительское удостоверение за <данные изъяты> тыс. рублей.

Суд, исследовав показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вина ФИО2 кроме того подтверждается:

-рапортом начальника отдела в НАО РУФСБ России по Архангельской области об обнаружении признаков преступления совершенном заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО2 за получение денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>. рублей от ФИО25 за незаконное возвращение водительского удостоверения, изъятого инспекторами ОГИБДД УМВД России по НАО за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-постановлением начальника регионального управления ФСБ России по Архангельской области о предоставлении результатов ОРД, согласно которому направлены полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы в СУ СК России по Архангельской области и НАО для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ;

-протоколом прослушивания аудиозаписи оперативно-технического мероприятия и переноса на иной носитель от 22 мая 2013 года, согласно которому подтвержден факт переговоров ФИО25 11.02.2013 года и 12.02.2013 года с другими лицами по факту передачи им <данные изъяты> тыс. рублей за возврат водительского удостоверения и автомашины со штрафстоянки;

-протоколом выемки от 21 июля 2013 у свидетеля ФИО33 CD-RW диска, на котором содержалась аудиозапись разговора ФИО33 с ФИО2 и другим лицом от 10.02.2013 года, которая исследовалась в судебном заседании и из которого следует, что ФИО33 предлагалось не регистрировать административный материал в отношении ФИО25, который оформлял ФИО209, что у него есть еще два дня для этого, а также делались предложения о вознаграждении за это, и необходимости «держать язык за зубами» и ответ ФИО33, в котором он сообщает, что «ничего не хочет, желает просто работать» и ответ ему, что «этот вопрос о работе пока открытый», а также, «если до завтрашнего дня вопрос не решится, тогда только направить материал в суд».

Довод апелляционных жалоб о том, что CD-RW диск был изъят у ФИО33 в ходе выемки с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в силу чего является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями статей 164, 168 УПК РФ.

Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на диске на другие электронные носители не производилось, поскольку диск CD-RW был изъят у свидетеля ФИО33 уже с имеющейся аудиозаписью разговора.

-протоколами явок с повинной ФИО25 от 28 июня 2013 года, ФИО27 от 30 июля 2013 года, ФИО26 от 30 июня 2013 года, исследованных в судебном заседании, из которых следовало, что указанные лица подробно изложили фактические обстоятельства их участия в посреднических действиях по получению взятки ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Довод апелляционных жалоб о том, что явки с повинной являются незаконными, так как указанных лиц приглашали по телефону в правоохранительные органы, не влечет правовых последствий для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что эти лица добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, протоколы явки с повинной составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

-административным материалом в отношении ФИО25 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и протоколом осмотра предметов водительского удостоверения на имя ФИО25, серии №, которое изымалось у правонарушителя, и было возращено ему за взятку;

-копией приказа начальника УМВД России по НАО № 2 л/с от 19 января 2012 года, в соответствии с которым ФИО3. Е.А. назначен на должность заместителя командира отдельного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу;

-должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, в соответствии с которой ФИО2 обязан осуществлять руководство и контроль работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД, уведомлять кадровый аппарат, группу собственной безопасности УМВД России по Ненецкому АО, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

С учетом изложенного суд правильно по указанному составу преступления признал ФИО2 виновным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а его доводы о непричастности к совершению преступления обосновано опроверг приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в получении взятки, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Квалифицирующий признак получения ФИО2 взятки группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом установлен правильно. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно на достижение ими одного результата - получения от ФИО25 взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. руб., что объективно нашло подтверждение в судебном заседании и отражено в приговоре, в связи с чем, довод адвоката Рочевой Н.Т. о том, что судом не установлено, какая именно сумма взятки была передана лично ФИО2, является несостоятельным. Данными деньгами оба распорядились по своему усмотрению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО33, ФИО9, ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей в подробностях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. Допрос указанных лиц проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили ФИО2 в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области незаконно, с нарушением федерального законодательства проводились оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение ОРМ с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. Данные досудебные оперативно-розыскные мероприятия были проведены 11 февраля 2013 года в отношении ФИО25 и ФИО2, а также 26 марта 2013 года в отношении ФИО7, о чем суд Ненецкого автономного округа был уведомлён в установленные законом сроки.

Также обоснованно суд не признал явку с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как на доказательство, свидетельствующее о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Данное лицо является заинтересованным по делу, находящимся при этом в федеральном розыске в подозрении в совершении преступления, и суд был лишен возможности в его отсутствие проверить достоверность изложенных в ней сведений и требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра документов, копии должностной инструкции ФИО2 являются несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления процессуальных документов, изъятие предметов (документов) не допущено и в этой связи процессуальных оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждения, высказанные в жалобах адвоката и осужденного о недоказанности вины ФИО2 в получении взятки через посредника за незаконные действия в пользу ФИО7, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в марте 2013 года, в отношении его обоснованно был составлен протокол об административных правонарушениях за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии с изъятием сотрудниками ГИБДД водительских прав с постановкой автомобиля на штрафстоянку. На следующий день он позвонил ФИО92 и поинтересовался, есть у того знакомые в ГИБДД, которые помогут ему вернуть водительские права и автомашину. Через некоторое время ФИО90 ему перезвонил и сообщил, что права вернут за <данные изъяты> тыс. рублей. Около 21 часа ему позвонил ФИО91 и сказал, что эту сумму нужно отнести ФИО8, проживающему по <адрес>, которому он лично передал денежные средства, чтобы вернуть водительское удостоверение. На следующий день ему позвонил ФИО93 и сообщил, что нужно подойти к зданию УМВД России по НАО в 11 часов с копиями протоколов. В указанное время он встретился с ФИО94 у ворот здания УМВД, где к ним подошёл сотрудник полиции. Он по его просьбе отдал ему копии протоколов, которые у него оставались на руках, а тот ему отдал водительское удостоверение в присутствии ФИО20 Затем он поехал в ГИБДД за справкой в кабинет административной практики, заплатил за стоянку автомашины и забрал со стоянки автомобиль.

Свидетель ФИО34 дал в судебном заседании показания по факту посредничества во взятке, соответствующие показаниям ФИО7, дополнив их, что деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей были нужны ФИО95 для передачи кому-то из сотрудников ДПС для решения вопроса о возвращении изъятых водительского удостоверения и автомобиля. 26 марта 2013 года в 21 час он совместно с ФИО3 подошел к дому ФИО96, где ФИО98 сказал ФИО3, что позвонит на следующий день. Он отошел в сторону от них. Примерно через 5 минут ФИО99 и ФИО100 разошлись, затем от ФИО101 он узнал, что тот передал ФИО210 деньги, после чего они пошли домой. На следующий день ему от ФИО102 стало известно, что тому вернули водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, 26 марта 2013 года, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО34 и попросил помочь ФИО103, у которого сотрудники ДПС изъяли водительское удостоверение и машину, за то, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в возврате водительского удостоверения и автомашины. Он ответил ФИО211, что попробует узнать. После этого он позвонил по данному вопросу сотруднику ГИБДД, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, который на тот момент работал заместителем начальника РЭО УМВД России по НАО. В ходе разговора указанное лицо ему сообщило, что сможет помочь за сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> тыс. рублей. После этого он позвонил ФИО104 и сообщил, что договорился о возможности возврата водительского удостоверения и машины, при этом пояснил, что это будет стоить <данные изъяты>. рублей, а также, что указанную сумму надо передать его знакомому сотруднику полиции, кому именно он не сообщил. 26 марта 2013 года в 21 час ему позвонил ФИО105 и сообщил, что подошел вместе с ФИО106, после чего он оделся и вышел на улицу, где ФИО212 предал ему деньги в сумме <данные изъяты>. рублей. 27 марта 2013 года утром в 08 часов он позвонил со своего мобильного телефона лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и сообщил, что необходимая денежная сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей у него и договорились встретиться с ним возле магазина «Атлант» в 10 часов, на пересечении улицы Полярная и улицы Выучейского. 27 марта 2013 года в 10 часов, он подошел к магазину «Атлант» и встретил там лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство., которому передал деньги. Указанное лицо сообщило ему, чтобы он позвонил ФИО107, а тот приехал и забрал свое водительское удостоверение, о чем сообщил ФИО108. 27 марта 2013 года примерно в 10 часов 30 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, отдал у здания УМВД ФИО109 водительские права.

Из показаний свидетеля ФИО33, инспектора по исполнению административной практики ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, данных в судебном заседании, следует, что 26 марта 2013 года в период времени с 9 до 11 часов инспектор ДПС ФИО35 сдал ему под роспись административные материалы. Около 11 часов к нему зашел заместитель командира взвода ОГИБДД ФИО3 с листком бумаги, на котором было написано «ФИО7» и спросил, сдавался ли такой материал. Он ответил утвердительно. ФИО3 попросил отложить данный административный материал и спросил, что нужно сделать, чтобы этот материал не попал в суд. На его ответ, что нужно разговаривать с инспектором ФИО111, попросил его переговорить с ним, поскольку у самого с ним были плохие отношения. В этот же день, до обеда, он пригласил для разговора в туалетную комнату ФИО110, которому сообщил, что ФИО3 не хочет направлять в суд материал в отношении ФИО7 и спрашивал, что за это хочет ФИО213. Последний ответил, что ничего не хочет, только чтобы его оставили в покое и не проводили в отношении него никаких служебных проверок и дали спокойно работать. Об этом он в свою очередь сообщил ФИО3, а затем поехал в ФСБ и сообщил о происшедшем, получил указания, выполнять распоряжения Ольховского. ФИО3 сказал, чтобы он вырвал страничку с записями из служебной книжки ФИО112, который должен был переписать все заново, но без указания материала в отношении ФИО7, как будто его не было, что в дальнейшем и было сделано. Он приехал домой к ФИО113, которому сказал, что обо всем случившемся сообщил в ФСБ и сказал, что ФИО114 необходимо вырвать из служебной книжки листок с записью материала ФИО115 и переписать его без указания данного материала, что в дальнейшем и было сделано. Когда он спросил у Ольховского, что ему делать с административным материалом в отношении ФИО116, тот показал два пальца и спросил: «вас устроит», как он понял, речь шла о <данные изъяты> тыс. рублях. В этот момент у него работал диктофон на телефоне, однако про деньги ФИО3 ничего словесно не говорил. Он сказал, что ему все равно и передал водительское удостоверение ФИО118 ФИО3. Утром следующего дня ФИО3 передал ему копии административного материала в отношении ФИО119, а также временное разрешение на управление транспортным средством, а также вытащил из кармана деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и передал ему, которые он свернул в копии листов административных материалов, а потом передал в ФСБ. Вырванный из книжки ФИО214 листок с записями в дальнейшем передал сотрудникам ФСБ, а также деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и административные материалы в отношении ФИО7, а также запись разговора с Ольховским, перенесенную им с мобильного телефона на диск, который в дальнейшем представил следователю.

Из исследованной в судебном заседании очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО33 подтвердил свои показания.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости указанного доказательства является несостоятельным. Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, следственное действие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом ФИО2 свое право на защиту реализовал и имел возможность дать показания, при проведении следственного действия его защиту осуществлял адвокат, от услуг которого ФИО2 не отказывался.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Из материалов дела следует, что показания свидетеля ФИО33, которые даны в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке, получены в установленном данным законом порядке.

С учетом изложенного оснований ставить показания свидетеля ФИО33 под сомнение у суда не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО35, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, данных в судебном заседании, следует, что зимой 2013 года он оформил в отношении ФИО7 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материал на следующий день сдал в отдел административной практики ГИБДД ФИО120. Позже, в здании ГИБДД, ФИО121 позвал его в туалет и сообщил, что надо убрать этот материал по просьбе Ольховского. Он ответил, чтобы его не вмешивали, что хотят, то и делают, поскольку если захотят убрать материал, то все равно уберут. ФИО122 пояснил, что есть компетентные органы, которые занимаются коррупцией, они уже занимаются вопросом уничтожения материалов. В тот же день, в вечернее время, к нему домой приехал ФИО123 и сообщил, что ему необходимо вырвать из книжки лист и передать ему для последующей передачи в компетентные органы, что он и сделал, а именно вырвал лист из своей книжки и передал его ФИО124, запись в книжке продублировал потом только без указания материала в отношении ФИО7 В его книжке ФИО125 снова расписался. В этот же момент ФИО126 сообщил ему, что ФИО3 предлагает за материал деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Он сказал, что ему денег не надо. ФИО127 денег не брал и ему не известно, получал ли он их от Ольховского.

Свидетель ФИО36, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД РФ по НАО, суду показал, что в марте 2013 года, когда он находился в наряде совместно с инспектором ФИО128 в ночное время, последним был составлен административный материал в отношении ФИО129, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у водителя было изъято, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. В дальнейшем материал в отношении ФИО130 был сдан ФИО131 в отдел административной практики для регистрации. При приеме материала, инспектор по административной практике его изучает и делает отметку о его приемке в книжке инспектора. Потом он узнал, что указанный материал пропал.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 26 марта 2013 года ее зять ФИО7 рассказал, что 25 марта 2013 года, в вечернее время он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли у него водительское удостоверение и транспортное средство. Позднее, в тот же день ФИО215 позвонил ей и сообщил, что через своего знакомого ФИО34 нашел человека, который может помочь вернуть права и автомашину за вознаграждение в размере <данные изъяты>. рублей. 27 марта 2013 года ФИО7 позвонил ей и сказал, что водительское удостоверение ему вернули и что он поехал забирать машину со штрафстоянки.

Свидетель ФИО32, сотрудник отдела НАО РУФСБ России по Архангельской области, в судебном заседании показал, что ему стало известно, от ФИО33, что 26 марта 2013 года ФИО7 было возвращено водительское удостоверение за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а материалы не были переданы в суд. Он порекомендовал ему сохранить административный материал для доказательственной базы. Ему также стало известно, что ФИО3 за уничтожение административного материала и за возврат водительского удостоверения передал ФИО216<данные изъяты> тыс. рублей. В дальнейшем ФИО7 было возвращено водительское удостоверение за <данные изъяты> тыс. рублей, при этом денежные средства передавались лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО132. Оригиналы административных материалов и деньги были приобщены к объяснению ФИО33 и помещены в материалы ОРМ, а затем направлены в следственный комитет.

Кроме этого, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждена в судебном заседании постановлением об обнаружении признаков преступления начальника отдела в НАО РУФСБ России по Архангельской области, из которого следует, что заместителем командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО2 совместно с другим лицом, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. рублей, ФИО7 было незаконно возвращено водительское удостоверение, ранее изъятое инспекторами ОГИБДД УМВД России по НАО за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколами явок с повинной ФИО7, ФИО20 от 28 июня 2013 года в которых они подробно изложили обстоятельства дела по взятке данной ФИО3 и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и их посреднической деятельности, которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии;

-протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2013 года, согласно которому из служебного помещения, в котором хранятся документы, подтверждающие основание постановки на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, изъяты документы, подтверждающие помещение транспортного средства ФИО7 на специализированную стоянку задержанных транспортных средств;

-протоколом выемки от 05 декабря 2013 года, согласно которому в помещении Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела, по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, у свидетеля ФИО33 изъят CD-RW диск, на котором содержалась аудиозапись разговора ФИО33 и ФИО2;

-исследованным в судебном заседании административным материалом, оформленным инспектором ГИБДД УМВД России по НАО ФИО35 в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-оригиналом листка бумаги, вырванным ФИО33 из регистрационной книжки, в верхней части которой имеется оглавление «Учет выявленных нарушений». Под указанным текстом имеется таблица, состоящая из 5 столбцов («№ п/п», «Фамилия, инициалы водителя», «Статья КоАП или др.акта», «Серия, номер протокола», подпись принимающего»), 25 строк. Указанные сведения имеются на обеих сторонах листа. В таблице имеется рукописный текст. Имеется запись о водителе – ФИО7, выписанных протоколах: 83 ЕК №077842; 83 ЕА №003943; 83 ЕМ №008309; 83 ЕР №006361; оригинал временного разрешения 83 МХ 056882 на право управления транспортным средством на имя ФИО7, А., выданный 26 марта 2013 года;

-чеком, согласно которого плательщик ФИО7 перевел на счет ООО «Полюс» денежные средства за стоянку автомашины;

-справкой о выдаче из специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гражданину ФИО7, выписанной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО33;

-копией протокола 83 ЕР №006361 о задержании транспортного средства, согласно которому 26 марта 2013 года в 01 час 50 минут ИДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО36 составил протокол о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортного средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО7;

-протоколом осмотра денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, переданных ФИО33 ФИО2

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей не являются доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку сведений, указывающих на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их обнаружении и изъятии, не приведено. Отсутствие на денежных купюрах отпечатков рук ФИО2 не исключают его причастность к инкриминируемому преступлению и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО33, ФИО32, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Кроме того заключение эксперта не опровергает показания свидетеля ФИО33, поскольку указанным экспертным заключением на денежных купюрах установлены следы рук, не пригодных для идентификации личности.

-протоколами осмотра CD-RW диска, предоставленного региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, снабженный пояснительной надписью «ФИО7 ОДА рег. 15 от 22.05.13», на котором имеется аудиозапись разговора;

-протоколом прослушивания аудиозаписи оперативно-технического мероприятия и переноса на иной носитель от 27 мая 2013 года, согласно которому записана и прослушана аудиозапись телефонных разговоров ФИО7 о его переговорах 26.03.2013 года и 27.03.2013 года с другими лицами по факту передачи им <данные изъяты> тыс. рублей за возврат водительского удостоверения и автомашины со штрафстоянки;

-протоколом осмотра CD-RW диска, изъятого в ходе выемки 05.12.2013 у свидетеля ФИО33, на котором содержится аудиозапись разговора ФИО33 от 26 марта 2013 года, со слов последнего с ФИО2 по поводу разговора с ФИО35;

-протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО7 серии <адрес>, возращённое ему за взятку;

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак получения ФИО2 взятки группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом установлен правильно, поскольку ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно на достижение ими одного результата - получения от ФИО7 взятки в виде денег в размере <данные изъяты>. руб., что объективно нашло подтверждение в судебном заседании и отражено в приговоре, в связи с чем, довод адвоката ФИО23 о том, что судом не установлено, какая именно сумма взятки была передана лично ФИО2, является несостоятельным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО33, ФИО20, ФИО32, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются несостоятельными. Показания указанных свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, изложенными в приговоре. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованием УПК РФ и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные в судебном заседании стороной защиты и исследованные в судебном заседании материалы служебных проверок, не опровергают и не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО33

Кроме того, из исследованных в судебном заседании записей с CD-RW дисков следует, что ФИО2 оказывал давление на свидетеля ФИО33, заставлял его нарушать требование закона, высказывал угрозы неприятностями по работе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что с 26 марта по 28 марта 2013 года сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области, незаконно, с нарушением федерального законодательства проводили оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных разговоров ФИО7, является несостоятельным, поскольку ОРД проводилось в соответствии с требованием ч.3 ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» без санкции суда, поскольку не терпели отлагательства и в установленные сроки об этом извещался суд.

По этим же основаниям не состоятелен довод апелляционных жалоб о недопустимости доказательства - CD-RW диска, предоставленного Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области, снабженного пояснительной надписью «ФИО7 ОДА рег. 15 от 22.05.13».

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: протокола осмотра документов, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и вещественных доказательств, копии должностной инструкции ФИО2 являются несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок составления процессуальных документов, изъятие предметов (документов) не допущено.

Несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что CD-RW диск был изъят у ФИО33 в ходе выемки с нарушением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у свидетеля ФИО33 был изъят CD-RW диск, на котором уже имелась аудиозапись разговора.

Как и по первому эпизоду, суд правильно не признал явку с повинной лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как доказательство, свидетельствующее о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Данное лицо является заинтересованным по делу, находящимся при этом в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, и суд был лишен возможности в его отсутствие проверить достоверность изложенных в ней сведений и соответствие ее требованию ст. 142 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что явки с повинной ФИО7, ФИО20, являются незаконными, так как указанных лиц приглашали по телефону в правоохранительные органы, не влечет правовых последствий для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные лица добровольно явились в следственный орган и сообщили о совершенном ими преступлении, протоколы явки с повинной составлены следователем в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

В судебном заседании также нашло подтверждении вопреки доводам изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного о получении ФИО2 взятки за незаконные действия в пользу ФИО38

Так свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что в 2012 году у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> регион, который был застрахован по «КАСКО». Автомобиль получил повреждения из-за препятствий на дороге и он обратился в страховую компанию. Для получения страхового возмещения ему необходима была справка из ОГИБДД по форме 748, для чего он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОГИБДД о выдаче справки. В дальнейшем он обратился в ОГИБДД по адресу: в <...>, где его направили к ФИО133, который взял с него письменное объяснение. Во время беседы с ФИО134 в кабинет зашел ФИО3. Вникнув в суть разговора, ФИО3 попросил ФИО135 выйти с ним в коридор. Он услышал, что ФИО3 стал говорить ФИО136, что тот зря доверяет ему, так как он, может быть причастен к ДТП. Когда они вошли в кабинет, то ФИО137 сказал, что его будет опрашивать капитан ФИО3. ФИО3 стал его опрашивать, сказал, чтобы он начертил схему, что он и сделал. ФИО3 сказал, что такая схема не годится, что все неправильно, стал брать с него устные объяснения. Устно ФИО3 он все изложил, ФИО3 стал все это записывать. А потом ФИО3 сказал, что он должен был вызвать на место происшествия наряд ГИБДД, которые должны были все зафиксировать, а так получается, что он скрылся, ничего никому не сообщил. Потом ФИО3 из своего портфеля достал Кодекс РФ об административных правонарушениях, указал на статью о том, что скрытие с места ДТП влечет лишение права управления транспортным средством. После этого ФИО3 спросил: «Так какая справка тебе нужна, так или по закону»? Со слов Ольховского он понял, что никакой справки и страховых выплат не получит, еще его лишат водительского удостоверения. Он поинтересовался у Ольховского, если не по закону, то как можно получить справку. На что ФИО3 спросил его, что он может предложить. Он вполголоса, так как в кабинете еще находились ФИО138, ФИО139, еще какой-то сотрудник, предложил ФИО3 бутылку коньяка. ФИО3 сказал ему, что не пьет, лучше, чтобы он дал денег, а он себе купит молока. На его вопрос сколько нужно денег, ФИО3, на схеме ДТП, написал ручкой <данные изъяты>. рублей. Он спросил у Ольховского, какая будет справка, на что тот ответил, что нормальная, по справке он получит выплату в страховой компании. Из нагрудного кармана своей куртки он достал <данные изъяты>. рублей, купюрами по <данные изъяты> тыс. рублей, которые вложил в Кодекс об административных правонарушениях, который лежал на столе и был раскрыт. ФИО3 закрыл кодекс и убрал в портфель. Затем ФИО3 сам нарисовал схему, заполнил до конца объяснение, вышел из кабинета, затем через 10 минут пришел с готовой справкой, справка была подписана Ольховским, в ней были указаны наружные повреждения автомашины, а также указано, что возможны скрытые повреждения, стояла печать. ФИО141 и ФИО142 слышали его разговор с Ольховским. В ГИБДД он приехал на машине, которая получила механические повреждения, машину ФИО3 не осматривал и никому этого не поручал. Получив справку, он ушел, а в дальнейшем передал её в страховую компанию и получил страховые выплаты.

Данные показания также подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО38 от 17 сентября 2013 года, в котором он подробно указал о событиях происшедшего, а также о совершенном им деянии.

Из показаний свидетеля ФИО39, следует, что в конце апреля 2012 года, когда он находился в классе службы ОГИБДД УМВД России по НАО. Во второй половине дня, к ним в кабинет прошел ФИО143, который обратился к ФИО144 с просьбой оформить материал для получения страховой выплаты по «КАСКО», поскольку ФИО145 попал в ДТП и повредил автомобиль, и ему необходима была справка о дорожно-транспортном происшествии формы 748. Через некоторое время в кабинет пришел заместитель командира взвода ДПС ФИО2 и обратился к ФИО146 с просьбой выйти с ним в коридор, что ФИО147 и сделал. ФИО3 и ФИО148 находились в коридоре примерно 2 минуты, не более, после чего также вместе зашли в кабинет. ФИО3 прошел в кабинет и сел за стол напротив ФИО150. ФИО151 также прошел в кабинет и сел за рабочий компьютер в правом дальнем углу кабинета. ФИО3 и ФИО152 стали беседовать между собой, как он понял, о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дословно разговор, происходящий между ФИО59 и ФИО6, он не помнит, однако после того, как ФИО217 рассказал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО59 стал разъяснять ФИО218, как тот должен был поступить при совершении ДТП, а именно что должен был вызвать наряд ДПС для оформления материалов и не в коем случае не покидать место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО153 нарушил пункт 2.5 ПДД и за это в отношении последнего будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 сказал, что в соответствии с санкцией данной статьи ФИО154 будет лишен права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. ФИО155 пояснил ФИО3, что справка необходима, поскольку надо получить страховую компенсацию по «КАСКО». ФИО3 на это сказал, что может написать две справки, а именно одну с указанием о том, что ФИО157 нарушил требования п. 2.5 ПДД, тогда в отношении ФИО219 будет составлен протокол и передан в суд, но в таком случае ФИО156 никаких выплат от страховой компании не получит, либо может написать нормальную справку для ФИО158, но тот что-то должен для Ольховского сделать. Он так понял, что ФИО159 предложил ФИО3 бутылку коньяка, поскольку в дальнейшем ФИО3 громко сказал, что коньяк не пьет, что лучше, чтобы ФИО220 дал денег на молоко, а ФИО3 сам его купит. О чем они говорили далее, он не помнит. Помнит, что через некоторое время ФИО3 вышел из кабинета. Он не видел, передавал ли что-либо ФИО160 ФИО3, поскольку он занимался своими делами и в их сторону не смотрел. Слышал только отрывки их разговора. Примерно через 5 минут ФИО3 вновь зашел в кабинет и передал ФИО162 документы, как он понял справку о дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, в связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце апреля 2012 года к ним в кабинет прошел ФИО163, который обратился к нему с просьбой оформить материал для страховки по «КАСКО», поскольку тот где-то на дороге попал в ДТП и повредил автомобиль, а также получить справку формы 748. Он поинтересовался у ФИО164 об обстоятельствах произошедшего и стал со слов последнего рисовать схему ДТП. Примерно в это же время в кабинет зашел заместитель командира взвода ДПС ФИО2, после чего практически сразу спросил, чем он занимается, на что он ответил, что гражданин ФИО165 попал в ДТП и он составляет схему дорожно-транспортного происшествия, и берет объяснение. Далее ФИО3 попросил его выйти вместе с ним в коридор, где находился ФИО166. ФИО3 и ФИО167 пояснили ему, что необходимо, чтобы схему ДТП рисовал сам ФИО168. Далее ФИО3 сказал, что сам поговорит с ФИО169 и составит необходимый материал. После этого они вновь зашли в кабинет. ФИО170 стал давать объяснения ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 в это время достал из своей сумки Правила дорожного движения, открыл п. 2.5 и стал разъяснять ФИО171, как последний должен был поступить при совершении ДТП, ФИО172 на это пояснил, что на месте ДТП не было связи, поэтому вызвать сотрудников ДПС не было возможности. ФИО3 на это пояснил, что в таком случае он нарушил п. 2.5 ПДД и за это в отношении ФИО174 будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 также пояснил, что в соответствии с санкцией данной статьи ФИО173 будет лишен права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В данной ситуации в действиях водителя ФИО175 на самом деле усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем требований ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием. Санкция по данной статье предусматривала штраф в сумме 1 тыс. рублей. Таким образом, ФИО3 сообщал водителю неверные сведения и неправильно квалифицировал действия последнего. ФИО176 спросил у Ольховского, что делать в этой ситуации, поскольку справка в любом случае нужна для выплаты страховой компенсации. ФИО3 сказал, что может написать две справки, а именно одну с указанием о том, что ФИО177 нарушил требования п. 2.5 ПДД и в отношении последнего будет составлен протокол и передан в суд, но в таком случае ФИО178 возможно ничего не получит от страховой компании, либо ФИО3 может написать нормальную справку для ФИО179, но тот должен для Ольховского что-нибудь сделать. Тогда ФИО180 предложил ФИО3 бутылку коньяка, на что ФИО3 громко сказал, что коньяк он не пьет, что лучше, чтобы тот дал денег на молоко, а он сам его купит. ФИО182 спросил у Ольховского, сколько тот хочет, на что ФИО3 молча, ничего не говоря, что-то написал на листке бумаги, после чего повернул лист бумаги в сторону ФИО183. ФИО184, ознакомившись с записью Ольховского, тут же согласился. После этого ФИО3, открыв книгу ПДД, либо КоАП, подвинул ее в открытом виде в сторону ФИО185, а последний в свою очередь молча что-то достал из кармана и положил в книжку, которую ФИО3 тут же быстро закрыл и убрал к себе в портфель. Он предполагает, что это были денежные средства, однако не может пояснить в какой сумме и какими купюрами, поскольку их не видел. Убрав книжку в сумку, ФИО3 сразу же вышел из кабинета. Примерно через 5 минут ФИО3 вновь зашел в кабинет и передал ФИО221 заполненную справку формы 748.

Суд обосновано признал показания данного свидетеля достоверными, поскольку они даны в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, с изложением подробностей по фактическим обстоятельствам происшедшего, с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО35, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО, данных в судебном заседании, следует, что зимой 2012 или 2013 года на его мобильный телефон позвонил ФИО186 и пояснил, что повредил свой автомобиль, который застрахован по «КАСКО». Он сказал ему, что данное дорожно-транспортное происшествие может оформить любой инспектор, для чего необходимо подъехать в ГИБДД и написать заявление, что и порекомендовал ФИО187 сделать. Позже ФИО188 ему позвонил и сообщил, что за оформление справки он передал ФИО3 <данные изъяты> тыс. рублей, в присутствии сотрудников полиции, чтобы не лишили водительского удостоверения. Из пояснения ФИО189 понял, что ФИО3 стал ему разъяснять, что надо было на месте составить схему ДТП в присутствии понятых и, что получается, что он (ФИО190) скрылся с места ДТП. По описанию ФИО191 понял, что при передаче денег присутствовали инспектора ФИО192, ФИО193 и ФИО194.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 по данному преступлению также подтверждается:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2012 года, составленная заместителем командира взвода ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, согласно которой у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО38, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер с правой стороны внизу, возможны скрытые повреждения;

-копией приказа начальника УМВД России по НАО № 2 л/с от 19 января 2012 года, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу;

-копией должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, утвержденной 03 марта 2013 года и.о. начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, в соответствии с которой ФИО2 обязан осуществлять руководство и контроль работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД, уведомлять кадровый аппарат, группу собственной безопасности УМВД России по Ненецкому АО, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Действия подсудимого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, его доводы о непричастности к совершению преступления обоснованно опроверг.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО38, ФИО35 являются несостоятельны, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, не противоречивы и объективно в совокупности с другими доказательствами подтверждают обстоятельства инкриминируемого ФИО2, в том числе относительно времени, места, способа и других обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, данных на предварительном следствии, достоверными, а их показания в судебном заседании, не соответствующими обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии даны последовательно с конкретизаций события преступления инкриминируемого ФИО3, согласованные, как с показаниями свидетелей ФИО38, ФИО35, ФИО39, так и с другими материалами уголовного дела в их совокупности. В судебном заседании свидетели оснований для оговора ФИО2 в ходе предварительного следствия не называли, не установлены они и судом.

Фактов оказания давления на свидетелей ФИО22, ФИО21 со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончанию допросов протоколы ими прочитывались и подписывались, замечаний на протоколы ими не приносились.

Протоколы следственных действий: допроса свидетелей ФИО22, ФИО21 составлены в соответствии с требованиями статей 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем, процессуальных оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО40, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, по всем трем составам преступления инкриминируемого ФИО2 не опровергают доказанности вины ФИО2 в получении взяток, о чем суд обоснованно указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Не состоятелен довод апелляционных жалоб, что судом не установлено время, место совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, что опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании изложенными в приговоре.

Ссылка в апелляционных жалобах, что инкриминируемые ФИО2 преступные деяния по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ является необоснованной, не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 извещался о предъявлении ему обвинения, участвовал с адвокатом на данном следственном действии, по окончанию ознакомления с материалами дела заявлял ходатайства, которые были отклонены следователем, о чем он был уведомлен. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о нарушении его прав на предварительном следствии являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб о незаконности постановлений суда об отклонении ходатайств: постановления от 16.09.2014 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей в протоколах допроса ФИО196 и ФИО197; постановления о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО41, ФИО42, ФИО43, участвовавших 28.06.2013 года в осмотре места происшествия помещения расположенного в <...>; постановления от 11.11.2014 года о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО44, ФИО45 и ФИО25 участвовавших 28.06.2013 года в осмотре водительского удостоверения ФИО25; постановления от 12.11.2014 года о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи понятых ФИО46 и ФИО47, участвовавших 18.01.2014 года в осмотре документов и предметов; 14.11.2014 года о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО46 и ФИО47 участвовавших в осмотре СД-дисков; постановления от 10.11.2014 года о назначении комплексной фонетической, технической, идентификационной экспертизы СД-диска в отношении ФИО7, полученного из регионального управления ФСБ России по Архангельской области по проведению ОРД; постановления от 10.11.2014 года о назначении комплексной фонетической, технической, идентификационной экспертизы СД-диска в отношении ФИО25, полученного из регионального управления ФСБ России по Архангельской области по проведению ОРД; постановления от 10.11.2014 года о назначении комплексной фонетической, технической, идентификационной экспертизы CD-RW диска, изъятого в ходе выемки у ФИО33 от 05.12.2013 года; постановления от 10.11.2014 года о назначении комплексной фонетической, технической, идентификационной экспертизы CD-RW диска, изъятого в ходе выемки у ФИО33 21.07.2013 г.; постановления 07.08.2014 г. об истребовании из УМВД России по НАО документов в отношении ФИО48, касающегося учебного отпуска в марте 2013 года, а также информации о заявлениях и обращениях граждан по поводу возврата водительских удостоверений по административным материалам, находившихся в производстве у ФИО198, и материалов проверок по ним; постановления от 11.08.2014 года о вызове для допроса следователя ФИО24; постановления от 11.08.2014 года об исключении из числа допустимых доказательств постановления о разрешении ограничении тайны телефонных переговоров ФИО50 от 14.02.2013 года и постановления от 27.11.2013 года о разрешении ограничения тайны телефонных переговоров ФИО2 от 14.02.2013 года; постановления от 07.08.2014 года о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО33; постановления от 15.05.2014 года о даче оценки должностной инструкции Ольховского от 03.03.2013 года; постановления от 11.09.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы подписей специалиста в протоколе осмотра трёх CD-R дисков, CD-RW диска от 18.01.2014 г.; постановления от 17.09.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы рукописного текста лиц, допрошенных при расследования уголовного дела: ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204; постановления от 17.09.2014 г. назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы об установлении следа руки на денежной купюре; постановления от 13.11.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы для установлении подлинности подписей понятых ФИО51 и ФИО52 участвовавших 21.07.2013 года при выемки у ФИО33 СД диска; постановление от 13.11.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей понятых ФИО53 и ФИО54, участвовавших 05.12.2013 года при выемке у ФИО205 CD-RW диска; постановление от 13.11.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы для установления подписи следователя ФИО55 и принадлежности рукописного текста в протоколе допроса свидетеля от 08.07.2013 года; постановления от 13.11.2014 года о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей и рукописного текста свидетелю ФИО35 в протоколе допроса от 08.07.2013 года и других ходатайств - являются несостоятельными.

Вышеуказанные постановления об отклонении ходатайств являются законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлениях суд не высказывал выводов о виновности либо невиновности осужденного, а также доказанности либо недоказанности конкретных обстоятельств по заявленным ходатайствам. Все ходатайства были разрешены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом принципа состязательности сторон, при этом, какой либо заинтересованности и предвзятости суда по рассматриваемым ходатайствам не установлено, требования ст. 271 УПК РФ нарушены не были.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановлений суда об отказе в удовлетворении вышеизложенных ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными.

В соответствии ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе обжаловать приговор, определения, постановления суда.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 обжаловал как приговор суда, так и промежуточные судебные решения. В связи с чем, довод жалобы осужденного о не разъяснении ему судом права обжаловании промежуточных судебных решений, является необоснованным.

Назначая ФИО2 наказание за содеянные преступления, суд учел их тяжесть, данные о личности виновного, требования статей 6, 43, 60 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам: совершение преступлений впервые, а также то, что он является ветераном боевых действий, а также обстоятельство, отягчающее наказание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и обоснованно назначил ему наказание в местах лишения свободы в пределах санкции статьи закона, при этом по п. «а» ч. ст. 290 УК РФ минимальное в виде лишения свободы.

По ч. 1 ст. 290 УК РФ суд правильно признал ФИО2 виновным и назначил ему справедливое наказание при этом, на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ освободил от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод адвоката Рочевой Н.Т. о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ не основан на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 16.04.2013) «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придёт к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор, мотивирует в его описательно-мотивировочной части обосновать принятого решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления назначает наказание по соответствующей статье уголовного закона, и указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку субъектом ст. 290 УК РФ является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обосновано пришел к мнению о невозможности применения к осужденному статей 64, 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочки ему уплаты штрафа определенного судом, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в строгом соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял меры по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необъективности судебного разбирательства судебная коллегия признает безосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Во время судебного разбирательства сторона защиты, в том числе осужденный, не были стеснены в правах по представлению, исследованию доказательств, по участию в прениях.

Не подтверждены материалами дела и доводы осужденного о заинтересованности по делу председательствующего судьи.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

По смыслу закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности совершения преступления других лиц. Если дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания фамилии.

В связи с этим, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии ФИО56 при изложении обстоятельств конкретных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить упоминание фамилии ФИО29 при изложении обстоятельств конкретных преступлений, заменив на «лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Рочевой Н.Т., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Файзулин

Судьи В.М. Оборина

С.С. Селезнёв