Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусарова С.В., апелляционные жалобы осужденного Ребане ФИО33 адвоката Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2021 года, которым

Ребане ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Ребане ФИО35 от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Он же, по ч. 1 ст. 171 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ребане ФИО36 признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ребане ФИО37 признан виновным и осужден за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ребане ФИО38 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаров С.В., ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллятора, приговор суда в части оправдания подсудимого по ч. 1 ст.171 УК РФ является немотивированным и не основанным на материалах уголовного деда.

В судебном решении имеется только ссылка на то, что нет подтверждения наличия вины в действиях Ребане ФИО39

Материалами дела установлено, что Ребане ФИО40 являясь директором МУП «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. С учетом имеющихся полномочий имел право заключать договоры (контракты), с физическими лицами и юридическими лицами по размещению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов 1-4 классов опасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ребане ФИО41 являясь директором МУП «<данные изъяты>», продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии, заведомо зная о том, что у предприятия закончился срок лицензии и она не продлена.

Ребане ФИО42 понимал и осознавал, что предприятие МУП «<данные изъяты>», которое он возглавляет, работает в нарушение законодательства, однако с себя полномочий директора не снимал, о чем свидетельствуют показания ФИО15, ФИО9, ФИО10, решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2015 по делу № А66-12902/2015 по заявлению Нелидовской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>» в виде штрафа ввиду осуществления экономической деятельности по удалению и обработке несортированных отходов в отсутствие обязательной лицензии.

Согласно вышеуказанному решению заявленные требования были удовлетворены и организация МУП «<данные изъяты>» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который был уплачен 21.10.2015г.

В своих показаниях в качестве подозреваемого Ребане ФИО43 ссылается на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 04.04.2016г.,

однако в данном решении судом указано на возложение на предприятие обязанности по прекращению размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, № в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную, силу.

Решением Нелидовского городского суда от указанного числа удовлетворен иск прокурора о прекращении размещения отходов и возложении обязанности по рекультивации земельного участка в течение 24 месяцев, т.е. до 01.01.2020 года.

Данная отсрочка была предоставлена именно администрации Нелидовского района в части рекультивации земельного участка в течение 24 месяцев, в остальной части такая отсрочка не предоставлялась.

Ни в одном решении не указано, что МУП «<данные изъяты>» в лице директора Ребане ФИО44 может осуществлять свою деятельность без лицензии, работать в нарушение федеральных законов.

Также суд мотивировал такое решение еще и тем, что прекращение приема и захоронения твердых бытовых отходов привело бы к дезорганизации жизнедеятельности населения и организаций в районе.

Однако, до настоящего времени на территории Нелидовского городского округа нет таких земельных участков, и это не привело к какой-либо дезорганизации в округе.

Вина Ребане ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, полностью доказана собранными доказательствами.

Предъявленное в суде обвинение Ребане ФИО46 по ч. 1 ст. 171 УК РФ не предполагает наличие таких признаков данного преступления, как установление конкретного количества отходов 4 класса опасности, которые были приняты от ООО «<данные изъяты>», и извлечению лично директором Ребане ФИО47 дохода от деятельности без лицензии. В случае наличия таких фактов его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, а не по ст. 171 УК РФ.

Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Ребане ФИО48 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 169 УК РФ, тогда как предварительным следствием ему вменялось преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель также полагает отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом ссылается на ответ из администрации Нелидовского городского округа за период с 31 января 2014 года по 01 января 2021 года, согласно которому на территории Нелидовского городского округа, в том числе и после прекращения МУП «<данные изъяты>» приема и захоронения твердых бытовых отходов, дезорганизации жизнедеятельности населения и организаций в округе, тяжких последствий, не наступило.

Директором Ребане ФИО49 согласно показаниям свидетеля ФИО11, не были приняты все возможные меры для получения лицензии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, за весь период руководства Ребане ФИО50 администрация <адрес> не скрывала от него фактическое положение дел в вопросах лицензирования.

С учетом изложенного, автор представления полагает, что никаких письменных доказательств и свидетельских показаний в приговоре не приведено о невиновности Ребане ФИО51 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребане ФИО52 и адвокат Спиридович И.А. ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и постановлении оправдательного приговора.

Приводя выдержки из приговора, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и анализируя их, авторы жалобы полагают, что у Ребане ФИО53 отсутствовал умысел на присвоение и хищение чужого имущества.

Ребане ФИО54 искал специалиста по экологии, без которого не могло работать предприятие, поэтому обратился к ФИО13 В приговоре в этой части имеются противоречия, поскольку указано на факт обращения к ФИО14

Приговор не содержит ответа на вопросы о том, кем оформлено трудоустройство, почему оно фиктивно, в чем выражались действия директора Ребане ФИО55 Фиктивность трудоустройства в приговоре не раскрыта.

ФИО14 пояснила, что конкретно ей предложил Ребане ФИО56 и для чего она передавала документы, включая ИНН, СНИЛС, - для трудоустройства. Как начальник отдела по охране труда большого предприятия, ФИО14 не могла не понимать значения этих документов и не знать, для чего она это делает. Если полагать схему трудоустройства ФИО14 преступной, то она является активным участником этой схемы, поскольку пользовалась ее плодами, получала заработную плату на ДОКе, в МУПе, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования на обоих предприятиях.

Документы подписаны неустановленными лицами, либо ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Из ведомости на получение денег ФИО14 (том 23 л.д.48) усматривается, что она получает <данные изъяты> рублей. Подписи Ребане ФИО57 в ведомости нет, при этом, по ней ФИО14 могла получать деньги только в офисе.

За директора расписалась ФИО15, а выдала ФИО16, при этом, в данный период директор находился в отпуске и не мог совершить преступления с использованием служебного положения. Все юридически значимые действия, инкриминируемые директору, по документам совершены иными лицами.

Кроме того, из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы, на основании полученного заключения эксперта № от 22.01.2019г., следует, что подписи по документам трудоустройства ФИО14, вероятно, выполнены ФИО17 Рукописный текст, расположенный после слова «получил», в расходно-кассовых ордерах вероятно выполнены ФИО16 (частично), и вероятно выполнены ФИО15 (частично).

Судом это не оценено. Описанные документы, сами по себе, полностью девальвируют приведенные доводы приговора.

Суд не дал оценку показаниям ФИО14 о том, что она ежемесячно, на протяжении почти года, получала <данные изъяты> рублей. Факт получения денег она удостоверяла своей подписью.

Обвинение носит надуманный характер и в части того, что Ребане ФИО58 обманом забрал у ФИО14, находившейся в неведении, документы и обогащался за счет последней. Получение ФИО14 денег за консультационные услуги, связанные с работой эколога, доказано. Работа, отчеты, экологическая документация выполнялись в полном объеме.

Необоснованным является вывод суда о присвоении Ребане ФИО59 себе <данные изъяты> рублей и распоряжении ими по своему усмотрению.

ФИО14 на следствии и в суде пояснила, что именно она присвоила часть от этой суммы, что документы ее просил передать не Ребане ФИО60 а главный бухгалтер ДОКа.

В обвинении не описано и не мотивировано состояние заблуждения ФИО14, заставляющее ее исправно, систематически, на протяжении нескольких месяцев, получать деньги. Поскольку она ставила свою подпись, заблуждение с ее стороны исключено.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО14 не обязана выполнять работу непосредственно на свалке. В суде подсудимый и свидетели подробно пояснили, что входит в должностные обязанности эколога.

Также суд проигнорировал утверждения стороны защиты и показания свидетелей относительно того, что свою работу вне офиса выполняли работающие по совместительству программист и юрист. Заработную плату непосредственно на своем рабочем месте (вне офиса) получали и работники полигона.

Потерпевшая сторона, директор МУП «<данные изъяты>» ФИО18, в судебном заседании от исковых требований отказался, пояснив, что источником всей информации, изложенной в его показаниях, является следователь, которая ввела его в заблуждение. Исковое заявление писала сама следователь в своем кабинете. Материального ущерба, со слов ФИО18, МУП «<данные изъяты>» не причинено.

Кроме того, что во время судебного следствия, было выявлено множество нарушений действующего законодательства со стороны следствия и оперативных работников.

В частности, на основании рапорта майора полиции Карпенковой О.В. был произведен обыск в квартире Ребане ФИО61 с нарушением п.9.1 ст. 182 УПК РФ. На момент данного следственного действия Рабане ФИО62 не был допрошен.

Выемка вещественных доказательств проведена с нарушением ст. 177 УПК РФ, приказа МВД РФ № 840 от 09 ноября 1999 года. Изъятые документы не описывались, не опечатывались, к ним имелся свободный доступ. Документы в МУП «<данные изъяты>» изъяты сотрудниками полиции до момента регистрации материала проверки в КУСП.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гусарова С.В. адвокат Спиридович И.А. и осужденный Ребане ФИО63 полагают оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Также, в возражениях на дополнение к апелляционному представлению, адвокат Спиридович И.А. просит оставить его доводы без удовлетворения, а оправдательный приговор по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 171 УК РФ – без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.

При этом, несмотря на доводы жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности Ребане ФИО64 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниям подсудимого Ребане ФИО65 на которые ссылалась сторона защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет.

Вопреки доводам защиты описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в судебном решении в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, иные обстоятельства совершения преступления, а сам приговор в данной части в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Здесь же, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на ч. 3 ст. 169 УК РФ вместо ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая инкриминировалась осужденному, является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, результатах обыска, выемки, экспертных исследованиях и других письменных документах, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, как видно из заключения эксперта № 523 рукописный текст о получении денежных средств в расходных кассовых ордерах МУП «<данные изъяты>» №№ 347, 377, 20, 48, 73, 88, 122, 155, 191, 227, 254, 283, 290, 291, 334, а также в платежной ведомости № 10, выполнен не ФИО14, а другим лицом.

Кроме того, из данной экспертизы следует, что подписи, расположенные:

-на строке «Подпись» перед словом «ФИО14» в трудовом договоре от 02 ноября 2009 года Нелидовского МУП «<данные изъяты>»;

-ниже надписи «30.10.2009г.» в заявлении директору МУП «<данные изъяты>» Ребане ФИО66 от ФИО14 о принятии на работу по совместительству на должность специалиста по вопросам экологии от 30.10.2009г. Нелидовского МУП «<данные изъяты>»;

-перед словом «ФИО14 в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

-перед словом «ФИО14» в заявлении директору МУП «<данные изъяты>» Ребане ФИО67 от ФИО14 о прекращении действий трудового договора по соглашению сторон от 12.11.2010г., выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Согласно экспертному заключению № 14 подписи в указанных выше ордерах вероятно выполнены ФИО16 и ФИО15, а подписи в трудовом договоре, заявлении о принятии на работу по совместительству, соглашении о расторжении трудового договора, о прекращении действий трудового договора по соглашению сторон – ФИО17

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Свидетель ФИО15 показала, что оформила на работу ФИО14 и вносила ее в табель рабочего времени по указанию Ребане ФИО68 который предоставил заявление от ее имени и необходимые документы. На работе в МУП ФИО14 никогда не появлялась.

По показаниям свидетеля ФИО16 она выписывала кассовые расходные ордера на имя ФИО14, передавала их вместе с деньгами директору Ребане ФИО69 который впоследствии возвращал документы, подписанные от имени ФИО14, которая никогда на работу в МУП не приходила.

Не отрицает, как и свидетель ФИО15, что вносила в ордера прописные тексты выплаченных сумм.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 о наличии у нее трудовых отношений в МУП «<данные изъяты>» ей стало известно от следователя. Иногда по телефону она консультировала Ребане ФИО70 получая от него по <данные изъяты> рублей. Впоследствии и от этих денег отказалась.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Ребане ФИО71 не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Утверждения Ребане ФИО72 о наличии у ФИО14 чувства личной неприязни к нему судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Также судом проверены доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства в части изъятия документов в ходе обыска, выемки и их дальнейшего осмотра. Мотивы, которыми руководствовался суд, отвергая данные доводы, сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению судебной коллегии, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе и тех, на которых акцентирует внимание сторона защиты, соблюдены.

Оснований полагать, что изъятые и представленные на экспертное исследование документы, а также показания представителя потерпевшего ФИО18 на стадии предварительного следствия, были каким-либо образом сфальсифицированы, в частности следователем, не имеется.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что суд оставил без внимания показания каких-либо иных лиц либо данные о личности подсудимого, влияющих на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Утверждения осужденного и его защитника об обратном несостоятельны.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе заявления об отсутствии доказательств вины, не подтверждаются объективными, заслуживающими внимания сведениями, и судебной коллегией признаются безосновательными.

Квалификация действий Ребане ФИО73. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом, истек, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения Ребане ФИО74 к уголовной ответственности, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Ребане ФИО75 от наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, Ребане ФИО76 также обвинялся органами предварительного следствия в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Действия Ребане ФИО77 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, указал на то, что из обвинения, предъявленного Ребане ФИО78 не следует, какое точно количество отходов IV класса опасности было принято от ООО «<данные изъяты>», и за которые МУП «<данные изъяты>» поступила оплата.

Не представлено обвинением, по мнению суда, и доказательств, свидетельствующих об извлечении лично директором Ребане ФИО79 дохода от деятельности без лицензии.

Кроме того, суд признал установленным, что прекращение в инкриминируемый период МУП «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Ребане ФИО80 приема и захоронения твердых бытовых отходов, в том числе относящихся к IV классу опасности, неизбежно привело бы к дезорганзации жизнедеятельности населения и организаций Нелидовского района Тверской области, поскольку иных объектов по размещению и захоронению отходов на территории Нелидовского района Тверской области в указанный период не имелось, как не имелось и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанный вид деятельности.

Действия Ребане <данные изъяты> по приему и захоронению отходов, в том числе относящихся к IV классу опасности, в отсутствие лицензии были вызваны необходимостью устранения непосредственной угрозы охраняемым законом интересам общества, а не стремлением получения прибыли.

Подсудимым предпринимались необходимые меры, направленные на получение лицензии, при этом, в силу объективных причин, не связанных с бездействием подсудимого, такая лицензия получена не была, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого вины в форме умысла.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что прекращение Ребане ФИО81 деятельности по приему и утилизации (захоронению) ТБО с момента окончания срока действия лицензии представляла очевидную и существенную угрозу соблюдения прав неограниченного числа лиц на территории Нелидовского района Тверской области от вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Указанная опасность обладала признаками стихийности и неуправляемости, поскольку негативные процессы, ставшие бы следствием прекращения деятельности предприятия по приему отходов, в том числе от жилищ, несортированные, отнесенные к IV классу опасности, не могли находиться под контролем, неуправляемо распространились бы одномоментно на территрии всего района.

Превышение пределов крайней необходимости в действиях подсудимого Ребане ФИО82 не усматривается.

Ребане ФИО83 совершая действия при установленных судом обстоятельствах, не имел правовой и фактической возможности остановить работу свалки до получения соответствующей лицензии, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей неопределенному кругу лиц, проживающему на территории Нелидовского района Тверской области, а также охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть одномоментно устранена другими обстоятельствами.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Принимая указанное решение, суд не учел положения ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный по настоящему делу приговор в части оправдания Ребане ФИО84 по ч. 1 ст. 171 УК РФ названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Согласно материалам дела, в нем нет нормы закона, которая бы обязывала исполнителя – ООО «<данные изъяты>» прекращать оказывать услуги по вывозу мусора и после того, как у МУП «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Ребане ФИО85 истекла лицензия приема и захоронения твердых бытовых отходов, а новая лицензия не была получена.

По показаниям свидетеля ФИО28 ООО «<данные изъяты>», где она работала главных бухгалтером в период с 2009 года по 2018 год, занималось вывозом и транспортировкой твердых бытовых отходов, имея соответствующую лицензию на данный вид деятельности. С 2014 года общество имело договорные отношения с МУП «<данные изъяты>», на основании которых вывозило мусор на полигон, расположенный в <адрес>№.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, она с декабря 2018 года работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Общество до 01 января 2019 года осуществляло транспортировку и вывоз ТКО от многоквартирных домов, имело соответствующую лицензию на данный вид деятельности, а также паспорт отходов I-IV класса опасности. Мусор с контейнерных площадок по договору с МУП «<данные изъяты>» транспортировался на свалку, расположенную в районе <адрес> № <адрес>.

Как видно из показаний свидетеля ФИО30, с декабря 2013 года по июль 2017 года он работал в должности главы администрации Нелидовского района, где в 2008 году была создано МУП «<данные изъяты>» для утилизации отходов. В 2014 году у общества истек срок действия лицензии, в связи с чем обязанность по утилизации должна была быть возложена на региональный уровень, однако область с этим затягивала.

В силу п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с гражданами - собственниками таких отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Причем для регионального оператора договор на оказание этих услуг является публичным, в связи с чем он не вправе отказать в его заключении потребителю - собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, суд в приговоре не привел мотивов, по которым данные доказательства были им отвергнуты, не дал им никакой оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ.

Суд ограничился лишь общим указанием об отсутствии в действиях Ребане ФИО86 состава преступления ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в приговоре сделан вывод об отсутствии точного количества отходов IV класса опасности принятых от ООО «<данные изъяты>» и за которые МУП «<данные изъяты>» поступила оплата, а также доказательств, свидетельствующих об извлечении лично директором Ребане ФИО87 дохода от деятельности без лицензии.

Вместе с тем, убедительных доводов в обоснование указанных выводов о наличии по делу препятствий, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, судом не приведено.

В обвинительном заключении содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактически суд в своем решении указал на неполноту предварительного следствия, что является недопустимым условием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ребане ФИО88 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2021 года в отношении Ребане ФИО89 в части оправдания по ч. 1 ст. 171 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ребане ФИО90 и адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи