Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Духовщинского района Смоленской области М.Н. , с дополнениями, и апелляционные жалобы осужденного В.А. и адвоката Ивашкова А.М., в защиту осужденного В.А. , на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2015 года, которым

В.А. , (дата) рождения, <данные изъяты>,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.

На В.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, в период отбытия условного осуждения не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, проходить регистрацию в данных органах в порядке и сроки, установленные данными органами.

Постановлено арест на автомашину В.А. снять по вступлении приговора в законную силу.

Осужденный находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного В.А. и адвоката Ивашкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, пояснения прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда В.А. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Духовщинского района Смоленской области М.Н. просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего В.А. наказание, пенсионный возраст, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Духовщинского района Смоленской области М.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о согласии сторон на оглашение показаний свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что корыстного мотива, а также признаков хищения, предусмотренных ст.160 УК РФ, в его действиях нет. Достаточных доказательств его виновности в совершении вменяемого преступления не добыто. Суд принял сторону обвинения, безосновательно отверг все доводы защиты, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

- адвокат Ивашков А.М., в интересах осужденного В.А. , приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе последнего, указывает, что никаких злоупотреблений, превышений должностных полномочий, В.А. не допускал, доводы обвинения о присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты> опровергнуты представленными стороной защиты доказательствами - документами по расходованию компенсационных выплат. Считает, что не представлено бесспорных доказательств вины В.А. в хищении денежных средств, а квалификация его действий по ч.3 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу правил ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Из материалов дела усматривается, что в основу приговора суда положены, в том числе, показания свидетелей обвинения: Е.А. , Н.А. , Н.И. , Н.Н. , И.В. и В.В. , данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание протоколов допросов указанных свидетелей было оглашено при исследовании письменных материалов дела.

По смыслу закона, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, является исключением из общих правил, и допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и необходимостью создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Основания и порядок принятия судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, определены ст. 281 УПК РФ, и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно вышеназванной норме, оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими, в том числе, при производстве судебного разбирательства, в случае их неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы без разрешения судом соответствующего вопроса в установленном законом порядке. А именно - ходатайство об оглашении показаний свидетелей обвинения не заявлялось, судом не рассматривалось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, в отношении свидетелей обвинения из материалов дела не усматривается и в приговоре суда не приведено.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что судом принимались надлежащие меры для обеспечения явки свидетелей по уголовному делу в судебное заседание. Сведения о причинах неявки свидетелей в материалах дела отсутствуют и судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей судом не разрешался.

В такой ситуации следует констатировать нарушение судом требований п.1 ст.6, положений ст.240, ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия признает их существенными, и, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являющимися основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст.389.22 УПК РФ) в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, в части назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 октября 2015 года в отношении В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р. Елизаров

Судьи: Н.В. Мазылевская

Е.М. Ивченкова