Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Фролова А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2015 года, которым

Ц., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима; в счет возмещения материального ущерба с Ц. в пользу потерпевшего У,. взыскано 800000 рублей; за потерпевшим У, признано право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о взыскании стоимости ОСАГО, транспортного налога и госпошлины за постановку автомобиля на учет,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Ц.. и адвоката Новоселова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.А.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ц.. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.А. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Ц.. новый оправдательный приговор, а также отменить в отношении Ц. меру пресечения в

виде содержания под стражей.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения п.п.2-4,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года «О судебном приговоре», ст.ст.49, 50 Конституции РФ, ст.ст.74,302,14 УПК РФ; указывает, что суд первой инстанции установил, что Ц. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, однако это совершенно не соответствует фабуле предъявленного Ц. обвинения от 01.09.2014 года и тексту обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а ст. 326 УК РФ, в свою очередь, предусматривает уголовную ответственность за сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером. При этом защита ссылается на разъяснения председателя Верховного Суда РФ К. «К вопросу об ошибках при квалификации деяний по ст. 326 УК РФ», в соответствии с которыми сбыт автомобиля с заведомо поддельными номерами не является имущественным преступлением; объектом данного преступления является установленный порядок учета и регистрации транспортных средств; сумма, полученная в результате сбыта автомобиля с заведомо поддельным номером, не является имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления; квалификация сбыта автомобиля по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. продавец ввел в заблуждение относительно законности владения данным автомобилем, ранее похищенным у другого лица, является ошибочной, т.к. имеется специальная норма ст. 326 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным или уничтоженным идентификационным номером транспортного средства.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого был сделан акцент на то, что на момент отчуждения автомобиля МАЗДА СХ-7 потерпевшему У,Ц.. было достоверно известно о том, что на указанном автомобиле ранее был изменен идентификационный номер, что влечет невозможность постановки данного автомобиля на учет в органы ГИБДД и его последующую эксплуатацию; Ц. не ставилось в вину, что он реализовал автомобиль в отсутствие на то полномочий по паспорту собственника - Е. Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании объективно установлено и доказано, что Е. не был и не мог являться собственником данного автомобиля, так идентификационный номер данного автомобиля был изменен и он находился в розыске.

Считает, что, и органами предварительного следствия, и судом, действиям Ц. была дана неправильная оценка. Поскольку ст.159 УК РФ относится к корыстным преступлениям, а ст. 326 УК РФ – к категории преступлений против порядка управления, а суд не вправе самостоятельно изменить как квалификацию, так и категорию преступления, полагает, что имеются основания для постановки в отношении Ц.. оправдательного приговора.

Кроме того, в жалобе защита обращает внимание на то, что суд безмотивно отклонял ходатайства защиты в судебном заседании, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия и предоставление доказательств; на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании не были установлены время и дата совершения Ц.. преступления.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Фролова А.А., в которой он также указывает на то, что суд в приговоре не проанализировал показания свидетелей обвинения, не дал оценку выявленным противоречиям в их показаниях между собой и с показаниями, которые свидетелей давали на стадии предварительного следствия; необоснованно были отвергнуты алиби Ц.. и доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания осужденного Ц. показания свидетелей Н.., Г.., Ш.., Щ,З.., В.., А.П.., Р.; заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 17 декабря 2014 года, ответ на адвокатский запрос от 17 октября 2014 года.

Судом не приведено доказательств, подтверждающих осведомленность Ц.. о том, что идентификационный номер якобы реализуемого им автомобиля подвергался изменению, и автомобиль ранее неправомерно выбыл из владения законного правообладателя; по делу не установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля, а также его собственник, когда автомобиль был объявлен в розыск, по каким основаниям был задержан и изъят у Косова А.А., не дана оценка законности действий сотрудников ГИБДД и полиции; изъятый у Косова А.А. автомобиль не признавался вещественным доказательством, в рамках настоящего дела криминалистическая экспертизы по нему не проводилась; не установлены обстоятельства его приобретения якобы осужденным; не истребовался подлинник договора купли-продажи автомобиля, не проводились судебные почерковедческие экспертизы по данному договору, с целью установления подлинности и принадлежности подписи, выполненной от имени Е.Ц. или иному лицу; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е.

Также защита в дополнительной жалобе ссылается на предвзятое отношение суда к осужденному, стороне защиты и доказательствам, предъявляемым ими; на запрет пользоваться сотовыми телефонами в ходе судебного заседания (держать их при себе или в руках); на то, что вынесенное в отношении адвоката Тормышевой М.А. частное постановление не было направлено в адрес адвоката; в судебном заседании 20 ноября 2014 года адвокатом Тормышевой М.А. был заявлен повторный отвод суду и прокурору, однако адвокат был прерван судьей словами: «Никаких отводов! Все! Продолжаем!», после чего судебное заседание было продолжено, а заявленный адвокатом отвод не был разрешен; судом не были разрешены все ходатайства заявленные адвокатом Тормышевой М.А. о приобщении ряда письменных доказательств и об оказании содействия стороне защиты в истребовании доказательств; без законных на то оснований суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, чем были нарушены права подсудимого Ц. на гласность и открытость судебного разбирательства; ему, адвокату Фролову А.А., по его ходатайству не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в т.ч. с протоколами судебных заседаний, состоявшихся до его вступления в дело в качестве защитника Ц. не мотивированно отказано защите в удовлетворении ходатайств, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия.

Кроме того, в жалобе адвокат ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания осужденного Ц. потерпевшим У,. и свидетелем У, обращает внимание на то, что, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены время и дата совершения преступления, не определен и не мотивирован способ совершения преступления; что уголовное дело было возбуждено незаконно, с нарушением правил о подследственности, т.к. автомашина у потерпевшего была изъята в Обручевском ОВД г. Москвы; при его изъятии и выявлении признаков изменения идентификационных номеров вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ не ставился и до сих пор не решен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова А.А., государственный обвинитель Маслова Е.А., участвовавшая в процессе, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения; считает, что доводы защиты о том, что действия Ц. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, ошибочны, поскольку Ц.. обманул потерпевшего У, относительно наличия у него законного права владения автомашиной, завладев при этом денежными средствами последнего; показаниям свидетелей обвинения и защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Фролова А.А., возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Ц.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о виновности осужденного Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

последовательными и подробными показаниями потерпевшего У, об обстоятельствах, при которых осужденным Ц. в отношении него были совершены мошеннические действия; показаниями свидетелей О.., Л.., У,Д.., показаниями свидетелей Е.. и Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заявлением потерпевшего У, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося Е.., который продал ему находящийся в розыске автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, за 800000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 10 метрах от д.140 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы, Московской области, от 30 января 2014 года, в ходе которого был изъят ПТС на автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, <данные изъяты> протоколом выемки у потерпевшего У, расписки о получении денежных средств Е..; протоколами выемки от 12 и 18 февраля 2014 года из МОГТОРЭР №5 документов, послуживших основанием для постановки на государственный регистрационный учет автомобиля «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, <данные изъяты> протоколом опознания от 13 марта 2014 года, в ходе которого потерпевший У,. опознал Ц. как лицо, продавшее ему автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, <данные изъяты>; протоколом опознания от 02 июля 2014 года, в ходе которого свидетель У, опознал Ц. как лицо, продавшее его сыну У,. автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, <данные изъяты> протоколом очной ставки Ц. с потерпевшим У,., в ходе которой последний подтвердил свои показания; заключениями эксперта №325 от 14 марта 2014 года и №1060 от 28 августа 2014 года, а также другими доказательствам, приведенными в приговоре суда.

Сам осужденный Ц. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что потерпевшего У, никогда не видел, машину ему не продавал, расписку в получении денег не писал, выдвинул алиби о том, что 20-22 сентября 2013 года отдыхал на дне рождении у своего хорошего знакомого в Смоленской области. При этом он не отрицал, что у него был знакомый по имени Михаил, который рассказал ему, что они гоняют машины из Белоруссии; бизнес налажен; их интересуют люди, на которых можно ставить автомобили на учет, поскольку некоторые машины не могут предоставляться на площадку в ГАИ и «нужно решать эти вопросы»; через некоторое время он ему сообщил, что это не проблема; потом Михаил сообщил, что есть машина; он обратился к своему знакомому Д. и тот согласился на этот заработок; стали с ним вместе ездить в ГАИ, где он обращался к своему знакомому по имени Алексей. Также он не отрицал, что был случай, когда в ГАИ они предоставляли только документы, т.к. машину «МАЗДА СХ7» надо было срочно поставить на учет; в тот день он заехал за Е., но так как тот не смог отлучиться с работы, предложил взять его документы и поехать без него, что он и сделал, а вечером паспорт вернул Е..

В ходе предварительного следствия Ц. давал подробные показания об обстоятельствах, при которых он, совместно со своим знакомым по имени Алексей, работающим в ГИБДД, и мало знакомым Е. проживающим в г. Москве, за денежные вознаграждения, по паспорту последнего, помогал своему знакомому по имени Михаил регистрировать в ГИБДД «проблемные» автомашины; при этом он указал номера семи автомашин, которые были поставлены на учет на имя Е.., пояснив, что после первых трех автомашин Михаил всегда приезжал и передавал автомашину ему, Ц. и они с Е. ехали ее регистрировать по схеме; один раз, т.к. Е. не смог поехать в ГИБДД, он взял у него его паспорт и сам поставил автомашину на учет.

Показания осужденного Ц.. об обстоятельствах регистрации «проблемных» автомашин согласуются с оглашенными в судебной заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.. и Е. из показаний последнего также усматривается, что один раз он сам не смог поехать регистрировать автомашину и передал Андрею свой паспорт, который находился у последнего два дня.

Подвергать сомнению показания свидетеля Е.., у суда не было оснований.

Доводы осужденного Ц. о том, что потерпевшего У,. он никогда ранее не видел, автомобиль «МАЗДА СХ7» ему никогда не продавал, расписку ему не писал, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего У, следует, что желая купить автомобиль, он нашел объявление на сайте «Авто.ру» о продаже автомобиля «Мазда СХ7» белого цвета, 2011 года выпуска за 920000 рублей, и позвонил указанному в объявлении продавцу по имени Евгений, договорился с ним о встрече 21 сентября около 2 часов дня около «Макдональса» у метро Кузьминки, куда он приехал с отцом и женой; они осмотрели машину, после чего он сказал, что готов приобрести ее за 830000 рублей; Евгений сказал, что подумает; на следующий день он перезвонил, сказал, что готов продать машину за 830000 рублей, и договорились о встрече в 2 часа дня, куда он приехал с женой, ее братом и отцом; он, У, предложил проверить техническое стояние автомобиля с сервисе; в сервисе «Яуза Моторс» механик сверил номера на автомобиле, они совпали; на автомобиле имелись дефекты, однако его техническое состояние его устаивало, и он решил его купить; Евгений минут на 30 отъехал по делам; когда вернулся, они договорились о снижении цены до 800000 рублей, т.к. отсутствовала зимняя резина; чтобы заплатить меньше налог, Евгений попросил в договоре указать сумму 100000 рублей; они согласились; Евгений пояснял, что он единственный владелец автомашины, ее один человек перегонял через таможню, а другой – из Белоруссии; оформить договор Евгений предложил на Волгоградском проспекте, там стоял автомобиль «Газель»; при оформлении Евгений предъявил паспорт на имя Е.; на фотографию он внимания не обратил; после этого они все поехали в г. Люберцы, где около «Макдональса» были переданы деньги в размере 800000 рублей, при этом они с женой потребовали, чтобы Евгений написал расписку в получении денег в размере 800000 рублей за автомобиль «Мазда СХ-7»; 25-26 числа автомобиль был поставлен на учет и застрахован; в середине декабря они узнали, что автомашина находится в розыске.

Не доверять показаниям потерпевшего У, который уверенно опознал осужденного Ц. в ходе предварительного следствия, как молодого человека, у которого он приобрел автомобиль «МАЗДА СХ7», у суда не было оснований, ввиду отсутствия у него причин для оговора последнего, а также потому, что его показания, вопреки доводам жалоб, были последовательными, не противоречивыми, подтверждаются приведенными выше письменными материалами дела и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так показания потерпевшего У,, согласуются с показаниями его жены - свидетеля О., данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию.

Свидетель Л. брат свидетеля О.., подтвердил тот факт, что 22 сентября 2013 года на своей автомашине он возил У,. и О.. на встречу с продавцом автомобиля, который последние собирались приобрести, к ресторану «Макдональс» у метро Кузьминки, куда также подъехал отец Косова А.А.; там они встретились с Евгением, которым впоследствии оказался осужденный; они проверили техническое состояние автомашины в автосервисе «Яуза Моторс»; потом Евгений отъехал на 30 минут, а он отвез У. и О. обратно в «Кузьминки»; ему известно, что автомобиль был приобретен за 800000 рублей, впоследствии оказалось, что он находится в розыске.

Свидетель У,. – очевидец событий, подтвердил обстоятельства приобретения его сыном У, автомобиля «MAZDA CX-7»; в ходе предварительного следствия опознал осужденного как продавца автомобиля, представившегося именем Евгений.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие поставить показания потерпевшего У,. и указанных выше свидетелей, изобличающих Ц. под сомнение.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта №325 от 14 марта 2014 года, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся словами «Я Е.…» и заканчивающийся словами «…а/м Мазда С7 22.09.13.», вероятно выполнен Ц. намеренно измененным почерком.

Изложенные выводы эксперта нашли свое подтверждение при проведении по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего исследования, у суда не было оснований, поскольку они проводились им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и необходимыми методами экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленному защитой заключению специалистов, согласно которому расписка от имени Е. выполнена не Ц.., а другим лицом, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ.

Оснований для признания протоколов опознания Ц. потерпевшим У, и свидетелем У,А. недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку проводились они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и адвоката.

Алиби осужденного Ц. согласно которому 20-22 сентября 2013 года он отдыхал на дне рождении у своего хорошего знакомого в Смоленской области, судом проверялось и обоснованно было признано несостоятельным; показаниям свидетелей защиты, в числе которых находятся родственники адвоката, представлявшая интересы Ц. в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Ц. правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Ц. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, и показания свидетелей защиты по алиби последнего, - отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием защиты с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Ц.. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела являются явно надуманными и не соответствуют действительности.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Версия об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку по делу установлено, что ранее потерпевший У, и свидетели О.., Л., У,. осужденного Ц. не знали, ссор и конфликтов между ними не было.

Оснований для переквалификации действий Ц. на ст. 326 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено, что он обманул потерпевшего У, относительно наличия у него законного права владения автомобилем, представившись чужим именем – Е.., предъявил паспорт на имя последнего, скрыв информацию о незаконном изменении номера кузова у продаваемого им автомобиля, завладел денежными средствами потерпевшего, в связи с чем его действия правильно были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб адвоката Фролова А.А., не имеется.

Доводы защиты о том, что судом по его ходатайству не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, состоявшихся до его вступления в дело в качестве защитника Ц. нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела – л.д.9 тома №5 -, в судебном заседании 22 декабря 2014 года от Ц. поступило ходатайство о том, что он желает, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат Фролов А.А., с которым его родители заключили соглашение; от услуг адвоката Чурсиновой А.А., с которой его родители соглашение расторгли, он отказывается.

При этом судом было оглашено ходатайство адвоката Фролова А.А. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и в связи с занятостью с другом процессе (л.д.6 тома №5)

Адвокат Чурсина А.А. при обсуждении ходатайства пояснила, что все документы из уголовного дела, с которыми она ознакомилась и сделала фотокопии, она передаст следующему адвокату.

В судебном заседании, состоявшемся 29 декабря 2014 года, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела и протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний, от адвоката Фролова А.А. не поступали.

При этом в данном судебном заседании адвокатом Фроловым А.А. было заявлено 8 ходатайств, в целях восполнения неполноты предварительного следствия, что явно не свидетельствует об отсутствии у защиты возможности надлежащим образом осуществлять защиту интересов своего подзащитного.

При решении вопроса об окончании судебного следствия, вопрос о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Фроловым А.А. также не ставился.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании 20 ноября 2014 года судом не был разрешен отвод суду и прокурору, заявленный адвокатом Тормышевой М.А., а также другие ходатайства, заявленные этим же адвокатом, нельзя признать состоятельными, поскольку адвокат Фролов А.А. в указанном судебном заседании участия не принимал; адвокатом Тормышевой М.А. и другими участниками процесса, присутствовавшими в судебном заседании 20 ноября 2014 года замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Решение о слушании дела в закрытом судебном заседании было принято судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что в адрес потерпевшего У, поступают угрозы как от Ц. так и от его знакомых в коридоре суда.

Принятое судом решение отвечает требованиям п.4 ч.2 ст.241УК РФ.

Рассмотрение данного ходатайства государственного обвинителя на месте, без удаления в совещательную комнату, соответствует положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ.

Наказание осужденному Ц.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым не является.

Оснований для назначения Ц.. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2015 года в отношении Ц.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: