Апелляционное определение № 22-2829/2022 от 20.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Степанкова Е.В. № 22-2829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2022 года, которым

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

- меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу,

- решен вопрос по вещественным доказательствам,

по апелляционным жалобам адвоката Сутуло П.О. на постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и от 26 апреля 2022 года, которым апелляционная жалоба защитника адвоката Сутуло П.О. на постановление суда от 01 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление защитника - адвоката Сутуло П.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гиренко К.Э., считавшей приговор и постановления суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края 08.05.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением на приговор адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО1.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, нормы УК РФ о необходимой обороне, подробно излагая и анализируя содержание показаний в судебной заседании и на предварительном следствии осужденной ФИО1 потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержание консультативного заключения о наличии у ФИО1 телесных повреждений, иных письменных доказательств, обращает внимание, что ФИО1 до причинения вреда здоровью потерпевшего подверглась неоднократному избиению со стороны потерпевшего, превосходящего её в физическом плане и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выход из квартиры был для неё ограничен, в её адрес высказывались угрозы убийством, потерпевший был инициатором конфликта, пытался её душить, ударил в область головы и причинил ей телесные повреждения.

Полагает, что освобождение от преступного посягательства потерпевшего для ФИО1 было возможно только при активной обороне, реализуя право на самозащиту, чтобы спасти свои здоровье и жизнь, ФИО1 пыталась покинуть квартиру, нанесла удар ножом потерпевшему в тот момент, когда он продолжал свои противоправные действия, развернувшись спиной к осужденной, при этом не покидал квартиру, продолжал угрожать ФИО1, которая продолжала воспринимать угрозу для своей жизни и здоровья реально.

Ссылаясь на протокол судебного заседания и аудиозапись, считает, что потерпевший никогда не сообщал, что он не трогал ФИО1, что он развернулся, чтобы уйти, когда почувствовал удар в спину. Напротив, потерпевший указал, что развернулся, чтобы продолжить противоправные действия, то есть и в ходе конфликта и во время нанесения удара осужденной он продолжал свои противоправные действия. В связи с чем вывод суда о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен в том момент, когда он стоял спиной к ФИО1 и не применял в отношении неё насилия, то есть оснований к обороне у неё не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что правомерность необходимой обороны определяется временным промежутком существования посягательства на охраняемые уголовным законом интересы. ФИО1 защищалась от противоправных действий потерпевшего, который не выходил из квартиры, пытался душить ФИО1, нанес ей телесные повреждения, в том числе и в жизненно важный орган – голову, угрожал убийством, то есть находилась в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 01 апреля 2022 года указывает, что с протоколом судебного заседания он ознакомился 02.03.2022, после чего 05.03.2022 через электронную систему ГАС «Правосудие» подал замечания на протокол судебного заседания, которые 11.03.2022 направил в суд почтовой корреспонденцией.

Полагает, что постановление суда содержит противоречивые выводы, убедительных мотивов отказа не приведено, отсутствие усиленной квалифицированной подписи не является нарушением норм ст. 260 УПК РФ, которыми не предусмотрено такое основание отказа в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания как нарушение порядка подачи замечаний.

Обращает внимание, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания следует исчислять с 03.03.2022.

Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, рассмотреть представленные замечания и удостоверить их правильность.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26 апреля 2022 года заявляет, что постановление суда от 01 апреля 2022 года было им получено 06 апреля 2022 года, в связи с чем последним днем срока для его обжалования является 18 апреля 2022 года.

Просит постановление отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 01 апреля 2022 года.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину не признала, пояснила, что на протяжении совместной жизни с супругом – потерпевшим ФИО1 – случались конфликты, он применял насилие, в состоянии опьянения становился агрессивным, побои от ФИО1 не требовали медицинской помощи, в полицию она не обращалась.

Утром 08.05.2021 ФИО1 приехал за ней и детьми в деревню, он находился в состоянии опьянения, оскорблял её; по дороге во Владивосток он продолжал скандалить, нецензурно выражался. Она отвезла детей к родственникам и вместе с ним вернулась в свою квартиру, где продолжила ругаться с ним. ФИО1 стал раскидывать вещи, не давал ей собраться и уйти, ломал и переворачивал мебель, они толкали друг друга, поскольку он физически сильнее, то отталкивая её, она чаще ударялась о предметы мебели и стены, получала телесные повреждения и испытывала физическую боль, он запер дверь на ключи и не давал ей выйти. Когда они оказались на кухне, ФИО1 вновь толкнул её, она упала на кухонный стол, он повернулся к ней спиной и стал выходить, она взяла кухонный нож и ударила им ФИО1 в спину слева, выскочила из квартиры, так как ключ был уже у неё.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об её виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями осужденной ФИО1 в ходе расследования дела, пояснившей, что на кухне, после того как супруг толкнул её на кухонный стол, она взяла со стола кухонный нож, стала кричать, чтобы он её не трогал и выпустил из квартиры, ФИО1 сказал ей, что живой из квартиры она не выйдет, она ударила супруга ножом в спину, он покачнулся, она выскочила из квартиры;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе расследования дела, пояснившего, что он толкнул ФИО1 на стол с кухонными принадлежностями, продолжил ходить по кухне, препятствуя супруге выйти из кухни, при этом ФИО1 не трогал, затем решил выйти из кухни, почувствовал удар в спину чем-то острым и упал, супруга выскочила через него из квартиры. В настоящее время они проживают совместно, помирились, не желает привлекать супругу к уголовной ответственности;

- показаниями свидетелей Буниной и Манатовой в судебном заседании, пояснивших, что в семье ФИО1 происходят конфликты, они дерутся. 8.05.2021 в их квартире был скандал, ФИО1 рассказала, что супруг был в состоянии опьянения, не выпускал её из квартиры, она ударила его ножом;

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, выпиской из КУСП, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением левого легкого, консультативным заключением о наличии у ФИО1 телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.

Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивала на том, что телесные повреждения она нанесла в связи с тем, что потерпевший толкал и оскорблял её во время ссоры, то есть находился в состоянии необходимой обороны.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб защитника об отмене приговора и оправдании ФИО1, при этом исходит из того, что доводы осужденной о причинении телесных повреждений ФИО1 в состоянии необходимой обороны тщательно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе конфликта ФИО1 нанесла потерпевшему удар предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область спины слева, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением левого легкого, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ФИО1 удара ножом в спину носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено, поскольку из показаний осужденной и потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удар ножом был нанесён потерпевшему в тот момент, когда он стоял спиной к ФИО1 и насилия в отношении неё не применял.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 развернулся, чтобы продолжить противоправные действия являются предположительными, доказательствами не подтверждаются.

Указание в апелляционной жалобе, что потерпевший в судебном заседании на вопросы защитника пояснял, что в момент нанесения ему удара он издевался над ФИО1, своих противоправных действий не прекращал, эти действия были в процессе удара и до удара, швырнул её, отвернулся и сразу же получил удар, являются субъективной оценкой обстоятельств совершенного преступления со стороны потерпевшего, который помирился с ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не противоречит выводам суда о доказанности её вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судом первой инстанции верно учтены сведения о систематических конфликтах между потерпевшим и ФИО1, которой достоверно было известно о поведении супруга во время конфликтов и которая осталась с ним наедине в квартире, то есть не опасалась его состояния и поведения, не расценивала их как возможное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни и здоровья либо создающее непосредственную угрозу применения такого насилия.

Поэтому, проанализировав все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов, нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, оценка совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом, осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть её действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оснований для обороны ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний осужденной, тщательно проверены доводы ФИО1 и стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам, судом в приговоре указано, по каким основаниям в основу приговора положены показания осужденной и потерпевшего в ходе судебного следствия.

Поэтому всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Оснований для оправдания осужденной с учетом установленной совокупности исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и её семье, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной и имеющееся заболевание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему характеру и размеру соответствует целям наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора и постановлений суда от 01 апреля 2022 и от 26 апреля 2022 ( т. 2, л.д. 76-77, 98), в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Правильным является постановление суда от 01 апреля 2022 об отказе защитнику в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в установленный ст. 260 УПК РФ срок - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания - замечания на протокол судебного заседания адвокатом ФИО6 поданы не были,.

С протоколом судебного заседания и аудиозаписью защитник был ознакомлен 03.03.2022.

Однако 05.03.2022 замечания на протокол судебного заседания поданы защитником в нарушение порядка, установленного п. 3.4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", так как не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Замечания на протокол судебного заседания, направленные защитником почтовой корреспонденцией, поданы 11.03.2022, то есть с нарушением установленного ст. 260 УПК РФ срока, а уважительных причин пропуска им указанного срока не представлено.

В отношении замечаний адвоката ФИО6 на протокол судебного заседания и аудиозапись суд судебная коллегия отмечает, что показания, допрашиваемых в суде лиц излагаются в том объеме, который необходим для установления фактических обстоятельств по делу, дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует, то есть отсутствие в протоколе судебного заседания сведений «не выпустил её именно из квартиры», «кухня пристроена к прихожке» не повлияло на установление судом фактических обстоятельств уголовного дела; иные замечания на протокол судебного заседания в части обстоятельств нанесения удара потерпевшему аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника на приговор суда.

Таким образом, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат таких сведений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку постановление об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания было провозглашено 01 апреля 2022, именно с этого дня для защитника исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба подана адвокатом ФИО6 18 апреля 2022, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления – 06 апреля 2022, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не приведено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование постановления об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания адвокатом ФИО6 пропущен по неуважительным причинам и постановлением от 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу защитника оставил без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года в отношении ФИО1оставить без изменения.

Постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, от 26 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника адвоката Сутуло П.О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сутуло П.О. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года, на постановления этого же суда от 01 апреля 2022 года и от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.