Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василькова В.Г., а также апелляционной жалобе адвоката Боцан О.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, которым

А.К.Т.у , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 10 февраля 2014 года мировым судьей №-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2014 года.

Приговор №-го судебного участка <данные изъяты> района Новосибирской области от 10 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., мнение прокурора Вильгельма А.А., частично поддержавшего апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, а также позицию осужденного А.К.Т.уу. и адвоката Боцан О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А.К.Т.уу. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период времени около 0 часов 30 минут 17 июня 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.К.Т.у. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Василькова В.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – ввиду необоснованной переквалификации действий виновного и как следствие назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование апелляционного представления, его автор указывает, на необоснованность переквалификации действий А.К.Т.у на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ, полагая, что его умысел изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует орудие преступления – огнестрельное оружие ограниченного действия, выстрелы которым были произведены в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, и кроме того, после совершенных выстрелов А.К.Т.у преследовал потерпевшего, пытаясь догнать его на своем автомобиле.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения А.К.Т.у квалифицирующий признак – неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, и ни дал никакой оценки тому обстоятельству, является ли неизгладимое повреждение в виде рубца на лице потерпевшего обезображивающим.

При этом суд оставил без внимания и оценки показания потерпевшего Жемпалы, из которых усматривается, что ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и повлекшие стойкое неизгладимое обезображивание лица, так как правая сторона его лица изуродована рубцом, потеряла чувствительность, а он, являясь инструктором вождения в автошколе, испытывает дискомфорт в общении с коллегами и учениками.

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № № от 08.11.2013 года, согласно выводам которого у Жемпалы имелись телесные повреждения, которые являются стойкими и неизгладимыми.

Полагает, что выводы суда о переквалификации действий А.К.Т.у ввиду того, что ему не вменен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью путем обезображивания, в связи с чем суд был лишен возможности квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ по данному признаку, являются несостоятельными, так как предъявленное обвинение не содержит каких-либо взаимоисключающих противоречий.

Автор преставления считает, что в действиях А.К.Т.у имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.111 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, который фактически выразился в ином признаке – неизгладимом обезображивании лица.

Обращает внимание, что из выводов суда, изложенных в приговоре, следует, что действия А.К.Т.у могут быть квалифицированы только по наступившим последствия, а именно по ст. 112 УК РФ, и фактически суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицируя действия подсудимого по признаку опасности для жизни человека, не смотря на тот факт, что органом предварительного следствия А.К.Т.у вменялись иные последствия, по иному признаку.

Вапелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боцан О.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, а также права на защиту.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на домыслах и предположениях.

Суд, описывая обстоятельства совершения преступления, не привел конкретных доказательств тому, что послужило основанием для квалификации действий ее подзащитного по ст. 30 ч. 3 ст. 111 ч. 1 УК РФ, не смотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что ни механизм причинения повреждений у потерпевшего, ни их характер и локализация в совокупности не свидетельствует о том, что А.К.Т.у производя выстрел мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Ссылаясь на заключение эксперта и характеристику оружия «ОСА-4-МЛ», полагает, что применение вышеуказанного оружия с расстояния 7 м не могло причинить тяжкого вреда здоровью человека.

Обращает внимание, что у ее подзащитного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А.Г., и приводит в обоснование показания потерпевшего, из которых следует, что никаких угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью перед выстрелом А.К.Т.у в его адрес не высказывал.

Полагает, что в случае наличия у ее подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он мог бы своими действиями довести преступление до конца.

Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, дав оценку, что использованное А.К.Т.у оружие могло причинить более тяжкие последствия в виде смерти.

Ссылается на недопустимость формулировок суда при описании преступного деяния, и полагает, что выводы суда о том, что А.К.Т.у расстреливал потерпевшего, не основаны на материалах дела, поскольку согласно предъявленному обвинению он произвел всего три выстрела.

Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который спланировал нападение на ее подзащитного в темное время суток, приехав к А.К.Т.у с негативным настроем разобраться по поводу своей девушки и повреждений на его автомобиле, сигналил во дворе дома, при личной встрече в руках у него был металлический трос, которым он намеревался нанести телесные повреждения А.К.Т.у и случайно задел припаркованный у ворот автомобиль, что в совокупности свидетельствует о том, что ее подзащитный оборонялся от противоправных действий Ж.А.Г..

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный А.К.Т.у. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильной квалификацией его действий, так как его умысел был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд принял во внимание лишь показания стороны обвинения.

У суда было сформировано к нему предвзятое отношение, вызванное его национальной принадлежностью.

Обращает внимание, на противоправное поведение потерпевшего, которое должно было быть учтено судом как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку Жемпала был инициатором конфликта, приехал к нему в ночное время с негативным настроем, вел себя агрессивно, в руках у него был металлический трос, и обороняясь от противоправных действий Жемпала он был вынужден выстрелить из пистолета, при этом целенаправленно в голову не целился.

Указывает, что в действиях Жемпалы содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 п. 1 Закона НСО от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ.

Обращает внимание, что потерпевший в ночь произошедших событий высказывал в его адрес угрозу убийством.

Показания свидетеля Е. не могут быть положены в основу приговора, так как между ними 16 июня 2013 года произошел конфликт, результатом которого стали неприязненные отношения.

Также выражает несогласие с суровостью назначенного наказания, и обращает внимание, что он долгое время проживает на территории РФ, окончил школу и колледж, поступил на факультет ортопедии, работает, что в целом характеризует его как лицо, не склонное к совершению преступлений.

На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированное обоснование юридической квалификации действий подсудимого.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Однако судом при постановлении приговора указанные требования закона должным образом не соблюдены, что свидетельствует о нарушении ст. 297 УПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из существа предъявленного А.К.Т.у обвинения, органами предварительного следствия он обвиняется в том, что в ходе ссоры между А.К.Т.у и Жемпалой возникли личные неприязненные отношения, в результате которых у А.К.Т.у возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Жемпала.

Реализуя указанный умысел, А.К.Т.уу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приискал в <адрес> в <адрес> пистолет марки «ОСА-4-1 МЛ», калибра 18х45Т, держа который в руке, умышленно произвел из него три прицельных выстрела в область лица и туловища Ж.А.Г., чем причинил ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и повлекшие стойкое неизгладимое обезображивание лица.

В результате умышленных действий А.К.Т.у потерпевшему Ж.А.Г. были причинены телесные повреждения в виде: ранения верхней губы справа, травматический отек мягких тканей верхней губы, травматическая экстракция 3-го зуба справа в верхней челюсти, перелом верхней челюсти справа; ранение правого локтевого сустава, перелом правого локтевого отростка. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта следствием заживления ранения верхней губы справа и перелома верхней челюсти справа у Ж.А.Г. имеется рубец на верхней губе справа, который является стойким и неизгладимым, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Действия А.К.Т.уу. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд первой инстанции установил, что около 00 часов 30 минут 17 июня 2013 года, А.К.Т.у, находясь у <адрес> в <адрес> поссорился с Ж.А.Г., к которому у него возникла личная неприязнь и преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который А.К.Т.у приискал в своем доме пистолет марки «ОСА-4-1 МЛ», калибра 18х45Т, вернулся к Жемпале и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выстрелил из указанного пистолета потерпевшему в лицо, причинив ранение верхней губы справа, травматический отек мягких тканей верхней губы, травматическую экстракцию 3-го зуба справа в верхней челюсти, перелом верхней челюсти справа.

После этого А.К.Т.у, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А.Г. еще произвел в него два выстрела из указанного пистолета, причинив ранение и перелом правого локтевого сустава.

Свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.К.Т.у не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Жемпала удалось покинуть место преступления, а причиненные А.К.Т.у ему телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Давая юридическую оценку действиям А.К.Т.у, суд квалифицировал их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 111 УК РФ – как покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что действия А.К.Т.у были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, полагая, что А.К.Т.у не достиг своей цели в силу удачно сложившихся обстоятельств, повлиять на которые он не мог, в связи с тем, что причиненные им ранения повлекли для потерпевшего Жемпалы лишь средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, исключая квалифицирующий признак – неизгладимого обезображивания лица, суд указал, что в силу ст. 252 УПК РФ он лишен возможности квалифицировать действия А.К.Т.у по ч. 1 ст. 111 УК РФ по данному квалифицирующему признаку, поскольку он, по мнению суда, А.К.Т.у не вменен, так как согласно выводам предварительного следствия у А.К.Т.у имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Жемпалы, реализуя который он трижды выстрелил в потерпевшего, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Однако данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, противоречат тексту обвинительного заключения и существу предъявленного А.К.Т.у обвинения, о чем верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку обвинение предъявленное А.К.Т.у соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ и не содержит каких-либо взаимоисключающих противоречий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установлением неправильной квалификации преступления, суд должен привести основания и мотивы изменения обвинения.

При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако суд, исключая квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не дал оценки существу доказательств, касающихся наличия либо отсутствия данного квалифицирующего признака, в том числе показаниям потерпевшего Ж.А.Г. в совокупности с заключениями экспертиз по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и наличию у него стойкого и неизгладимого рубца на верхней губе справа, поэтому выводы суда о юридической квалификации действий подсудимого нельзя признать обоснованными и мотивированными, они являются преждевременными.

Положения ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в качестве одного из оснований отмены приговора суда в апелляционном порядке указывают на такие допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Те нарушения уголовно-процессуального закона, которые допустил суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает существенными, а потому приговор в отношении А.К.Т.у. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы обвиняемого права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то все другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобе и представлении, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в связи с их преждевременностью, поскольку они сводятся к вопросам оценки доказательств, которую обязан дать суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дать всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои выводы мотивировать, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения А.К.Т.у была изменена приговором суда, который отменяется в силу нарушений уголовно-процессуального закона, а материалы дела не содержат данных о нарушении А.К.Т.у ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то судебная коллегия считает необходимым изменить А.К.Т.у меру пресечения с заключения под стражей с содержанием в СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года в отношении А.К.Т.у – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А.К.Т.у. изменить – с заключения под стражей с содержанием в СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи А.К.Т.у. освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильковой В.Г. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

Судья Усов А.С. Дело № 22-8249/2014 года

Докладчик Зыкова Т.В.

ВЫПИСКА ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г. Новосибирск «02» февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Волосской И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Вильгельма А.А.,

осужденного А.К.Т.уу.,

защитника-адвоката Боцан О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях: Рукицкой А.Е., Савельевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василькова В.Г., а также апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, которым

А.К.Т.у , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 10 февраля 2014 года мировым судьей №-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2014 года.

Приговор №-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 10 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., мнение прокурора Вильгельма А.А., частично поддержавшего апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, а также позицию осужденного А.К.Т.у. и адвоката Боцан О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А.К.Т.уу. изменить – с заключения под стражей с содержанием в СИЗО-№ ГУФСИН России по Новосибирской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи А.К.Т.у. освободить.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: