Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А., возражения адвокатов Кравченко С.А., Федорца В.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2020 года, которым

Вдовин <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Лотов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Иминов <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Сагиров <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным, Вдовину П.Ю., Лотову В.И., Иминову Э.М., Сагирову Р.Ф. установлен испытательный срок в 2 года каждому. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Мера пресечения осужденным – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвокатов Федорца В.С., Галимука Е.С., Власовой Е.В., Сивковой С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вдовин П.Ю., Лотов В.И., Иминов Э.М., Сагиров Р.Ф. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 24 марта по 22 апреля 2019 года на территории базы ООО <данные изъяты> возле (адрес) ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Вдовин П.Ю. вину в совершении преступления не признал, Лотов В.И. вину признал в полном объеме, Иминов Э.М., Сагиров Р.Ф. вину признали частично.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления, не оспаривая доказанность вины подсудимых в совершении хищения, чужого имущества, вместе с тем, полагает, что установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы. Вина подсудимых в совершении хищений в составе организованной группы доказана. Из материалов оперативно-розыскных мероприятий, признанных судом допустимыми доказательствами следует, что Иминов Э.М. и Сагиров Р.Ф. являлись организаторами и активными участниками указанной группы: приискивали места сбыта похищенной кабельной продукции; осуществляли руководство механизмом хищения кабельной продукции; занимались приисканием соучастников совершения преступления и их вовлечением в состав организованной группы; осуществляли координацию действий участников преступной группы; осуществляли сопровождение автомашины с похищенной кабельной продукцией с места хищения до места разгрузки; составляли и подписывали документы прикрытия на незаконно вывозимую с территории базы ООО <данные изъяты>, похищенную кабельную продукцию, для придания правомерного вида вывозимой похищенной кабельной продукции и последующей транспортировки до места разгрузки; распределяли денежные средства между участниками организованной преступной группы, полученные от реализации похищенной кабельной продукции. Указанная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, целью ее создания являлось извлечение дохода в особо крупном размере. При этом в ходе совершения хищений участниками преступной группой использовались дополнительные методы конспирации: изготавливались товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, проставлялась печать, о чем подсудимыми не оспаривалось, а допрошенные свидетели подтвердили данный факт. Все участники организованной группы активно общались между собой, что объективно подтверждено протоколами осмотров предметов - сотовых телефонов. Из представленных актов прослушивания ауди-файлов следует, что Иминовым, Сагировым, Лотовым и Вдовиным систематически велись переговоры по поводу хищения кабельной продукции.

В возражениях адвокаты Кравченко С.А., Федорец В.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Вдовина П.Ю., Лотова В.И., Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина осужденных Вдовина П.Ю., Лотова В.И., Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф. подтверждается обстоятельствами незаконных изъятий с места хранения имущества ООО <данные изъяты> Причинение ущерба собственнику подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксировано отсутствие в месте хранения кабельных линий, изъятием документов, содержащих информацию о совершении хищения осужденными, денежными средствами, полученными Лотовым В.И. от Иминова Э.М. и Сагирова Р.Ф. за выполнение своей части объективной стороны преступления. Кроме того, материалами оперативно-розыскной деятельности: актами наблюдения, согласно которых зафиксированы факты незаконного изъятия имущества и вывоза его в распоряжение осужденных; показаниями сотрудников ООО <данные изъяты>Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №4, которые по указанию своих руководителей Лотова В.И. и Вдовина П.Ю. осуществляли погрузку в нанятый осужденными автотранспорт барабанов с кабельными линиями на базе предприятия. Так же вина осужденных доказана показаниями водителей автотранспорта, нанятых для транспортировки похищенного, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12; показаниями свидетеля Свидетель №3, пропускавшего за вознаграждение автотранспорт с похищенным через пост охраны месторождения, документами, изъятыми с поста охраны месторождения; протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, в частности фиктивными товарно-транспортными накладными на похищенные барабаны с кабельными линиями. Последние, равно как и показания потерпевшего К.Е., справки об ущербе, акт инвентаризации, показания свидетеля Свидетель №7, подтверждают объем и стоимость похищенного имущества.

То обстоятельство, что осужденные, изъяв барабаны с кабельными линиями, доставив их в место перегрузки для дальнейшей транспортировки на реализацию, не смогли распорядиться похищенным в полном объеме, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции, подтверждено показаниями осужденных Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф., свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, материалами оперативно-розыскной деятельности (актом наблюдения от (дата), актами личных досмотров и досмотров транспортных средств), показаниями сотрудника полиции Свидетель №8, проводившего оперативно-розыскное мероприятие и задержание подсудимых. Факт изъятия похищенного при задержании также установлен протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, все показания свидетелей и представителя потерпевшего тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Действия осужденных Вдовина П.Ю., Лотова В.И., Иминова Э.М., Сагирова Р.Ф. судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, о том, что выводы суда о совершении Вдовиным П.Ю., Лотовым В.И., Иминовым Э.М., Сагировым Р.Ф. преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно не установил квалифицирующего признака организованной группы в действиях осужденных.

При квалификации кражи по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, а также иные обстоятельства.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, Вдовин П.Ю. и Лотов В.И. являются родственниками, коллегами по работе. Иминов Э.М. и Сагиров Р.Ф. ведут совместный бизнес. При этом между собой они знакомы до совершения преступления не были, познакомились и вступили в сговор на совершение кражи непосредственно перед ее совершением, до задержания не знали фамилий друг друга, общались, в основном, по телефону. Иминов Э.М. и Сагиров Р.Ф., с одной стороны, Вдовин П.Ю. и Лотов В.И., с другой, действовали совместно лишь непродолжительное время, никто из указанных лиц не имел полномочий и фактически не руководил участниками преступления, выполняемые функции участников преступления связаны не нахождением в организованной группе, а в связи с их трудовыми и предпринимательскими функциями. Между соучастниками не установлено никакой иерархии, подчиненности, при этом имела место простая договоренность о совершении преступления.

Таким образом, судом не установлено признаков устойчивости группы, наличия у нее руководителя, какой-либо иерархической зависимости у участников преступления.

При этом о совершении преступления Вдовиным П.Ю., Лотовым В.И., Иминовым Э.М., Сагировым Р.Ф. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий, которые совершались с распределением ролей и были направлены на достижение единого преступного результата – кражи, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Так, Вдовин П.Ю. и Лотов В.И. за вознаграждение обеспечивали беспрепятственный доступ к имуществу, его погрузку, снабжение соучастников фиктивными документами на вывоз имущества с охраняемой территории. Иминов Э.М. и Сагиров Р.Ф., в свою очередь, обеспечивали автотранспорт для вывоза похищенного к местам перегрузки и реализации, приискивали фиктивные документы для придания законности перевозки похищенного.

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации.

Судом установлено, что Вдовин П.Ю. и Лотов В.И., организовав хищение на рабочем месте, являясь ответственными за хранение кабельной продукции в месте хранения на базе ООО <данные изъяты> в период исполнения трудовых обязанностей, на вахте поочередно участвовали в изъятии похищенного, содействуя Иминову Э.М. и Сагирову Р.Ф. в его перемещении для дальнейшего распоряжения в корыстных целях, однако по поводу преступления имели заранее, в том числе в день преступления телефонную, договоренность о своих действиях, поэтому их действия, равно как действия других соучастников, в отношении всего объема похищенного правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований действующего уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2020 года в отношении Вдовина <данные изъяты>, Лотова <данные изъяты>, Иминова <данные изъяты>, Сагирова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: Судьи коллегии: