Гражданский кодекс часть 1

осуждённого ФИО, его защитника – адвоката КЕРАШВИЛИ Е.Г., осуждённого ФИО, его защитника – адвоката ЗУБИЦКОГО П.Н., осуждённого ФИО, его защитника – адвоката ПОПРОТИКОВА В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солдаткиной Т.В., апелляционные жалобы адвоката Керашвили Е.Г. в защиту осужденного ФИО, адвоката Зубицкого П.Н. в защиту осужденного ФИО на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>-<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 2008 и 2011 годов рождения, работающего в <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» выездным менеджером по продажам, ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ивантеевка, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей 2009, 2012 и 2015 годов рождения, работающего ИП «ФИО», ранее не судимого,

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО, ФИО, ФИО наказание решено считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому.

ФИО, ФИО и ФИО обязаны в течении испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в этот государственный орган для регистрации.

Мера пресечения всем троим осужденным – подписка о невыезде и надлежащем поведении – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сняты аресты, наложенные ранее на имущество осужденных ФИО и ФИО

Вещественные доказательства решено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО признан виновным в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО и ФИО осуждены за то, что, как сказано в приговоре, совершили пособничество, то есть содействие в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления информации, устранения препятствий.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество, управляющая компания) от <данные изъяты>, являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а в соответствии с решением <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором этого общества.

Занимая указанные должности, ФИО, осуществлял руководство текущей деятельностью обществ, выполнял в них управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с представлением интересов управляющих компаний в других организациях и учреждениях, совершением от их имени сделок, распоряжением имуществом обществ в пределах, установленных их уставами, в том числе денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»).

Вопреки правилам, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, Уставом ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и Уставом ООО «<данные изъяты>», подписанными ранее договорами, ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, вопреки законным интересам обеих управляющих компаний и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, совершил хищение вверенных денежных средств, поступающих в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ от собственников и нанимателей помещений на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», путем их растраты в особо крупном размере.

Для совершения преступления ФИО приискал пособников, лиц содействовавших совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий.

Для этого ФИО в период с <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты> договорился с ФИО, и не позднее <данные изъяты> договорился с ФИО, предварительно побудив у них корыстные мотивы, о том, что последние передадут ему информацию о своих банковских счетах, открытых для ведения предпринимательской деятельности, а он, ФИО, создаст все необходимые условия для перевода денежных средств с расчетных счетов управляющих компаний на расчетный счет индивидуального предпринимателя под видом легального денежного перевода, якобы в качестве оплаты услуги по уборке придомовой территории, после поступления похищенных денежных средств на счета ФИО и ФИО, осведомленных о факте хищения денежных средств, то есть, действуя из корыстных побуждений, получив доступ к денежным средствам, будут способствовать дальнейшему противоправному издержанию вверенного ФИО имущества путем его израсходования, устранив при этом все возможные препятствия.

После этого, ФИО ежемесячно, используя свое служебное положение, отдавал указания ФИО, замещающей должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), не осведомленной о его преступных намерениях, перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>»; с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>».

В результате противоправных денежных переводов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ИП «ФИО» с указанных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - денежные средства перечисленные от имени ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») на основании платежных документов.

Действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО умышленно, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств, путем растраты, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», передал ФИО, замещающей в данной организации должность главного бухгалтера, не осведомленной о его преступных намерениях, указание перечислить двумя денежными переводами с указанием обоснований «Предоплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за комплексное благоустройство придомовой территории», «Окончательный расчет по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за комплексное благоустройство придомовой территории» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО выполнила противоправные указания ФИО и перевела на расчетный счет ИП «ФИО» в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. и в соответствии с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО, осведомленный о том, что он совершает пособничество, то есть умышленное содействие в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, путем предоставления информации и устранения препятствий, будучи лицом, заранее обещавшим выполнить все выше перечисленные действия, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность действий ФИО и желая наступления негативных последствий, предоставил последнему информацию о своем расчетном счете <данные изъяты> открытом в ПАО «<данные изъяты>», подписал от имени ИП «ФИО» договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заключенный с ним ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), а также договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заключенный с ним же ООО «<данные изъяты>», при этом умолчал о фиктивности данных договоров, а после поступления денежных средств на открытый им вышеуказанный расчетный счет, снял наличные денежные средства и передал их ФИО

Тем самым ФИО осведомленный о факте хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, получив доступ к денежным средствам, способствовал дальнейшему противоправному удержанию вверенного ФИО имущества путем его отчуждения, устранив при этом все возможные препятствия.

В продолжение своих преступных намерений ФИО, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с целью совершения хищения денежных средств, изготовил и передал в бухгалтерию договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заключенный ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») с ИП «ФИО» После этого, ФИО ежемесячно, используя свое служебное положение, отдавал указания ФИО, замещающей должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты> один» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), не осведомленной о его преступных намерениях, перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>».

В результате необоснованных денежных переводов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ИП «ФИО» с указанных расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Все вышеперечисленные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО, осведомленный о том, что он совершает пособничество, то есть умышленное содействие в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, путем предоставления информации и устранения препятствий, будучи лицом, заранее обещавшим выполнить все выше перечисленные действия, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность действий ФИО и желая наступления негативных последствий, предоставил последнему информацию о своем расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО «<данные изъяты>», подписал от имени ИП "ФИО" договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, якобы заключенный с ним ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), при этом умолчал о фиктивности данного договора, а после поступления денежных средств на открытый им вышеуказанный расчетный счет, изъял из своего оборота в сфере вендингового бизнеса денежную сумму в размере не более <данные изъяты> руб. и передал ФИО

Тем самым ФИО, осведомленный о факте хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, получив доступ к денежным средствам, способствовал дальнейшему противоправному издержанию вверенного ФИО имущества путем его отчуждения, устранив при этом все возможные препятствия.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО, при пособничестве ФИО и ФИО, был причинен ущерб в особо крупном размере ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») - на сумму <данные изъяты> рублей, а всего обеим управляющим компаниям на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество, управляющая компания), являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а в соответствии с решением <данные изъяты> от <данные изъяты> единственного участника ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором этого общества.

ФИО, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, вопреки законным интересам управляющей компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, совершил хищение вверенных денежных средств, поступивших в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ от собственников и нанимателей помещений на расчетные счета «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), путем их растраты в крупном размере.

ФИО, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») занимая указанную должность, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и, реализуя его, действуя из своей корыстной заинтересованности, с целью извлечения выгоды для ФИО, являющейся бывшей супругой, используя свое служебное положение, вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), <данные изъяты> фиктивно оформил последнюю в указанную управляющую компанию на должность юриста, фактически не возложив на нее исполнение служебных обязанностей юриста, и обязал главного бухгалтера ФИО ежемесячно перечислять на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» денежные суммы, якобы в счет выплаты ФИО заработной платы, а также начислять и переводить соответствующие ежемесячные платежи в пользу ФИО в негосударственные социальные фонды.

В указанный период времени, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> на указанный расчетный счет ФИО с расчетных счетов <данные изъяты>, открытого ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») в ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>, открытого в ПАО «<данные изъяты> были переведены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., якобы в виде заработной платы, а также в указанный период была неправомерно удержана с вышеуказанных расчетных счетов ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная в негосударственные социальные фонды.

Своими умышленными действиями ФИО растратил против воли собственника вверенное ему имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в крупном размере, путем передачи его другим лицам.

В судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО вину по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит об изменении приговора и усилении наказания всем троим осужденным:

- осужденному ФИО по ч.4 ст.160 УК РФ - до 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний оконычательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменить ему меру пресечения, взять его под стражу, зачесть ему в срок наказания время содержания под домашним арестом на основании правил, предусмотреннх в ст.72 УК РФ;

- осужденным ФИО и ФИО по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать их не менять место жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Свою позицию государственный обвинитель обосновала своим собственным мнением о том, что наказание всем троим осужденным назначено чрезмерно мягкое.

Защитник осужденного ФИО – адвокат Керашвили Е.Г., выйдя за пределы своих полномочий, обозначенных в ордере, дающем право на защиту ФИО, просит отменить обвинительный приговор в отношении всех троих осужденных и вынести по делу оправдательный приговор. Утверждает, что суд в приговоре исказил содержание доказательств, дал исследованным доказательствам не правильную оценку, что суд вменил осужденному по обоим эпизодам обвинения (по ч.4 ст.160 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ) квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, который не вменялся ему на предварительном следствии. Автором жалобы излагается свое видение того, как должны были фактически оцениваться доказательства, исследованные в судебном заседании, что судом не указано, чьи средства растратил ФИО, когда формально трудоустроил в свое ООО свою бывшую супругу, которой выплачивалась зарплата, а так же на счета которой перечислялись средства для благотворительности. Утверждается, что фигурирующая в обвинении сумма <данные изъяты> рублей 64 копейки, инкриминированная ФИО, как похищенная с помощью ФИО И ФИО, не давала оснований для привлечения подзащитного к уголовной ответственности, поскольку эта сумма фактически была платой за фактически выполненную дворниками работу по уборке территорий. Защитник заявляет, что ФИО не обладал такими полномочиями, что бы быть способным расхитить инкриминируемые ему суммы, не был полномочен подписывать договоры, подписание которых ему инкриминируется, как фиктивных. Заявляется, что суд не правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО по ст.160 УК РФ, поскольку подзащитный не тратил никакого имущества против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Защитником так же утверждается, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку дела данной категории относятся к делам частно-публичного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Заявление против ФИО подано генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое ранее называлось ООО «<данные изъяты>» ФИО, а собственником (участником) обществ являлось ООО <данные изъяты>», которое не признано потерпевшим по делу и с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалось.

Защитник осужденного ФИО - адвокат ФИО так же не согласился с приговором. В апелляционных жалобах он так же просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что доказательств против подзащитного в деле нет, приговор основан на предположениях, так как подзащитный вину не признал и субъективная сторона преступления в деле отсутствует. Утверждается, что суд сделал вывод о виновности ФИО на недопустимых доказательствах документах и показаниях лиц, которые не указывают на ФИО, как на соучастника преступления. Защитником отмечено, что в ходе следствия и судебного заседания не были допрошены потерпевший ФИО и свидетели ФИО и ФИО вопреки ходатайству защиты. Защитник считает, что суд дал не правильную оценку исследованным доказательствам, что суд разобрал дело не объективно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- Показаниями представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что проведя финансовый анализ, были выявлены некие факты нарушений финансовой деятельности, выявлены договора с предприятиями, по которым проводились оплаты денежных средств. По факту в управляющей организации были в наличии все сотрудники, чтобы осуществлять услуги содержания придомовой территории и мест общего пользования. По результату данного анализа выявлены хищения, в связи с чем написано заявление в полицию;

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

- Заявлением ФИО от <данные изъяты>, в котором он просит провести внеплановую проверку деятельности бывшего учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, в действиях которого усматривает мошеннические действия и незаконные операции по умышленному обналичиванию и транзиту денежных средств, в результате чего причинен ущерб свыше <данные изъяты> рублей (Т.1 Л.д.13-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, произведенного с участием ФИО и ФИО, которые в ходе производства осмотра указали придомовые территории, расположенные по <данные изъяты> (дома №<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> (дома №<данные изъяты>«а», <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) в г.о. ФИОо. и пояснили, что с 2016 по 2018 годы они убирали данные территории совместно с двумя дворниками: ФИО и ФИО (Т.39 Л.д.18-23);

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, произведенного с участием ФИО, который в ходе производства осмотра указал придомовые территории, расположенные у <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.о. ФИОо. и пояснил, что в 2018 году он убирал данные придомовые территории и никаких сторонних организации не привлекалось (Т.39 Л.д.24-27);

- Протоколом осмотра от <данные изъяты> правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), договоры купли-продажи, договоры с ресурсоснабжающими организациями, типовые договоры управления многоквартирными домами; протоколы общих собраний участников ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; протоколы общих собраний участников ООО «<данные изъяты>»; приказы по кадрам по ООО «<данные изъяты>»; решения единственного участника ООО «<данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; уставы ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.42 л.д.153-161);

- выпиской по операциям на счете ФИО<данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на компакт-диске; сопроводительное письмо <данные изъяты> от 16.09.2020 ПАО «<данные изъяты>», компакт-диск с ip адресами, лог соединениями ПАО «<данные изъяты>» клиента ФИО и протокол осмотра указанных документов (т.10 л.д.46, т.37 л.д.469-471);

- выписками по расчётным счётам ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.62-64, т.37 л.д.525-530);

- Копией документов, предоставленных ФИО: дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>.к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ИП «ФИО» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО, с приложением <данные изъяты>, в котором указан расчет площади уборки и стоимости работ (т.5 л.д.57-59, т.37 л.д.70-79);

- Справкой ООО «<данные изъяты>» по контрагентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; справкой ООО «<данные изъяты>», по контрагентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (Т.23 л.д.26,52, т.37 л.д.590-606);

- справкой о расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» в 2015 г.; справкой ООО «<данные изъяты>» о невозможности предоставления расчетных ведомостей за май, сентябрь, октябрь 2015 года в связи с их отсутствием; справка ООО «<данные изъяты>» об отсутствии карточек по учету инвентаря и расходных материалов для осуществления уборки территории за 2015 г.; справкой о регистрации ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») и переименовании организации; справкой ООО «<данные изъяты>» об отсутствии карточек по учету инвентаря и расходных материалов для осуществления уборки территории за 2015 г. ООО «<данные изъяты>» (Т.10,Л.д.48-51,54-57,Т.37,Л.д.505-510);

- справкой о приобретении материалов для уборки и озеленения территории с <данные изъяты> по <данные изъяты>; справкой ООО «<данные изъяты>» о приобретении материалов для уборки и озеленения территории с <данные изъяты> по <данные изъяты>; справкой ООО «<данные изъяты>» о приобретении материалов для уборки и озеленения территории с <данные изъяты> по <данные изъяты> (Т.23.Л.д.73-74,86-87,Т.37,Л.д.618-621);

- выпиской из ЕГРЮЛ, копиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Эксплуатационная компания жилищного фонда «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> (Т.7,Л.д.,151-332,Т.37,Л.д.319-327);

- Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому:

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» по договору по оказанию услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» по договору по оказанию услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к нему за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (с учетом перечисления от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.).

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> ИП «ФИО» в ПАО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным соглашениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составила <данные изъяты> руб. (с учетом перечисления от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.)

С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты> по договору по оказанию услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

В исследуемом периоде с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО<данные изъяты> в Банке <данные изъяты> (ПАО) также были перечислены денежные средства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за комплексное благоустройство придомовой территории в общей сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в ДО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> ИП ФИО в ПАО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг по уборке территории <данные изъяты> от <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, составила <данные изъяты> руб.

(Т.18,Л.д.159-306);

- Заключением эксперта <данные изъяты>д от <данные изъяты>, согласно которому:

Общая сумма заработной платы, выплаченной работникам ООО «<данные изъяты>», находящимся на должностях «уборщик придомовой территории», «дворник» (с учетом «прочих удержаний», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно представленным расчетным ведомостям организации, составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма денежных средств, израсходованных ООО <данные изъяты>» на приобретение инвентаря, оборудования, расходных материалов для осуществления уборки придомовой территории и ее озеленения за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., на уборку снега израсходовано – <данные изъяты> руб. (всего – <данные изъяты> руб.).

Общая сумма денежных средств, израсходованных ООО «<данные изъяты>» за май – ноябрь 2018 г. на зарплату садовника ФИО согласно расчетным ведомостям организации, составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма заработной платы, выплаченной работникам ООО «<данные изъяты>», находящимся на должностях «уборщик придомовой территории», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленным расчетным ведомостям организации, составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма денежных средств, израсходованных ООО «<данные изъяты>» на приобретение инвентаря, оборудования, расходных материалов для осуществления уборки придомовой территории и ее озеленения за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., на уборку снега израсходовано – <данные изъяты> руб. (всего – <данные изъяты> руб.).

(Т.23,Л.д.119-162);

- Справкой Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», содержащие сведения о периодах обслуживания жилых домов Управляющими компаниями ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>» (Т.36,Л.д.123-124,134,211-212).

- Заявлением ФИО от <данные изъяты>, в котором она просит провести процессуальную проверку и привлечь к ответственности ФИО, который являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> фиктивно трудоустроил на должность юриста ООО «<данные изъяты>» свою супругу ФИО, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек (Т. 47, Л.д.1);

- Другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах не проиллюстрированы примерами того, какие именно доказательства были судом исключены из дела, признаны недопустимыми, но, тем не менее, вопреки своему решению, суд положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Керашвили Е.Г. о том, что по делу не установлена потерпевшая сторона, в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, включена представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» гр-ка ФИО, являющаяся генеральным директором этих Обществ, которая пользовалась объемом прав не меньше, чем у потерпевшего лица. Кроме того, адвокат в жалобе не доказал, что отсутствие в деле потерпевшего физического лица является существенным упущением следствия и суда и это прямо отразилось на правах подзащитного и повлекло его незаконное осуждение. Его же доводы о том, что суд не правильно применил уголовный закон, судебная коллегия находит не состоятельными. Вывод суда о том, что ФИО по обоим эпизодам преступлений совершил растрату, ответственность за которую предусмотрена ст.160 УК РФ, является правильным. Основным критерием любого хищения, в том числе хищения путем растраты, является безвозмездное уменьшение объема чужого имущества, в данном случае имущества, не принадлежавшего лично виновному. Передача лицом, обладающим правом оперативного управления имуществом, этого имущества близким лицам (родственникам) в собственность, так же квалифицируется как хищение. Довод защиты о том, что в деле нет доказательств того, что ФИО причинил ущерб против воли собственника имущества, не состоятелен, не опровергает выводов суда о виновности ФИО в растрате имущества, и не содержит никаких доказательств того, что ФИО причинил многомиллионный ущерб с согласия собственника имущества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зубицкого П.Н. о неполноте судебного разбирательства и о допросе не всех лиц, о вызове которых ходатайствовала защита, в списке обвинительного заключения нет потерпевшего ФИО, а свидетель ФИО, включенная в список обвинительного заключения, была допрошена судом. Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО не помешала суду объективно рассмотреть дело и дать оценку всем исследованным доказательствам.

Отмечая как неправомерный отказ суда вызвать и допросить свидетелей ФИО и ФИО, защитник не проиллюстрировал, в чем именно состоит значимость для защиты показаний этих лиц, и как их неявка в судебное заседание отразилась на объективности выводов суда, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия, проверив доводы адвоката Керашвили Е.Г. о незаконном увеличении судом в приговоре объема обвинения ФИО по обоим эпизодам обвинения и инкриминировании ему квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, который не вменялся следствием, находит приговор в этой части подлежащим изменению и исключению из осуждения ФИО по ст.ст.160 ч.3, 160 ч.4 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, поскольку данный признак не вменялся ему на предварительном следствии ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 48, л.д.92, 89), ни в обвинительном заключении (том 53, л.д. 63, том 51, л.д.152).

Тем не менее, судебная коллегия находит, что по этому основанию наказание, назначенное ФИО, не может быть смягчено, поскольку сама по себе ошибочная ссылка суда в диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ и диспозиции ч.4 ст.160 УК РФ на наличие вышеупомянутого квалифицирующего признака, никак не увеличила фактический объем обвинения, предъявленного ФИО и этот объем обвинения судебной коллегией не уменьшается.

Доводы жалобы адвоката ФИО о незаконном возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с заявлением в компетентные органы обратилось полномочное лицо – гр-н ФИО - директор ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», в силу правопреемственности от ООО «<данные изъяты>», которое ранее возглавлял осужденный. Кроме того, ФИО, несущий прямую ответственность за материальное и финансовое положение возглавляемого им ООО, обладающий правом оперативного управления всем вверенным ему имуществом, в силу своих полномочий, правомочен обращаться в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в случае выявления признаков преступления, совершенного в отношении имущества возглавляемого им Общества.

Доводы апелляционного представления прокуратуры об усилении наказания всем троим осужденным судебная коллегия удовлетворить не может ввиду того, что в апелляционном представлении не указаны мотивы для усиления виновным наказания, не приведены примеры того, какие именно значимые обстоятельства не были учтены судом в приговоре при избрании им наказания, которые повлияли на объективность суда.

Действия осужденных ФИО, ФИО, ФИО квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года в отношении ФИО изменить: исключить из осуждения ФИО по ч.4 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак растраты – «с использованием своего служебного положения».

В остальном приговор в отношении ФИО, а так же в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление прокуратуры, апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи