Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2021 года, которым

Вяткин А.А., <.......> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства З.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Вяткиным А.А. признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

осужден по:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М. 2 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Б.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта П.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М. 21 ноября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта С.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Л.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта К.) к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вяткину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Вяткина А.А. из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Вяткину А.А. установлены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Вяткина А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избранную в отношении Вяткина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Вяткина А.А. под стражей с 24 января по 23 мая 2019 года, с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вяткина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Цымбал А.А. по доводам апелляционного представления, коллегия судей

установила:

Вяткин А.А. осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- дважды незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

- незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере;

- трижды незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены Вяткиным А.А. в городе Магадане в период со 2 октября 2018 года по 23 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. считает, что приговор в отношении Вяткина А.А. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что, вопреки разъяснениям п.17 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Б. 24-25 октября 2018 года исключил как излишне вмененный диспозиционный признак «пересылка», в то время как из обстоятельств дела следует, что Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Вяткиным А.А., по указанию последнего приняла у Б. оплату за наркотическое средство, которое упаковала в коробку от детского питания для дальнейшей передачи в г. Сусуман. Указанную коробку она передала У., не осведомленному о ее содержимом, который передал ее также не осведомленному о содержимом коробки водителю маршрутного такси О., который перевез наркотическое средство из г. Магадан в г. Сусуман, где передал Б. денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат не Н., а его супруге Ж. Данные деньги они с супругой вместе откладывали с 2013 года для приобретения жилой площади их дочери Ч., о чем Н. неоднократно сообщал в ходе предварительного расследования, однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки.

То есть, в силу указанных выше разъяснений действия лица, отправившего посылку с наркотическим средством, не зависят от конечной цели – будь то сбыт, или иная.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и диспозицию п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что действия Вяткина А.А. надлежит квалифицировать как единое преступление – незаконные пересылка и сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, указывает, что по указанному преступному эпизоду приговором Магаданского городского суда от 12 октября 2020 года Ю. признана виновной и осуждена за незаконные сбыт и пересылку наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с Вяткиным А.А.

По мнению автора, необоснованное исключение судом из объема предъявленного Вяткину А.А. обвинения по указанному эпизоду пересылки наркотического средства повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, что дает основание ставить вопрос о его усилении.

В нарушение разъяснений п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условии, что Вяткиным А.А. в ходе предварительного расследования заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им было выполнено, в связи с чем уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд по собственной инициативе в связи с возникшими сомнениями в обоснованности предъявленного Вяткину А.А. обвинения и правильности квалификации его действий прекратил рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал о применении указанной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательным.

Однако, поскольку наказание осужденному Вяткину А.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 64 УК РФ, полагает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется. При этом полагает, что устранение указанного нарушения возможно путем внесения редакционных изменений в приговор, указав о назначении наказания по каждому оконченному преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, в нарушение разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно при назначении наказания сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что в нарушение разъяснений абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд при назначении Вяткину А.А. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» с. 4 ст. 228.1 УК РФ, излишне применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Вяткина А.А. изменить:

- по эпизоду сбыта и пересылки наркотического средства Б. 24-25 октября 2018 года квалифицировать действия осужденного по п. «г» с. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконные сбыт, пересылка наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- усилить наказание Вяткину А.А. за данное преступление, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела с Вяткиным А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Взятые в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства Вяткиным А.А. выполнены в полном объеме (т.12 л.д. 182, т.13 л.д. 21). Однако судом прекращен особый порядок принятия судебного решения в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования собранных по делу доказательств ( т.14, л.д.80).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вяткина А.А. в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора.

Виновность осужденного Вяткина А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена на основании исследованных судом доказательств: признательных показаний Вяткина А.А., данных в ходе предварительного следствия; явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, материалов оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.144, т.3. л.д.126-128, 132, 167-171, т.4 л.д.26, 37-39, 147,164-167, т.5. л.д.107,179, т.11 л.д.32-35, 58-60, 174-187, 201-202, 205-208,240-243); показаний свидетелей М., П., Л., Б., С., К. о причастности Вяткина А.А. к незаконному обороту наркотических средств и о приобретении ими наркотических средств у осужденного, показаний понятых Е. и Д., Ц., Х., В. и других, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Показаний Ю. об обстоятельствах сбыта наркотических средств (курительных смесей, «спидов», мефедрона, амфетамина) различным лицам, в основном своим знакомым, которых приискивал Вяткин А.А..; показаний свидетелей Р., И., А., Т., Г., Ш., Ф. и других, показавших, что Вяткин А.А. совместно с Ю. занимались продажей наркотических средств, и личном приобретении у Вяткина А.А. и Ю. наркотиков. Письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра, заключениями экспертиз, детализациями телефонных соединений.

По факту незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов вина Вяткина А.А. подтверждается его показаниями о том, что в октябре 2018 года у бетонного забора в около <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья, который хранил в своем автомобиле, и 4 патронов калибра 7.62 х 54, которые хранил по месту своего жительства; явкой с повинной от 13 марта 2019 года (т.5 л.д. 107), протоколом обыска от 24 января 2019 года автомобиля «Тойота Чайзер» в ходе которого обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра (т.5 л.д.241-244), протоколом обыска по месту жительства Вяткина А.А. в ходе которого изъяты 4 патрона (т.5 л.д.233-237), заключением эксперта №42/42 от 18 февраля 2019 года ( т.5 л.д.115-120), показаниями свидетелей В. и Р. по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Вяткина А.А. и досмотра автомобиля, находящегося в пользовании у осужденного и другими доказательствами, исследованными судом.

В приговоре по правилам ст.17 и ст.88 УПК РФ дана оценка всем доказательствам, положенным в обвинение осужденного Вяткина А.А..

Действия осужденного Вяткина А.А. судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (по факту сбыта М. 2 октября 2018 года); по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (по факту сбыта П.); п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере (по факту сбыта М. 21 ноября 2018 года); по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (по факту сбыта Л.); по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( по факту сбыта С.); по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( по факту сбыта К.); по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту сбыта Б.); по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного Вяткина А.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств Б., в связи с решением суда первой инстанции по указанному эпизоду об исключении диспозиционного признака - «пересылка», как излишне вмененного, не имеется. Суд в приговоре высказал мотивированное суждение о квалификации действий осужденного Вяткина А.А. по данному эпизоду, суждение суда подтверждается и показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции ( т.4 л.д.10) о том, что он (Б.) попросил Ю. спрятать наркотик в коробку из-под детского питания, потому что считал такой способ отправки безопасным и не вызывающим подозрения, так как у него (Б.) есть малолетний ребенок. Он (Б.) сказал Ю., что организацию по связи с водителем такси, который доставит посылку в город Сусуман, он возьмет на себя, поскольку Ю. отказалась от участия в передаче посылки водителю такси. В дальнейшем он (Б.) договаривался об отправке посылки через своего знакомого У., который работал водителем такси и не был осведомлен о содержании самой посылки.

Ссылка прокурора в обоснование своего довода на приговор суда, постановленный в отношении Ю., не является основанием для иной квалификации действий Вяткина А.А., поскольку приговор, постановленный в отношении Ю. в порядке главы 40-1 УПК РФ, в силу положений ст. 90 УПК РФ не носит преюдициального значения для квалификации действий Вяткина А.А. по оспариваемому в апелляционном представлении эпизоду.

Квалификация содеянного по всем составам преступлений самим осужденным Вяткиным А.А. и его защитником не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» судом приведены в описательно-мотивировочной части приговора мотивы признания осужденного Вяткина А.А. виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере З. по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности Вяткина А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В апелляционном представлении прокурором оправдание судом Вяткина А.А. ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере З.) не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Оснований, влекущих отмену приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному Вяткину А.А. наказания суд, исходя из положений ст.6,43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с Ю., имеет на иждивении двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался. Судом также учтен возраст осужденного, состояние его здоровья, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд признал: явку с повинной (кроме факта сбыта наркотического средства К.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 и 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.

Отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и изменении приговора суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона.

Как видно из приговора при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применил положения ст.64 УК РФ.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 « О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке, следует назначать подсудимому наказание по правилам ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ. Аналогичное разъяснение содержится в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что Вяткиным А.А. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве. Эти обстоятельства были подтверждены и прокурором. Уголовное дело в суд поступило с представлением прокурора о применении особого порядка и вынесении судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве и считал необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40-1 УПК РФ. Суд по собственной инициативе, в связи с возникшими сомнениями в правильности квалификации действий Вяткина А.А. и обоснованности предъявленного обвинения прекратил рассмотрение дела в особом порядке и рассмотрел уголовное дело в отношении Вяткина А.А. в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд должен был учесть положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.2 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения уголовного наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.2 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона, фактически, назначая Вяткину А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходил из требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ (две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.62 УК РФ вместо половины срока максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.62 УК РФ), что безусловно ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положение ч.2 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому оконченному преступлению, а наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, смягчить с применением ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитываются все установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства по всем составам преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ на основании разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания зачету не подлежат.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, указание суда на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ является излишним.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Вяткина А.А. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62, 64 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное Вяткину А.А. :

- по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт М. 02 октября 2018 года) до 3 ( трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт Б.) до 4 (четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт П.) до 3 ( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт М. 21 ноября 2018 года) до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт С.) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт Л.) до 4 (четырех) лет лишения свободы;

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт К.) до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы до 5 ( пяти) лет лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вяткину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи