Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему прокурора города Владимира Широких А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2014 года, которым

ФИО1,

родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от **** г.) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от **** г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выступления защитника - адвоката Власовой С.Б. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Онипко Л. Н., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории **** **** разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и за совершение **** разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Владимира Широких А.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, исключая по эпизоду преступления от **** квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, мотивируя данный вывод тем, что подсудимый вышел за пределы состоявшейся с ШДВ договоренности, так как последний не знал о наличии у ФИО1 газового пистолета и о его намерении его использовать, не признал совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что протокол явки с повинной необходимо было признать в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, но не в качестве явки с повинной, влекущей назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной **** и на тот период времени у органов предварительного расследования уже имелись достаточные данные, указывающие на противоправность действий подсудимого. В связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 декабря 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, назначить наказание без применения ст. ст. 62, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор города Владимира Широких А.В. обращает внимание на несправедливость и несоразмерность назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть содеянного, особая дерзость совершения преступлений с использованием оружия, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевших, агрессивное поведение, численное и физическое превосходство нападавших. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить. Исключить по эпизоду от **** указание на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц. Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от **** г.) лишение свободы на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от **** г.) лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Онипко Л. Н., поддержав доводы апелляционного представления прокурора г. Владимира Широких А. В. частично, просила приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2014года в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации действий осужденного по двум эпизодам квалифицирующие признаки совершение преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в иное хранилище». Мотивировав это тем, что газовый пистолет, которым ФИО1 угрожал потерпевшим заряжен не был и пригодность его к стрельбе судом не установлена, а кассовые аппараты, из которых были похищены денежные средства не являются хранилищем, как то предусмотрено п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ. Полагает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания по эпизоду от **** наличие явки с повинной, а также исключить при назначении ФИО1 окончательного наказания указание на его отбывание условно, с применением ст. 73УК РФ. Переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду преступления от **** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г N 420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду преступления от **** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух разбойных нападений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены мотивированные суждения, касающиеся их оценки и основания, по которым одни из доказательств суд признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления **** подтверждается показаниями самого виновного, данными им в судебном заседании о договоренности с ШДВ об ограблении магазина «****», куда они приехали на такси «****» белого цвета и в магазине, он, угрожая газовым пистолетом, потребовал от продавца передачи денег, а ШДВ забрал из кассового аппарата деньги, после чего они скрылись, а также его явкой с повинной, где он изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей КНВ, подтвердившей изложенные ФИО1, обстоятельства ограбления магазина «****», а также реальность восприятия ею высказанной угрозы для ее безопасности; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ШДВ показавшего, что они с ФИО1 договорились о том, что отберут у продавца магазина «****» деньги. О наличии пистолета у ФИО1, которым последний угрожал потерпевшей, ему (ШДВ) ничего не было известно; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаними свидетелей УНВ, КИБ, ШКМ, БДЮ, СОА, ХВР, ХРР, свидетеля ММА, потерпевшего КОК, данными протоколов осмотра мест происшествия и предметов, а также иными материалами дела.

Кроме этого ФИО1, признав вину в совершении преступления ****, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ТАН подробно и уверенно описавшей нападавшего кавказской наружности, которым оказался ФИО1, потерпевшей ЕЛН, показавшей о том, что ей позвонила ТАН и сообщила, что двое молодых людей, приставили к ее (ТАН) телу пистолет и похитили деньги в сумме ****. и **** пачек сигарет «****» на сумму **** руб., данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела.

Указанные выше показания ФИО1, потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данных судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 по обоим эпизодам преступлений совершил хищение денежных средств из кассовых аппаратов, основная функция которых состоит не в постоянном или временном хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операции, производимых продавцом (печатание чеков, выдаваемых покупателям, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег его основной функцией не является.

В связи с изложенным, суд необоснованно квалифицировал преступления по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Поскольку основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по двум эпизодам преступлений по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурор Онипко Л. Н. в силу полномочий, предоставленных ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего по эпизоду преступления от **** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г №420-ФЗ), а по эпизоду преступления от **** - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ), полагая необходимым исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по двум эпизодам и по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия осужденного, с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию обвинения на менее тяжкую, чем была, по эпизоду преступления от **** подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г N 26-ФЗ) как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от **** были квалифицированы судом по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г) как нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению Озманяну вменялось нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Эти же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, указание суда о совершении ФИО1 **** разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, следует признать технической ошибкой.

В связи с изложенным действия ФИО1 по эпизоду хищения от ****, с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г N 26-ФЗ) как нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО3 наказания, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, а по эпизоду хищения от ****. и явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана должная оценка о наличии явки с повинной у Озманяна по эпизоду преступления от ****

Так, уголовное дело по факту хищения денежных средств из магазина «****», принадлежащего ООО «****» было возбуждено **** в отношении неустановленных лиц (т.1 л. д. 3).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 **** добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении им **** преступления (т.1 л. д. 204).

На момент обращения с таким заявлением ФИО1 не был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

Кроме того, данная явка с повинной приведена судом в качестве доказательств вины ФИО1, в связи с чем в соответствии с требованиями закона должна учитываться при назначении ему вида и размера наказания, что правильно было сделано судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим вину обстоятельством по эпизоду преступления от **** – совершение преступление группой лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы или группы лиц по предварительному сговору.

Установленное приговором суда преступление от **** ФИО1 осуществил самостоятельно, его совершение не входило в планы соучастника. Характер совершенных ФИО1 деяний позволяет утверждать о наличии в его действиях качественного эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступления, существенно отличающихся от содеянного другим соучастником, и как следствие, квалифицированных по иной статье УК РФ, нежели деяния соучастника.

Поскольку ФИО1 самостоятельно совершил **** преступление, за которое он осужден, признание обстоятельством, отягчающим его наказание по указанному эпизоду совершение преступления в составе группы лиц, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, является необоснованным.

Суд обоснованно усмотрел основания к применению при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 за преступления, совершенные ****, а также по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на основании ст. ст.6, 60, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, а по эпизоду преступления от **** и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре и настоящем определении обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по двум эпизодам преступлений по квалифицирующим признакам «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду преступления от **** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду преступления от **** с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Владимира Широких А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи