Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Романычева Д.Н., Поляковой Л.А., Кучминой Е.Е. в интересах потерпевшего и гражданского истца - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Корона», апелляционному представлению по измененным основаниям прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года, которым

ФИО1, , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «Ломбард Корона» взысканы .

ФИО2, , не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

ФИО4, , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления прокурора Степанова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, осужденного ФИО1, его защитника Макаревича И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора, представителей потерпевшего ООО «Ломбард «Корона» адвокатов Поляковой Л.А., Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об изменении приговора, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Косарева М.Ю., Говорова С.А., Быкова О.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

ФИО3 и ФИО4, каждый, признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Медведев Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части гражданского иска. Указывает что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит приговор суда в части гражданского иска, а именно удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард «Корона» к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М., действующий в защиту интересов ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не склонял ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению растраты вверенных им материальных ценностей и денежных средств. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что они неоднократно расписывались в залоговых билетах от имени ФИО1 за получение денежных средств, что свидетельствует о наличии возможности присвоения ими вверенных материальных ценностей и денег. Считает, что вывод суда о том, что все деньги были выданы ФИО1, не основан на материалах уголовного дела, а также, что к показаниям ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически. Отмечает, что вывод суда о том, что вся сумма денежных средств, которая по версии органов следствия была похищена в ООО «Ломбард «Корона», должна быть возмещена ФИО1, является необоснованным. Кроме того, отмечает, что размер причиненного ущерба не нашел своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в зале судебного заседания. Указывает, что размер причиненного ущерба был определен лишь на основании залоговых билетов, часть из которых была изъята в бухгалтерии ООО «Ломбард «Корона», а часть в пунктах приемки, которые были оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствовали подписи лица, на которое они оформлялись. Этому не была дана оценка судом. Обращает внимание, что бухгалтерская экспертиза, направленная на установление размера ущерба проведена не была, что исключает верную квалификацию состава преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах с дополнениями представители потерпевшего ООО «Ломбард «Корона» адвокаты Кучмина Е.Е., Романычев Д.Н. считают приговор суда необоснованным. Указывают, что выводы суда в части разрешения гражданского иска и отмены ареста на имущество осужденных не соответствуют требованиям закона. Отмечают, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Корона» к ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также снял арест с их имущества, которое подлежало взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба. Просят изменить приговор суда, удовлетворив гражданский иск ООО «Ломбард «Корона» в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу общества материальный вред, причиненный преступлением в сумме , обратив взыскание на арестованное имущество осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «Ломбард «Корона» адвокат Полякова Л.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не учтено не возмещение подсудимыми причиненного ущерба потерпевшему. Кроме того, указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимым строгое наказание. Просит приговор суда изменить и усилить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Макаревича И.М., Кучминой Е.Е., Поляковой Л.А., Романычева Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Р.А. адвокат Говоров С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО4 просит оставить указанные жалобы и представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления по измененным основаниям, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что он брал денежные средства в ООО «Ломбард «Корона» в долг, имея намерения их вернуть. В сговор ни с кем не вступал. Помогал ему в этом ФИО2 Конкретной суммы, которую он хотел одолжить, не было, и он брал денежные средства по мере необходимости, делая это под роспись. Брал денежные средства только те, которые оформлены на его имя и где имеется его подпись. В части залоговых билетов, оформленных на других лиц, утверждает, что деньги он в ломбардах не получал. Считает, что его действия образуют гражданско-правовые отношения;

- показаниями ФИО2 о том, что ущерб ломбарду был причинен в результате его незаконных действий, однако умысла на пособничество в совершении ФИО3 и ФИО4 растраты – хищения денежных средств, принадлежащих ломбарду, в пользу ФИО1, у него не было. В сговор с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 он не вступал. Он действительно, как управляющий ломбардом, давал указания ФИО4 и ФИО3 выдавать ФИО1 необеспеченные имуществом денежные средства по залоговым билетам. ФИО4 и ФИО3 находились в его подчинении и выполняли его указания. Он не рассказывал им, что ФИО1 деньги не возвращал. Выгоды от передачи денежных средств ФИО1 он не имел, а ФИО1 ему нечего не предлагал. ФИО2, считая ФИО1 надежным клиентом, поддался на уговоры того и пошел на нарушения. Ими завышалась стоимость вещей, которые ФИО1 оставлял в залог, а позже без возврата денег вещи возвращались последнему. Он брал небольшие суммы, уверяя, что в скором времени все вернет, но деньги не возвращал. Позже, когда его долг стал значительным, ФИО1 угрожал ему тем, что вообще не отдаст долг, уедет из страны, и всю ответственность по долгам будут нести сотрудники ломбарда. Деньги по залоговым билетам, оформленным как на ФИО1, так и на подставных лиц, забирал лично ФИО1 Не обеспеченные залогом денежные средства ломбарда ФИО1 выдавали ФИО4 и ФИО3;

- показаниями ФИО3, согласно которым в сговор с управляющим ФИО2, другим оценщиком ФИО4, а также ФИО1 не вступал, денежные средства не похищал и себе не присваивал. Денежные средства, не обеспеченные залогом, оформленные как на ФИО1 так и на подставных лиц, выдавались только ФИО1 по указанию управляющего ломбардами ФИО2 ФИО1 знал о том, что деньги ему выдаются, но залоговые билеты оформляются на подставных лиц, и часть таких залоговых билетов от имени иных лиц ФИО1 заполнял собственноручно. За деньги, которые предназначались для оформления залогов, ФИО3 нес материальную ответственность. ФИО2 уверял его, что денежные средства возвращаются в центральную кассу. Позже, от директора ломбарда он узнал, что деньги не возвращались. В некоторых случаях ФИО1 торопился и он расписывался за ФИО1 и третьих лиц, чтобы сдать билеты. Он лично деньги в свою пользу не присваивал, действовал по указанию ФИО2;

- аналогичными показаниями ФИО4 в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления;

- оглашенными показаниями ФИО4 на предварительном следствии, о том, что ФИО2 всегда был участником комиссии, и по его указанию, он подготовил и убрал в сейф-хранилище конверты по залоговым билетам, оформленным на ФИО1 В конверты, вместо залогового имущества, он закладывал не представляющие материальной ценности предметы, подходящие по весу и форме. Во время беседы со ФИО3 он узнал, что тот также выдает кредиты на имя ФИО1 по указанию ФИО2;

- показаниями представителя потерпевшего – директора ООО «Ломбард «Корона» П1, свидетеля П2, о том, что П2 увидела в компьютерной программе истекшие сроки погашения долгов по многим кредитным договорам, при этом заложенные в ломбард ювелирные изделия на реализацию не поступили. Ими было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации. В результате проверки, были выявлены нарушения в работе ФИО4 и ФИО3, а именно в конвертах, вместо ювелирных изделий, находились различные предметы: строительные материалы, канцелярские скрепки, шурупы, винты. Контроль за оценщиками и займами осуществлял управляющий ломбарда ФИО2, который и должен был следить за оформлением документов и передачей залогового имущества на реализацию. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признали, что сначала завышали стоимость имущества, затем выдавали кредиты без залогового имущества ФИО1, далее кредиты выдавались ФИО1 на вымышленных лиц. Общая сумма выданных денег не обеспеченных залоговым имуществом составил около 32 миллионов рублей;

- показаниями свидетелей З, Т, Ш, Л, Е, Р, согласно которым они работали в ООО «Ломбард «Корона». В июле 2017 года проводились инвентаризации в двух пунктах ломбарда, где была выявлена недостача залогового имущества и денежных средств. Кредиты без залога были оформлены на ФИО1 и другие фамилии. Со слов ФИО3, ФИО4 и ФИО2 все деньги забирал ФИО1;

-показаниями свидетеля Ф о том, что в 2016 году ФИО1 сообщил ему о своем трудном материальном положении из-за долгов перед ломбардом, а также обстоятельствах сдачи им Ф в ломбард золотых цепочки и браслета, которые позже ему вернул ФИО1;

- показаниями свидетеля Б о совместном с ФИО1 деле по разработке шахт;

- показаниями свидетеля А, неоднократно возившего ФИО1 в , где последний передавал неизвестным лицам денежные средства в счет возврата долга. По пояснениям ФИО1 данные денежные средства тот занял для открытия отеля в Абхазии, однако они были присвоены человеком, который скрылся;

- показаниями свидетелей О, И, К1, М, К3, П3, Х, К2, Н, Г, из которых следует, что ни они, ни их родственники по указанным залоговым билетам в указанные периоды залоги в ООО «Ломбард «Корона» не оформляли;

Также, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, результатами проведенной инвентаризации залогового имущества в приемных пунктах, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, трудовыми договорами, договорами о полной материальной ответственности, должностными инструкциями, результатами рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им каждому преступления.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Макаревича И.М. выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, в том числе направленности их умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом дана правильная.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника Макаревича И.М. о том, что причиненный материальный ущерб органами следствия и суда не установлен, поскольку ФИО1 отношения к полученным денежным средств по залоговым билетам, оформленным ФИО4 и ФИО3 на подставных лиц, не имеет; о том, что все действия ФИО1 носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера установленного материального ущерба причиненного преступлением, не имеется.

Суд правильно согласился с выводами положенных в основу приговора экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенные противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт В подтвердила выводы своего заключения, ответив на вопросы участников процесса.

Кроме того, заключения проведенных экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе залоговыми билетами, расчетами специалистов-работников ломбарда, актами ревизии, показаниями осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что все деньги передавались ФИО1

Суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Макаревича И.М., судом обоснованно было отказано в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы.

Размер причиненного материального ущерба в сумме , судом обоснован и правильно признан особо крупным.

Вопреки доводам жалобы защитника Макаревича И.М, оснований относится критически к показаниям осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется. Их показания последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правильно рассекречены и представлены органам следствия.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все доказательства по делу имеющие существенное значение для рассмотрения дела судом была исследована всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются верными.

Вопреки доводам жалоб защитника Макаревича И.М., представителя потерпевшего Поляковой Л.А., наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденным, либо исключительными и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для усиления наказания, о чем адвокат Полякова Л.А. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено осужденным верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное положение закона судом первой инстанции соблюдено не было.

При постановлении данного приговора суд частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскал с осужденного ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Корона» .

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление группой лиц, где каждый выполнял свои определенные действия. При таких обстоятельствах, гражданский иск ООО «Ломбард «Корона» на сумму подлежал взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ООО «Ломбард «Корона» отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части снятия ареста наложенного на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, сохранив арест на имущество до рассмотрения дела по существу в части гражданского иска при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда от 12 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменить приговор суда в части снятия ареста наложенного на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, сохранив арест на имущество до рассмотрения дела по существу в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии