Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Кизеева Д.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора района Бряндина С.П., апелляционным жалобам адвоката Лашко Е.А. и осужденной Никишкиной О.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 28 августа 2020 года, которым

Никишкина Ольга Анатольевна, 24 августа 1964 года рождения, уроженка р.п. Таврическое Таврического района Омской области, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, не работающая, не военнообязанная, проживающая по адресу: Омская область<...> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба Управлению образования) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту причинения ущерба ОУ «Таврическая школа) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никишкиной О.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в системе образования с осуществлением административно-хозяйственных, распорядительных функций на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никишкиной О.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Никишкиной О.А. в пользу Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области взыскано 184 571 рубль 96 копеек; в пользу Общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области в 40 353 рубля 17 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Лашко Е.А. и осужденной Никишкиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С. с дополнениями, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никишкина О.А. признана виновной и осуждена за совершение двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с декабря 2016 года по 13 марта 2019 года в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никишкина О.А. вину не признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Кизеев Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Никишкиной О.А. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных двумя способами – путем обмана и злоупотребления доверием.

Между тем в приговоре не приведено убедительных мотивов о совершении Никишкиной О.А. преступных действий именно двумя способами, а также не указано какие конкретно выполненные виновной действия следовало отнести к обману, а какие - к злоупотреблению доверием.

Кроме того, как следует из представленных доказательств Никишкина О.А. в обоих случаях, занимая должность директора общеобразовательного учреждения из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных средств Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области, а также совершила хищение бюджетных средств, принадлежащих общеобразовательному учреждению «Таврическая школа» Таврического района Омской области.

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией, Уставом образовательного учреждения, иными локальными актами Никишкина О.А. обладала полномочиями по изданию и подписанию приказов, распоряжению бюджетными средствами, обеспечением результативности и эффективности их использования, а также в пределах установленных средств формировала фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, её действия подлежали иной квалификации по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие назначение несправедливого наказания.

Так, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, мотивировав тем, что Никишкина О.А. являлась директором школы, как руководитель образовательного учреждения осуществляла руководство данным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами.

Вместе с тем достоверно установлено, что Никишкина О.А. государственным или муниципальным служащим не является. Таким образом, суждение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как видно из резолютивной части приговора, дополнительное наказание назначено судом лишь при назначении Никишкиной О.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание не назначено.

Более того, назначенный судом дополнительный вид наказания неправильно сформулирован, поскольку суду следовало его определить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно -распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях.

Полагает, что приговор подлежит отмене по изложенным доводам.

На апелляционное представление прокурора осужденной Никишкиной О.А. подано возражение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. указывает, что согласно предъявленному Никишкиной О.А. обвинению размер материального ущерба, причиненного преступлением, в марте, апреле, мае 2017 года и ноябре 2018 года установлен с учетом включения в общую сумму не только стимулирующих выплат, которые необоснованно отражались по указанию Никишкиной О.А. в приказах о начислении <...> но и тех, которые были фактически начислены педагогу сверх обозначенных в указанных периодах сумм с учетом произведенных перерасчетов.

В частности, в марте 2017 года Никишкина О.А. дала указание <...> включить в приказ от 16.03.2017 № 143 сведения о выплате Садреевой А.А. премии в размере 5 000 рублей и 3 345 рублей. При получении заработной платы названный работник передал Никишкиной О.А. 8 345 рублей. Однако в соответствии с данным приказом <...> с учетом районного коэффициента и удержаний выплачена стимулирующая надбавка в размере 8 347,75 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба.

В апреле 2017 года по аналогичной схеме Никишкиной О.А. были переданы 6 000 рублей (премии в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей). Однако <...>. с учетом районного коэффициента и удержаний необоснованно выплачена стимулирующая надбавка в размере 6 040,89 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба.?

В мае 2017 года Никишкиной О.А. переданы 4 000 рублей, однако с учетом удержаний, районного коэффициента, перерасчета пособия по больничному листу и отпускных <...> необоснованно выплачена стимулирующая надбавка в размере 8 707,68 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба.

В ноябре 2018 года Никишкиной О.А. были переданы 9 900 рублей. Также <...>. было дано Никишкиной О.А. указание о начислении премии в размере 9 972,58 рублей за задание особой важности и сложности, которые <...><...> фактически не выполняла. Однако <...> с учетом районного коэффициента, удержаний, перерасчета оплаты за время нахождения в командировке необоснованно выплачена надбавка в размере 16 667,50 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба.

В то же время из материалов дела видно, что договоренность между <...> и Никишкиной была на передачу денежных средств, которые изначально до их выплаты работнику завышались секретарем по указанию последней в соответствующих графиках при изготовлении приказов о стимулирующих выплатах.

Во исполнение данной договоренности осужденная получала от работника суммы без учета надбавок и перерасчетов.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым фактически начисленные педагогу суммы обоснованно включены в общий размер ущерба, в приговоре не приведены.

Аналогичным образом требовало мотивировки и включение в объем обвинения по этому преступлению суммы в размере 25 320,53 рублей (за февраль 2017 года - 161,33 рубля, июль 2017 года - 3 267,11 рублей, июнь 2018 года - 15 858,84 рубля, февраль 2019 года- 6 033,25 рубля).

Ссылаясь на показания эксперта <...> указывает, что эти денежные средства образовались не вследствие начисления в указанных месяцах стимулирующих выплат в большем размере, а ввиду завышения работнику <...>. этих надбавок в предшествующих периодах и произведенных в связи с этим перерасчетов.

Таким образом, в феврале 2017 года, июле 2017 года, июне 2018 года, феврале 2019 года осужденная указаний о начислении педагогу премий в большем размере не давала.

Кроме того, свидетель <...> пояснила, что не знала о начислении этих выплат ввиду увеличения премий в иных месяцах, Никишкина О.А. требований об их передаче не выдвигала.

В то же время в приговоре надлежащая оценка данным показаниям не дана, наличие у осужденной умысла на завладение не только стимулирующими надбавками, размер которых увеличивался в приказах по ее указанию, но и денежными средствами, начисленными Садреевой А.А. в связи с завышением этих выплат, не выяснено.

Полагает, что из приговора по факту хищения денежных средств в декабре 2016 года подлежит исключению сумма в размере 5 002 рублей, а также в названном размере подлежит уменьшению сумма ущерба, присужденная к взысканию с Никишкиной О.А. в пользу Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области в счет компенсации причиненного материального ущерба, до 179 569,96 рублей.

Кроме того, как видно из приговора, суд в обоснование выводов о причастности Никишкиной О.А. к хищению денежных средств путем начисления педагогу <...> стимулирующих выплат сослался на протокол очной ставки между подозреваемой и свидетелем <...>. от 4 сентября 2019 года.

По эпизоду хищения имущества Общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области суд в приговоре сослался на такие доказательства виновности Никишкиной О.А. как протоколы очной ставки между подозреваемой и свидетелем <...>. от 9 октября 2019 года, от 18 декабря 2019 года.

Однако согласно протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного разбирательства данные доказательства судом не исследовались, в связи с чем ссылка на них в описательно-мотивировочной части приговора недопустима и подлежит исключению.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Никишкина О.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом оставлены без внимания заявления стороны защиты на процессуальные ошибки, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия.

Так следователем трижды предъявлялось обвинение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть спустя более чем три дня после вынесения постановления привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу выемки от 1 сентября 2015 года изымалось Положение об оплате труда ОУ «Таврическая школа», утвержденное директором школы Никишкиной О.А., однако к материалам дела приобщен документ за подписью директора школы <...>., на основании которого и были сделаны выводы суда.

Указывает, что следователем допущены исправления в материалах уголовного дела уже после ознакомления с делом обвиняемой.

Так, в качестве доказательств её вины следователем представлены протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда за сентябрь 2017 года, январь, февраль, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на черновиках, без подписей и с исправлениями.

Кроме того, перед экспертом был поставлен некорректный вопрос о проверке соответствия в приказах арифметической суммы доплат за месяц педагогу <...>. значению итоговой суммы доплат за месяц, обозначенной отдельным числом в ячейках столбца «Итого».

Считает, что следствие по уголовному дело проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты оставлены следователем без внимания, обвинение построено на показаниях двух свидетелей – <...> которые состоят в близком родстве и могли договориться между собой под давлением органа следствия, иных доказательств её виновности следователем не представлено.

Настаивает на том, что все доказательства по уголовному делу сфабрикованы следователем.

Обращает внимания, что дополнительные допросы свидетелей <...> проведены 6 и 8 января 2021 года и в них уже подробно приведены все суммы, указанные в заключении эксперта от 13 декабря 2019 года. Таким образом, заключение эксперта сопоставлено с показаниями свидетелей Садреевых с целью обвинения её в инкриминируемых преступлениях.

Указывает на увольнение, которое в последующем было признано судом незаконным, после чего в отношении неё началось уголовное преследование.

Ссылаясь на показания свидетеля <...> считает, что у нее имелись причины для оговора ввиду возникших между ними неприязненных отношений по поводу осуществляемых <...> поставках.

Настаивает на том, что какого-либо ущерба Управлению образования и общеобразовательному учреждению «Таврическая школа» она не причинила, это подтверждается показаниями главного бухгалтера и начальника Управления образования, напротив, она выстроила прозрачную систему распределения стимулирующего фонда и всю законодательную базу.

Обращает внимание, что текст приговора полностью копирует текст обвинительного заключения, следовательно, у суда заранее сформировалось убеждение о её виновности в инкриминируемых преступлениях вопреки положениям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Автор жалобы приводит и подробно анализирует сводные таблицы, которые, по её мнению, не соответствуют заключению эксперта и содержат существенные расхождения между значениями сумм доплат за несколько месяцев и помесячно, указанных в приказах директора школы в отношении педагога <...>. и в протоколах заседаний комиссии по установлению доплат.

Кроме того, согласно заключению эксперта разница между суммами начислений за декабрь 2016 года и приказом составляет 5000 рублей, и эта разница образована неидентичными сведениями о размере доплаты по основанию «премиальная выплата по итогам работы», - 14 000 и 9 000 руб. соответственно, - в то время как несоответствия не имеется, а ссылка эксперта на 14 000 рублей сделана ошибочно, поскольку суммы начислений, включая общую итоговую, в обоих документах совпадают и составляют 26 333 рубля.

Также экспертом завышены суммы выплат приказами за некоторые другие месяцы исследуемого периода, поскольку в протоколе и приказе не имеется разночтений между итоговыми суммами.

Вместе с тем никакой оценки приведенным обстоятельствам судом не дано.

Считает, что все доказательства, приведенные в приговоре, её вину в инкриминируемых преступлениях не подтверждают.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лашко Е.А., поддерживая позицию своей подзащитной, считает, приговор незаконным и необоснованным, а в части наказания чрезмерно суровым.

Сторона защиты считает, что указанная судом квалификация действий Никишкиной О.А. по обоим преступлениям своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашла.

Так, в основу обвинения, как по первому, так и по второму преступлению, заложена бухгалтерская экспертиза № 116 от 13 декабря 2019 года, которая, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, поскольку следователем были неверно изложены и искажены вопросы, поставленные перед экспертом, в частности о расхождениях в суммах, указанных в столбцах «вид доплат» и «итого».

Кроме того, на экспертизу были представлены протоколы комиссии по распределению стимулирующего фонда, распечатанные на черновиках, без подписей членов комиссии и с исправлениями, на экспертизу не были представлены документы, обосновывающие ту или иную выплату.

Согласно почерковедческой экспертизе подписи в приказах о стимулирующих выплатах работникам общеобразовательного учреждения директору Никишкиной О.А. не принадлежат, а некоторые приказы подписи не содержат.

Полагает, что по указанным документам без отсутствия документов, подтверждающих обоснование выплат, невозможно провести экспертизу, которая бы подтвердила или опровергла правильность стимулирующих выплат педагогу <...>

Кроме того, из показаний свидетеля <...>., данных в ходе судебного следствия, следует, что она на протяжении всего учебного года выполняла дополнительную работу, участвовала в конкурсах, за которые ей были положены стимулирующие выплаты.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в её обязанности секретаря входит составление приказов и отправка их в бухгалтерию, однако следователем факт направления приказов в бухгалтерию достоверно не установлен.

Считает, что ни следователем, ни судом не выяснялся вопрос о том, у кого была реальная заинтересованность и возможность внесения изменений в приказы с целью обогащения.

Ссылается на показания свидетеля <...> которая подтверждала неоднократные внесения изменений сумм стимулирующих выплат, для этого повторно проводилось заседание комиссии, однако новый протокол не составлялся, а редактировался старый.

Также обращает внимание, что на протяжении всего периода начисление заработной платы и стимулирующих выплат проверялось как бухгалтерий, так и прокуратурой, при этом каких-либо нарушений в ходе проверок не установлено.

По поводу обвинения Никишкиной О.А. в причинении ущерба Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области поясняет, что в основу приговора положены показания свидетеля <...> о том, что именно она передавала Никишкиной О.А. 5% от суммы договора поставки продуктов питания, при этом в материалах дела какие-либо договоры поставок отсутствуют.

Более того, на протяжении всего срока следствия <...>. затруднялась ответить, какие именно суммы она передавала Никишкиной О.А., однако после получения следователем заключения эксперта, <...> вспомнила и указала конкретные суммы, которые она передавала Никишкиной О.А. в различные периоды времени.

Таким образом, указанные <...> суммы достоверными доказательствами не подтверждены.

Защита оспаривает выводы бухгалтерской экспертизы, которая проведена без учета договора пожертвования № 1 за январь 2020 года, который умышленно не предоставили органу следствия.

Считает, что изначально расследование уголовного дела носило обвинительный характер, предварительное следствие в отношении Никишкиной О.А. проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального кодекса и нарушением права обвиняемой на защиту, что выражалось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в результате чего был постановлен незаконный и необоснованный приговор.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Никишкину О.А. оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

На апелляционные жалобы осужденной Никишкиной О.А. и адвоката Лашко Е.А. государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осужденной Никишкиной О.А. умысла на хищение всех начисленных <...> денежных средств при подписании ей соответствующих приказов, касавшихся стимулирующих надбавок работников школы.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер материального ущерба, причиненного преступлением.

По приговору суда Никишкина О.А. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области за март 2017 года - 8 347,75 рублей, апрель 2017 года - 6 040,89 рублей, май 2017 года - 8 707,68 рублей, август 2017 года - 9 889,99 рублей, октябрь 2017 года - 7 912 рублей, ноябрь 2017 года - 9 889 рублей, декабрь 2017 года - 16 450,50 рублей, январь 2018 года - 12 412,17 рублей, февраль 2018 года - 9 890 рублей, март 2018 года – 7 890 рублей, апрель 2018 года - 8 909,77 рублей, май 2018 года - 2 966,50 рублей, сентябрь 2018 года - 8 859,68 рублей, октябрь 2018 года – 8 900,50 рублей, ноябрь 2018 года - 16 667,50 рублей, декабрь 2018 года – 10 515,50 рублей, а также за февраль 2017 года, июль 2017 года, июнь 2018 года, февраль 2019 года на общую сумму-25 320,53 рублей.

Как следует из приговора, судом в обоснование выводов о виновности Никишкиной О.А. в совершении хищения обозначенных выше денежных средств, помимо других доказательств, приведены показания эксперта <...> проводившей судебную бухгалтерскую экспертизу № 116 от 13.12.2019, о том, что денежные средства (февраль 2017 года - 161,33 рубля, июль 2017 года - 3 267,11 рублей, июнь 2018 года- 15 858,84 рубля, февраль 2019 года-6 033,25 рублей) образовались не вследствие начисления в указанных месяцах стимулирующих выплат в большем размере, а ввиду завышения работнику <...> этих надбавок в предшествующих периодах и произведенных в связи с этим перерасчетов (т. 34 л.д. 60-62), показания свидетеля <...> о том, что она не знала о начислении этих выплат (т. 34 л.д. 243).

Также в приговоре приведены показания свидетеля <...> о том, что по указанию Никишкиной О.А. передала ей через <...> стимулирующие выплаты в марте 2017 года в размере 8 345 рублей, в апреле 2017 года - 6 000 рублей, в мае 2017 года - 4 000 рублей, в ноябре 2018 года - 9 900 рублей. При этом данные суммы доводились до ее сведения <...> которая по указанию Никишкиной О.А. вносила их в приказы, а о начислении выплат сверх перечисленных сумм она узнала только после проведения судебной бухгалтерской экспертизы № 116 от 13.12.2019 и представления ее результатов в ходе допроса на стадии предварительного расследования (т. 34 л.д. 232-245).

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам размер материального ущерба, причиненного хищением в марте 2017 года - 8 347,75 рублей, в апреле 2017 года - 6 040,89 рублей, в мае 2017 года - 8707,68 рублей, в ноябре 2018 года - 16 667,50 рублей установлен с учетом включения в общую сумму не только стимулирующих выплат, которые необоснованно отражались по указанию Никишкиной О.А. в приказах об их начислении <...>., но и тех, которые были фактически начислены последнй сверх обозначенных в указанных периодах сумм с учетом произведенных перерасчетов.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года Никишкиной О.А. дано указание <...>. включить в приказ № 143 от 16.03.2017 «О стимулирующих выплатах работникам общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области» сведения о выплате <...>. премий в размере 5 000 и 3 345 рублей за задания особой сложности, неотложные работы, которые она фактически не выполняла. При получении заработной платы <...> передала Никишкиной О.А. 8 345 рублей. Согласно же приказу <...> с учетом районного коэффициента и удержаний выплачена стимулирующая надбавка в размере 8 347,75 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба; в апреле 2017 года Никишкиной О.А. дано указание <...>. включить в приказ № 187 от 18.04.2017 «О стимулирующих выплатах работникам общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области» сведения о выплате <...> премий в размере 5 000 и 1 000 рублей за систематические срочные задания и неотложные работы, которые она фактически не выполняла. После получения заработной платы <...> передала Никишкиной О.А. 6 000 рублей. Согласно приказу <...> с учетом районного коэффициента и удержаний необоснованно выплачена стимулируюшая надбавка в размере 6 040,89 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба; в мае 2017 года Никишкиной О.А. дано указание <...> при изготовлении приказа № 218 от 19.05.2017 «О стимулируюших выплатах работникам общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области» увеличить педагогу <...> размер премии на 4 000 рублей за задания особой важности и сложности, которые она фактически не выполняла. После получения заработной платы <...>. передала Никишкиной О.А. 4 000 рублей. Согласно приказу с учетом удержаний, районного коэффициента, перерасчета пособия по больничному листу и отпускных <...> необоснованно выплачена стимулируюшая надбавка в размере 8 707,68 рублей, которая включена в общую сумму материального ущерба; в ноябре 2018 года Никишкиной О.А. дано указание <...> при изготовлении приказа № 505 от 19.11.2018 «О стимулируюших выплатах работникам общеобразовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического района Омской области» начислить <...> премию в размере 9 972,58 рублей за задания особой важности и сложности, которые последняя фактически не выполняла. После получения заработной платы <...> передала Никишкиной О.А. денежные средства на сумму 9 900 рублей. Согласно приказу <...>. с учетом районного коэффициента, удержаний, перерасчета оплаты за время нахождения в командировке необоснованно выплачена надбавка в размере 16 667,50 рубле, которая включена в обшую сумму материального ущерба.

Как правильно указано в апелляционном представлении с дополнениями, данные показания в приговоре приведены, но надлежащая оценка им судом не дана. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым фактически начисленные педагогу <...> суммы обоснованно включены в общий размер ущерба, в приговоре не приведены.

Вместе с тем указанные обстоятельства влияют на правильность выводов суда о конкретном размере причиненного материального ущерба и сумм разрешенных гражданских исков.

Таким образом, по эпизодам инкриминируемых Никишкиной О.А. действий в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом фактически не установлена конкретная сумма причиненного материального ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на законность и обоснованность приговора.

Заслуживают внимание доводы стороны защиты, а именно, как видно из предъявленного обвинения и приговора суда первой инстанции осужденной Никишкиной О.А. в декабре 2016 года вменено хищение 5 002 рублей (с учетом районного коэффициента и удержаний). При этом суд не дал оценку тому, что согласно приказу и протоколу (т. 14 л.д.37-38; т.10 л.д.47;) имеет место полное совпадение всех сведений, а такой вид доплаты как премия назначен в размере 9 000 руб., что противоречит заключению эксперта о наличии в приказе записи о начислении премии 14 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления с дополнениями о том, что факт хищения Никишкиной О.А. в феврале 2017 года на сумму 161,33 рубля, поскольку согласно материалам дела незаконные указания Никишкиной О.А. о начислении <...> премий и иных доплат в повышенном размере стали даваться <...> начиная с марта 2017 года. А согласно показаниям эксперта <...>. данная сумма образовалась вследствие перерасчета, который произведен ввиду увеличения стимулирующих выплат в предшествующем периоде (т.34 л.д.60).

По мнению судебной коллегии суду первой инстанции следует обратить внимание на доводы апелляционного представления с дополнениями о том, что в приговоре не приведено убедительных мотивов о хищении Никишкиной О.А. денежных средств, принадлежащих Управлению образования Администрации Таврического муниципального района Омской области, по ч. 3 ст. 159 УК РФ двумя способами без указания какие конкретно выполненные виновной действия следовало отнести к обману, а какие - к злоупотреблению доверием.

Также судом первой инстанции по факту хищения Никишкиной О.А. денежных средств, принадлежащих ОУ « Таврическая школа», оставлено без внимания, что Никишкиной О.А. было получено <...> Т.Г.522 100 рублей в качестве пожертвований в пользу образовательного учреждения, из которых часть этих средств 40 353,17 руб.последняя не оприходовала, товаров и услуг в пользу школы не приобрела, а денежные средства потратила на личные нужды.

Согласно требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела оставлены без внимания.

В обоснование выводов о причастности Никишкиной О.А. к хищению денежных средств путем начисления <...> стимулирующих выплат суд первой инстанции сослался на протоколы очных ставок между подозреваемой Никишкиной О.А. и свидетелем <...> от 04.09.2019 (т. 17 л.д. 57- 63), между <...>.и подозреваемойНикишкиной О.А. от 09.10.2019 (т.21 л.д. 79-87) и от 18.12.2019 (т.34л.д.7-9). Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, данные доказательства судом не исследовались. В этой части коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления с дополнениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Указанные положения уголовного закона при вынесении приговора в отношении Никишкиной О.А. судом первой инстанции не учтены. Как видно из приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к осужденной положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако данный вид наказания был определен только по совокупности преступлений, а не за каждое из совершенных деяний, в связи с чем доводы апелляционного представления также заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вышеизложенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Никишкиной О.А., квалификации ее действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Никишкиной О.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом дать им объективную оценку, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Никишкиной О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 28 августа 2020 года в отношении Никишкиной Ольги Анатольевны отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Никишкиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: