Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Севастьянова А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2016 года, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 4 и ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года.

За ООО «УК ...» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного П., адвоката Севастьянова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ш., прокурора Виноградовой Т.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; подстрекательство и пособничество, то есть склонение другого лица путем уговора к совершению преступления, и содействие совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий при совершении присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (6 преступлений).

Преступления совершены при установленных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что суд ошибочно признал его виновным в совершении хищения в размере 28 миллионов рублей. Он не имеет отношения к преступной группе, возглавляемой Ц1., а также не участвовал в похищении денежных средств совместно с директором ООО «М» А1. Считает, что к показаниям Ц2. необходимо отнестись критически. Ни осужденный, ни Ц1. в этот период не изготавливали и не видели документов ООО «АТ.». Ц2. совершил хищение денежных средств ООО «УК ...» самостоятельно и переложил ответственность на него. Кроме того, по факту растраты судом не учтено, что выплаты штрафов по административным постановлениям производились с согласия учредителей компании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Севастьянов А.Е. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По первому эпизоду суд связывает конкретную преступную деятельность осужденного до его назначения на должность руководителя ООО «УК ...» с организованной группой, в состав которой П. не входил, а являлся подстрекателем и пособником. После назначения П. на должность генерального директора ООО «УК ...» состав участников хищения изменился. При таких обстоятельствах действия осужденного в этой части следовало квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, итоговая сумма хищения не соответствует размеру перечисленных на основании фиктивных договоров денежных средств. Приведенные судом доводы не позволяют сделать однозначный вывод о причиненном Управляющей компании ущербе, его основании и расчете, экспертное заключение бухгалтера в этой части не проводилось. Ссылка в части доказательств на имеющиеся акты выполненных работ, в том числе с использованием спецтехники, не свидетельствует о том, что все объемы работ и их документальное оформление являются фиктивными. Оценивая заключенные между Управляющей компанией и ООО «М.» договоры на предоставление спецтехники как фиктивные, суд ошибочно указал, что в ООО отсутствовал трактор, и не учел, что фактически на балансе общества имелась техника, приобретенная по лизингу.

Анализируя доказательства, указывает, что показания свидетелей «И.», Б3., Р1., М3. нельзя считать объективными, что Д1. больше свидетельствует о деятельности А1., ссылки в приговоре на показания многочисленных жильцов дома, старших подъездов и домов могут говорить лишь о ненадлежащей организации уборки придомовых территорий, подъездов и крыш домов, халатности отдельных должностных лиц Управляющей компании, но не о хищении. Ненадлежащее оформление актов выполненных работ не указывает на их невыполнение. Приведенные в приговоре в качестве доказательств обвинения показания свидетелей Т1., О1., В1., В2., К5., Б2., Ф. свидетельствуют об организации работы Управляющей компании в период руководства Ц1., а не о какой-либо противоправной деятельности П. Со свидетелями Я3., В6, К6. и И1., указывающими на фиктивность договоров подряда, заключенных с ООО «М.», П. не общался, договоры подряда не подписывал. Утверждение суда о якобы имеющемся сговоре П. с лицом № 2 – директором ООО «М.» А1. на завладение денежными средствами Управляющей компании носит предположительный характер и не основано на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что являясь руководителем Управляющей компании, П. не выполнял роль распорядителя денежными средствами, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением с ООО «Е.» финансовыми расчетами с подрядчиками занимался последний. Кроме того, в этот период расчетный счет компании был заблокирован в связи с имеющейся задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями.

Указывает, что по второму преступлению суд без достаточных оснований признал П. виновным в подстрекательстве и пособничестве другому лицу в хищении денежных средств ООО «УК ...» путем использования фиктивных документов ООО «АТ.». Данный вывод является ошибочным и основан исключительно на показаниях Ц2., осужденного в том числе и по этому эпизоду в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании Ц1. пояснил, что он не знает руководителя ООО «АТ.», не помнит, что подписывал договор с этой организацией, отрицал какие-либо договоренности о разделе похищенных денежных средств. Суд также ссылался на показания свидетелей К7., Т1., Р1., З2., которые не указывают на П., как на лицо, подготовившее или передавшее документы ООО «АТ.» в Управляющую компанию. О причастности П. к хищению денежных средств свидетель Б3. указывает только со слов Ц2.Ц1. показания последнего в судебном заседании не подтвердил.

Полагает, что осуждение П. в совершении шести эпизодов хищения имущества ООО «УК ...» путем растраты также является необоснованным. П. фактически признал обстоятельства, связанные с назначением административного наказания в виде штрафов как должностному лицу Управляющей компании и порядком их оплаты за счет средств компании. Порядок привлечения к административной ответственности должностного, а не юридического лица, сложился задолго до назначения П. на должность генерального директора компании и был обусловлен экономией денежных средств. О существовании такого порядка знали все вплоть до учредителей компании. По мнению защиты, устное согласие (в форме одобрения) с существующим порядком со стороны учредителей Управляющей компании исключает уголовную ответственность П. за растрату.

Государственным обвинителем Тимофеевой А.Н. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлены фактические обстоятельства дела, вина П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена и его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о непричастности П. к хищению денежных средств ООО «УК ...» путем присвоения, в том числе посредством подстрекательства и пособничества, заявлялись стороной защиты и ранее, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

К такому выводу суд пришел, в частности,

по первому эпизоду на основании:

показаний осужденного Ц1. о том, что с П. он познакомился примерно в августе-сентябре 2012 года через А1. Инициатором договора между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «М.» на предоставление спецтехники были П. и А1.П. сообщил, что именно он фактически принимает руководящие решения в ООО «М.», что за все подписанные им (Ц1.) счета ООО «М.», он (П.) будет передавать процент от перечисленных денег, своего рода «откат», точный его размер не оговаривался. Счета по ООО «М.» приносили на подпись либо П., либо З2., при этом акты выполненных работ не предоставлялись. Кроме оплаты услуг спецтехники в ООО «М.» также перечислялись деньги за уборку территории, в том числе от снега. Фактически ООО «М.» никакую спецтехнику в УК ... не предоставляло и никаких работ не выполняло. Примерно в середине января 2013 года З2. сообщила, что на счет УК поступил возврат НДС в размере около 35 000 000 рублей. Сразу после поступления денег, П. или З2. принесли большое количество счетов от ООО «М.» на несколько миллионов. Он опасался оплачивать такие деньги за работы, которые фактически не выполнялись, кроме того, обещанного П. «отката» за совместное хищение он так и не получил. Он сказал об этом П., на что П. его успокоил, пояснив, что по документам все «прикрыто» и снова пообещал «откат» и оплатить ремонт в квартире. После чего им были подписаны все представленные к оплате счета;

показаний осужденного Ц2., согласно которым где-то перед Новым 2013 годом у П. с ним и с Ц1. состоялся разговор, в котором П. предложил из средств ООО «УК ...» оплачивать все выставленные в ее адрес счета со стороны ООО «М.», которые фактически не соответствовали действительности, а П. будет проводить их через фирмы и обналичивать, а затем приносить ему и Ц1. «откат» в размере 40%. Деньги в ООО «М.» перечислялись регулярно, особенно много перечислений было после возврата НДС в январе 2013 года, около 7 000 000 рублей;

показаний осужденной Д1., из которых следует, что с лета 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО «М.», где директором был А1., но также активное участие в деятельности Общества принимал учредитель П., мнение которого являлось решающим в спорных вопросах. В январе-феврале 2013 года на основании договора между ООО «УК ...» в лице директора Ц1. и ООО «М.» на уборку снега и наледи в жилом фонде <адрес>, переданного П., она оформляла счета на оплату и акты выполненных работ, при этом никаких оправдательных документов относительно проведенных работ предоставлено не было, ООО «М.» никакой работы фактически не выполняло. Составленные по указанию П. счета и акты выполненных работ направлялись в Управляющую компанию <адрес>, где З2. делала по ним перечисления на счет ООО «М.». После увольнения Ц1. и З2., когда директором Управляющей компанией стал П., перечисления за спецтехнику и уборку снега продолжились. До Нового 2013 года П. сказал, что необходимо найти как можно больше «обнальных» фирм с целью обналичивания денежных средств, поступающих от Управляющей компании на счет ООО «М.», и их дальнейшего хищения. Она перечисляла деньги со счета ООО «М.» на свою банковскую карту, снимала наличные и передавала их А1. Как он и П. распоряжались денежными средствами ей не известно;

показаний свидетеля под псевдонимом «И.», пояснившего, что П. фактически руководил организациями ООО «УК«Н.» и ООО «М.», которые являлись подрядными организациями для ООО «УК ...». В августе 2012 года именно П. предложил Ц2. схему хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «УК ...» путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг по уборке территории и вывозе мусора, а также по уборке снега за прошедший год, потребовав за это 40 % от суммы перевода. Когда по указанным договорам пришли платежные поручения, в его присутствии Ц2. напомнил Ц1. о процентах П.;

показаний свидетеля Б3., которому со слов Ц2. известно, что П. предложил Ц1. схему по выводу денежных средств из ООО «УК ...» с целью их дальнейшего хищения путем заключения фиктивных договоров с организациями или индивидуальными предпринимателями на уборку мусора и снега с придомовых территорий. При этом П. являлся учредителем ООО «УК«Н.» и фактически руководил также ООО «М.», получая наличные денежные средства за заключенные и оплаченные договоры от директора ООО «М.» А1.;

показаний свидетеля Р1., бухгалтера УК <адрес> о том, что взаимоотношения между ООО «УК ...» и ООО «М.», ООО «УК«Н.», фактически являющимися организациями П., сложились еще в то время, когда руководителем ООО «УК ...» был Ц1.. Ей известно, что П., А1. и Ц1. обсуждали вопросы хищения денежных средств ООО «УК ...». П., будучи директором УК <адрес>, требовал оплачивать в первую очередь счета от ООО «М.» и ООО «УК «Н.». Часто счета от ООО «М.» приносил А1. При этом все счета, которые передавались на оплату, были подписаны П.;

показаний свидетеля С2., заместителя генерального директора по экономике ООО «УК ...», согласно которым со счета Общества производилась оплата подрядным организациям за фактически невыполненные и заведомо ненужные работы; общая сумма перечисленных денежных средств на счета ООО «УК «Н.» и ООО «М.» составляет около 60 000 000 рублей;

показаний обвиняемой З2., главного бухгалтера ООО «УК ...», согласно которым П. приносил счета с подписанными актами выполненных работ по договору, заключенному с ООО «М.» и ООО «УК«Н.» на оказание услуг по уборке снега и территории от мусора, суммы счетов были всегда примерно на 300 - 400 тысяч рублей, за период примерно декабрь 2012 г. – февраль 2013 г. общая сумма составила около 10 млн. рублей, все предоставленные П. счета были оплачены;

показаний свидетеля Б4., который подтвердил, что деятельностью ООО «УК «Н.» и ООО «М.» руководил П.;

показаний свидетелей И2., Г3., С3., К8., П1., И3., К9., К10., Д2., К20., К11., Л1., К1., К2., Г1., З1, К3., С1., Е1., К4., Е2., Г2., М2., Т., М1., Л2., Б1., Щ1., Г4., Г5., Н1., О2., К11., Я1., М4., К12., К13., Э2.А2., К14., Г6., С4., Я2., К15., В3., З3., М5., Ш1., Л3., С5., В4., Ш2., Х1., К16., Б5., К17., Л4., А3., Д3., Ч., В5., Б6., З4., Т2., П2., Д4., К18., К19., С6., Г7., Б7., Н2., Р2., Я3., В6, И1., В6, Н3., П3., Р3. и других, подтверждающих фиктивность заключенных договоров подряда между УК <адрес> и ООО «М.» и невыполнение указанных в них и актах работ;

копий договоров, подтверждающих предоставление спецтехники и осуществление уборки и вывоза крупногабаритного мусора с территории ООО «УК ...» другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не ООО «М.»;

заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 14 мая 2014 года о перечислении на расчетный счет ООО «М.» с расчетных счетов ООО «УК ...» в период с 23 ноября 2012 года по 14 марта 2013 года 11863705,92 рублей за фактически не выполненные работы по уборке территории и услуги спецтехники;

заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 08 июля 2014 года о перечислении на расчетный счет ООО «М.» с расчетных счетов ООО «УК ...» и по уведомлениям со счета ООО «Е.» денежных средств, принадлежащих Управляющей компании, в период с 23 ноября 2012 года по 12 сентября 2013 года на общую сумму 28666817,29 рублей за фактически не выполненные работы по уборке территории и услуги спецтехники;

по второму эпизоду на основании:

показаний осужденного Ц2. о том, что в январе 2013 года П. сообщил, что у него имеется на примете одна фирма, через которую можно вывести и похитить крупную сумму денег. Себе П. планировал взять 40% за труды, остальное отдать ему и Ц1.П. сказал, что сам все сделает, от него и Ц1. нужно только согласие и подписание последним соответствующих документов. Они согласились. Через некоторое время П. принес в кабинет Ц1. пакет фиктивных документов, договор с ООО «АТ.» на 4,4 млн. рублей. З2. по указанию Ц1. перечислила деньги Управляющей компании на указанную сумму в адрес ООО «АТ.». Через некоторое время П. в машине у его (Ц2.) дома передал ему деньги в размере 1 000 000 рублей, сказав, что это деньги с ООО «АТ.»;

данных протокола очной ставки между Ц2. и П., в ходе которой Ц2., подтвердил изложенные выше показания;

показаний свидетеля под псевдонимом «И.», пояснившего, что П. предложил Ц2. схему хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «УК ...» путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг по уборке территории и вывозе мусора, а также по уборке снега за прошедший год, потребовав за это 40 % от суммы перевода;

показаний свидетеля Б3., пояснившего, что П. предложил Ц1. схему вывода денежных средств из ООО «УК ...» с целью их дальнейшего хищения путем заключения задним числом фиктивного договора с какой-либо организацией или индивидуальным предпринимателем на уборку мусора и снега с придомовых территорий, то есть за якобы произведенную уборку в 2011 году, с возможностью заработать, таким образом, до 2 млн. рублей;

показаний осужденного Ц1., подтвердившего факт подписания договора с ООО «АТ.» и дачи указаний главному бухгалтеру З2. на перечисление денежных средств на счет данной организации;

показаний свидетеля К7., временного управляющего ООО «УК ...», выявившего фиктивные сделки Управляющей компании с ООО «АТ.» по очистке кровель от снега и наледи и предоставление автотранспорта для уборки придомовой территории;

показаний свидетеля Т1., начальника юридического отдела ООО «УК ...» о том, что наименование такой организации как ООО «АТ.» ей не знакомо, Управляющая компания с таким Обществом не работала, документы по этой организации через юридический отдел не проходили;

показаний свидетеля Р1., пояснившей, что она обратила внимание на переданные ей зимой 2013 года З2. и подписанные Ц1. документы по ООО «АТ.», поскольку выглядели они странно, были выполнены в несвойственном для программы «1С бухгалтерия» шрифте, и она решила, что составляла их не З2., а кто-то со стороны;

показаний обвиняемой З2. о том, что в январе 2013 года Ц1. или Ц2. принес в бухгалтерию пакет документов на перевод денежных средств на счет организации ООО «АТ.» на сумму около 4,5 миллионов рублей на оплату за якобы какие-то работы или услуги, и дал указание произвести по документам оплату. Она составила платежные поручения и посредством системы «Банк-Клиент» произвела соответствующие перечисления;

показаний свидетеля Л1., начальника участка № 5 ООО «УК ...» о том, что вывозом бытовых отходов и крупногабаритного мусора с ее участка ООО «АТ.» никогда не занималось;

показаний свидетелей Б8. и Х2., сотрудников РООП Общество защиты прав потребителей, расположенной по адресу: Москва, 5-1 Монетчиковский пер-к, д. 16, о том, что, что организация с названием ООО «АТ.» по данному адресу никогда не располагалась;

заключений бухгалтерской судебной экспертизы от 14 мая 2014 года и 08 июля 2014 года о перечислении 17 января 2013 года с расчетного счета ООО «УК ...» на расчетный счет ООО «АТ.» 4426743 рублей за фактически не выполненные работы;

данных ОАО АКБ «П.» о закрытии указанного расчетного счета 01 февраля 2013 года;

сведений, предоставленных Межрайонной ФНС России № 5 по г. Москве, в том числе о нулевой налоговой бухгалтерской отчетности ООО «АТ.», свидетельствующих о наличии у ООО «АТ.» признаков «фирмы-однодневки».

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод о том, что Ц1., Ц2. и Д1. являются осужденными, не может считаться бесспорным основанием для того, чтобы ставить под сомнение правдивость их показаний по настоящему делу. Показания указанных лиц не являются единственным доказательством по делу, они подтверждены другими принятыми судом доказательствами и полностью согласуются с ними. Каких-либо оснований у осужденных для самооговора и, соответственно, оговора П. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом справедливо признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного П. в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. и правильно квалифицировал его действия.

С доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованной юридической оценке действий П. по первому преступлению как единого продолжаемого, и необходимости дополнительной квалификации действий осужденного до его назначения на должность генерального директора ООО «УК ...» по соответствующей части ст.33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку дополнительная квалификация содеянного приведет к изменению юридической оценки в сторону ухудшения положения осужденного. Размер ущерба, определяющий объективную сторону состава преступления, в данном случае особо крупный, при квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности самостоятельно, не изменится.

Что касается самого ущерба, причиненного ООО «УК ...», то размер установлен судом на основании заключений бухгалтерской судебной экспертизы и подтвержден другими доказательствами по делу.

Наличие дополнительного соглашения с ООО «Е.» вопреки доводам стороны защиты на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку оплата по счетам Управляющей компании по <адрес> производилась со счета ООО «Е.» на основании предоставляемых П. документов и подписанных им платежных поручений.

Юридическая оценка действий П. по шести эпизодам хищения имущества ООО «УК ...», совершенных путем растраты, также является правильной.

При этом утверждения осужденного П. о том, что выплаты штрафов по административным постановлениям производились за счет ООО «УК ...» с согласия учредителей компании, своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетелей С7., Т3. и Б6., занимающих руководящие должности в ООО «Е.», которое является участником ООО «УК ...» с долей уставного капитала 67 %, следует, что согласие П. на оплату штрафов, наложенных на его имя за счет средств ООО «УК ...», участниками Общества не давалось.

То обстоятельство, что учредители Управляющей компании знали о фактах оплаты штрафов на счет средств компании, не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ц2. рассмотрено в общем порядке судебного производства и ссылка суда первой инстанции на основании ст.90 УПК РФ на преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора в отношении Ц2. относительно установленных фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу, является правильным.

При этом выводы о виновности П. в совершении преступлений сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств, и вступившие в законную силу приговоры в отношении Ц1., Ц2. и Д1. не предрешали виновность П.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных П. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, и смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 05 декабря 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Севастьянова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи