Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Беловой И.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Тимощенко Г.Н., его защитников Беловой И.С. и Литвиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Белова И.С. указывает, что ее подзащитный и она не согласны с приговором суда, считает

приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действия ФИО1 квалифицированы неверно, его вина не доказана, а доказательства, принятые судом и признанные допустимыми, таковыми не являются, поскольку существенные противоречия в них не устранены; допущены нарушения норм материального процессуального права. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ и отмечает, что <...> судом были оглашены только вводная и резолютивная часть приговора, что недопустимо по такой категории преступления, рассмотренном в открытом судебном заседании. Обращает внимание, что судом неправомерно отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и о признании доказательств недопустимыми. Настаивает, что судом и стороной обвинения не были предприняты результативные попытки обеспечить явку свидетеля обвинения Г.А.М. , на лживых показаниях которого построено все обвинение и его товарища В.И.В., который, якобы, предоставил мобильный телефон и диктофон. Считает, что их показания на следствии противоречат фактическим обстоятельствам, являются недостоверными, а в ходе судебного следствия противоречия устранены не были, а они касаются установления события и размера «взятки». Полагает, что фактические обстоятельства не соответствуют фабуле обвинения, а показания свидетеля Г.А.М. были оглашены несмотря на возражение стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, сославшегося на очную ставку между ФИО1 и Г.А.М. Акцентирует, что в протоколе очной ставки от <...> указано, что Г.А.М. передал ФИО1 не <...> рублей, а <...> рублей, а кроме этих показаний Г.А.М. иных доказательств того, что осужденный договаривался с Г.А.М. о передаче последним <...> тысяч рублей как в момент их непосредственного общения, а также о том, что Г.А.М. обещал впоследствии передать ФИО1 еще <...> тысяч рублей/кроме странной суммы с неясным целевым назначением в <...> рублей/ в материалах дела не имеется. Полагает, что это имеет важное значение для правильной квалификации действий ФИО1 по ст.291.2 УК РФ, а не по ч.3 ст.290 УК РФ и существенно влияет на объем обвинения. Автор жалобы указывает, что судом не были принят доводы защиты относительно того, что после «получения взятки» в размере, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, подсудимый не был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей, а ежедневно, с табельным оружием и служебным удостоверением исправно нес службу до <...>; протокол о совершении административного правонарушения Г.А.М. был составлен <...>, равно как и постановление о привлечении его к ответственности/за увод от которой ФИО1, якобы, и получил взятку в сумме <...> рублей/, а уголовное дело было возбуждено <...>, то есть на сутки раньше. Защита полагает, что возбуждение уголовного дела требовало недостающего звена – незамедлительного привлечения к ответственности Г.А.М. , от которой последнего увел ФИО1; не обращалось внимание на то, что несовершеннолетний Б.В.В. и его мать не имели и не имеют претензий к Г.А.М. ; что объективно отсутствуют потерпевшие по административному материалу, так как Г.А.М. «устроил скандал в общественном месте, размахивал руками, провоцировал на драку, безадресно и без причин выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан». Считает, что раз дело уже возбуждено, то для следствия уже неважно было, кого Г.А.М. провоцировал, где выражался, кто требовал, какие «мифические» граждане были потревожены. Полагает, что следствию было важно, что Г.А.М. согласился с нарушением, а ФИО1 «увел» его от ответственности. Напоминает, что в полной сводке на лицо за <...> года у Г.А.М. так и не появилась информация об административной ответственности, от которой ФИО1, якобы, увел, но по которой Г.А.М. его привлек его коллега П.В.В. Отмечает, что суд отказал в ходатайстве об истребовании из <...> ОМВД административного материала, так что до настоящего времени не установлено, привлекли ли Г.А.М. к ответственности или его еще кто-то увел от ответственности за оговор ФИО1 Защитник обращает внимание и на непонятное поведение Г.А.М. , который то боялся привлечения к административной ответственности, то полностью признавался в том, чего не совершал. Делает вывод, что обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления является надуманным, искусственно созданным для «галочки», а подтверждения двух квалифицирующих признаков по ч.3 ст.290 УК РФ в деле вообще нет. Напоминает, что сумма так называемой взятки <...> тысяч, <...> тысяч, <...> тысяч рублей были определены со слов Г.А.М. , который в суд не явился, а при звонке по телефону доверия был нетрезв, что ставит под сомнение какие-либо договоренности о размере взятки. Считает, что в записях об этом размере ничего нет, а Г.А.М. даже не явился в суд, чтобы подтвердить свои показания, хотя к следователю ходил исправно. Ссылается на показания свидетеля Б.В.В. и его матери Б.С.В. о том, что Г.А.М. никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Б.В.В. не совершал; Б.С.В., со звонка которой все началось, просила о профбеседе с лицами, распивающими спиртное во дворе дома, это были братья Я., у которых имеются проблемы с памятью; с братьями была проведена беседа, но в возбуждении административного материала было отказано. Отмечает, что свидетели Б. показали, что не видели, как Г.А.М. размахивал руками, провоцировал драку или скандал; сам же Г.А.М. вину в административном правонарушении признал и спустя месяц был привлечен к ответственности и подвергнут штрафу, но не за действия против Б., а за мелкое хулиганство, а по КУСП <...> два участковых вынесли 2 постановления: об отказе и о привлечении к административной ответственности. Автор жалобы акцентирует, что уголовное дело было возбуждено <...>, то есть до привлечения Г.А.М. к какой-либо ответственности. Приводит сообщение следователя П.А.О., его поручение начальнику ОМВД, укрытие сообщения Б.С.В. о противоправных действиях в отношении ее несовершеннолетнего сына и регистрации сообщения как конфликта во дворе дома. Далее адвокат приводит свою версию продвижения документов в полиции, действий работников полиции, согласия Г.А.М. с нарушением. Далее защитник обращает внимание, что не выяснено происхождение диктофона, на который был записан разговор двух мужчин, якобы, Г.А.М. и ФИО1, выражает удивление, что Г.А.М. включил диктофон не перед входом в <...> ПОМ, а за пару кварталов от него и стал производить запись своих перемещений; защита указывала, что диктофон подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, но суд отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы. Выражает недоумение, зачем после звонка в ОРЧ Г.А.М. дважды приходил в ПОМ и инициировал передачу денег, запись на диктофон разговора и фотографирования купюр. Делает вывод о неправильной квалификации действий ФИО1, так как не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что размер взятки составил <...> тысяч, <...> тысяч, <...> тысяч рублей, и подсудимому не могло быть предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ. Напоминает, что он признал вину в получении <...> рублей, переданных ему Г.А.М. на бензин, а не за увод от мифической ответственности, которая «высосана из пальца» за несуществующее правонарушение, то есть действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч.1 ст.291.2 УК РФ, а не по ч.3 ст.290 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он не требовал от Г.А.М. в качестве взятки суммы ни в размере <...> рублей, ни в размере <...> рублей, но действительно получил от Г.А.М. в качестве взятки за увод от административной и уголовной ответственности сумму в размере <...> рублей. Пояснил, что с <...> года по <...> он состоял в должности <...> отдела полиции пгт. <...> по <...>. <...> в <...> часов он заступил на суточное дежурство; находился в форменной одежде сотрудника полиции, был вооружен табельным оружием, боеприпасами, имел металлический жетон сотрудника полиции. Около <...> часов ему от оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> в телефонном режиме поступило сообщение о том, что по адресу: пгт. <...>, около дома <...>, происходит конфликт, что заявителем является Б.С.В. Он направился на место и прибыл по указанному адресу около <...> часов. Около дома <...> по <...>, в пгт. <...> он обнаружил гражданку Б.С.В. вместе с несовершеннолетним ребенком. Б.С.В. пояснила, что во дворе дома <...> группа лиц злоупотребляет спиртными напитками. В этот момент со стороны данного дома вышел пьяный гражданин - П.Д.В. В действиях П.Д.В. он усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и Б.В.В. опознал его, как одного из компании мужчин, другой участник которой конфликтовал с ним. Он попросил Б.С.В. и ее сына подождать его. Он доставил П.Д.В. в отдел полиции, затем вернулся на место происшествия. Несовершеннолетний Б.В.В. пояснил, что когда он проходил мимо дома <...> по <...>, один из группы молодых людей подошел к нему, стал хватать его за руку, задавать ему вопросы о его внешнем виде. О произошедшем он рассказал своей матери Б.С.В., которая сообщила об этом в полицию. Б.В.В. описал мужчину, который хватал его за руку. Зайдя во двор дома <...> по <...> в пгт. <...>, он обнаружил около 5 человек, и одного из них он узнал по описанию, как ему позже стало известно, это был Г.А.М. У Г.А.М. усматривались признаки алкогольного опьянения, он ему предложил проехать с ним в отдел полиции для разбирательства по заявлению Б.С.В. При этом, Б.В.В. узнал в Г.А.М. своего обидчика. Они все прибыли в отдел полиции пгт. <...> по <...>. Он объяснил Б.С.В. и ее сыну, что в действиях Г.А.М. нет признаков какого-либо административного правонарушения и преступления, и что он проведет с Г.А.М. профилактическую беседу. После этого, он опросил Б.С.В. по факту нахождения П.Д.В. в состоянии опьянения; было составлено объяснение; предложил дать Б.С.В. объяснение по факту конфликтной ситуации с ее сыном. Б.С.В. сказала, что они сильно устали, что она уже дала ему устные пояснения, доверяет ему и попросила предоставить ей возможность расписаться на пустом бланке объяснения, после чего он должен был заполнить указанный бланк согласно ее устным пояснениям. Она поставила свою подпись, а также запись об ознакомлении с объяснением, после чего вместе с сыном покинула отдел полиции пгт. <...>. Б.В.В. он не опрашивал, так как достаточно было объяснения его матери, она являлась заявителем. Иных документов Б.С.В. и ее сын не подписывали. После ухода Б., он пригласил в свой кабинет Г.А.М. провел с ним профилактическую беседу по факту недопущения конфликтных ситуаций в быту, о недопустимости допущения им нарушений действующего законодательства. Данная беседа не была оформлена, так как в последующем он хотел составить рапорт. После проведения профилактической беседы он сказал Г.А.М. , что в его действиях не усматриваются признаки состава преступления и административного правонарушения, и отпустил его. Г.А.М. стал просить отвезти его домой, а также предлагать денежные средства, чтобы он отвез Г.А.М. Он отказался, но после озвученной суммы в размере <...> рублей, он согласился отвезти его. Одним из побуждений к тому, что он согласился отвезти Г.А.М. за указанную сумму, явилось то, что за 5,5 лет его работы в ОВД, он ни разу не получал бензин, использовал в служебных целях свой личный автомобиль, и затраты по обслуживанию его автомобиля полностью нес самостоятельно. Инициатива об оплате ему данной услуги исходила от Г.А.М. Он на своем личном автомобиле марки «<...>» повез Г.А.М. к нему домой. Двигаясь по федеральной трассе по <...> в пгт. <...>, он проехал, как ему показалось, слишком быстро, мимо камеры, расположенной на пересечении <...> и <...> пгт. <...>. Он стал ругаться по этому поводу, а Г.А.М. сказал, что он покроет ему расходы и компенсирует ему денежные средства в сумме <...> рублей. Эти слова он проигнорировал, так как это было сказано пьяным человеком. На пересечении <...> и <...> в пгт. <...>, Г.А.М. попросил его высадить. Г.А.М. сказал, что денег у него сейчас нет и он принесет их позже вечером, в сумме <...> рублей. Он вернулся в отдел полиции пгт. <...> и составил административный материал в отношении П.Д.В. Примерно через 3 часа, в отдел полиции пришел Г.А.М. ., сказал, что он не принес обещанные ему <...> рублей за то, что он отвез Г.А.М. домой. Он высказал свое недовольство Г.А.М. , сказал, что у него возможно будет штраф с камеры видеонаблюдения. Г.А.М. . сказал, что попробует выполнить свое обещание и принести <...> рублей за поездку, после чего ушел. Примерно через 1 час, около <...> часов, Г.А.М. снова вернулся в отдел полиции. Они вместе прошли в служебный кабинет <...>, где Г.А.М. передал ему денежные средства в размере <...> рублей, которые являлись оплатой ему за то, что он довез Г.А.М. домой на своем автомобиле. Деньги он положил в нагрудный карман справа к своим личным денежным средствам. Г.А.М. сказал, что 50 рублей он потратил на такси, чтобы доехать до отдела полиции. Затем Г.А.М. хотел узнать номер его банковской карты, что бы перевести ему обещанную сумму в размере <...> рублей. Он не собирался брать у Г.А.М. эти деньги, считал их незаслуженными. Он отказался назвать номер своей банковской карты. Возможно он сказал Г.А.М. ., что этих <...> рублей хватит на погашение возможного штрафа, после чего он проводил Г.А.М. и занимался своей непосредственной работой. Примерно через полчаса он находился на дворовой территории и увидел, как Г.А.М. опять подходит к калитке отдела полиции. Он его пустил, а вслед за Г.А.М. . вошли двое сотрудников ОРЧ СБ. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, и он добровольно выдал следователю имеющиеся у него денежные средства, среди которых имелись денежные средства в размере <...> рублей, которые ему передал Г.А.М. В ходе следственных действий он от сотрудников услышал, что ему инкриминируют взятку в размере <...> рублей, потом <...> рублей, что не соответствует действительности, так как сумма в <...> рублей никем не называлась, даже Г.А.М. ., а сумма в <...> рублей неоднократно называлась Г.А.М. . Тот факт, что он довозил Г.А.М. ., может подтвердить сам Г.А.М. ., а также Б.В.В., который видел, как он ехал домой. Пояснил, что в служебном кабинете он в общей сложности общался с Г.А.М. три раза. В момент их общения никто не присутствовал, аудио и видеофиксацию он не осуществлял. Он взятку от Г.А.М. не требовал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ он не признает, так как Г.А.М. от административной или уголовной ответственности он не уводил, признаков уголовного преступления и административного правонарушения в его действиях он не усматривал. Денежные средства от Г.А.М. он не требовал, деньги в сумме <...> рублей. он получил от Г.А.М. за оказание ему услуги по его перевозке домой. Разговор о том, что Г.А.М. . передаст ему еще <...> рублей, после того как он приедет из командировки, он воспринял как речь выпившего человека, не воспринимал всерьез это обещание. Намерения брать какие-либо иные денежные средства, кроме тех <...> рублей за перевозку, у него не было.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, она подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.М. от <...>, согласно которым <...>, около <...> часов, когда он находился в частном дворе домовладения, расположенного по адресу: <...> где проживает его знакомые по имени А. и Н., которые стали в шутку между собой боксировать. Он увидел проходящего мимо них молодого человека, как ему впоследствии стало известно Б.В.В., который являлся несовершеннолетним. Б.В.В. стал спрашивать, что здесь происходит, сказал, что он намеревается вызвать полицию. Он подошел к нему и сказал, что все нормально, они просто дурачатся. Б.В.В. стал возмущаться, на что он слегка толкнул его, при этом он остался стоять, каких-либо повреждений у него не образовалось. После этого Б.В.В. ушел. В тот же день, около <...> часов ко двору приехал сотрудник полиции в форменной одежде, участковый уполномоченный полиции отдела полиции пгт. <...> ФИО1, с которым он ранее знаком не был. ФИО1 сказал, что поступило заявление о его неправомерных действиях, и что ему надо поехать с ним в отдел полиции. Он согласился, и они сели в его автомобиль марки «<...>», серебристого цвета. В автомобиле сидели Б.В.В. и, как он понял, его мать Б.С.В. Они все вместе приехали к отделу полиции пгт. <...> по <...>, где ФИО1, пообщавшись с указанными лицами наедине у себя в кабинете, отпустил их, а его поднял в своей кабинет, где они находились одни. ФИО1 находясь в кабинете, стал угрожать ему привлечением к ответственности, вплоть до уголовной, за то, что он якобы совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетнего, что это все серьезно. Он пытался ему объяснить, что он никаких противоправных действий в отношении Б.В.В. не совершал. ФИО1 сказал, что его это не волнует, пояснил, что для не привлечения его к ответственности ему надо передать <...> рублей, и если он передаст ему деньги, то он сделает так, что ему дадут минимальный штраф в размере 500 рублей, при этом он не будет направлять негативные сведения в организацию ООО «<...>», где он работает на вахте. Он говорил ФИО1, что у него нет такой суммы денег, но ФИО1 сказал, что времени у него для передачи ему денег до <...> часа <...>. В случае передачи ему денег, он проведет проверку таким образом, что его будет невозможно привлечь к уголовной ответственности, и сделает так, что он максимум получит лишь штраф в размере 500 рублей. В противном случае, ФИО1 будет проводить проверку, собирая сведения и материалы, достаточные для привлечения его к уголовной ответственности либо строгой административной ответственности вплоть до ареста. После этого разговора они вышли из его кабинета. В момент их общения они находились одни, кто-либо в кабинет не заходил. После того как они вышли из отдела, ФИО1 на своем автомобиле довез его до продуктового магазина «Мираж», расположенного по ул<...>. Во время движения, он также говорил о необходимости передачи ему денежных средств в размере <...> рублей. Он попросил ФИО1 подвести его поближе к дому, так как у него не было с собой денег. При этом за то, что ФИО1 его подвез к дому, он не должен был передавать ему какие-либо дополнительные денежные средства. ФИО1 у него не просил за это деньги. Место, где его высадил ФИО1, рядом с продуктовым магазином «Мираж», расположено на расстоянии двух-трех кварталов от его дома. Он не понял, почему он не довез его до самого дома, остановившись около магазина. Высадив его, ФИО1 поехал дальше. Во время поездки ему на один из его телефонов, поступил входящий звонок от его друга В.И.В., проживающего в пгт. <...>. Он сказал по телефону В.И.В., что уже едет домой. Около <...> часов, он около своего дома встретился с В.И.В., которому сообщил, что ФИО1 у него вымогает деньги в размере <...> рублей. В.И.В. сказал, что надо обратиться в правоохранительные органы. Он с сотового телефона В.И.В. позвонил на телефон доверия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где сообщил о том, что сотрудник полиции ФИО1 у него вымогает взятку в размере <...> рублей. Так как он боялся угроз ФИО1 о привлечения его к ответственности, а также того, что сведения об этом могут направить в организации, в которых он периодически работает вахтовым методом по гражданско-правовым договорам, он решил снова сходить к ФИО1, и попытаться объяснить, что он ничего противоправного не совершал. Он взял у В.И.В. диктофон марки «<...>», на который он хотел записать разговор с ФИО1 Около <...> часов он снова пришел в отдел полиции, где зашел в кабинет ФИО1 Он попытался объяснить, что не совершал преступления, и у него нет столько денег. ФИО1 снизил требуемую сумму до <...> рублей. Они договорились, что <...> рублей он передаст ФИО1 в этот же день, а остальные <...> рублей он отдаст ему, когда приедет с вахты из Сибири. ФИО1 стал ему объяснять, что он должен заплатить за него какой-то штраф, какой именно и в каком размере он не сказал. Разговор он записывал на находящийся при нем диктофон «<...>». Затем он пошел домой, где взял деньги в размере <...> рублей, сфотографировал их на телефон «<...>». Им были сделаны 2 фотографии. <...>. Около <...> часа он приехал в отдел полиции, поднялся на второй этаж в кабинет ФИО1, где они находились одни. Они снова стали обсуждать сложившуюся ситуацию, и около <...> часов он передал ФИО1 лично в руки денежные средства в размере <...> рублей. Эти деньги были частью взятки от общей суммы <...> рублей за не привлечение его к уголовной и административной ответственности за то, что он толкнул несовершеннолетнего. ФИО1 деньги взял себе в руки и положил на стол в кабинете слева от входа. Так же он сказал ФИО1, что 50 рублей он потратил на такси. ФИО1 напомнил, что остальные денежные средства в размере <...> рублей он должен передать ему позднее, после возвращения из командировки. После передачи денежных средств, ФИО1 не выдал ему каких-либо документов, они с ним попрощались и он вышел. После этого на улице его встретили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые прибыли по его звонку; он рассказал о произошедшем, после чего они зашли в отдел полиции и задержали ФИО1 Затем в отдел полиции приехал следователь, провел осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, в кармане у ФИО1 были обнаружены денежные купюры, среди которых находились те, которые он передал ему в размере <...> рублей.

Так же, в судебном заседании были оглашены дополнительные показания свидетеля Г.А.М. от <...>, согласно которым, на ранее данных им показаниях он настаивает. После <...> он с ФИО1 не встречался и не общался. В ходе воспроизведения и прослушивания двух аудиофайлов, ранее записанных им с помощью диктофона, он пояснил, что на разговоры, записанные на аудиофайлах, это два его разговора с ФИО1, состоявшихся в отделе полиции <...>. Голос и речь на данных записях принадлежат ему и ФИО1

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показала, что у нее есть сын Б.В.В.<...> она находилась дома по адресу: <...>. В дневное время ей позвонил сын, который находился во взволнованном состоянии и рассказал ей о том, что в этот день, около <...> часов <...> он возвращался домой со школы, и, проходя мимо дома <...>, увидел шумную компанию во дворе из нескольких не знакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью. Со слов сына, его за плечо схватил один из мужчин, который находился в состоянии алкогольного опьянения; им оказался Г.А.М. Г.А.М. стал приставать к нему с вопросами о его внешнем виде, о том служил ли он в армии; ее сын сказал ему, если он не прекратит свои действия, то он позвонит в полицию. После чего, мужчина отстал от него. Она встретилась с сыном, выслушала его еще раз, попросила провести к тому дому, где все происходило. Они приехали к дому <...> по <...>, где компания продолжала отдыхать, распивать спиртные напитки, выражаться нецензурной бранью в ходе общения между собой. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции <...> со своего телефона и рассказала о произошедшем; ее выслушали и попросили дождаться сотрудника полиции для дальнейшего разбирательства. Через несколько минут прибыл сотрудник полиции в форменной одежде, с нагрудным жетоном, представился участковым полиции ФИО1, стал расспрашивать о происшедшем. Она рассказала ему все, что ей было известно. В этот момент, из двора дома <...> по <...>, вышел мужчина, шаткой походкой стал двигаться в их сторону. ФИО1 его остановил, представился, поинтересовался причиной его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил мужчине проследовать вместе с ним в отделение полиции; отвез его и вернулся обратно. ФИО1 прошел к калитке дома <...> по <...>, стал звать хозяина дома, после чего, шум во дворе утих. Через несколько минут ФИО1 вернулся вместе с Г.А.М. ., в котором ее сын опознал мужчину, который приставал к нему. ФИО1 на своем автомобиле доставил их и Г.А.М. . в отделение полиции, где ФИО1 снова выслушал ее сына. Она и ее сын давали устные объяснения, ее сын ничего не подписывал. Она подписала составленное объяснение, а также подписала пустой бланк объяснения, написав в нижней части, что с ее слов записано верно и ей прочитано. Бланк она отдала ФИО1 После этого, ФИО1 вывел их из здания. Что происходило далее, ей не известно.

Несовершеннолетний свидетель Б.В.В. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В.

В судебном заседании свидетель Г.А.Г. показал, что <...> с <...> часов, он находился на своем рабочем месте. От оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Краснодарскому поступило сообщение о том, что на телефон доверия в <...> часов в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с мобильного телефона с абонентским номером <...> поступило сообщение от гражданина Г.А.М. , о том, что у него сотрудник полиции, в звании старший лейтенант полиции, по имени А.Н., требовал денежные средства в сумме <...> рублей в качестве взятки за увод Г.А.М. от ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего. Им был осуществлен выезд по сообщению о преступления в пгт. <...>. Так же, он созвонился с заявителем Г.А.М. с целью уточнения поступившей информации. Г.А.М. подтвердил факт осуществления противоправных действий со стороны УУП ФИО1, который требовал передачи ему взятки в размере <...> рублей за увод от административной или уголовной ответственности. Сумму взятки ФИО1 в последующем снизил до <...> рублей, указав о том, что <...> рублей должны быть ему переданы лично Г.А.М. . до <...> часа <...>, а остальную часть денежных средств в размере <...> рублей, он должен был передать ему после возвращения из командировки. Г.А.М. пояснил, что он решил самостоятельно зафиксировать противоправные действия ФИО1 путем аудиозаписи. Около <...> часа, он подъехал к отделу полиции пгт. <...>, ждал выхода Г.А.М. ., который в телефонном разговоре пояснил, что идет в отдел полиции для встречи с ФИО1 и передачи ему части денежных средств. Около <...> часа, он увидел, как из здания отдела полиции <...> вышел мужчина, подошел к нему, представился сотрудником СБ ГУ МВД России по КК, предъявил удостоверение, уточнил у него является ли он Г.А.М. Г.А.М. рассказал, что только что он передал в руки ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей в качестве взятки, что являлось частью от ранее оговоренной общей суммы взятки, составляющей <...> рублей; что оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей он должен передать ФИО1 по возвращению из командировки, иначе, ФИО1 заново поднимет заявление в отношении него. Г.А.М. денежные средства передал ФИО1 самостоятельно, до его приезда, так как денежные средства в размере <...> рублей надо было передать не позднее <...> часа <...>. Г.А.М. сказал, что он сфотографировал деньги в сумме <...> рублей на смартфон «<...>», до передачи их ФИО1 На вопрос, почему он передал ФИО1 <...> рублей, а не <...> рублей, Г.А.М. . объяснил, что <...> рублей он потратил на такси, чтобы доехать до отдела полиции. Свидетель увидел, как из отдела полиции пгт. <...> вышел мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, на которого Г.А.М. указал как на ФИО1 Он подошел к сотруднику полиции, представился ему сотрудником СБ ГУ МВД России по КК, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил суть происходящего, а также попросил его представиться и он предъявил документы на имя УУП ФИО1 О факте получения взятки ФИО1 он сообщил в ДЧ ОМВД России по <...>, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа совместно со следователем следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О. Следователь провел осмотр места происшествия с участием ФИО1 и Г.А.М. . В осмотре также принимали участие он, понятые, эксперт, заместитель начальника отдела полиции пгт. Ильского ОМВД России по <...>. В ходе проведения осмотра Г.А.М. указал на обстоятельства совершения преступления в виде получения взятки ФИО1 ФИО1 было предложено предъявить имеющиеся при нем денежные средства, он самостоятельно из нагрудного кармана форменной одежды достал денежные средства, среди которых находились деньги в сумме <...> рублей, которые были изъяты. В ходе дальнейшего проведения осмотра было установлено, что Г.А.М. перед передачей денежных средств ФИО1, сфотографировал купюры на мобильный телефон «<...>». Изображенные на фотографии купюры полностью совпали с теме купюрами, которые были обнаружены у ФИО2 По результатам проведения осмотра места происшествия составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его, каких-либо замечаний и заявлений, жалоб от кого-либо не поступило.

Вина ФИО1 доказана также показаниями свидетелей Я.Н.Ю., Я.А.П., а так жнее оглашенными показаниями свидетеля К.В.С. .

Судом первой инстанции в приговоре указано, что показания свидетелей В.И.В., Р.М.Д., В.А.А., К.А.И., надлежит исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что между ФИО1 и указанными свидетелями очные ставки в ходе предварительного следствия не проводились, а так же, в связи с неоднократными не явками свидетелей в суд.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: протоколом очной ставки от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом <...> от <...> об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 – Беловой И.С. о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, его вина не доказана, а доказательства, принятые судом и признанные допустимыми, таковыми не являются, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Версию событий, изложенную осужденным, суд первой инстанции обоснованно оценил, как избранный способ защиты.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неправомерно были отклонены ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты рассматривались судом первой инстанции своевременно, по всем вынесены обоснованные и мотивированные постановления.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что судом и стороной обвинения не были предприняты результативные попытки обеспечить явку свидетеля обвинения Г.А.М. , судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку из материалов уголовного дела явствует о неоднократных вызовах и объявления приводов в отношении свидетелей Г.А.М. и других.

Кроме того, на стадии предварительного следствия была проведена очная ставка между ФИО1 и Г.А.М. , во время которой у обоих была возможность опровергать показания другого и задавать вопросы.

Доводы защиты о том, что свидетели Г.А.М. и В.И.В., являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд апелляционной находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ни следствием, ни судом не было выяснено происхождение диктофона, на который был записан разговор якобы Г.А.М. и ФИО1 Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Беловой И.С., высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что приговор суда не оглашался в судебном заседании в полном объеме, что в протоколе судебного заседания некоторые показания свидетелей искажены, и что ФИО1 поздно получил копию приговора суда и протокола судебного заседания на руки, являются несостоятельными, так как в томе <...> имеется расписка ФИО1 о том, что он не желает знакомиться с протоколом судебного заседания. На листе дела <...> имеется расписка ФИО1 о том, что он получил копию приговора <...>, у него было достаточно времени для принесения дополнительной жалобы.

Стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не подавались и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ – как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении <...>, имеет награды за прохождение воинской службы, а также награды за службу в правоохранительных органах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции учел частичное признание вины, наличие наград за прохождение воинской службы, наград за службу в правоохранительных органах, а также наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: