Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного Варенникова А.А. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, которым

Варенников А.А., <данные изъяты>

осужден

по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Рукосуевой И.П. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного Варенникова А.А. и его защитника адвоката Павловича И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варенников А.А. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на территории Манского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Варенников А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Павлович И.И., действующий в интересах осужденного Варенникова А.А., выражает несогласие с указанным приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в приговоре усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в действиях Варенникова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств.

Ссылается на положения ст.ст. 297, 302, 305, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия виновность Варенникова не установлена.

Приводит показания свидетелей св10, св11, св3, св4, участвовавшего при осмотре места происшествия, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывая, что показания указанных свидетелей (Буршин и Симаков, Симаков и Буравченко, Буравченко и св4) имеют существенные противоречия, при этом очная ставка между ними в ходе предварительного следствия не проведена, противоречия не исправлены, в суде указанные противоречия не устранены. Кроме того, указывает, что свидетель Буравченко указал, что в теплое время года в отсутствии снежного покрова сотрудники полиции не приглашали его для участия в каких-либо следственных действиях в лесосеку и на деляны, где производил рубку Варенников А.А., при этом следователь ФИО оказывала на данного свидетеля психологическое давление, пытаясь склонить к даче показаний о том, что он клеймил деревья за границей делян, отведенных Варенникову.

Ссылается на показания свидетеля св1, данные им как в период расследования, так и в судебном заседании, участвующего при осмотре местности в лесном массиве – лесосеке №, обращая внимание, что на осматриваемом участке отсутствовала возможность получения образцов поверхности пней спиленных деревьев для последующего назначения экспертизы ввиду наличия большого снежного покрова, в диапазоне от 65 см. до 75 см., а в некоторых случаях и более, и, как следствие, отсутствие возможности не только изъятия спила, но и установления его места нахождения на местности.

Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и неполноты сбора доказательств, допущенных органами предварительного следствия, проигнорированные судом первой инстанции при принятии уголовного дела к производству, отказе в назначении предварительного слушания и при вынесении обжалуемого приговора, указывая при этом, что первое следственное действие с участием Варенникова А.А. было произведено через 5 месяцев 11 дней с момента возбуждения уголовного дела и через 6 месяцев 9 дней с момента выявления события, инкриминированного Варенникову, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, эксперт-криминалист был впервые привлечен через 9 месяцев 2 дня с момента возбуждения уголовного дела.

Приводит показания свидетелей св8 и св2, пояснивших, что с лесосеки была вывезена древесина около 90 кубометров, указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вывозке каким-либо иным автомобилем, кроме того, которым управлял свидетель св2, древесины из лесосеки, где Варенников А.А. осуществлял лесозаготовку, но ни породный состав, ни разрешенный к заготовке объем древесины Варенников не превысил.

Обращает внимание на показания свидетеля св12, указывая, что сторона защиты возражала против оглашения указанных показаний, так как в обвинительном заключении показания данного свидетеля от <дата> указаны в томе 1 на л.д. 18-20, а оглашенные показания свидетеля, находящиеся в томе 2 л.д. 18-20 в качестве доказательств в обвинительном заключении не указаны, полагает в связи с этим, что они не могут учитываться судом как допустимые доказательства, а обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Полагает, что с учетом показаний свидетеля св7, данных им, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, о том, что последний при проведении осмотра места происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол осмотра подписал, не читая, на месте проведения осмотра в лесу лыжный след ему не показывали, и он не видел, кто замерял границу лесосеки, показания указанного свидетеля, протокол его допроса, протокол осмотра местности, схема и фототаблица к нему, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №10 о том, что при сплошной рубке клеймение деревьев не производится и свидетеля св16 о том, что при сплошной рубке каждое дерево должно быть заклеймено, являются взаимоисключающими друг друга и не могут быть положены в основу приговора.

Констатирует, что в ходе расследования у Варенникова были изъяты бензопила марки «CARVER», модель «PROMO PSG 45-15», бензопила марки «CARDEN» модель «PH 426 ZIP», которые, согласно приговора, являются орудиями преступления. Указывает, что на пнях деревьев, незаконная порубка которых инкриминируется Варенникову, должны иметься механические следы, оставленные указанными бензопилами, а также должны иметься следы горюче-смазочных материалов, содержащихся в топливном и масляном баках бензопил. Вместе с тем указанные обстоятельства в ходе следствия не установлены и не исследованы, без установления данных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь в виде механического контакта между орудиями преступления и предметом преступления, а также наступившими последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 73,74,283,119,120 УПК РФ, указывает, что стороной защиты трижды в период предварительного расследования и в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу, судом данное ходатайство было разрешено без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, в его удовлетворении было отказано, при этом, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями, позволяющими установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенных в ходатайстве.

Обращает внимание, что предварительное следствие было проведено неполно, в нем имеется ряд пробелов, при этом судом первой инстанции было отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Полагает, что стороне защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не было дано реальной возможности в полном объеме реализовать право на равенство сторон при предоставлении доказательств и обеспечении тех доказательств, которые защитник самостоятельно представить не имеет реальной возможности.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Варенникова А.А. прекратить на основании ст.ст. 24,27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и непричастностью к совершению преступления, либо ввиду неполноты доказательств, имеющихся в материалах дела, и составления обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Варенникова А.А. адвоката Павловича И.И. заместителем прокурора Манского района Красноярского края А.Н. Биндаревым поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Варенникова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности Варенникова А.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Варенникова А.А. преступления.

В судебном заседании осужденный Варенников А.А. виновным себя не признал, указав о том, что незаконной рубкой лесных насаждений он на вменяемом ему лесном участке не занимался, а заготавливал только ту древесину, которую ему отвел лесничий КГБУ «Манское лесничество» св3 при формировании делянок, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми Варенников А.А. в присутствии защитника Павловича И.И. указал, что специальных познаний по заготовке древесины он не имеет, ранее лесозаготовительной деятельностью не занимался, как производится отвод лесосек и делянок ему также не известно, заготавливать и валить древесину он научился самостоятельно. В феврале 2020 г. его брат св5 обратился к нему с просьбой осуществить заготовку дровяной древесины, на что он согласился, при этом заготовка древесины должна была вестись с помощью тракторов, принадлежащих его отцу, а также с использованием его (Варенникова А.А.) бензопил, одна из которых «CARVER», на лесном участке, представленном в пользование св5 по договору купли-продажи лесных насаждений. Варенников А.А. вместе с братом св5 и лесничим КГБУ «Манское лесничество» св3 до подписания указанного договора в феврале 2020 г. выезжали в лесной массив для отвода лесосеки на расстоянии 05 - 07 км. от д. <адрес>, где св3 произвел отвод лесосеки, границы которой отметил лесосечными столбами и затесами на деревьях. св5 в тот же день перед началом клеймения деревьев, подлежащих в рубку, также сообщил ему (Варенникову А.А.), что необходимо будет осуществить рубку деревьев и для св6, последняя, а также ее представители при отводе лесосеки и клеймении деревьев, подлежащих в рубку, не присутствовали, однако лесничий св3 показал ему (Варенникову А.А.) деревья, предназначенные для св6 Варенников А.А. совместно с лесничим св3, находясь на самой лесосеке, приступили к клеймению деревьев, которые он (Варенников А.А.) отмечал краской красного цвета, в объеме, подлежащим заготовке по договорам купли-продажи лесных насаждений, при этом он клеймил деревья, которые указывал ему лесничий св3, но подсчетом деревьев он не занимался. св3 отдельно общую деляну, где должна была осуществляться рубка деревьев, не отводил, а только отмечал деревья, которые произрастали по всей площади лесосеки, а не на конкретной делянке по договорам купли-продажи лесных насаждений. Варенников А.А. уже после отвода лесосеки перегнал в лесной массив тракторы «МТЗ-82» и «ДТ-75», а также привез на лесосеку свои бензопилы, пригласил в помощники св7, св8, после чего совместно с ними приступил к заготовке древесины, но самой валкой деревьев он занимался уже после подписания договоров купли-продажи лесных насаждений, которые ему передал св5, конкретной даты начала работ он не помнит. Разработка лесосеки велась Варенниковым А.А., св7 и св8 на протяжении 2 недель, при этом заготовленная древесины сначала складировалась на плотбище, расположенном рядом с лесосекой, а оттуда с помощью автомобиля «УРАЛ» древесина вывозилась на пилораму в <адрес>, какой объем древесины был заготовлен лесозаготовительной бригадой, он не знает, поскольку подсчетом он не занимался, но в рубку шли только деревья, которые были отмечены лесником св3, и сначала они заготовили деловую древесину в полном объеме, а дровяную древесину успели заготовить частично, однако в процессе заготовки древесины от приехавшей комиссии, состоявшей из сотрудников полиции и Министерства лесного хозяйства <адрес>, ему стало известно, что рубка деревьев по всей территории лесосеки была произведена незаконно, поскольку по договорам купли-продажи лесных насаждений он должен был осуществлять рубку только в отведенных делянках, при этом он не был согласен с произведенным пересчетом незаконно заготовленных деревьев, поскольку в него были включены не только сырорастущие деревья, но и сухостойные. Разработка лесосеки велась только его лесозаготовительной бригадой и вблизи лесосеки никто другой заготовкой древесины не занимался.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), виновность Варенникова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Варенникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего П1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес>, и от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с <дата> по <дата> Варенников А.А. организовал и осуществил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев породы лиственница в количестве 36 шт., деревьев породы сосна в количестве 13 шт., деревьев породы береза в количестве 3 шт., расположенных в лесосеке № выдела № квартала № на территории МУП «Сибирь» Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» <адрес>, чем причинил государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 420 783 руб. 00 коп.

Обстоятельства выявления факта незаконной рубки леса также установлены судом на основании показаний свидетелей, которые не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №10 и св16, св19, фактически аналогичных по содержанию, данных ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что на период <дата> они (Стариков и Калачев) работали каждый в должности главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес>, а также в должности старшего оперуполномоченного полиции 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> (Свекатун). <дата> они участвовали в рейдовых мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, и при проверки участка государственного лесного фонда, расположенного в лесосеке № выдела № квартала № на территории МУП «Сибирь» Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество», было выявлено, что на участке ведутся лесозаготовительные работы, при этом координаты и границы, установленные в рамках рейдовых мероприятий, практически, совпадали с координатами и границами лесосеки, указанными в разрешительных документах на лесосеку №; границы лесосеки по периметру были отмечены затесками на произраставших деревьях, а также имелись лесосечные и поворотные столбы с обозначениями; натурных границ отвода делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений обнаружено не было, имелась только одна граница, ограничивающая одну границу по 3 договорам, внутри которой на произраставших деревьях имелись метки, выполненные красителем красного цвета, обозначающие деревья, подлежащие заготовке, однако при дальнейшем осмотре лесосеки № они выявили, что рубка лесных насаждений вышла за установленные разрешительными документами границы (за пределы отведенных делянок), а поскольку ни св5, ни Варенниковым А.А., ни сотрудниками КГБУ «Манское лесничество» не были предоставлены иные документы (договоры), дающие право вести лесозаготовительные работы на остальной части лесосеки, то ими был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, которая была также произведена за установленными границами, согласно разрешительных документов (за пределами отведенных 3 делян). При осмотре территории с незаконной рубкой лесных насаждений ими были обнаружены пни только от сырорастущих деревьев, диаметры которых были измерены, а также установлен породный состав спиленных деревьев. Согласно полученным результатам, всего незаконно было заготовлено 52 дерева, из которых: 36 деревьев породы лиственница, 13 деревьев породы сосна и 03 дерева породы береза, тем самым государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб: за 36 деревьев породы лиственница на общую сумму 273 800 руб. 95 коп.; за 13 деревьев породы сосна на общую сумму 136 483 руб. 98 коп.; за 3 дерева породы береза на общую сумму 10 497 руб. 76 коп., а всего ущерб, причиненный государственному лесному фонду РФ незаконной рубкой, составил 420 783 руб. 00 коп.

В соответствии с показаниями свидетеля св20, данными им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № МО МВД России «Уярский». <дата> в 11 час. 10 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от оперуполномоченного полиции св19, о том, что в этот день вблизи д. <адрес> в выделе № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества на территории КГБУ «Манское лесничество» обнаружена незаконная рубка. В рамках проверки сообщения им был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы по указанном адресу, где был произведен осмотр места происшествия дознавателем с участием сотрудников Министерства лесного хозяйства <адрес> и Варенникова А.А., зафиксирована имеющаяся обстановка, установлены находившиеся там, в том числе Варенников А.А., который вел лесозаготовительные работы, св8, св7, св9, на территории лесосеки были также 2 трактора и 2 бензопилы, которые были выданы работникам Варенниковым А.А.; других лесозаготовительных бригад в лесосеке № и в непосредственной близости от нее не находилось; при пересчете пней незаконно заготовленных деревьев их поверхности и опилки были светлого цвета от сырорастущих деревьев, а также на снежном покрове имелся волок ведущий к одной погрузочной площадке.

Согласно показаний свидетеля св18, данным им как при рассмотрении дела в суде, так и в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности эксперта ЭКГ МО МВД России «Уярский» с дислокацией в <адрес>. <дата> он был привлечен в качестве специалиста при осмотре местности в лесном массиве, представленного территорией лесосеки № выдела № квартала № на территории МУП «Сибирь» Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» и получения образцов в виде спилов с торцовых поверхностей незаконно заготовленных деревьев, для дальнейшего проведения судебно-трасологической экспертизы, после чего по прибытию на лесосеку № в его присутствии св3 произвел отвод 3 делянок (по договорам купли - продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149), находящихся в верхней части лесосеки по склону вниз, при этом: на снежном насте была определена граница трех делян, на которых законно осуществлялась заготовка древесины; участвующие в осмотре св8 и св7 указали на место в установленной деляне, где Варенниковым А.А. осуществлялась заготовка древесины породы береза и сосна, а потом св8 и св7 указали на место, где Варенников А.А. осуществлял заготовку древесины породы лиственница, и это место находилось вниз по склону в нижней части лесосеки №; св3 в процессе отвода делянок пояснил, что указанный лесной участок находится в границах лесосеки, но за пределами разрешенной общей делянки, и, согласно решительных документов, древесина породы лиственница была заготовлена незаконно; возможность установления места нахождения пней незаконно заготовленных деревьев на местности отсутствовала из-за снежного покрова.

Исходя из показаний свидетеля св3, данных им как при рассмотрении дела в суде, так и в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности лесничего Шалинского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество», и в январе - феврале 2020 г. им была отведена лесосека №, расположенная в выделе №, квартала № Шалинского сельского участкового лесничества (МУП «Сибирь») КГБУ «Манское лесничество», которая подпадала под рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений, разработку данной лесосеки должны были осуществлять св5 и Варенников А.А. Отвод лесосеки был произведен в присутствии св5 и Варенникова А.А., а также в присутствии св11, при этом границы лесосеки им (св3) были отмечены затесками по растущим деревьям, произраставшим по углам лесосеки, по которым им св3 были прорублены «окна», куда была внесена информация о лесосеке, при этом вкопать лесосечные столбы в зимний период не подставилось возможным. <дата>, уже после отвода лесосеки КГБУ «Манское лесничество» заключило 2 договора купли-продажи лесных насаждений: № с св5 на делянку № площадью 0,1 га., с правом сплошной рубки 20 куб.м. лесных насаждений на корню (за исключением деревьев в ступенях толщины менее 16 см.), из которых: породы береза: деловой древесины всего 6 куб.м., из них крупной - 1 куб.м., средней - 4 куб.м., мелкой - 1 куб.м.; дровяной - 9 куб.м., а всего 15 куб.м.; породы сосна: деловой древесины всего 2 куб.м., из них крупной - 1 куб.м., средней - 1 куб.м.; дровяной - 3 куб.м., а всего 5 куб.м., при этом вывоз древесины по данному договору должен был осуществляться одновременно с ее заготовкой в срок с <дата> по <дата>; № с св6 на делянки №№, 2 с правом сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений (за исключением деревьев в ступенях толщины менее 16 см.) с вывозом древесины одновременно с ее заготовкой в срок с <дата> по <дата>, при этом породный состав, предназначенный в рубку, был представлен следующим образом: делянка № площадью 1,1 га., на которой в рубку подпадала древесина: породы лиственница, из которой деловой древесины всего 13 куб.м., из них крупной - 5 куб.м., средней - 8 куб.м.; породы сосна, из которой деловой древесины всего 129 куб.м., из них крупной - 76 куб.м., средней- 46 куб.м., мелкой - 7 куб.м., дровяной 8 куб.м. (всего древесины 150 куб.м.); делянке № площадью 0,2 га., на которой в рубку подпадала древесина: породы береза, из которой деловой древесины всего 18 куб.м., из них крупной - 6 куб.м., средней - 11 куб.м., мелкой - 1 куб.м., дровяной - 4 куб.м.; породы сосна, из которой деловой древесины всего 3 куб.м., из них крупной - 2 куб.м., средней - 1 куб.м. (всего древесины 25 куб.м.). св6 по данному договору по 2 делянам было отведено в рубку всего древесины объемом 175 куб.м., но при отводе делянок св6 не присутствовала, поскольку собственноручно выписала доверенность на имя св5, которому доверила клеймение, заготовку и вывозку древесины по заключенному договору купли-продажи лесных насаждений. св3 после того, как данные договоры были составлены, но еще не подписаны, совместно с Варенниковым А.А. и св5 вновь выехал в лесосеку и произвел отвод делянок, согласно проектам указанных договоров, при этом им (св3) были отведены сразу 3 делянки, общей площадью 1,4 га., границу делянок он отмечал красной краской по растущим деревьям, а также для того, чтобы Варенниковым было понятно, что объемы произрастающей на делянках древесины сопоставимы с объемами и породным составом, указанными в договорах, он (св3) произвел обмер деревьев, подпадающих в рубку, и их последующее клеймение (красной краской по растущим деревьям), составил перечетные ведомости, внес в них сведения о деревьях, подлежащих в рубку, а по приезду в лесничество приложил эти ведомости к договорам. Варенников А.А. и св5 были предупреждены им (св3) о том, что в границах делянок они имеют право заготавливать всю древесину, кроме мелкой, но за границы лесосеки и делянок выходить не должны, последние были удовлетворены качеством произраставших лесных насаждений, в связи с чем св5 подписал перечетные ведомости. св5 и св6 в последующем подписали в КГБУ «Манское лесничество» договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. св3, находясь на отводе лесосеки и на отводе делянок, видел, что на плотбище рядом с отведенной им лесосекой уже стояла техника (2 трактора) и жилой балок, а также присутствовали члены бригады. Работы по заготовке древесины до отвода делянок в лесном массиве не велось, и, когда именно бригада Варенниковых приступила к заготовке древесины, ему не известно, поскольку после составления перечетных ведомостей он на лесосеку № больше не выезжал, никакие отводы и клеймение деревьев не проводил. <дата> ему стало известно, что на территории КГБУ «Манское лесничество» сотрудники Министерства лесного хозяйств <адрес> и полиции в ходе рейдовых мероприятий, при осмотре лесосеки № выдела № квартала № на территории МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» выявили рубку деревьев, которая велась за границами отведенных им св3 делянок. <дата> он (св3) был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, расположенного в указанной лесосеке, при этом также были св7 и св8, которых нанял Варенников А.А. для проведения лесозаготовительных работ. св3 по приезду в лесной массив по указанию следователя ФИО произвел отвод в натуре 3 делян, указанных в договорах купли - продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149, в ходе чего сообщил следователю ФИО то, что: им было разрешено Варенникову А.А. осуществлять заготовку древесины породы сосна по всей площади общей делянки, отведенной по 3 схемам делянок, то есть без учета составленных перечетных ведомостей и схем; Варенникову А.А. он говорил, чтобы тот сам пошел и отметил деревья хвойной породы, подлежащие заготовке в нижней части делянки, а не в самой лесосеке за границами отведенных 3 делян; он (св3) не разрешал Варенникову А.А. осуществлять заготовку деревьев никаких пород за границами отведенных делян. св3 после отвода общей делянки в натуре обозначил ее на снежном насте следом от лыж. св8 и св7 в его (св3) присутствии пояснили, что на отведенной общей деляне они помогали Варенникову А.А. осуществлять заготовку древесины породы сосна и береза, а за границей делянки в нижней части лесосеки №, ориентировочно у лесосечных столбов №№ и 5 помогали Варенникову А.А. осуществлять заготовку древесины породы лиственница, которая произрастала на неразрешенном участке леса. Варенников А.А., согласно договорам купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149, мог производить заготовку древесины только в период с февраля по март 2020 г. в пределах отведенных делян, поскольку другие лесозаготовительные работы в лесосеки № разрешены не были. св8 и св7 также пояснили, что в марте 2020 г., когда приехала проверка Министерства лесного хозяйства <адрес> и полиции, вся заготовленная на тот период времени древесина была заготовлена их лесозаготовительной бригадой, в которой вальщиком являлся Варенников А.А.

В соответствии с показаниями свидетеля св15 данными ею как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в КГБУ «Манское лесничество» в должности помощника лесничего, в феврале 2020 г. в КГБУ «Манское лесничество» обратился св5 с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для нужд отопления, а также св6, которая также хотела заключить указанный договор, но для строительства жилого дома и хозяйственных построек. св6 при передаче документов на заключение договора представила доверенность на имя св5, которым должен был проводить клеймение, заготовку и вывозку древесины в интересах св6 по договору купли-продажи лесных насаждений. КГБУ «Манское лесничество» в последующем по окончании всех проверочных процедур <дата> заключило: договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому св5 были переданы лесные насаждения, располагающиеся по адресу: <адрес>, Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, МУП «Сибирь», квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №, на площади 0,1 га., объемом 20 куб.м., сам договор был заключен на срок 06 месяцев, и по данному договору св5 должен был в период с <дата> по <дата> осуществить заготовку, вывозку древесины, очистку лесосеки от древесных остатков; договор купли - продажи лесных насаждений №, по которому св6 были переданы лесные насаждения, располагающие по тому же адресу, но делянки №№, 2, на площади 1,3 га, объемом 175 куб.м., сам договор был заключен на 1 год. КГБУ «Манское лесничество» при заключении указанных договоров от <дата> приложило к ним перечетные ведомости, из которых следует, что отвод делянок для св5 и св6 проводил лесничий св3, им же был произведен перечет деревьев, подпадающих в рубку.

Согласно показаний свидетелей св7 и св8, фактически аналогичных по своему содержанию. данных ими в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что они с декабря 2019 г. работали в бригаде св5 и Варенникова А.А. по заготовке древесины, при этом Варенников А.А. исполнял в бригаде обязанности вальщика, св8 - тракториста, а св7 - сучкоруба. св5 на лесосеку приезжал раза два - в начале и в конце работ. Работы по заготовке древесины велись на лесосеке недалеко от д. <адрес>, но на основании каких документов велась ее разработка, не знают, на лесосеки были тракторы МТЗ-82, ДТ-75, жилой балок и 2 ручные бензомоторные пилы (большая и поменьше), но кому они принадлежат не известно. В середине февраля 2020 г. вместе с Варенниковыми на лесосеку приехал лесник, через 3-4 дня оба Варенниковы и лесник вновь приехали на лесосеку, с ним был второй лесник, и, взяв пилу и топор, пошли отводить лесосеку, что они делали, не видели. Через 2 дня Варенников А.А. привез документы для ведения лесозаготовительных работ на березу, при этом св7 видел этот договор, но его содержание не читал, далее в период с 19 по <дата> они стали заниматься заготовкой березы, при этом разработку лесосеки в качестве вальщика Варенников А.А. начал с левой стороны сверху вниз, сколько всего ими было заготовлено древесины породы береза, не знают, заготавливали ее не более 3 дней, однако, когда первые хлысты были перевезены на погрузочную площадку и раскряжеваны, то они увидели, что древесина гнилая. Варенников А.А. сказал, что такую березу они заготавливать не будут, пока не найдется, куда ее можно сбыть, и будут ждать, когда будут подготовлены документы на заготовку сосны и лиственницы. Примерно 25 - <дата> Варенников А.А. привез документы на заготовку сосны и лиственницы. В это же время Варенников А.А. при помощи бензопилы «CARVER» стал осуществлять валку деревьев породы сосна. св7 и Андреев, когда они приступили к работе в лесосеке, увидели, что лесосека имеет поворотные столбы с прорубленными «окнами», границы лесосеки отмечены по растущим деревьям затеками, а сами деревья по всей лесосеке имели отметку на стволе красной краской, при этом св7 не видел, чтобы в самой лесосеке имелись какие-либо затески, краска, отмечающие границы делянок, и также им не известно, кем наносились затески, краска на деревья, они не обращали внимание на то, шли ли в рубку только окрашенные деревья, св8 может сказать, что не видел, чтобы в самой лесосеке имелись какие-либо затески, краска, отмечающие границы делянок. Варенников А.А. осуществлял заготовку сосны по правому краю и по центру лесосеки вниз, саму валку деревьев Варенников А.А. осуществлял около 3 дней, примерно до <дата>, при этом на 3 день св7 и Варенников А.А. раскряжевывали часть вывезенной св8 с лесосеки сосны; в период с 28 февраля по <дата>св7 и св8 уехали на выходные в <адрес>, сторожить технику и древесину Варенников А.А. привез жителя <адрес>св9, который уехал с лесосеки <дата>, когда они вернулись обратно на лесосеку. Варенников А.А. <дата> сообщил им, что он будет заготавливать еще и лиственницу, произраставшую внизу лесосеки. <дата>св7 раскряжевывал сосну на плотбище, а св8 трелевал сортимент с лесосеки на погрузочную площадку. Варенников А.А. занимался валкой лиственницы, а через некоторое время Варенников А.А. вышел с лесосеки, и при помощи трактора «МТЗ-82» стал укладывать шестиметровый сортимент сосны в штабель, и в этот же день на лесосеку приехал автомобиль «УРАЛ», оборудованный гидроманипулятором, водителем этого автомобиля был св2, последний самостоятельно занимался погрузкой и вывозом сортиментов сосны. <дата>св7 занимался раскряжевкой сосны, св8 перевозил хлысты сосны на плотбище, а Варенников А.А. продолжал заготавливать лиственницу. <дата> утром св7 и св8, занялись трелевкой лиственницы в хлыстах на плотбище и за этот день они вытащили с лесосеки большее количество лиственницы, а утром <дата>, закончив трелевку последних хлыстов лиственницы, занялись трелевкой спиленных еще в феврале 2020 г. и оставленных в лесосеке хлыстов березы. Варенниковых А.А. и С.А. все это время на лесосеке не было, они приехали на лесосеку ближе к обеду, а сними сотрудники полиции и лесники из <адрес>, после чего они все вместе прошли на лесосеку. св7 с ними в лесосеку не спускался, находился вместе с св8 в жилом балке, после чего от Варенниковых А.А. и С.А. им стало известно, что лесниками выявлена незаконная рубка деревьев.

Исходя из показаний свидетеля св10, данных им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в январе 2020 г. к нему обратился Варенников А.А. с просьбой повозить его самого и по мере необходимости бригаду лесозаготовителей в лесосеку, расположенную за д. <адрес>, поскольку он (Варенников А.А.) лишен права управления автотранспортом, на что он согласился и на своем автомобиле «УАЗ ФЕРМЕР», государственный регистрационный знак А 055 НА / 124, с начала февраля 2020 г. несколько раз в неделю стал отвозить Варенникова А.А. в лесной массив, расположенный за д. Островки, при этом по приезду на лесосеку в первый раз он (св10) увидел, что на погрузочной площадке находятся 2 трактора «МЗТ-82» и «ДТ-75», а также жилой балок, а также были св8 и св7св10 известно, что данными тракторами пользуется Варенников А.А., но кому фактически принадлежит техника, ему не известно. В феврале 2020 года, когда он привез Варенникова А.А. в лесиной массив на место, где стояла техника, туда же в последующем приехали лесничий св3, св11, и отдельно приехал св5, после чего св5, Варенников А.А., св3 и св11 пошли в лесной массив отводить лесосеку. св5 и А.А. совместно с лесниками отвели лесосеку и по окончании отвода они все разъехались по домам, св8 и св7 остались в лесу. св10 через некоторое время снова привез в лесной массив Варенникова А.А. и туда же приехали св5 и св3, после чего оба Варенниковых, совместно с св3, взяв красную краску в баллончиках пошли в уже отведенную лесосеку, клеймить деревья. св5 через некоторое время вернулся, а Варенников А.А. и св3 пришли гораздо позже, и, когда св3 и Варенников А.А. вернулись, то в жилом балке св3 стал что-то подсчитывать, после чего сказал Варенникову А.А. покрасить деревья, чтобы, если приедет проверка, не возникало вопросов. На следующий день Варенников А.А. взял баллончик с красной краской, ушел в лесосеку, но какие деревья Варенников А.А. помечал, он не видел. Он (св10), когда приезжал на лесосеку, то заходил в нее, но вглубь самой лесосеки не проходил, при этом он видел, что деревья, произрастающие в лесосеке, отмечены красной краской, а граница лесосеки отмечена затесками по растущим деревьям и по верхним углам лесосеки, расположенным у погрузочной площадки, имеются также лесосечные столбы, сама лесосека находилась на склоне. Варенников А.А. расплачивался с ним (св10) дровами, полученные от распиловки макушечника и порубочных остатков, и эти дрова он (св10) вывозил для себя и для св7 в кузове своего автомобиля. В конце февраля 2020 г. он привез на лесосеку св9 сторожить лесосеку, когда он (св10) вывез бригаду с лесосеки на выходные, а заготовленную сосну они стали вывозить с лесосеки после приезда бригады с выходных, при этом он видел, что к лесосеке приезжал автомобиль «УРАЛ» с гидроманипулятором, который самостоятельно осуществлял погрузку шестиметрового сортимента породы сосна. <дата> от Варенникова А.А. ему (св10) стало известно, что автомобиль «УРАЛ», вывозивший с лесосеки древесину, задержали сотрудники полиции и что <дата> на лесосеку приедет проверка. <дата> в утреннее время он (св10) и Варенников А.А. приехали в лесосеку, после чего туда же приехали св5, лесничие из <адрес> и сотрудники полиции. Варенников А.А. и лесничие прошли в лесосеку, и, когда они вернулись, то от Варенникова А.А. ему (св10) стало известно, что лесниками выявлена незаконная порубка и лесозаготовка велась за границами делянок по заключенным договорам.

Согласно показаний свидетеля св9, данных им в судебном заседании в части, и в период предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в феврале 2020 г. он по предложению св10 стал работать сторожем на лесосеке в бригаде лесозаготовителей, по приезду он увидел, что на погрузочной площадке находилось 2 трактора «МТЗ-82», «ДТ-75», жилой балок, а также 02 ручные бензомоторные пилы «CARVER», на самой площадке были члены бригады лесозаготовителей св7 и св8, что происходило в самой лесосеке, он не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля св11, данными им в судебном заседании, следует, что зимой 2020 г. он совместно с лесничим КГБУ «Манское лесничество» св3, а также Варенниковым А.А., св10 приехали в выдел № квартала № МУП «Сибирь», где св3 стал заниматься отводом лесосеки, при этом св3 определил границы лесосеки, однако при нем отводом делянок св3 в лесосеке не занимался, деревья не маркировал, краской не помечал.

Исходя из показаний свидетеля св2, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, следует, что <дата>св5 предложил ему работу по вывозу древесины с лесосеки, пояснив, что занимается лесозаготовительными работами по договорам купли-продажи лесных насаждений, также указав, что заготовлено древесины примерно на 05 машин, они обговорили оплату и он согласился, св5 передал ему договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>№, заключенный между КГБУ «Манское лесничество» и св6, а также договор на оказание услуг по вывозу древесины, пояснив, что древесину он (св2) должен вывозить на пилораму к св12, расположенную в <адрес>. В этот же день они выехали в лесосеку, где он увидел 2 штабеля древесины породы сосна, возможно там находилось небольшое количество сортиментов породы лиственница, длиной сортимента 6 м. Погрузив в автомобиль «УРАЛ» примерно 15 куб.м. древесины он приехал на пилораму св12, где разгрузил сортимент перед железнодорожными путями. <дата> он выполнил 2 рейса по вывозу древесины, <дата> еще 2 рейса, в среднем по 15 куб.м. за рейс. <дата> он, загрузив сортимент, приехал к пилораме, где его остановили сотрудники полиции, которые стали интересоваться, откуда он перевозит древесину, на что он пояснил, что работает у св5 и передал им договоры. св2 видел, что на момент его последнего рейса на погрузочной площадке оставалось порядка 10 - 12 куб.м. шестиметрового сортимента породы сосна, и примерно 05 - 06 хлыстов березы, которые так и лежали отдельно нераскряжеванные.

Согласно показаний свидетеля св17, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «УРАЛ 44404», государственный регистрационный знак О 879 ЕЕ / 124, который пригоден для перевозки древесины. Данный автомобиль он дает в пользование св2

В соответствии с показаниями свидетеля св6, данными ею в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <дата> она подала заявление в КГБУ «Манское лесничество» о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, желая приобрести 175 куб.м. деловой древесины на строительства жилого дома и 25 куб.м. деловой древесины на строительство хозяйственных построек на земельном участке. <дата> между ней и Министерством лесного хозяйства <адрес> (через КГБУ «Манское лесничество») был заключен договор купли продажи лесных насаждений № на указанный объем древесины, произраставшей в лесосеке № выдела № квартала № на территории МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество», по указанному договору ей представили участок леса общей площадью 1,3 га., находящийся в делянках №№ и 2 в указанной лесосеке №, а поскольку она не имеет возможности самостоятельно осуществить рубку лесных насаждений, то она обратилась к своему знакомому св5 с просьбой, чтобы тот оказал ей помощь в указанных мероприятиях, на что он согласился и занимался всеми мероприятиями, она выписала на его имя доверенность. По обстоятельствам заготовки древесины ей известно, что валкой деревьев на делянах занимался брат св5 Варенников А.А. <дата> ей позвонили сотрудники полиции, которые интересовались обстоятельствами заключения договора купли-продажи лесных насаждений и лесозаготовительными работами на отведенном ей лесном участке, после чего она перезвонила св5, от которого ей стало известно, что при проверки лесосеки, подлежащей рубке по заключенным ею и им договорам сотрудниками лесничества и полиции выявлена незаконная порубка. В дальнейшем оба Варенникова ей поясняли, что в рубку шли только клейменные лесником деревья, и в связи с чем произошел переруб, они не знают.

Согласно показаний свидетеля св12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с весны 2019 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины на арендованной территории, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> к нему обратился св5 с просьбой об изготовлении пиломатериала из «кругляка», пояснив при этом, что древесина будет заготавливаться по договору купли-продажи лесных насаждений, последний предъявил ему на обозрение договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный с св6, из которого следовало, что последней положено 175 куб.м. деловой древесины породы сосна, лиственница береза. св12 согласился с просьбой св5, и последний, начиная со <дата>, стал привозить на территорию пилорамы в <адрес> древесину для переработки, завоз древесины осуществлялся на автомобиле «УРАЛ» под управлением водителя св2 Поскольку он (св12) постоянно на территории пилорамы не находится, то ему достоверно неизвестно, в какие дни, и в каком объеме завозилась древесина. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть на территорию пилорамы, где по приезду он увидел, что на разгрузке стоит автомобиль «УРАЛ» под управлением водителя св2 и с ним находятся сотрудники полиции, представители Министерства лесного хозяйства <адрес>, которые же разъяснили, что проводятся рейдовые мероприятия, направленные на выявление незаконных рубок. Всего было завезено и в последующем переработано в пиломатериал около 150 куб.м. шестиметрового сортимента породы сосна, при этом в процессе обработки древесины он видел, что на некоторых сортиментах имеются отметки, выполненные краской, но цвет краски не помнит.

Исходя из показаний свидетеля св13, данных им в судебном заседании и в период предварительного расследования в качестве специалиста, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <дата> он участвовал в проверке показаний на месте в лесном массиве с участием обвиняемого Варенникова А.А. и его защитника Павловича И.И., они проехал, а затем прошли на указанный Варенниковым А.А. частично освоенный лесной участок, по периметру которого имелись лесосечные столбы и произрастающие сырорастущие деревьях, на которых имелись затесы, являющиеся признаками отвода лесосеки, и он (св13) определил, что это была лесосека № расположенная в выделе № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество»; далее он последовал от лесосечного столба № с координатами N 055.31.340, Е 093.55.488 в северном направлении и, пройдя расстояние 121 м., указал на лесосечный столб №, с координатами N 055.31.390, Е 093.55.418; последовал от лесосечного столба № в юго-восточном направлении, согласно визиров, имеющихся на произрастающих деревьях вдоль границы лесосеки №, на расстояние в 214 м. и указал на лесосечный столб №, с координатами N 055.31.482, Е 093.55.543, пояснив при этом, что при отводе лесосеки ему была указана граница делянки, подлежащая для заготовки древесины лесничем св3 от лесосечного столба № до лесосечного столба № по всей ширине лесосеки, при этом на противоположной стороне лесосеки (с южной стороны) граница делянки, никак отмечена не была. св13 на основании предоставленных 2 схем делян произвел отвод делянки по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата>№ от лесосечного столба № до лесосечного столба № (расстояние составило 121 м.), от которых в восточном направлении было отмечено расстояние 111 м. по всей ширине лесосеки, с северной стороны на расстояние 111 м. была зафиксирована точка координаты N 055.31.437, Е 093.55.487, с южной стороны на расстояние 111 м. была зафиксирована точка координат N 055.31.387, Е 093.55.546, однако данное расстояние в 111 м. им (св13) было указано неверно, так как он ошибся в расчете; потом он произвел отвод делянки по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата>№, согласно представленной схемы, от отмеченной им (св13) неверно границы по договору купли-продажи лесных насаждений №, с южной стороны границы лесосеки № в восточном направлении им было отмерено расстояние 32 м., определена точка, являющаяся границей делянки (отмечена красителем синего цвета на пне и земле), после чего от этой точки в северном направлении было отмерено расстояние 32 м., определена точка, являющаяся границей делянки по договору купли-продажи лесных насаждений №, а так как первая деляна им была отмечена неверно, то и вторая деляна им также была определена недостоверно (она была смещена вверх (в западном направлении)). Варенников А.А. после этого проследовал в сторону лесосечного столба № и, не доходя расстояние в 98 м., на ширине 103 м. от границы делянки по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата>№ в восточном направлении, остановился в точке координат N 055.31.436, Е 093.55.504, и указал, что осуществлял заготовку древесины, только с северной стороны лесосеки № на вышеуказанном им лесном участке, за границей которого он (Варенников А.А.) заготовку древесины не осуществлял. св13 после этого вместе с другими участниками следственного действия проследовал от лесосечного столба № в юго-восточном направлении и на расстояние в 161 м., им (св13) был указан лесосечный столб № с координатами N 055.31.521, Е 093.55.673, от которого участники следственного действия проследовали в южном направлении, на расстояние в 60 м., после чего им св13 был указан лесосечный столб № с координатами N 55.31.505, Е 93.55.710, в связи с чем расстояние от лесосечного столба № до лесосечного столба № составило 395 м. Варенников А.А. с указанными им (св13) границами всей лесосеки № согласился, после чего по предложению защитника Павловича И.И. им (св13) при помощи GPS-навигатора были сопоставлены точки координат расположения пней от деревьев породы береза, указанные следователем ФИО , из протокола осмотра места совершения преступления, и установлено их местонахождение в границах делянки, отведенной им (св13) по договору купли-продажи лесных насаждений №, однако данные границы определены им (св13) неверно.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора Варенникова А.А., а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности Варенникова А.А.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным ими в период предварительного расследования у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Варенникова А.А. подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, включающим схему и фототаблицу к нему, согласно которому был произведен осмотр лесосеки №, расположенной в выделе № квартала № Шалинского сельского участкового лесничества (МУП «Сибирь») КГБУ «Манское лесничество», находящейся на территории <адрес>, на расстоянии 05 км. от д. <адрес> в восточном направлении, при этом в ходе осмотра установлено, что породный состав произрастающих лесных насаждений представлен сосной, березой, лиственницей; площадь лесного участка составляет 2,6 га.; границы лесосеки отмечены затесками, зафиксированы координаты лесосечных столбов, сама лесосека занимает общую площадь 04 га.; в границах лесосеки имеются отведенные делянки общей площадью 1,4 га. (по двум договорам купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№, 149), границы «общей делянки» (включающей в себя 3 делянки по этим договорам) обозначены затесками на деревьях с восточной стороны (в самом протоколе следственного действия эта сторона (граница) ошибочно определена как «северная»); на участке рубкой за пределами границ отведенных делян, произведен сплошной перечет пней с установлением координат каждого пня и его размера; всего на территории с незаконной рубкой обнаружено 52 пня, из которых деревьев породы сосна -13; породы береза - 3; породы лиственница - 36; по всей площади рубки равномерно лежат порубочные остатки - вершины, сучья, ветки; трелевка древесины осуществлялась трактором по территории, находящейся за пределами отведенных делян, и обо конца волка выходят на границу делян, представленных по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата>№; место погрузочной площадки расположено за границами лесосеки в 15 м. с юго-западной стороны лесосеки; волок трелевки древесины от места порубки до места складирования, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осматриваемый лесной участок имеет снежный покров глубиной от 30 см. до 45 см.; лесосека имеет общую площадью 4 га., границы, которой отмечены лесосечными (поворотными) столбами и затесами, отмеченными на произрастающих деревьях; осмотр лесосеки осуществляется от лесосечного столба № (координаты N 055.522.23, E 093.924.85), от которого в северном направлении, на расстояние 121 м. находится лесосечный столб № (координаты N 055.31.390, E 093.55.415), от которого в восточном направлении, на расстояние 214 м. имеется поворотный столб № (координаты N 055. 31.479, E 093.55.538), от которого в юго-восточном направлении, на расстояние 161 м., расположен поворотный столб № (координаты N 055.31.525, Е 093.55.672), от которого в южном направлении, на расстояние 60 м., расположен лесосечный столб № (координаты N 055.31.525, E 093.55.672), от которого в западном направлении до лесосечного столба №, расстояние составляет 395 м.; от лесосечного столба № и лесосечного столба № в восточном направлении по всей ширине 121 м. на расстояние 120 м. между этими столбами свидетелем св3 были отведены делянки по двум договорам купли - продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149 (согласно 3 схемам к ним), сами делянки по периметру отведены св3 в натуре при помощи измерительной ленты, как одна целая общая восточная граница делянок проходит по точкам координат: N 055.52.320, E 093.92.595 (южная граница делянки), N 055.52.394, E 093.92.485 (северная граница делянки); <дата>, согласно показания специалиста Свидетель №10, на основании вышеуказанных договоров им также был проведен отвод 3 делянок общей площадью 1,4 га., с установлением границ, от которых отступив еще около 8 м. в восточном направлении, был осуществили перечет пней, обнаруженных на оставшейся площади лесосеки №, имевшей показатель 2,6 га.; на осматриваемом участке были учтены пни (52 шт.) только от сырорастущих деревьев, расположенных за переделами «общей делянки» на расстоянии 08 м. от границы делян, представленных по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата>№; от защитника Павловича И.И. и подозреваемого Варенникова А.А. поступило предложение, чтобы специалист Свидетель №10 указал пни породы береза, учтенные как незаконно заготовленные, согласно указанных координат в первоначальном осмотре места происшествия от <дата>, так как Варенников А.А. указывал на вышеуказанные пни, как учтенные от сухих деревьев (сухостоя), в связи с чем при помощи GPS-навигатора специалистом Свидетель №10 был указаны: пень № от дерева породы береза, расположенный в 20 м. от границы делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149 в восточном направлении, диаметром 60 см.; пень № от дерева породы береза, расположенный в 37 м. от границы делянок по этим договорам в восточном направлении диаметром 36 см.; пень № от дерева породы береза, расположенный в 130 м. от границы делянок по указанным договорам в восточном направлении диаметром 36 см., при этом, все пни были от сырорастущих деревьев в радиусе 03 м., из-за снежного покрова других пней породы береза обнаружено не было, указанные пни находятся в границах лесосеки №, за границами которой незаконно заготовленных пней обнаружено не было.

Данные протоколы осмотра подтверждается протоколом осмотра местности от <дата>, произведенным с участием свидетелей св3, св7, св8, из которых следует, что объектом следственного действия является лесной участок, расположенные в лесосеке № выдела № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» на территории <адрес>, общей площадью 04 га., при этом в ходе осмотра при помощи GPS-навигатора свидетелем св3 указаны лесосечные (поворотные) столбы, при помощи измерительной ленты отмерены границы делянки (по 2 договорам, в которых имелось 3 схемы отвода делянок) от лесосечных столбов №№ и 3 в направление лесосечных столбов №№ и 6 произведены замеры на расстояние 120 м. с каждой стороны, в связи с чем: граница «общей делянки» (состоящей из 3 делянок, указанных в договорах) отмечена на произраставших деревьях красителем светло-синего цвета; отмеченный участок представляет из себя 3 делянки, в которых допустима заготовка древесины, частично произрастают деревья лиственных, хвойных пород, и на некоторых деревьях породы береза имеется краситель красного цвета; со слов св3 за отведенной им границей 3 делянок заготовка древесины на оставшейся площади лесосеки категорически запрещена и им при отводе 3 делянок отмечались только деревья, подлежащие заготовке; со слов св7 и св8 в их присутствии Варенников А.А. осуществлял валку деревьев породы береза в разрешительной «общей делянке», которые произрастали вдоль границы от лесосечного столба № в направление лесосечного столба № в виде треугольника, расположенного в северной части лесосеки №; в разрешительной «общей делянке» (в центральной ее части) Варенников А.А., как пояснили св7 и св8, осуществлял валку деревьев породы сосна, а за разрешительной границей делянки, но в границах лесосеки между лесосечными столбами №№, 5 и 6 Варенников А.А. осуществлял заготовку деревьев породы лиственница, которые произрастали внизу склона, при этом всю вышеуказанную древесину они (св7 и св8) помогали заготавливать Варенникову А.А., и в данной лесосеке никто кроме них древесину не заготавливал; на осматриваемой лесосеке № глубина снежного покрова составляет от 65 см. до 75 см., в связи с чем установить местонахождение пней от заготовленных деревьев не представилось возможным; а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при проведении осмотра жилого балка, расположенного в лесном массиве в 500 м. в юго-западном направлении от лесосеки №, расположенной в выделе № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество», обнаружены и изъяты две бензопилы «CARVER PROMO PSG 45-15» и «CARDEN PH 426 ZIP»; 2 трактора «ДТ-75», без государственного регистрационного знака, и МТЗ-82, с государственным регистрационным знаком 2924 МВ / 24, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые бензопила «CARVER PROMO PSG 45-15» и бензопила «CARDEN PH 426 ZIP» осмотрены, исходя из протоколом осмотра предметов от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Кроме того виновность Варенникова А.А. также подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены копии материала отвода лесосеки № выдела № в квартале № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» площадью 04 га., которые в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки от <дата>, согласно которых у свидетеля св15 изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149, заключенные с св5 и св6, а также копии сопутствующих документов, включая паспорта указанных лиц и поданные ими заявлений о предоставлении лесных насаждений в рубку; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в соответствии с которым осмотрены договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>№, заключенный между Министерством лесного хозяйства <адрес> (через КГБУ «Манское лесничество») и св5, согласно которому лесные насаждения, предназначенные в рубку расположены по адресу: <адрес>, Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество МУП «Сибирь», квартал №, выдел №; лесосека №, делянка №; договор купли-продажи лесных насаждений от <дата>№, заключенный между Министерством лесного хозяйства <адрес> (через КГБУ «Манское лесничество») и св6, согласно которому лесных насаждений, предназначенные в рубку, расположены по адресу: <адрес>, Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество МУП «Сибирь», квартал №, выдел №; лесосека №, делянки №№, 2; приложения № №, 2 и 4 к договору от <дата>№, перечетной ведомости (акта осмотра лесосеки), в которых приведены сведения о количестве, объеме и породном составе деревьев, подлежащих в рубку, а также приведены сведения о пересчете деревьев, подлежащих в рубку, определены границы лесосеки и расположенной внутри нее делянки №, о принятии этой делянки св5; приложения № №, 2 и 4 к договору от <дата>№, перечетной ведомости (акта осмотра лесосеки) в которых приведены сведения о количестве, объеме и породном составе деревьев, подлежащих в рубку, а также приведены сведения о пересчете деревьев, подлежащих в рубку, определены границы лесосеки и расположенных внутри нее делянок №, 2, о принятии этих делянок св5 (в интересах св6).

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Варенникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Варенникова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, вопреки доводам жалобы, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по делу экспертиз, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, при этом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, регламентирующей порядок вынесения судебных постановлений, постановление о рассмотрении ходатайств может быть вынесено без удаления в совещательную комнату, в зале судебного заседания и занесено в протокол, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что постановления об отказе в назначении экспертизы были вынесены без удаления суда в совещательную комнату, являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, при должном обосновании принятого решения, не может, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствовать о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и не свидетельствует о необъективности суда.

Также из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Таким образом, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Противоречия показаний свидетелей св10, св11, св18, св7, св8, св3, св4, отмеченные, в том числе, в апелляционной жалобе защитника, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также приведенной в приговоре оценкой данных показаний на предмет их относимости, допустимости и достоверности, при этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные противоречия в целом не опровергают вывод о том, что рубка деревьев осуществлялась Варенниковым А.А. незаконно за пределами 3 делян, расположенных в указанной выше лесосеке №, а имеющиеся между этими показаниями противоречия устранены показаниями свидетелей Свидетель №10 и св16, участвовавших в осмотре места происшествия <дата> и указавших на то, при подсчете незаконно заготовленной древесины учитывались пни от 52 сырорастущих деревьев, находящихся в указанной лесосеке за восточной границей общей делянки с отступом в 8 м. в сторону востока, а также отсутствием возражений при определении границ этих 3 делянок со стороны Варенникова А.А., как при составлении этого протокола, так и при составлении дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, полагая данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, основанными на совокупности представленных суду доказательств.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, принятые судом первой инстанции во внимание в указанной части, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что указанные представитель потерпевшего, свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Варенникова А.А., не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять их показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а к каким к каким относится критически.

Так, суд первой инстанции отнесся критически к изложенной позиции подсудимого в судебном заседании и расценил ее как избранный способ защиты, приняв во внимание, в том числе, показания, данные Варенниковым А.А. в период предварительного расследования, с учетом того, что получены данные показания были в соответствии с положениями закона в присутствии защитника, протоколы следственных действий были подписаны Варенниковым А.А. и его защитником без отражения каких-либо замечаний.

При этом суд первой инстанции на основе представленных суду доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенных <дата> договоры купли-продажи лесных насаждений № № и 149 лесничим св3 были составлены перечетные ведомости (акты осмотра лесосеки), которые подписаны св5, сами документы по этим договорам, как показали свидетели св7А. и св8, были привезены Варенниковым А.А. на территорию лесосеки, хранились в жилом балке, а соответственно, учитывая то, что в рамках данных договоров были обозначены границы делянок, Варенников А.А. должен был осознавать границы делянок, а также объем и породный состав древесины, предназначенной в рубку в лесосеке № выдела № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» на территории <адрес>. Варенников А.А. осуществлял рубку лесных насаждений, находящихся на территории государственного лесного фонда РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от <дата>№, в соответствии с которым отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями ГО «Леспроект», а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами, при этом указанным Наставлением определено, что учет древесины, отпускаемой на корню, в зависимости от способов рубок производится по площади; по числу деревьев, назначенных в рубку (по пням); по количеству заготовленных лесоматериалов; учет по площади применяется при всех видах сплошных рубок; учет по числу деревьев, назначаемых в рубку (по пням), применяется при проведении: постепенных и выборочных рубок; прореживаний, проходных рубок, а также рубок обновления и переформирования при среднем диаметре древостоя более 12 см; выборочных санитарных рубок (кроме рубки сухостоя в молодняках); при рубке единичных деревьев; при мелком отпуске древесины на корню; при учете отпускаемой древесины «по пням» назначаемые в рубку деревья предварительно клеймят; при длительно-постепенных рубках клеймение деревьев не производится, отпуск древесины осуществляется с определенного диаметра, устанавливаемого по пробным площадям. Кроме того пп. 19, 21 Наставления регламентировано, что при необходимости лесосеки разбивают на делянки: если отпуск древесины из одной лесосеки производится разным лесозаготовителям; в горных условиях, когда отдельные части лесосеки отличаются по крутизне склонов более чем на 10° (при необходимости): минимальная площадь выделяемой по крутизне делянки должна быть не менее 01 га; если на отдельных частях лесосеки применяют разные методы таксации; при наличии в отдельных частях лесосеки участков с жизнеспособным подростом и молодняком в количествах, предусмотренных к сохранению действующими правилами рубок и инструкцией по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород (п. 19); на углах лесосек (делянок) ставятся столбы диаметром 12-16 см.; столбы закапывают в землю на глубину 0,7 м.; высота столба над землей должна быть 1,3 м.; вблизи дорог столбы укрепляют крестовиной; верх лесосечных (деляночных) столбов затесывается на два ската; под гребнем делается гладкая выемка "окно" с надписью в соответствии с ОСТ 54-44-80 (п. 21). Наставлением также закреплено, что: предварительный отбор деревьев в рубку производится для всех видов постепенных и выборочных рубок, а также для рубок ухода за лесом (за исключением ухода в молодняках) и выборочных санитарных рубок (за исключением сухостоя); отобранные в рубку деревья отмечают на высоте груди (легкой затеской, краской, мелом), а с диаметра выше 12 см. клеймят у корневой шейки (п. 27); по технической годности (качеству) деревья делятся на три категории: деловые - деревья, у которых общая длина деловых сортиментов в комлевой половине ствола составляет 6,5 м и более, а у деревьев высотой до 20 м - не менее одной трети их высоты; полуделовые - деревья с длиной деловой части ствола в комлевой половине от 02 до 6,5 м, а у деревьев высотой до 20 м - от 02 м до одной трети их высоты; при необходимости откомлевки минимальная длина деловой части должна быть не менее 03 м.; дровяные - деревья с длиной деловой части менее 02 м. в комле или менее 03 м. в остальной части нижней половины ствола (п. 29); при сплошном способе рубки на площади лесосеки (делянки) до 03 га. в лесах всех групп независимо от характеристики насаждения применяется такой метод таксации лесосек как сплошной пересчет отдельно по каждому таксационному участку (выделу) (пп. 30, 32).

Как верно установлено судом первой инстанции Варенников А.А. осуществлял рубку деревьев на делянках общей площадью 1,4 га., а соответственно рубка деревьев на этих делянках могла вестись только после определения их границ в соответствии с положениями пп. 19, 21 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ и назначения каждого дерева в рубку, как это указанно в пп. 4, 5 указанного Наставления, а поскольку Варенников А.А. участвовал в отводе делянок №№, 2, 3 в лесосеке № выдела № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» на территории <адрес>, то соответственно он должен был понимать их размеры, руководствоваться содержанием договоров купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№, 149 и при отсутствии прямого закрепления границ этих делянок не приступать к заготовке древесины. И, не смотря на то, что св3 надлежащим образом отвод делянок №№, 2, 3 по правилам пп. 19, 23 Наставления в указанной лесосеке не произвел, определив их границы красной краской по растущим деревьям, Варенников А.А. не мог приступить к освоению этих делянок, осуществив рубку деревьев, без надлежащего закрепления границ этих лесных участков. С учетом того, что при определении объема незаконно заготовленной древесины, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, учитывалась территория лесосеки, расположенной за крайней восточной границей «общей делянки» в отступом 08 м. в сторону востока, суд первой инстанции обоснованно установлено, что обнаруженные по событиям <дата> 52 пня от сырорастущих дерева, из которых 13 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 16,12 куб.м., 36 сырорастущих дерева породы лиственница объемом 39,78 куб.м., 03 сырорастущих деревьев породы береза объемом 2,87 куб.м., срублены Варенниковым А.А. незаконно, принимая во внимание, что Варенников А.А., осуществляя деятельность по заготовке древесины на территории в лесосеке № выделе № квартала № МУП «Сибирь» Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и1 49, заключенными с св5 и св6, совершил рубка деревьев за пределами делянок, отведенных по указанным договорам, тем самым Варенниковым А.А. умышленно нарушены положения ст. ст. 29, 29.1, 30 ЛК РФ.

Умысел осужденного Варенникова А.А. на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями осужденного, согласно которым Варенников А.А., принимая на себя обязательства по заготовке древесины для св5 и св6, должен был знать и понимать, в каких границах находятся представленные этим гражданам делянки на местности, а поскольку Варенников А.А. осуществлял рубку деревьев без учета содержания договоров купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149, то его выход в процессе заготовки древесины за пределы границ указанных делянок является незаконным и свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава инкриминированного ему преступления.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Варенникова А.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для постановления оправдательного приговора или направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника, данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений права Варенникова А.А. на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированного ст. 6.1 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными, принимая во внимание проведение предварительного следствия в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введения на территории Красноярского края Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. № 152-п режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций из-за угрозы распространения этой инфекции, включенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715.

Ничем не мотивированное ходатайство защитника и Варенникова А.А. о проведении предварительного слушания было рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно отклонено при вынесении 24 марта 2021 года постановления о назначении судебного заседания с учетом отсутствия в ходатайстве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. При этом данное решение судьи никак не препятствовало стороне защиты в ходе судебного разбирательства ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми или о возвращении уголовного дела прокурору.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы защитника о том, что с учетом показаний свидетелей св8 и св2, ни породный состав, ни разрешенный к заготовке объем древесины Варенников не превысил, поскольку виновность Варенникова А.А. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, при этом указанные свидетели указывали лишь о примерном объеме и породном составе заготовленной и вывезенной древесины.

Голословными являются доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля св12 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, с учетом того, что в обвинительном заключении показания данного свидетеля от <дата> указаны в томе 1 на л.д. 18-20, а фактически показания данного свидетеля находятся на указанных страницах в томе №, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный свидетель был допрошен в судебном заседании в присутствии сторон и стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его показания, в том числе данные в период предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с положениями закона на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом по окончании предварительного расследования Варенникову и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями данного свидетеля, содержащимися в томе №, поэтому судебная коллегия полагает, что права на защиту Варенникова в данном случае нарушено не было, последний имел возможность при указанных обстоятельствах подготовиться к своей защите.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о недопустимости, с учетом показаний свидетеля св7, его показаний, данных им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, а также протокола осмотра местности, схемы и фототаблицы к нему, соглашается в данной части с оценкой показаний данного свидетеля, приведенной в обжалуемом приговоре, принимая во внимание, что приведенные св7 в протоколе осмотра сведения совпадают с его показаниями, данными в период предварительного расследования в соответствии с положениями закона, где он, будучи, после разъяснения ему прав, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил сведения о рассматриваемых событиях, о которых располагал, а также не находят своего подтверждения в показаниях свидетелей св3, св8, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о критичной оценке показаний свидетеля Свидетель №10 в части указания о том, что отсутствует необходимость в клеймении каждого из деревьев при отводе делянок из-за того, что на территорию лесосеки по месту рубки деревьев, обнаруженной <дата>, распространялся режим сплошной рубки, поскольку указанные показания противоречат как требованиям Наставления по отводу и таксации лесосек в РФ, так и показаниям свидетеля св14, данным им в судебном заседании, содержанием договоров купли-продажи лесных насаждений от <дата> №№ и 149, в которых, с учетом приложений, приведены сведения не только о породном составе и количестве деревьев, подлежащих в рубку, но и указано на нахождение этих деревьев в переделах отведенных делянок №№, 2 и 3. Указанные в апелляционной жалобе защитника противоречия указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, разрешены судом первой инстанции, данным противоречиям данная объективная оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствие на пнях деревьев, незаконная порубка которых инкриминируется Варенникову, механических следов, оставленных бензопилами, а также следов горюче-смазочных материалов, содержащихся в топливном и масляном баках бензопил, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связь в виде механического контакта между орудиями преступления и предметом преступления, а также наступившими последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами (показаниями свидетелей, в том числе св8 и св7, протоколами осмотра места происшествия, предметов) объективно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась Варенниковым А.А. с помощью бензопилы «CARVER PROMO PSG 45-15» и бензопилы «CARDEN PH 426 ZIP», изъятых <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, тот факт, что заготовка древесины осуществлялась с помощью указанных бензопил, был подтвержден самим Варенниковым А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Павловича И.И., а также в судебном заседании с указанием на то, что изъятые в ходе предварительного следствия бензопилы являются его собственностью.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Психическое состояние Варенникова А.А. проверено, с учетом поведения последнего в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении последнего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, он обоснованно признан судом вменяемым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор в отношении Варенникова А.А. в части назначенного ему наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру, в силу статьи 6 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении вида и размера наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Варенникова А.А. суд учел наличие на иждивении ребенка, не достигшего совершеннолетия (ч. 2 ст. 61); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61), в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Представленные при рассмотрении дела суду второй инстанции сведения о трудоустройстве Варенникова А.А., положительная характеристика с его места работы, справка о том, что последний проживает с отцом, который нуждается в постоянном уходе в связи с болезнью, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельствах, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Варенникову А.А. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не влияют на законность приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года в отношении Варенников А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного Варенникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна: