Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой (и дополнением) адвоката Фёдорова С.Н., действующего в защиту интересов осужденного Дурыманова И.А. и возражениями государственного обвинителя, участвующего в деле на приговор Советского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года, которым:

<Д.И.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дурыманова И.А. в пользу ООО «Ситилинк» 1 229 118,98 (один миллион сто восемнадцать тысяч) руб. 98 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на неё, выслушав осужденного Дурыманова И.А. и его защитника – адвоката Фёдорова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Князева А.Г., а так же государственного обвинителя Амбарова Д.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2020 года Дурыманов И.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Дурымановым И.А. в период времени с 25 июля по 29 декабря 2017 года в городе Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дурыманов И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.Н., действующий в защиту интересов осужденного Дурамнова И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив осужденному условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, не представляет опасности для окружающих, нуждается в снисхождении, а не в изоляции от общества. С учётом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный может своим поведением доказать свое исправление и возместить ущерб потерпевшему.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Федоров С.Н., выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Дурыманова И.А., в связи со строгостью наказания и с удовлетворением гражданского иска.

В обоснование доводов указывает на то, что Дурыманов И.А. признавая противоправность своих действий, пояснял, что стоимость товара была заложена в компьютерной базе фирмы, где на один и тот же товар было указано несколько цен. В базе данных всегда имелась закупочная цена (себестоимость), ниже которой товар невозможно было продать. Указывает, что на товар, продажу которого вменяют Дурыманову И.А., осужденным устанавливалась цена немного выше себестоимости указанной в базе данных фирмы. Дурыманов И.А. не мог продать никакой товар ниже себестоимости указанной в базе данных, а заказывал в головной фирме не по рыночной цене, а с небольшой наценкой к указанной себестоимости. По мнению защитника, утверждение о причинении ущерба потерпевшей стороне необоснованно. Речь должна вестись о возможной упущенной выгоде. Если действия Дурыманова и подпадают под действие Уголовного кодекса РФ, то не по ст.160 УК РФ, а должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ, либо по ст.165 УК РФ с учетом возвращенного имущества. Дурыманов И.А. обвиняется по ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако указанное выше похищенное имущество не было вверено, (т.е. вручено, передано) Дурыманову И.А. ООО "Кронар" (потерпевшим). Предварительное следствие проведено неполно, необъективно инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств ООО "Кронар" не проводилась. Обращает внимание на то, что из приобщенных к материалам дела а, именно - слип чеки, кассовые чеки и другие - следует, что никаких недостач имущества или денежных средств у ООО «Кронар» нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ООО "Кронар" не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в том числе денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении кем-либо хищения. При удовлетворении гражданского иска судом не учтено, что имущество на сумму 355 586 рублей было возвращено потерпевшему. Указывает, что не согласен с суммой взысканного ущерба 1 229 118 руб.98 коп. в пользу потерпевшего, так как Дурымаров И.А. устанавливал цену немного выше себестоимости указанной в базе данных фирмы, поэтому полагает, что ущерб потерпевшему не был причинен. Указывает на то, что суд не учел сумму возвращенного имущества потерпевшему, в связи с чем, сумма удовлетворенного гражданского иска должна быть меньше. Осужденный осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, готов добровольно возмещать причиненный преступлением имущественный вред, зарегистрирован как самозанятый, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.Н., представитель потерпевшего Князев А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фёдорова С.Н., государственный обвинитель Л.В. Криушина считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Дурыманова И.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Дурыманова И.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями представителя, потерпевшего Князева А.Г. о том, что Дурыманов И.А. являясь менеджером отдела розничных продаж ООО «Стиннер» ОП в Краснодаре с полной индивидуальной материальной ответственностью мог вносить предложения по изменению ценообразования. Проведенной проверкой были выявлены систематические злоупотребления Дурымаровым И.А. в период с 25 июля по 29 декабря 2017 года он скрытно от руководства производил необоснованные корректировки стоимости товаров, лично формируя заказы и в последующем выкупая их самостоятельно или с привлечением третьих лиц по ценам во много раз ниже установленных прайс-листами, продажных и закупочных цен. Подобное допускалось им и ранее. Часть выкупленных по бросовой цене товаров продавалась уже по рыночной цене через Сайт Авито. ру, вовлеченной Дурымаровым И.А. в преступление Вуколовой И. С целью отвести от себя подозрение, Дурымаров И.А. вовлекал в преступную деятельность и иных лиц, в том числе и сотрудников их компании. Чтобы скрыть преступление Дурымаровым И.А. была выбрана категория специфичных товаров с широкой номенклатурой, сложной аббревиатурой названий моделей и значительным разбросом цен на различные модификации – составные элементы систем видеонаблюдения. Общая сумма ущерба причиненного Дурымаровым И.А. ООО «Кронар» ОП в Краснодаре составила 2 630 202 руб.20коп., каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, Дурымаров И.А. не предпринимал;

свои показания Князев А.Г. подтвердил на очной ставке с Дурымаровым И.А., уличив последнего в неправдивых показаниях;

показаниями свидетеля Люрина К.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что коммерческих запросов от Дурымарова И.А. о кординальном снижении цен на группу товаров «Hikvision» не получал ни в письменном, ни в устном виде, компании запрещено устное согласование цены. Также согласование цены в каждом заказе требует отдельного запроса, ему стало известно о том, что Дурыманов И.А. при работе с программой «Microsoft Dynamics NAV» создавал заказы на товары и вручную менял в них цены продажи с прайсовых цен на произвольные, что без письменного согласования тот не имел права делать;

свои показания свидетель Люрин К.А. подтвердил на очной ставке с Дурымаровым И.А. и опроверг версию Дурымарова И.А. о согласовании операций по снижению цены на товары;

показаниями свидетеля Жаде А.Р. о том, что Дурыманов И.А. изменял в меньшую сторону цены на товары, а затем с помощью третьих лиц выкупал по ценам ниже установленных закупочных и продажных цен. Во время создания и корректировки цены на заказах Дурымаров И.А. находился на своем рабочем месте;

показаниями свидетеля Дараганова А.С. о том, что Дурыманов И.А. к нему как к управляющему директору за согласованием о снижении цены на новый товар не обращался, он не имел права на снижение стоимости по новому товару относительно прайс-листа, самостоятельно без согласования с руководством. В должностные обязанности Дурымарова И.А. входило отслеживание всего товарооборота, он находился внутри системы, который по сути был единственным специалистом и должен был выявлять ошибки, допущенные программой. В данном случае была определенная группа товаров, вероятно произошел какой-то сбой в алгоритме программы, о чем должен был сообщить руководству Дурымаров И.А., но он это не сделал, а воспользовался в личных целях;

показаниями свидетеля Бушмелова Е.А. оглашенными в порядке ст.181 УПК РФ о том, что заказы, сделанные Дурымаровым И.А., которые производились со снижением цен, были сделаны с рабочего места. От Князева А.Г. поступала информация о том, что Дурымаров И.А. занижал цены в заказах, после чего он стал производить технический анализ данных фактов;

показаниями свидетеля Козлова И.В. в период с августа по декабрь 2017 года было выявлено, что Дурымаровым И.А. товары были проданы по сильно заниженным ценам, это происходило посредством ручной корректировки цены Дурымаровым И.А. непосредственно в заказе продаж;

показаниями свидетеля Ласточкина А.В. о том, что в ходе служебной проверки по поводу необоснованного снижения цен Дурымаровым И.А. были установлены номера заказов, на которые Дурымаровым И.А. под своей учетной записью вносились необоснованные изменения цен и IP адреса с которых были созданы новые заказы, во время внесения изменений в заказы, Дурымаров И.А. находился на рабочем месте;показаниями свидетеля Солонина С.А. специалиста в отделе информационной безопасности о том, что в рамках проведения проверки по факту занижения цен Дурымановым И.А. им проводились проверки на вход в систему под логином Дурыманова И.А. проверка показала, что в даты, указанные руководством для проверки, был осуществлен вход в систему под логином Дурыманова И.А., а не иного лица;

показаниями свидетеля Кузнецова М.А. о том, что в 2017 году ему позвонил Дурымаров И.А. и сообщил, что в «Ситилинг» проходит акция по реализации неликвидного товара – систем видеонаблюдения, стоимостью 1000 руб. Дурымаров пояснил, что в качестве вознаграждения за каждую единицу проданного товара он хочет получить 1000 руб. Он сообщил об этом своему знакомому Азарову В.А., за это Дурымаров простил ему часть долга на сумму 30 000 руб.;

показаниями свидетеля Азарова В.А. о том, что он приобретал Ай пи камеры в количестве 30 штук по заниженной стоимости в «Ситилинк», где ранее работал Кузнецов М.А., оборудование было установлено на заводе Краснодарстальмост, откуда впоследствии изъяли 15 камер, а 15 камер не подошли и он продал их через комиссионный магазин по цене выше чем купил;

показаниями свидетеля Семенова А.А. о том, что он приобрел 02.11.2018 г ода в магазине «Ситилинг» 4 видеокамеры стоимостью по 1000 руб. каждая, а продал по 5000 руб. за каждую, так как они ему не подошли. О том, что видеокамеры проданы ему Дурымаровым И.А. незаконно он не знал, в последующем возместил ущерб компании в сумме 45 000 руб.;

показаниями свидетеля Багировой Е.О. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по просьбе Дурымарова И.А. она забирала со склада ООО «Кронар» оплаченный товар, который в последствии у нее забрал Дурымаров И.А.;

показаниями свидетеля Вуколовой И.С. о том, что она не размещала объявлений о продаже камер видеонаблюдения, изъятые в ходе обыска у них в квартире компоненты и оборудование фирмы «NIKVISION», принес Дурымаров И.А.;

показаниями свидетеля Иванищева И.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он приобрел в «Ситилинг» видеокамеры, видеодомофон, со слов Дурымарова по акции со скидкой, он знал, что они дорогие, сомнений в законности приобретенного оборудования не возникло;

показаниями свидетелей Череповского А.Д., Шульга В.В., Асриян О.Н.; свидетеля Григоренко К.Ю., Емельянова П.В.

Кроме этого, вина Дурымарова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:

заключением эксперта № 38-э/2019 от 17.05.2019 года, согласно выводам которого стоимость реализованных покупателям ООО "Кронар" товарно - материальных ценностей снижена в сравнении со стоимостью приобретения данных товарно-материальных ценностей ООО "Кронар" у контрагентов на общую сумму 1 229 118,98 руб. за комплектующие видеооборудования «Hikvision»;

заявлением заместителя директора обособленного подразделения ООО «Ситилинк» Князева А.Г. от 03.04.2018 года, о совершенном Дурымановым И.А. преступлении;

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2018 года в котором установлено место совершения преступления соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела - рабочий кабинет Дурымарова И.А., расположенный в ООО «Ситилинк», город Краснодар, ул.Уральская, 102;

протоколами осмотра документов от 22.11.2019г., приказа о приеме Дурыманова И.А. на работу от 02.02.2016 года; трудовым договором от 02.02.2016 года между ООО «Кронар»и Дурымановым И.А.; договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2016г. между ООО «Кронар» и Дурымановым И.А. и т.д.;

протоколами осмотра документов 22.11.2019г. копиями товарных чеков;

протоколом осмотра документов от 03.07.2018г. - акта комиссионного обследования; справки по уценке товара; справки о доступе к электронным базам; скриншота письма согласования; справки о правах доступа к базе; заключения по изменению цен в заказах; скриншота письма Шульги В. об установлении цены; объяснительной Дурыманова И.А.;

протоколом выемки от 19.07.2018г. кассовых, товарных чеков, видеокамеры у Шульги В.В. и протоколом их осмотра;

протоколом выемки от 21.07.2018г. у Череповского А.Д. документов – реестра учета рабочего времени и протоколом их осмотра;

протоколом осмотра документов от 18.07.2018г., представленных Жаде А.П. и представителем потерпевшего Князевым А.Г.;

протоколами обыска в жилище подозреваемого Дурымарова И.А. от 01.10.2018г., в ходе которого были изъяты: IP- видеодомофон HIKVISION, модель DS-KH6210-L, серийный номер 677467016; IP-вызывная панель HIKVISION, модель DS-KV8202-IM, дата производства 03/2017, серийный номер 735591651; IP-камера HIKVISION, модель DS- 2CD2142FWD-IS, дата производства 11/2016, серийный номер 674083191; IP- камера HIKVISION, модель DS-2CD2142FWD-IS, дата производства 11/2016, серийный номер 674083146; IP- распределитель сигнала HIKVISION, модель DS- KAD612, дата производства 03/2017, серийный номер 738068181 и протоколом осмотра изъятого от 02.10.2018г.

протоколом выемки документов от 28.11.2018г. - счет-фактур и протоколом их осмотра, а также протоколами осмотра иных документов;

протоколом обыска в нежилых помещениях ООО «Краснодарстальмост» от 03.10.2019 года, в ходе которого изъяты предметы: IP- камеры HIKVISION в количестве 15 штук и протоколом их осмотра;

протоколом выемки предметов от 20.11.2019 года у свидетеля Семёнова А.А - IP-камера HIKVISION, модель DS-2CD2142FWD-IS, со следами эксплуатации и протоколом их осмотра;

протоколом выемки у свидетеля Иванищева И.Д. от 22.11.2019 года предметов: IP-вызывная панель HIKVISION, видеокамера HIKVISION, HD-TVI-камера HIKVISION, IP-камера HIKVISION, IP-видеопанель HIKVISION и протоколом их осмотра;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дурымаровым И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Сумма причиненного ущерба 1 229 118 руб. 98 коп. подтверждается заключением эксперта № 38-э /2019 от 17.05.2019 года.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и изменению в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При назначении наказания Дурымарову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и передана владельцу на ответственное хранение, однако судом указанные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание как при назначении наказания осужденному, так и при удовлетворении гражданского иска ООО «Ситилинг» о возмещении имущественного вреда на сумму 1 229 118,98 руб., причиненного потерпевшему преступлением совершенным Дурымаровым И.А.

Коллегия полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Дурымарова И.А. частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и с учетом содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного смягчить назначенное наказание Дурымарову И.А. до четырех месяцев лишения свободы, учитывая при этом то, что потерпевшей стороне частично возмещен причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества в натуре, ранее Дурымаров И.А. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал свою вину, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» о том, что согласно положениям ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Суд, удовлетворяя гражданский иск ООО «Ситилинг» о взыскании с Дурымарова И.А. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 229 118, 98 руб. не учел и оставил без внимания, что часть имущества похищенного осужденным была возвращена ООО «Ситилинг» и передана на ответственное хранение представителю потерпевшего Князеву А.Г., что последний не оспаривал в суде.

В связи с тем, что по гражданскому иску на сумму 1 229 118 руб. 98 коп. необходимо произвести дополнительные расчеты с учетом частичного возврата похищенного имущества, коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части гражданского иска и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «Ситилинг» к Дурымарову И.А. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в виде упущенной выгоды на сумму 999 035 руб. 55 коп., а также процентов с указанной суммы судом обоснованно оставлен без рассмотрения с признанием права за гражданским истцом ООО «Ситилинг» на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года в отношении Дурыманова Игоря Александровича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и снизить ему назначенное наказание до четырех месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить указанный приговор в части гражданского иска на сумму 1 229 118 рублей 98 копеек, признать за гражданским истцом ООО «Ситилинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: