Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моськина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года, которым

МОСЬКИН А.В.,

<данные изъяты>

осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвоката Морозова А.Н. в поддержку доводов жалобы осужденного,

возражения прокурора Калякина А.Ю., указавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым,

суд апелляционной инстанции

установил:

Моськин А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в <данные изъяты>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей П, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Он на остановке общественного транспорта, распивая спиртные с П, увидев у неё в руках мобильный телефон, реализуя возникший умысел на открытое хищение её имущества, нанес ей два удара пластиковой бутылкой в область левого глаза и уха и толкнул на металлическую конструкцию остановки. Затем вырвал у неё из рук телефон с флэш-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании осужденный Моськин А.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Моськин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчив наказание и вид режима. Он указывает, что признание вины, раскаяние, явка с повинной, возврат похищенного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке настолько смягчают его положение, что должны были повлечь более мягкое наказание как по виду, так по сроку и виду режима исправительной колонии. Согласившись с обвинением, заявив ходатайство об особом порядке, он надеялся на более мягкое наказание, но суд, проявив обвинительный уклон, фактически ухудшил его положение, поскольку приняв во внимание все положительные обстоятельства, назначил самое строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Н.В. Волкова доводы осужденного признала несостоятельными, а приговор суда посчитала законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Моськина А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Моськину А.В. наказания судом первой инстанции учтены общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, признание вины, отрицательные характеристики. Суд в полной мере учел и смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Суд установил у осужденного смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возвращение похищенного имущества.

Суд обоснованно установил и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд привел мотивы назначения Моськину А.В. наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления и назначения дополнительного наказания. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Режим исправительного учреждения назначен правильно, он соответствует требованиям п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне и чрезмерной жесткости назначенного наказания суд считает несостоятельными. Наличие рецидива преступлений влечет назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд правильно исходил из правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве), правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), определив наказание, близкое к минимальному, исходя их установленных законом пределов – от 2 лет 4 месяцев до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд обоснованно установил у Моськина А.В. особо опасный рецидив, что влечет отбывание им наказание в исправительной колонии особого режима. Назначение более мягкого вида режима при вынесении приговора, вопреки доводам осужденного, невозможно в силу прямого запрета закона.

При таких обстоятельствах назначенное наказание следует считать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Моськина А.В. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года в отношении МОСЬКИНА А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи