Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах осужденного Яшин А.Л., а также возражениями потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО14 на указанные жалобы с дополнениями, на приговор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яшин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, к наказанию: по ч. 4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет; по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яшину А.Л. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яшина А.Л. отменена, в отношении Яшин А.Л. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения; заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено в полном объеме, с Яшин А.Л. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 240.000 рублей. Судьба вещественные доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнение стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, обжалуемым приговором Яшин А.Л. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В заседании суда первой инстанции Яшин А.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО8 просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении Яшина А.Л. оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Яшин А.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что акты выполненных работ соответствовали затратам; все денежные средства, перечисленные Потерпевший №1 были направлены на строительство объекта. Сумма ущерба, причиненного преступлением и сумма финансовых операций Яшина А.Л. по легализации, установлены при проведении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, однако Яшин А.Л. не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, так как осмотр и замеры на стройке эксперт проводил без его участия, при проведении экспертизы не учтены акты скрытых работ и другие документы. Помимо этого при расчете суммы ущерба не учтена прибыль организации – подрядчика, которую та должна была получить за строительство объекта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об изменении приговора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывает, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 установлен выводами эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку в их основу положены недостоверные замеры, выполненные ненадлежащими приборами; в экспертном заключении неверно рассчитана стоимость использованных для строительства материалов, не учтен ряд выполненных работ, а также стоимость закупленных, но не установленных материалов. На основании изложенного, защитник полагает, что невозможно сделать вывод о том, какой ущерб действительно был причинен Потерпевший №1 Помимо этого, исходя из заключения эксперта, не должен был получать выгоду от строительства, и затраты заказчика должны быть равными затратам на строительство объекта. В судебном процессе не установлено, каким образом Яшин А.Л. обманул и злоупотребил доверием Потерпевший №1, так как факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору перед Потерпевший №1, не является ни обманом, ни злоупотреблением доверием. У Яшина А.Л. отсутствовал умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, что подтверждается его высказываниями о готовности достроить торговый центр по заказу Потерпевший №1; Яшин А.Л. не отказывался от продолжения исполнения обязательства по договору. Кроме того, защитник указывает на неверно определенный период совершения преступления, установленный приговором суда первой инстанции, так как перечисления денежных средств Потерпевший №1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Яшина А.Л. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По обвинению Яшина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ защитник указывает, что в его основу положены показания лиц, испытывающих неприязненное отношение к Яшину А.Л., каких-либо иных доказательств, подтверждающих обналичивание Яшиным А.Л. денежных средств, по уголовному делу не имеется. Кроме того, постановление о переквалификации уголовного дела вынесено и вложено в уголовное дело значительно позднее, чем датировано следователем, в связи с чем, все следственные и процессуальные действия и решения следователей по уголовному делу являются незаконными, ввиду незаконности постановления о переквалификации. Помимо этого, адвокат указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове ряда свидетелей, однако, после первой неявки данных свидетелей, суд отказал в повторном их вызове, несмотря на то, что некоторые свидетели даже не успели получить повестки до судебного заседания. Кроме того, судом не учтены данные о личности Яшина А.Л., а именно наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ряд благодарностей семье Яшина А.Л., положительные характеристики в отношении Яшина А.Л., активное способствование раскрытию преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает на несогласие с использованием в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО10, Свидетель №1, а также приводит собственную оценку показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №42, ФИО12, Свидетель №3, ФИО13 Помимо этого, высказывает мнение о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, приводит свое обоснование данному мнению. Указывает на то, что вина Яшин А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана, размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 не установлен; полагает, что между и ФИО68Потерпевший №1 имели место хозяйственные гражданско-правовые отношения. Кроме того, защитник указывает на то, что постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и вложено в уголовное дело позже, чем датировано, так как при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в январе 2018 года, суд истребовал копии материалов уголовного дела, и данное постановление следствием не было представлено в суд, в связи с чем, данное постановление является незаконным. Помимо этого, защитник, как и в основной апелляционной жалобе, указывает на необходимость переквалификации действий Яшин А.Л. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, а также о недоказанности виновности Яшин А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 выражает согласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что доводы жалоб о недостоверности заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять данному заключению не имеется. Помимо этого, вопреки доводам жалоб, экспертом в стоимость строительства включена сметная прибыль в размере, превышающем размер, установленный условиями договора. Кроме того, вопреки доводам жалоб, в приговоре суда подробно описано каким образом Яшин А.Л. обманул потерпевшего, что подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств. Также потерпевший указывает, что из совокупности исследованных доказательств, следует, что Яшин А.Л. по своей инициативе прекратил строительство объекта в марте 2015 года. Мнение стороны защиты о необходимости квалификации действия Яшина А.Л. по ст. 159.4 УК РФ противоречит позиции самого Яшина А.Л., который настаивал на своей невиновности. Помимо этого, давая оценку действиям Яшина А.Л. суд правильно отметил, что при заключении договоров генерального подряда у Яшина А.Л. имелась реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров подряда; способом хищения являлось не преднамеренное неисполнение обязательств, а внесение ложных сведений в акты выполненных работ, что свидетельствует о наличии в действиях Яшина А.Л. признаков мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины Яшин А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ опровергаются письмами Яшина А.Л. о перечислении денежных средств в », а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 Помимо этого, потерпевший указывает на вид и размер наказания, назначенного Яшину А.Л. приговором суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО14 высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Яшина А.Л. приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яшин А.Л. и его защитники ФИО15 и ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевший Мусин Х.А. и его представитель Новикова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, высказав мнение о согласии с постановленным в отношении Яшина А.Л. приговором.

Прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, а также с принципом презумпции невиновности, нормативно закрепленном в ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С изложенным согласуется и содержание п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд полно и всесторонне исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, а также дать им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения по делу итогового судебного решения. Суд также обязан проверить версию обвиняемого о его невиновности в совершении преступления и привести в приговоре доказательства, опровергающие данную версию. При этом суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, должен создать сторонам по делу необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из текста обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, данные требования закона судом выполнены не были.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого приговора следует, что Яшин А.Л. в ходе судебного следствия пояснял, что им были приобретены для строительства объекта стройматериалы, бытовки, комплектующие, инструмент на сумму около 3.000.000 рублей, которые хранились на территории строящегося здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 98-108), оперуполномоченным ФИО18 произведен осмотр территории по адресу: , в ходе которого, среди прочего, установлено, что вокруг здания, расположенного по данному адресу установлен забор из металла серебристого цвета; на осматриваемой территории имелось: «будка» охранника из дерева, песчаные горки высотой 1,5-2 метра, арматура (металлический прут 720 кг.), металлические уголки, фанерные и деревянные листы, что подтверждается и фототаблицей, являющейся приложением к указанному протоколу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что Яшиным А.Л. преступлением причинен ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12.527.252 рубля 30 копеек, при этом, судом не проверены и не дана оценка показаниям Яшина А.Л. о затратах, понесенных им и не учтенных при определении суммы ущерба, причиненного Потерпевший №1, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, и влечет отмену приговора в соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, судом указано, что Яшин А.Л., являясь руководителем с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений ИП Потерпевший №1 составил и подписал акты о приёмке выполненных работ формы от своего имени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес ложные сведения об объемах выполненных работ, значительно превышающие фактически выполненные.

В завершении описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом указано, что Яшин А.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив на расчетные счета и денежные средства от Потерпевший №1 по двум договорам генерального подряда в сумме 31.295.620 рублей, выполнив фактически строительные работы на объекте на сумму 18.741.367,70 рублей, похитил путём обмана, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12.527.252,30 рублей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния также приведены перечисления денежных средств Потерпевший №1 на два расчетных счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом указано, что Яшин А.Л., составил, подписал и передал ИП Потерпевший №1 акты выполненных работ формы содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета и от ФИО69Потерпевший №1, либо о передаче денежных средств Потерпевший №1Яшин А.Л. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не имеется.

Кроме того, судом указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.Л. предоставлял ФИО83Потерпевший №1 на подпись акты о приёмке выполненных работ формы , при этом систематически вносил в эти акты заведомо ложные сведения, а именно наряду с выполненными работами, намеренно вносил сведения о фактически невыполненных работах и объемах выполненных работ. Вместе с тем, согласно приговору, самый первый акт формы составленный Яшин А.Л. с внесением заведомо ложных сведений, датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений, подтверждающих предоставление данного акта ИП Потерпевший №1 Яшиным А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, либо сведений о внесении неверных дат в указанные акты в приговоре не имеется.

Размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно приговору составляет 12.527.252 рубля 30 копеек, и сформирован за счет разницы между общей суммой перечисленных денежных средств ИП Потерпевший №1 на расчетные счета и (как указано в приговоре 31.295.620 рублей) и фактической стоимостью выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: , , , которая, согласно приговору, составила 18.741.367,70 рублей. Вместе с тем, общая сумма, перечисленных денежных средств ФИО84Потерпевший №1, исходя из приведенных в приговоре сведений о перечислении денежных средств (том №, л.д. 4-8), составляет 31.268.620 рублей, как и указано потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, и перечисления данных денежных средств, произведены не только на счета и , а, в том числе, и на расчетный счет в общей сумме 3.551.520 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, общая сумма перечисленных ИП Потерпевший №1 на расчетные счета и денежных средств указана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а первый акт, выполненных работ формы №, который, как указано в приговоре, с внесением ложных сведений об объеме выполненных работ, составлен Яшиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно выводам суда, способом совершения Яшин А.Л. хищения явилось именно внесение им в акты выполненных работ формы КС-2 ложных сведений об объемах выполненных работ, первый из которых составлен позже начала перечислений денежных средств Потерпевший №1 на расчетный счет

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, так как подобная конструкция изложения обвинения в совершении преступления и определение размера ущерба, причиненного преступлением, не позволяют сделать однозначный вывод о времени совершения преступления, размере ущерба, причиненного преступлением и квалификации действий Яшин А.Л. Данные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом указано, что Яшин А.Л. планировал похищать часть денежных средств в суммах, превышающих фактически выполненные работы при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: , поступивших на расчетный счет с расчетного счета ФИО73Потерпевший №1 в счет оплаты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ год, путем перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных Яшин А.Л. и ФИО70Свидетель №2 по различным основаниям, а в дальнейшем снимать денежные средства наличными с расчетных счетов ФИО74 и ФИО75ФИО20 и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Таким образом, по смыслу указанного, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве способа совершения хищения судом указано, что Яшин А.Л. планировал осуществить его путем перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных Яшин А.Л.ФИО71 и ФИО72Свидетель №2

Вместе с тем, Яшин А.Л. осужден обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЯшин А.Л., являясь генеральным директором ФИО77 (№) и ФИО78» (№), действуя умышленно, из корыстных побуждений, похищая у ФИО76Потерпевший №1 при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: , денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО81, с целью придания им гражданско-правового статуса законно приобретенных, разработал преступный план, согласно которому намеревался похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 11.041.440 рублей, перечислить на расчетные счета подконтрольных ему организаций - ФИО79 и ФИО80Свидетель №2», якобы, в качестве оплаты по договорам поставки строительных материалов, выдачи займа.

С целью реализации преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яшин А.Л., используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью легализации похищенных денежных средств в сумме 11.041.440 рублей, для последующего их использования, как в личных корыстных целях, так и в предпринимательской деятельности и извлечения дохода, находясь в офисе, расположенном по адресу: , помещение 1, используя систему клиент-банк осуществил с финансовые операции по перечислению денежных средств в указанной сумме на расчетные счета и » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приговоре указано, что общая сумма совершенных Яшиным А.Л. финансовых операций по расчетным счетам (№), (№), » (№) составила 11.041.440 рублей, похищенных путем обмана у Потерпевший №1 при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: .

Таким образом, указывая, что Яшин А.Л. осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов на расчетный счет », судом уже не указывается перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО82Свидетель №2 с расчетных счетов и ».

Кроме того, судом указано, что в результате совершенных финансовых операций Яшин А.Л., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил возможность законного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами для последующего их использования, как в личных корыстных целях, так и в предпринимательской деятельности и извлечения дохода в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. Между тем, деяние, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. Однако из предъявленного обвинения и приговора следует, что Яшин А.Л., в результате совершенных финансовых операций, получил возможность законного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами для последующего их использования, как в личных корыстных целях, так и в предпринимательской деятельности, а не исключительно для вовлечения имущества в легальный экономический оборот.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Однако, судом первой инстанции указанное не учтено.

Помимо этого, судом указано, что с расчетных счетов на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 11.041.440 рублей, похищенных путем обмана у Потерпевший №1 при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: .

Вместе с тем, как указано в приговоре при перечислении финансовых операций (том № л.д. 8 оборот - 10), денежные средства перечислены с расчетного счета на расчетные счета » и ИП Свидетель №2, а также с расчетного счета на расчетный счет Свидетель №2 по следующим основаниям платежей: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар»; «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар»; «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за товар»; «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от №»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар»; «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; « № от 17.06.2014».

Однако, каких-либо сведений о фиктивности указанных договоров, либо сделок, на основании которых были перечислены денежные средства с расчетного счета на расчетные счета и ИП Свидетель №2, а также с расчетного счета на расчетный счет ИП Свидетель №2 в приговоре не имеется.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд, удовлетворив заявление потерпевшего Потерпевший №1, взыскал с осужденного Яшин А.Л. 240000 процессуальные издержки в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде его представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Вместе с тем в приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, делая вывод о необходимости взыскания с Яшина А.Л. вышеприведенных денежных средств, хотя уголовно-процессуальный закон наделяет суд правом на возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а затем они могут быть взысканы с осужденного в порядке регресса.

Совокупность изложенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии надлежащей оценки исследованных судом доказательств, противоречивости и немотивированности выводов суда первой инстанции, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и констатации факта отсутствия или наличия в действиях осужденного составов инкриминированных ему преступлений, обоснованности юридической квалификации содеянного, признаются судом существенными и влекущими отмену приговора. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии в действиях Яшина А.Л. составов преступлений, недопустимости ряда доказательств по делу, достоверности или недостоверности показаний свидетелей, поскольку при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими.

Также при новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверке изложенные в апелляционных жалобах доводы о неопределенности суммы причиненного потерпевшему материального ущерба.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах осужденного Яшина А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Яшина А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую осужденный не нарушал. Данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу исключительно в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия в связи с отменой приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яшин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, и избрать в отношении Яшин А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшин А.Л., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Яшин А.Л. в виде заключения под стражу, отменить.

Избрать в отношении Яшин А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Яшин А.Л. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах осужденного Яшина А.Л. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: