Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бархатова В.А., адвоката Громовой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года, которым

Бархатов Владимир Альбертович, родившийся ( / / )...,

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Бархатова В.А. возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, место жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Бархатов В.А., являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Физприбор» (далее – ООО «ИЦ Физприбор»), признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих корпорациям Эмбаркадеро Технолоджис, Майкрософт, Дассо Систем СолидВорк, Корел, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление пресечено сотрудниками полиции 08 февраля 2018 года путем изъятия из помещений ООО «ИЦ Физприбор», расположенных в Кировском районе г. Екатеринбурга, компьютеров с нелицензионными программами.

В судебном заседании суда первой инстанции Бархатов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бархатов В.А. просит постановленный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что преступления не совершал. Уголовное преследование является только средством понуждения его к выплате крупной денежной суммы. В деле отсутствуют доказательства того, что компьютеры, признанные вещественными доказательствами, принадлежат ООО «ИЦ Физприбор».

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста Ш., давшего заключение о том, что информация, содержащаяся на признанных вещественными доказательствами компьютерах, подвергалась изменению. Показания понятых, помощника прокурора и представителя потерпевшего Козубенко Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Громова Л.В. просит обвинительный приговор в отношении Бархатова В.А. отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, вынести в отношении Бархатова В.А. оправдательный приговор.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по мнению защитника, заключается в том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об изменении информации на жёстких дисках в связи с несоблюдением специалистом Т. мер по её защите. Нарушение процедуры работы с цифровыми доказательствами заключалось в том, что осмотр установленного программного обеспечения осуществлялся специалистом с применением носителей информации, а также было допущено копирование информации сотрудниками общества, присутствовавшими при проведении осмотра, на внешние накопители. Вывод об изменении компьютерной информации следует из сопоставления двух заключений эксперта, в которых приведено разное количество файлов и каталогов в одних и тех же логических разделах одного и того же жесткого диска. При этом суд отказал в осмотре вещественных доказательств в целях проверки версии эксперта Т. о возможности автоматического изменения количества файлов при включении компьютера.

Судом не учтено, что арендатором офисных помещений по ул. Бажова, д. 79, являлось не ООО «ИЦ Физприбор», а иное юридическое лицо – ООО«Сервисный Центр Физприбор». Сотрудники ООО «ИЦ Физприбор», допрошенные по обстоятельствам дела, показали, что не использовали в своей деятельности программы, незаконное использование которых вменяется Бархатову В.А., а в ходе осмотра места происшествия в офисе, расположенном по ул. Восточной, 54, компьютеры не изымались.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона адвокат Громова Л.В. относит: отсутствие в заключении эксперта указаний на должностное лицо, разъяснившее эксперту положения ст. 62 УПК РФ, нарушение требований ст. 207 УПК РФ, не допускающей производство повторной экспертизы экспертом, проводившим первоначальную экспертизу; обоснование приговора недопустимыми доказательствами – заключениями экспертиз и протоколами осмотров мест происшествий. Считает, что экспертиза, проведенная в соответствии с постановлением от 11 января 2019года, имела все признаки повторной экспертизы, поскольку была назначена по тем же вопросам и в отношении тех же объектов. Заключения эксперта не являются полными, всесторонними, а сформулированные в них выводы нельзя считать научно обоснованными. Протоколы осмотров мест происшествия в части указания времени и порядка проведения следственных действий не соответствуют показаниям участвовавших в них лиц, в частности, понятых и оперуполномоченного Б.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бархатова В.А. и адвоката Громовой Л.В. государственный обвинитель Веретнова Ю.С. и представитель потерпевшего Потапов А.В. просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ГромоваЛ.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно указала, что протоколы осмотров мест происшествия были сфальсифицированы в части указания на изготовление специалистом снимков с экранов компьютеров (скриншотов). Кроме того, предварительное расследование завершено следователем К., который 31 июля 2019 года незаконно возобновил производство следственных действий, не принял уголовное дело к своему производству.

Прокурор Башмакова И.С. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на используемых в работе ООО «ИЦ Физприбор» компьютерах были установлены и хранились в памяти нелицензионные программы: Corel Draw Graphics Suite X7 (2 экземпляра стоимостью 37033 руб. 88 коп. за каждый), Microsoft Office Enterprise 2007 (1 экземпляр стоимостью 28 647 руб. 51 коп.), Microsoft Office Стандартный 2007 (1 экземпляр стоимостью 25515 руб. 08коп.), Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная версия (1 экземпляр стоимостью 3945 руб. 48 коп.), Solid Works Premium 2012 (3 экземпляра стоимостью 786530 руб. за каждый), Embarcadero RAD Studio Architect 2010 (1 экземпляр стоимостью 298 399 руб.). Учредителем и директором ООО«ИЦ Физприбор» с 10 декабря 2002 года являлся Бархатов В.А., которому 17января 2018 года было вручено представление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с требованием принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в коммерческой деятельности ООО «ИЦ Физприбор». Несмотря на полученное представление, Бархатов В.А. продолжил незаконно использовать указанное программное обеспечение до 08 февраля 2018 года – до момента изъятия сотрудниками полиции двух системных блоков и одного моноблока.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний представителей потерпевших Потапова А.В. и КозубенкоЮ.В., подтвердивших указанную в обвинении стоимость программ, а также сообщивших, что ООО «ИЦ Физприбор» никаких договоров на использование программ для ЭВМ с корпорациями Майкрософт, Дассо Систем СолидВорк, Корел, Эмбаркадеро Технолоджис не заключало;

показаний свидетеля Б. (оперуполномоченного сотрудника полиции) о наличии оперативной информации об использовании ООО «ИЦ Физприбор» нелицензионных программных продуктов, в связи с чем 17января 2018 года директору Бархатову В.А. было вручено представление, в котором была разъяснена ответственность за нарушение авторских прав и установлен срок для устранения нарушений. Кроме того, указанный свидетель сообщил о проведении 08 февраля 2018 года соответствующей проверки, в ходе которой были изъяты компьютеры;

протоколов осмотров помещений, используемых ООО «ИЦ Физприбор», в ходе которых были обнаружены и изъяты компьютеры;

заключения программно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой на жестких магнитных дисках изъятых компьютеров имеются программные продукты, правообладателями которых являются корпорации Майкрософт, Дассо Систем СолидВорк, Корел, Эмбаркадеро Технолоджис;

справок об общей стоимости программ для ЭВМ, содержащих сведения в том числе о розничной стоимости каждого экземпляра программного продукта.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Бархатова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Бархатова В.А. по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бархатова В.А. о том, что уголовное преследование являлось средством понуждения его к выплате крупной денежной суммы, судебная коллегия находит необоснованным. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Бархатов В.А. не заявлял о том, что какие-либо лица незаконно требовали передачи денежных средств под угрозой привлечения его (Бархатова В.А.) к уголовной ответственности. Апелляционная жалоба в данной части также не содержит конкретных фактических обстоятельств неправомерного требования у Бархатова В.А. кем-либо денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Принадлежность изъятых в ходе осмотров мест происшествия компьютеров организации, возглавляемой Бархатовым В.А., установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе учредительных документов, содержащих сведения о месте хозяйственной деятельности ООО «ИЦ Физприбор»; показаний свидетеля И. (начальника производства ООО «ИЦ Физприбор») об изъятии компьютеров из помещения, расположенного на ул. Бажова, д. 79; вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, которым установлены фактические обстоятельства, в том числе время (08 февраля 2018 года) и место (ул. Восточная, 54), совершения ООО «ИЦ Физприбор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских прав).

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания участников осмотров мест происшествия, в частности, понятых, оперативных сотрудников, соответствуют сведениям, изложенным в соответствующих протоколах осмотров, в том числе в части указания на изготовление специалистом снимков с экранов компьютеров (скриншотов).

Имевшиеся противоречия между показаниями, данными свидетелем – понятой Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом устранены путем допроса Е. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетель Е. полностью подтвердила (т. 6, л.д. 47). Показания, данные в ходе предварительного следствия понятым З., представителем потерпевшего Козубенко Ю.В., помощником прокурора Ц. в ходе судебного разбирательства не оглашались. Указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом ходатайства об оглашении ранее данных показаний, в частности по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сторонами не заявлялись (т. 6, л.д. 21 – 33, 51 – 55).

Представленное заключение программно-технической экспертизы № 19-005 от 17 апреля 2019 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требованной закона при ее назначении и проведении допущено не было. Ссылка в подписке эксперта, являющейся составной частью заключения, наряду со ст. 57 УПК РФ, также и на ст. 62 УПК РФ, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о том, что указанная экспертиза являлась повторной, не имеется. Допрошенный в судебном заседании следователь, назначивший экспертизу, пояснил, что первоначальная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, без разъяснения процессуальных прав Бархатову В.А. и его защитнику, перед экспертом были поставлены не все требуемые вопросы. Таким образом, проведение экспертизы после возбуждения уголовного дела не было связано с наличием перечисленных в ч. 2 ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Отмеченное стороной защиты несоответствие между заключением от 17апреля 2019 года № 19-005 и заключением от 22 февраля 2018 года № 18-006 в части описания исследуемых объектов (различное количество файлов и каталогов в одних и тех же логических разделов одного и того же жесткого диска) не влияет на выводы эксперта о наличии на изъятых компьютерах программных продуктов и времени их установки. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. объяснил, что разница в количестве файлов не существенная, может быть связана как с удалением временных файлов, так и с тем, что при просмотре свойств логического диска были выделены не все папки (протокол судебного заседания, т. 6, л.д. 81). Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре компьютеров в помещениях ООО «ИЦ Физприбор» им использовалось съемное запоминающее устройство для фиксирования результатов осмотров, при этом в отношении самих программ никаких действий не применялось.

Тот факт, что сотрудникам ООО «ИЦ Физприбор» было разрешено с изымаемых компьютеров скопировать необходимую в коммерческой деятельности информацию, не является нарушением правил обращения с электронными носителями информации, поскольку возможность осуществления такого копирования предусмотрена ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Следователь К. принял уголовное дело к своему производству 07 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 6). После указанной даты предварительное расследование иными следователями не производилось. 29июля 2019 года следователь К. уведомил обвиняемого Бархатова В.А. и его защитника – адвоката Громову Л.В., а также представителей потерпевших Козубенко Ю.В. и Потапова А.В. об окончании следственных действий (т. 4, л.д. 218, 220, 223). В связи с необходимостью производства дополнительных процессуальных и следственных действий по уголовному делу после уведомления участников уголовного производства об окончании следственных действий следователем К. 31 июля 2019 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий. При принятии указанного процессуального решения требования уголовно-процессуального закона следователем не нарушены. В данном случае необходимости вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к своему производству не требовалось, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не приостанавливалось.

Как следует из протокола судебного заседания, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе специалиста Ш., судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Разрешая ходатайство о допросе специалиста Ш., суд указал, что при обеспечении явки данного лица в судебное заседание, сторона защиты вправе заявить ходатайство о его допросе (протокол судебного заседания, т. 6, л.д. 91). Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по уголовному делу продолжалось в период с 22 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, в течение которого судом проведено более 10 судебных заседаний. Таким образом, подсудимый и его защитник имели достаточно времени для представления суду доказательств стороны защиты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020года в отношении Бархатова Владимира Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бархатова В.А., адвоката Громовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи