Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Киселенко О.П. и апелляционное представление прокурора г. Уссурийска на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2013 года, которым

Киселенко О.П. , ---,

осуждена по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 1 год,

оправдана по ст. ст. 188 ч. 2, 234 ч.3, 234 ч.3, 234 ч.3, 234 ч.3 УК Российской Федерации на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступлений; за осужденной признано право на частичную реабилитацию.

Дегтярев В.В. , ---,

осужден по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год;

Артеменко Л.В. , ---

осуждена по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Вальковой Е.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выслушав мнение осужденных Киселенко О.П., Дегтярева В.В., выслушав мнение адвокатов Протас А.И., Шафорост Г.В., Петрова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселенко О.П. признана виновной и осуждена за то, что --- незаконно сбыла гр-ке В вещество массой ---, являющееся по заключению экспертизы сильнодействующим веществом – ---

Дегтярев В.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени --- года --- незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующее вещество – смесь, содержащую сильнодействующее вещество ---

он же, в период времени с --- года незаконно сбыл за денежное вознаграждение Киселенко О.П. вещество --- --- являющееся сильнодействующим веществом – ---

он же осужден за контрабанду сильнодействующих веществ в период времени ---

он же, осужден за незаконный сбыт сильнодействующих веществ ---;

он же, осужден за контрабанду сильнодействующих веществ в период времени ---.;

он же, осужден за незаконные перевозку и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в период с ---.

Артеменко признана виновной и осуждена за контрабанду сильнодействующих веществ, совершенное ---.;

она же, осуждена за незаконное хранение и перевозку сильнодействующих веществ в целях сбыта в крупном размере ---.

В судебном заседании Киселенко О.П. вину не признала в полном объеме.

Дегтярев В.В. и Артеменко Л.В. вину по всем эпизодам обвинения признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда от 08.02.2013 и указывает, что суд необоснованно оправдал Киселенко О.П. по ст. 188 ч.2 УК РФ, а также по ст. 234 ч.3 УК РФ по четырем составам преступлений, так как вина ее в содеянном нашла свое полное подтверждение. Кроме того, по ст. 234 ч.3 УК РФ по эпизоду от 14.07.2011 действия Киселенко следует переквалифицировать на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, поскольку изъятие сильнодействующих веществ происходило в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, прокурор считает необходимым отменить приговор в отношении Дегтярева и Артеменко в части их осуждения по эпизодам незаконной перевозки и хранения сильнодействующих веществ, когда эти препараты были обнаружены и изъяты у Дегтярева и Артеменко на пограничном посту --- тем самым в их действиях отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 234 ч.3 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора осужденной Киселенко О.П. поданы возражения, в которых она не согласна с выводами прокурора о необходимости изменения приговора, поскольку в ее действиях нет события преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Киселенко О.П. просит обвинительный приговор отменить, оправдать ее по ст. 234 ч.3 УК РФ по эпизоду от --- года за отсутствием доказательств ее вины в содеянном и при отсутствии события преступления.

Уголовное дело полностью сфабриковано и сфальсифицировано, поскольку она отказалась платить сотрудникам УФСКН по ПК за прекращение уголовного дела, ей угрожали расправой, применяли насилие.

В деле нет постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору, как она ходатайствовала.

В приговоре неверно указано, что она вину в незаконном хранении и перевозке сильнодействующих веществ признавала, такого не было.

Суд не учел и не привел в приговоре бесспорных доказательств того, что она достоверно знала о химическом составе таблеток для похудения, однако, она не знала, что в состав этих таблеток могут входить запрещенные вещества. Выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Суд неверно отразил ее показания по эпизоду от --- в части того, что она сбыла таблетки для похудения Р.

Выводы судебно-химической экспертизы не могут быть положены в основу приговора с учетом показаний эксперта С, которая указала, что в проведенных исследованиях невозможно было выявить средство – ---.

В приговоре неверно отражены показания свидетелей Б, А В, Л относительно того, что они дали в судебном заседании.

Письменные доказательства также не подтверждают ее вину в содеянном. Так, в рапорте оперуполномоченного от ---, ничего не говорилось о сбыте сильнодействующего вещества – ---. В материалах ОРМ «Проверочная закупка» не было указано, что В добровольно выдала запрещенное сильнодействующее вещество, было лишь указано о выдаче ---.

Суд необоснованно отказал ей в проведении комплексной физико-химической-фармакологической экспертизы того вещества, которое было изъято --- года. При этом суд приобщил к материалам дела справку экспертов О, Г и А, согласно которой выводы эксперта С о наличии --- являются ошибочными.

Сводки телефонных переговоров, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают ее виновность в сбыте сильнодействующих веществ. Суд необоснованно не исключил их из перечня доказательств.

В судебном заседании были незаконно оглашены справки «---».

Полагает, что протоколы осмотров вещественных доказательств, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не свидетельствуют о наличии ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ.

Она не согласна с оправданием ее по основаниям, указанным в приговоре, а именно за отсутствием в ее действиях состава преступления, полагает, что правильно ее следует оправдать за отсутствием события преступления.

Полагает, что наказание, назначенное ей судом, является чрезмерно суровым, не соответствующим ее личности и тяжести вмененного преступления. Суд не учел, что --- была вручена медаль и у нее на иждивении находится ---, за которой она осуществляет уход.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселенко О.П. пояснила, что судом необоснованно оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, ее следует оправдать за отсутствием событий преступлений, выводы суда о том, что она знала о химическом составе таблеток для похудения, о том, что в состав входят сильнодействующие вещества, являются предположением.

Осужденный Дегтярев В.В. просил суд смягчить ему наказание в связи с тем, что он 9 месяцев содержался под стражей по данному уголовному делу.

Адвокат Протас А.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы Киселенко О.П. и также ходатайствовала об оправдании своей подзащитной за отсутствием события преступлений. Полагает, что в приговоре нет достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Киселенко О.П. на незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Адвокат Шафорост Г.В. в интересах Дегтярева В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о необходимости снижения ему наказания, поскольку вину он признавал полностью, не обжаловал приговор, поскольку был с ним согласен, по полагает, что в связи с длительным нахождением Дегтярева В.В. под стражей, ему возможно снизить наказание.

Адвокат Петров А.И. в интересах осужденной Артеменко Л.В. частично согласился с апелляционным представлением прокурора о необходимости изменения приговора в отношении Артеменко, а именно о переквалификации действий на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ и о снижении ей наказания.

Государственный обвинитель Дубровин С.А. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя только в части, а именно о переквалификации действий Киселенко, Дегтярева, Артеменко со ст. 234 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, о снижении наказания. В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселенко – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Киселенко О.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора по ст. 234 ч.3 УК РФ.

В обоснование вины подсудимой Киселенко О.П. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Киселенко О.П. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Киселенко О.П. о сфальсифицированности уголовного дела и применении к ней недозволенных методов своего подтверждения не нашли. Так, в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании воздействия на обвиняемую со стороны сотрудников УФСКН, медицинские справки о побоях, документы о возбуждении уголовного дела в отношении работников правоохранительных органов.

Несостоятельным является утверждение осужденной об отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела. Так, на листе дела --- имеется постановление о возбуждении уголовного дела, датированное --- года, согласно которого --- в ходе ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо незаконно сбыло закупщику «Р» вещество в капсулах, являющееся сильнодействующим веществом- --- в крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ. Постановление вынесено следователем Д

Действительно, согласно материалам уголовного дела, осужденная Киселенко О.П. и ее адвокат ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания ( ---) имеется отказ подсудимой и ее защитника от данного ходатайства в связи с его неактуальностью.

В судебном заседании были допрошены: свидетель В выступавшая в роли закупщика под псевдонимом «Р», которая подтвердила факту покупки у Киселенко О.П. ---; свидетель Б согласно показаниям которой ---; в судебном заседании допрошены свидетели К, которые показали, что ---; оглашены показания свидетелей Ч и Ж в присутствии которых закупщик приобрела у Киселенко О.П., они это наблюдали непосредственно. Виновность подтверждается также заключением судебно-химической экспертизы № ---, согласно выводам которой в капсулах, выданных В, обнаружено вещество, содержащее сильнодействующие вещества – ---; протоколом осмотра вещественных доказательств; рапортом об обнаружении признаков преступления, а также документами ОРМ «Проверочная закупка». В приговоре имеется ссылка на сводки ОРМ ( «Прослушивание телефонных переговоров»). Вопреки доводам жалобы эти доказательства проверены судом, им дана оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения прокурором существа обвинения, подсудимая Киселенко О.П. пояснила, что вину не признает полностью по всем эпизодам обвинения. В приговоре ( ---) также указано, что Киселенко О.П. вину не признает полностью.

Киселенко О.П. достоверно знала о том, что таблетки для похудения провозились в РФ без декларирования через таможенную границу, тем самым осужденная знала о содержимом этих препаратов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несоответствии в протоколе судебного заседания ее показаний и показаний ряда свидетелей тем показаниям, которые они дали в судебном заседании. Так, как следует из материалов уголовного дела, Киселенко О.П. получила в полном объеме протокол судебного заседания на 575 листах и не подала на него замечаний, тем самым она согласилась с содержанием всех тех показаний, которые имеются в уголовном деле. Кроме того, в своей жалобе она не указала, в чем именно отличались эти показания.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Киселенко О.П. о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы № ---, поскольку оно назначено и проведено в рамках ст.195, 204 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ( ---) эксперт С в своих показаниях не поясняла о том, что ---.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о личном знакомстве закупщика В и оперуполномоченной УФСКН Б, оно не ставит под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия.

Служебные полномочия В не ограничены пресечением преступной деятельности, но и направлены на выявление преступной деятельности виновных лиц. Поэтому, утверждения в апелляционной жалобе о невыполнении В своих должностных обязанностей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рапорте об обнаружении признаков преступления ( ---) ст. оперуполномоченный Б указала, что в действиях девушки по имени О которая сбыла гр-ке Р таблетки ---, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ. Диспозиция данной статьи УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих веществ. При таких обстоятельствах, утверждение Киселенко О.П. об отсутствии ссылки в рапорте на наличие сильнодействующего вещества, не соответствует действительности.

Факт приобщения к материалам уголовного дела, после вынесения приговора, справки экспертов Б и А не свидетельствует о возникновении сомнений в достоверности и объективности заключения судебно-химической экспертизы № ---, проведенной экспертом С

Согласно приговору ( ---) действительно в перечне доказательств указаны сводки ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров», вместе с тем, эти доказательства указаны, как уличающие преступную деятельность Дегтярева В.В. и Артеменко Л.В. В связи с чем, они не могут быть исключены из объема представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений закона при оглашении справок «---».

Протоколы осмотров вещественных доказательств являются отображением обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для уголовного дела, поэтому утверждение Киселенко О.П. о том, что эти протоколы не подтверждают ее вину, следует признать несостоятельными.

Прекращение уголовного преследования за отсутствием события преступления означает отсутствием самого факта ( события), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело. Однако, как следует из уголовного дела, по всем эпизодам, по которым Кисиленко О.П. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, преступные события имели место, в связи с чем доводы ее апелляционной жалобы в части необходимости ее оправдания за отсутствием события преступления являются необоснованными.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора по пяти эпизодам обвинения, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, обстоятельства, послужившие основанием для оправдания Киселенко О.П. за четыре преступления, были судом тщательно проверены в судебном заседании и в результате этой проверки суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих ее вину. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и в части необходимости исключения из обвинения Дегтярева и Артеменко квалифицирующего признака « незаконная перевозка сильнодействующих веществ».

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора Уссурийского районного суда от 08.02.2013 года в части переквалификации действий Киселенко О.П., Дегтярева В.В. и Артеменко А.В. судебная коллегия находит обоснованным.

Так, как указано в приговоре, ---.

Поскольку судом действия ее квалифицированы как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершенный в крупном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях улучшения положения осужденной, действия ее следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Квалифицирующие признаки « незаконное хранение и перевозка сильнодействующих веществ в целях сбыта» подлежат исключению, как излишне вмененные. Более того, судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденной и признать ее виновной по совокупности преступлений ( по оконченному составу – 234 ч.3 УК РФ и по ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ).

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о переквалификации действий Дегтярева В.В. по эпизоду от --- года и преступных действий Артеменко Л.В. по эпизоду от --- года, поскольку в их действиях нет оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ. Так, как следует из приговора, сильнодействующее вещество, находящееся в таблетках для похудения, которые незаконно перевозили Дегтярев и Артеменко, было обнаружено и изъято сотрудниками --- таможни при производстве личного досмотра обоих осужденных, это происходило в зале таможенного контроля --- таможни. Следовательно, сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота по независящим от Дегтярева и Артеменко причинам. Их действия следует квалифицировать в этой части по ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, исключив квалифицирующие признаки « незаконное хранение и перевозка сильнодействующих веществ».

Наказание Киселенко О.П. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Так, суд при определении размера наказания суд 1 инстанции указал, что она ранее не судима, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Киселенко О.П., суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у нее на иждивении --- и награждение Киселенко О.П. медалью ---, не соответствуют действительности, поскольку указанные документы приобщены к материалам уголовного дела и осужденной назначено наказание без изоляции от общества, с назначением минимального испытательного срока – 1 год.

Таким образом, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2013 года в отношении Киселенко О.П. - изменить.

Действия Киселенко О.П. переквалифицировать со ст. 234 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ в ред. 07.03.2011 и снизить ей наказание по данной статье до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на непризнание вины Киселенко О.П. при назначении ей наказания.

Действия Дегтярева В.В. по эпизоду от --- года переквалифицировать со ст. 234 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ в ред. 07.03.2011 и снизить наказание по этой статье до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Считать его осужденным по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа; ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Действия Артеменко А.В. по эпизоду от переквалифицировать со ст. 234 ч.3 УК РФ на ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ в ред. 07.03.2011 и снизить наказание по этой статье до 1 года 3 месяцев лишения свободы.Считать ее осужденной по ст. 188 ч.2 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч.3, 234 ч.3 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

В остальной части приговор Уссурийского районного суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Киселенко О.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Олещенко Е.Д.

Судьи Валькова Е.А.

Маругин В.В.

---