Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2022 материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО18, адвокатов Матченко Е.А., Кузьменко А.О. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2022, которым ФИО18, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.290 ч.5 п.В УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере трехкратной сумме взятки, то есть в сумме 679 800 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.48 УК РФ постановлено лишить ФИО18 присвоенного специального звания «прапорщик внутренней службы».

Мера пресечения в отношении ФИО18 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено ФИО18 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения 01.04.20221, 02.04.2021, а также с 14.06.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки в размере 679 800 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 5 лет постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО18 транспортные средства: автомобиль легковой универсал марки УАЗ 3151, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвета хаки, номер двигателя №, номер шасси №, идентификационный номер №, ПТС №; автомобиль грузовой бортовой марки «КIА JUМВО ТIТАN», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, цвета белый-синий-белый, номер двигателя №, номер шасси № (VIN) № ПТС №; с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В, пояснения осужденного ФИО18, адвоката Кузьменко А.О., об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 осужден за то, что являясь должностным лицом младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 29.01.2020 по 23.08.2020, получил взятку лично в сумме 226 600 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО18 вину признал частично, поскольку в августе 2020 на территорию исправительного учреждения пытался пронести мобильные телефоны. В получении взятки вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержит признаков, имеющих значение для определения вмененного состава преступления. В заявлениях ФИО1 о даче взяток отсутствуют даты их написания, протоколы допросов ФИО1 не отличаются друг от друга за исключением даты, суммы денежных средств и места несения им службы согласно суточным ведомостям. Из показаний ФИО1 следует, что ему были известны сведения суточных ведомостей о месте и времени несения службы сотрудниками исправительного учреждения. В эпизодах взяток №№ 5, 6, 7, 9, 11, 13 прослеживается несоответствие временного периода. Большой разрыв между датами, нарушение последовательности, несоответствие сумму денежных средств и непонятный подсчет переданных запрещенных предметов. ФИО1 не выдал для проверки свой сотовый телефон с информацией о звонках, переписках и переводах денежных средств. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали несоответствующие действительности и ничем неподтвержденные показания, утверждая, что видели как ФИО1 переводил на его карту 25 000 рублей. Документально данный факт не подтвержден. Остальные обстоятельства им известны со слов ФИО1 Свидетель ФИО4 сообщила в суде, что ее показания не соответствуют действительности, так как следователь ей сказал, что подсудимый признал те факты, о которых она не говорила. Супруга ФИО1, свидетель ФИО5, заинтересованное лицо в исходе дела. Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 суд принял как достоверные. Не отрицает того, что 23.08.2020 по просьбе ФИО1 пытался пронести телефоны на территорию исправительного учреждения, но с февраля по август 2020 года попыток пронести телефоны на территорию ИК-5 не предпринимал. Переводимые на его счет денежные средства ФИО5 в личных целях не использовал, а передавал их ФИО13, у которого отсутствовала банковская карта, но была договоренность с ФИО1 и ФИО7 о приобретении для них необходимых товаров. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО14 и ничем не опровергнут. Допросить в судебном заседании свидетеля ФИО13 не представилось возможным в связи со смертью. Заместитель начальника отдела безопасности ИК-5 ФИО15 пояснил, что осужденные не могут самостоятельно без разрешения администрации покидать локальные участки отрядов, вся территория ИК-5 и помещения оборудованы системой видеонаблюдения. Так называемые «слепые зоны» отсутствуют. Все, кто проходит через КПП, тщательно досматриваются. Попытки пронести запрещенные предметы пресекаются. Тем самым поставил под сомнение показания свидетелей обвинения. Считает, что его, ФИО18, показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, что указывает на ошибочную квалификацию его деяния. Просит приговор изменить. Квалифицировать его действия согласно установленным обстоятельствам и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко Е.А. указала, что при постановлении приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы принятого решения. ФИО18 не отрицал, что 23.08.2020 по просьбе ФИО1 на территорию исправительного учреждения пытался пронести мобильные телефоны. В период с 29.01.2020 до указанной даты он запрещенные предметы на территорию исправительного учреждения не проносил. Денежные средства от ФИО1 на его счет поступали в соответствии с достигнутой ранее договоренностью для последующей передачи ФИО13, который на эти деньги закупал продукты питания, другие необходимые для осужденных вещи и передавал их в исправительную колонию, что подтвердили ФИО7, ФИО14 Со слов ФИО18, поскольку от ФИО1 стало известно, что у ФИО13 нет банковской карты, деньги передавать надо было наличными. В связи со смертью ФИО13 в судебном заседании допрошен не был. В приговоре суд отвергает доводы защиты, указывая, что эти обстоятельства о том, что ФИО13 передавал передачи осужденным, могли быть известны ФИО18 как работающему в комнате посылок и передач в ИК-5. Тот факт, что в 2011 году на ФИО13 было оформлено 5 банковских карт не свидетельствует о том, что он ими в 2020 году пользовался. Сведений о том, что ФИО13 в 2014 году и позднее получал банковские карты, нет. В приговоре суд указал, что банковские счета являются действующими. Сведений о том, что по счетам ФИО13 было движение денежных средств, в рассматриваемый период нет. Об отсутствии у ФИО13 банковских карт ФИО18 стало известно со слов ФИО1 Судом не дано оценки, что за период с 29.01.2020 по 23.08.2020 при досмотре на КПП при ФИО18 не были обнаружены запрещенные предметы. Полагает, что с ФИО1 активно работали оперативные сотрудники, которым он сообщал то, чего не происходило. 23.08.2020 ФИО1 был помещен в ШИЗО и находился там до дня освобождения из исправительной колонии. ФИО1 не сразу сообщил о даче взяток с конца января по август 2020 года. То, что он переводил часть денежных средств заранее ФИО18, а другую часть после получения телефонов, вызывают сомнение, поскольку на банковском счету ФИО17 было более 14 переводов. Считает, что ФИО1 не мог свободно в любое время передвигаться по территории колонии, заходить в любые места и забирать запрещенные предметы. При изучении руководящих документов, ответов на запросы руководства ФКУ ИК-5 при допросах свидетелей ФИО16, ФИО15 осужденного ФИО18 установлено, что передвижение осужденных по территории ИК-5 запрещено. Вся территория оборудована видеонаблюдением. Ограждение между локальными участками без ведома дежурного пройти невозможно. При этом осужденные досматриваются. В приговоре нет подтверждения, что ФИО1 работал дневальным в СУС, где забирал запрещенные вещи. При этом слепых зон в СУС нет. В помещение отряда в ночное время, когда со слов ФИО1 ФИО18 приносил ему запрещенные предметы, невозможно. Вход сотрудников ИК-5 по одному запрещен и отслеживается видеонаблюдением. Возникают сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО11, поскольку они являлись осужденными, имели неприязненные отношения к ФИО18 Так ФИО3 пояснил, что видел как ФИО1 перевел 25 000 рублей ФИО18 Однако в банковской выписке такой перевод отсутствует. Информация о том, что ФИО18 проносил запрещенные предметы, была получена от ФИО1 Свидетель ФИО4 показала, что по просьбе ФИО2 дважды передавала пакеты мужчине, которого не запомнила. Противоречия в ее показаниях объясняются тем, что следователь сказал, что обвиняемый признает те факты, о которых она не говорила, но они были записаны в протоколе. Вызывает сомнение, что ФИО1, получивший от ФИО18 62 телефона, какие-то из них опознал. Изъятая резиновая грелка не является запрещенными предметом. Доказательств, что в ней находилась спиртосодержащая жидкость, не представлено. Полагает, что действия ФИО18 квалифицированы неверно, поскольку его вина не доказана. Доказано только то, что 23.08.2020 он пытался пронести 10 телефонов. Просит приговор изменить, Исключить признание виновным ФИО18 по ст.290 ч.5 п.В УК РФ, квалифицировать его действия иным составом преступления, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О. указал, что в описании преступных деяний ФИО18 признаков, имеющих значение для определения состава преступления не содержится. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 склонного к совершению преступлений, по характеризующему материалу скрытного, лживого, осужденного за тяжкие преступления. Другим свидетеля обвинения обстоятельства дела известны со слов ФИО1 Органом предварительного расследования и судом договоренность относительно размера вмененной взятки не установлена, телефонные переговоры между свидетелями обвинения и осужденным отсутствуют. Органом следствия не установлены лица, причастные к 13 фактам проноса телефонов ФИО18, до 23.08.2020. ФИО18 даны последовательные и логичные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, что свидетельствует об ошибочной квалификации деяния. Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия иным составом преступления, назначив справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матченко Е.А. государственный обвинитель Борисов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО18 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ:

-показаниями осужденного ФИО18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 17.08.2020 по 21.08.2020 ФИО1 по телефону просил пронести на территорию ИК-5 сотовые телефоны, за что переведет на его банковский счет денежное вознаграждение, с чем он согласился. Также пояснил, что позвонит женщина, у которой нужно забрать посылку с сотовыми телефонами. По поводу поступивших 20.08.2020 на его счет 18 000 рублей понял, что они в качестве вознаграждения за пронос сотовых телефонов переведены ФИО1 21.08.2020 ему позвонила женщина, с которой он договорился, что примерно в 18 часов может забрать посылку. Подъехав в указанное время к пересечению улиц Киевская - Ленина в г.Советская Гавань, забрал у нее пакет. Когда заступая на службу около 7 часов 20 минут 23.08.2020 стал проходить на территорию жилой зоны ИК-5, на КПП, присутствующему при досмотре оперуполномоченному ОСБ ФИО10 пояснил, что в пакете предположительно находятся сотовые телефоны. При вскрытии пакета было обнаружено 10 сотовых телефонов и роутер;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвержденными им при проведении очной ставки с ФИО18 о том, что он договорился с ФИО18 о том, что последний будет приносить мобильные телефоны на территорию исправительного учреждения за вознаграждение, 2500 рублей за каждый телефон, а также грелки со спиртосодержащей жидкостью за 10 000 рублей. Всего ФИО18 не менее 14 раз за денежное вознаграждение передавал ему на территории ИК-5 указанные запрещенные предметы, за которые он перевел последнему деньги на общую сумму 226 600 рублей на номер представленной им банковской карты с помощью сбербанк онлайн установленного на находящимся у него в пользовании мобильном телефоне. При очередной попытке пронести на территорию ИК-5 мобильные телефоны ФИО18 был задержан;

-показаниями свидетеля ФИО5, о том, что по просьбе супруга ФИО9 оформила на свое имя сим-карту, которую передала ему в колонию и предоставила ему доступ в сбербанк онлайн к своим счетам. Видела поступление на одну из своих карт денежных средств, а затем произведение переводов. Подсудимый и его защитник склоняли ее к изменению показаний, вернули ей обратно в качестве вознаграждения через банк 18 000 рублей, которые ранее были переведены ФИО9 на счет ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания ФИО9 о договоренности между ним и ФИО18, что последний будет проносить на территорию ИК-5 за вознаграждение мобильные телефоны, за 2500 рублей каждый, а также о его роли в виде оказания помощи ФИО9 по сбору данных мобильных телефонов на свободе и передаче в последующем ФИО18 По его, ФИО2, просьбе ФИО8 три раза встречалась с ФИО18 и передавала посылки с мобильными телефонами. Он сам таким образом приобретал телефоны у ФИО9 Ему известно, что ФИО18 приобретением продуктов для осужденных не занимался;

-показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факты встреч с ФИО18 по просьбе ФИО2 и передачи ему посылок с мобильными телефонами, опознавшей в подсудимом человека, с которым встречалась по просьбе ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего показания ФИО9 о договоренности между ним и ФИО18 о проносе на территорию ИК-5 мобильных телефонов за вознаграждение, 2500 рублей за каждый телефон, о совершаемых ФИО9 переводах посредством Сбербанк онлайн, подтвердившего факты встреч ФИО18 и ФИО9 на территории ИК-5 в 2020 году, при этом у ФИО9 после этих встреч появлялись новые сотовые телефоны, а также ФИО9 рассказывал ему, что сотовые телефоны ему передает ФИО18 Проносом в ИК-5 продуктом питания ФИО18 не занимался;

-показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего показания свидетеля ФИО2 и факт продажи ему ФИО2 сотового телефона, а также то, что ФИО2 взял телефон у ФИО9 при этом со слов ФИО2 ему известно, что телефоны в ИК-5 проносил сотрудник исправительного учреждения ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего показания свидетеля ФИО9 о договоренности между ним и сотрудником колонии ФИО18 о проносе на территорию ИК-5 мобильных телефонов за вознаграждение, в размере 2500 рублей за каждый телефон, а также о его роли в виде оказания помощи ФИО9 по сбору данных мобильных телефонов вне исправительного учреждения и передаче в последующем ФИО18 на представленный ФИО9 счет поступали деньги для приобретения мобильных телефонов. Он, ФИО6 неоднократно встречался с ФИО18, в последний раз в июле 2020 возле магазина «Морозко» и передал ФИО18 пакет с 9 мобильными телефонами для последующей передачи ФИО9 в ИК-5;

-показаниями свидетеля ФИО16, описавшего ход проведения досмотра ФИО18 и подтвердившего факт обнаружения при нем сотовых телефонов при попытке 23.08.2020 пройти через КПП на территорию ИК-5.

Кроме того, их показания подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-копией приказа № 36 л/с от 17.03.2017, согласно которому ФИО18 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по контракту сроком на пять лет, с которым он ознакомлен 29.03.2017;

-копией должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО18, согласно которой ФИО18 был наделен правом принимать обязательные решения для исполнения гражданами, а именно: производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, сходящихся на территориях учреждения; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; при проведении операций по задержанию осужденных, совершивших побег или уклоняющихся от отбывания наказания в местах, где вероятно их появление, осуществлять досмотр транспортных средств, проверку документов, подтверждающим должностное положение и объем полномочий ФИО18;

- личными делами осужденных ФИО2 и ФИО6, в которых имеются сведения о том, что 17.04.2020 ФИО18 принимал участие в составлении комиссионного рапорта в отношении ФИО2, допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020, согласно которому по поводу обнаруженного на столе административного штаба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю пакета черного цвета в форме прямоугольника оперуполномоченный ОСБ ФИО10 пояснил, что указанный пакет занес в помещение досмотра посылок и передач ФИО18 При вскрытии в пакете обнаружено 10 мобильных телефонов и роутер;

- протоколом осмотра резиновой грелки без содержимого;

- протоколом осмотра 3 банковских карт на имя кудрина В.В., заявления ФИО18 от 28.12.2020 о возврате 18 000 рублей ошибочно переведенных ему 20.08.2020;

- выписками движения средств по банковскому счету ФИО18 и ФИО5, подтверждающими поступление на банковскую карту ФИО18 переводов от ФИО5 на общую сумму 226 600 рублей;

-сведениями из банка, согласно которым у ФИО13 имелись счета, в том числе и карта, действовавшая в 2020 году;

-заявлениями ФИО13 на имя начальника ФГУ ИК-5 УФСИН Рос сии по Хабаровскому краю о получении разрешения на передачу осужденным от 11.01.2020, 14.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 325.01.2020, 1.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, и реестровые денные о получении от ФИО13 передач; 13.10.2020 – 3, 23.10.2020 – 4, 06.11.2020 – 4, 01.12.2020 – 3.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Совокупность доказательств, в том числе и вышеизложенных, явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО18, признав их недостоверными в части противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления, проверил версию стороны защиты о безвозмездной попытке ФИО18 пронести запрещенные предметы через КПП ИК-5 23.08.2020, и обоснованно отверг ее на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд первой инстанции признал достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО5 осужденного оговаривают, являются несостоятельными, опровергнуты в судебном заседании поскольку существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутствуют. Их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каждый из них отрицал наличие неприязненных отношений к ФИО18 и стороной защиты таковых доказательств из личных дел осужденных, либо журналов суду не представлено. Неточность в показаниях свидетеля ФИО3, касающиеся суммы перевода в размере 25 000 рублей, объясняются суммами перевода на 10 000, а затем на 15 000 рублей в июле 2020 года. Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО2 непосредственно помогали ФИО1 в организации передачи запрещенных предметов; покупали телефоны, видели осуществление переводов ФИО1 В связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о даче показаний свидетелем ФИО9 под давлением сотрудников правоохранительным органов, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. По отбытию наказания в судебном заседании он подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и дал показания, изобличающие ФИО18 в совершении преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Матченко Е.А. об отсутствии доказательств нахождения в грелке спиртосодержащей жидкости, исследованы судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Версия осужденного, поддержанная стороной защиты о том, что переводимые ФИО5 на его счет денежные средства в личных целях он не использовал, а передавал их ФИО13, у которого отсутствовала банковская карта, но была договоренность с ФИО1 и ФИО7 о приобретении для них необходимых товаров, опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО6, банковскими выписками, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля защиты ФИО14 в части того, что свидетели испытывали неприязнь к ФИО18 и ему не было известно через кого они проносили телефоны; показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО18 оказывал помощь осуществления осужденным передач давая согласие на использование своего счета, так как у ФИО19 не был карты, ему и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО15, замещавшего с февраля по август 2020 должность начальника отдела безопасности ИК-5, исключающего возможность передвижения по одному сотрудников исправительного учреждения и возможность у осужденных покидать свои локальные участки являются цитированием правил внутреннего распорядка и являются его личным мнением, по своей сути не опровергают и не доказывают вину ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, опровергаются сведениями о привлечении осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение границ локального участка, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о том, что калитки в большей части времени были открытыми и осужденные имели возможность передвигаться между локальными участками, сотрудники ИК-5 выходили на обход по несколько человек, между ФИО1 и ФИО18 была достигнута договоренность о проносе на территорию ИК-5 за вознаграждение мобильных телефонов, которое ему переводил на банковскую карту ФИО1, ФИО18 уединялся с осужденным ФИО1 в каптерке. Когда ФИО18 уходил, появлялись телефоны, что не исключает нарушение осужденными указанных правил и наличия возможности пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы, подтверждается сведениями о привлечении осужденного ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение границ локального участка.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что не принимались меры к привлечению к уголовной ответственности иных лиц, причастных к доставлению на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, не свидетельствует о необходимости освобождения ФИО18 от уголовной ответственности. Правовая оценка действиям иных лиц судом дана быть не может исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных и оцененных по правилам ст.73, 88, 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с вынесением соответствующих постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях.

Представленное адвокатом Кузьменко А.О. сообщение ФКУ ИК-6 от 06.07.2022 об ограничении его доступа к осужденному ФИО18, с которым у него заключено соглашение, не свидетельствует о нарушении права ФИО18 на защиту в суде первой инстанции, поскольку как следует из в заявлении от 02.04.2021 ФИО18 указал, что отказывается от услуг адвоката Кузьменко А.О. и что его интересы будет защищать адвокат Матаченко И.В. При этом адвокат Кузьменко А.О. наряду с адвокатом Матченко Е.А. осуществлял защиту ФИО18 в суде первой инстанции.

Каждое следственное действие с участием ФИО18 на предварительном следствии проводилось в присутствии адвоката. Замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от адвоката и от ФИО18, в том числе об осуществлении ненадлежащей защите, либо об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.В УК РФ, не поступало. В связи с чем доводы о том, что на предварительном следствии нарушалось право ФИО18 на защиту, являются несостоятельными.

Председательствующим в ходе судебного разбирательства созданы условия и соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства, необходимые для реализации, в том числе права на защиту осужденного, права на представление доказательств в суде. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности участников уголовного судопроизводства в исходе данного уголовного дела, либо повлияли на его объективность и беспристрастность при принятии окончательного решения по делу, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст.290 ч.5 п.В УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО18 как единое продолжаемое преступление, поскольку указанные действия по систематическому получению взяток от одного и того же взяткодателя ФИО9 были объединены единым умыслом.

Получение ФИО18 взятки лично в руки в размере 226 600 рублей, в соответствии с примечаниями к ст.290 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку превышает сумму в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО18 являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости т организационно-распорядительными функциями, выраженных в принятии имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия решений, в числе которых должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО18, являясь сотрудником исправительного учреждения, обладая властными полномочиями в отношении осужденных, имея возможность проходить на территорию исправительного учреждения, за вознаграждение не менее 14 раз пронес запрещенные предметы. То есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку согласно приказу Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным в соответствии с п.п.1.18 Приложения № 1 к Правилам, запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать все виды алкогольных напитков, пиво, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО18 не имеется.

При назначении наказания ФИО18 судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО18, наличие смягчающих наказание обстоятельств; частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие наград в период прохождения службы (медали за отличие в службе 3 степени), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре и оно по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирована, его размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Суд учел использование ФИО18 при совершении преступления своего служебного положения, в связи с чем обоснованно назначил дополнительное наказание в виде и запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на определенный срок, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы» в порядке ст.48 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденному при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, на находит оснований для их применения судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2022 в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО18, адвокатов Матченко Е.А., Кузьменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: