Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Черкасова А.И., Фролова В.П., адвоката Суровцева И.А., апелляционных представлений и дополнений к нему государственного обвинителя Гущина В.В.

на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года, в отношении

ЧЕРКАСОВА А.И., ***, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФРОЛОВА В.П., ***, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года, которым уголовное преследование в отношении Черкасова А.И. и Фролова В.П. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснения осуждённого Черкасова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений и дополнений, просившую отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования и приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Черкасов А.И., Фролов В.П. признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период с (дата) года по (дата) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов А.И., Фролов В.П. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев И.А. в интересах осужденного Черкасова А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом допущено нарушение права на защиту Черкасова А.И., поскольку в судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ и просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд квалифицировал действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ по более тяжкому составу преступления, поскольку ч. 3 ст. 327 УК РФ не содержит вид наказания в виде лишения свободы, кроме того, судом прекращено уголовное производство по ч. 3 ст. 160 УК РФ и окончательно обвинителем Павловым В.В. действиям Черкасова А.И. дана квалификация по двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ, считает, что судом не соблюдены требования ст. 252, 246 УПК РФ.

В жалобе приводятся доводы о том, что действия Черкасова А.И. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование подложного документа, поскольку представленные документы договор подряда и акты выполненных работ не являются подложными.

Кроме того, указывается на отсутствие в действиях квалифицирующих признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как имели место гражданско-правовые отношения исполнение договора подряда между ООО *** и МО ***, не установлена корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица и отсутствует квалифицирующий признак причинение ущерба или существенного вреда. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.П. ставит вопрос об отмене приговора и вынесение оправдательного приговора, указывая о нарушение его права на защиту в связи с изменением ему обвинения, тем самым ухудшения его положения, обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемых ему составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Условия договора подряда по изготовлению скамеек и урн исполнены, действиями ущерб не причинен и гражданско-правовыми отношениями не закреплено обязательное условие выполнение работ подрядчиком ООО *** выполнение работ может быть поручено ***, работники ЖКХ выполнили работы на сумму *** рублей, как указывает следствие, считает, что в действиях отсутствует состав должностного подлога.

Осужденный Черкасов А.И. в жалобе просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать его, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 252, п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и по факту его осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как имели место гражданско-правовые отношения по исполнению договора подряда и отсутствовала, какая либо корыстная заинтересованность при перечислении денежных средств из бюджета муниципального образования на счета ООО *** и использовании их обществом по своему усмотрению, ущерб муниципальному образованию не причинен.

В апелляционных представлениях и в дополнениях к ним государственный обвинитель В.В. Гущин просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и отменить постановление суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от (дата) года, поскольку ходатайство государственным обвинителем Павловым В.В. о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ и переквалификации действий с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ заявлено преждевременно без исследования всех доказательств по делу, что ставит под сомнение законность принятого судом решения. Просит отменить постановление суда и приговор суда направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях государственный обвинитель просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденных Черкасова А.И. и Фролова В.П. на ч. 2 ст. 292 УК РФ, считая, что в их действиях имеет место существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и в дополнениях, поданных в апелляционную инстанцию от 28.07.2016 года просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления и дополнений судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Черкасова А.И. и Фролова В.П. в совершении служебного подлога основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Черкасов А.И., являясь главой ********* то есть *** и Фролов В.П., являясь ***, назначенный на основании распоряжения *** Черкасовым А.И. *** от ****** в период с (дата) по (дата), осуществляя вышеуказанные функции на территории *** используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы по изготовлению урн и скамеек выполнены работниками *** с целью создания условий для материального обогащения *** по устному указанию Черкасова А.И. Фроловым В.П. составлены договор подряда *** локально-сметный расчет без даты и номера на изготовление *** урн, счет-фактура *** от (дата) на сумму *** рублей *** копейки, акт о приемке выполненных работ *** от (дата) договор подряда *** от (дата) счет–фактура *** от (дата) локально-сметный расчет без даты и номера на изготовление *** скамеек, акт выполненных работ *** от (дата) на изготовление скамеек в количестве *** штук, которые были и подписаны Черкасовым А.И., тем самым подтвержден тот факт, что работы по изготовлению урн и скамеек были выполнены *** то есть указаны в данных документах заведомо ложные сведения о подрядчике - подрядчик ***

На основании наличия в них подписи главы администрации *** Черкасова А.И., составлены платежные поручения *** от (дата) года на сумму *** рублей *** коп., *** от (дата) г. для авансового платежа на сумму *** рубль *** копейки, *** от (дата) на сумму *** рублей *** копеек и перечислены денежные средства со статьи расходов *** бюджетного счета *** на расчетный счет ***

В результате вышеуказанных преступных действий Черкасова А.И. и Фролова В.П., а именно подписания договоров и актов выполненных работ которые являются официальными документами в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от (дата)*** «О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации», был удостоверен не соответствующий действительности факт, имеющий юридическое значение, а именно факт проведения работ по изготовлению урн и скамеек ООО *** и перечисление денежных средств из бюджета *** на расчетный счет ООО *** по факту проведения работ по изготовлению скамеек и урн ООО *** тем самым придана легитимность и законность вышеуказанным документам, хотя фактически данные работы были проведены работниками МУ *** п. ***

Доводы жалоб о том, что в действиях Черкасова А.И. и Фролова В.П. отсутствует состав преступления, служебный подлог, проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что в момент составления договоров подряда от (дата) года и от (дата) года и актов выполненных работ, Черкасов А.И. являлся *** а Фролов В.П. являлся одновременно ***

В судебном заседании исследованы представленные обвинением договора, заключенные между ООО *** и МУ ***, акты сверки, акты выполненных работ, товарные накладные за период *** по *** года, переписки и платежные документы, подтверждающие хозяйственные и финансовые отношения между ООО *** и МУ ****** В ходе осмотра документов, факта взаиморасчета между ООО *** и МУ *** за изготовление *** и *** не установлено. ***

Судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного Фролова В.П., данные им в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Ч.А.И. и обвиняемым Фроловым В.П., обвиняемый Фролов В.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично и подтвердил их в полном объеме, лишь в части дачи, именно Черкасовым А.И. указаний по проведение работ, и по контролю за проведением работ со стороны Черкасова А.И., а также, что Черкасову А.И. было известно, кем выполняются работы, и указал, что решение об изготовлении документов, по которым все работы по изготовлению *** и *** выполнены ООО *** было принято совместно с Черкасовым А.И.. ***

Как доказательства виновности в совершении преступления суд учел показания Фролова В.П., данные им в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела при допросе в качестве подозреваемого требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ соблюдены. Фролову В.П. разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он был допрошен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. По окончании следственного действия протокол заверен Фроловым В.П., его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от Фролова В.П. и защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе в качестве подозреваемого Фролова В.П. соблюдены, и эти показания признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что Фролов В.П. оговорил себя и Черкасова А.И., не усматривается.

Показания Фролова В.П., которые он дал в качестве подозреваемого суд верно признал, что они соответствуют показаниям свидетелей Р.С.В., О.О.А., Ч.В.В., А.Р.А.. Ж.Е.Н. которые указывали, что процесс изготовления *** и *** контролировали Фролов В.П. и Черкасов А.И., их изготовлением занимались работники МУ ***

Из протокола обыска от (дата) года установлено, что в помещении МУ ****** были изъяты рабочий блокнот, принадлежащий Ч.В.В. схемы чертежи *** и ***, также указано, что с (дата) идет сварка ***. (дата) имеется запись о том, что необходимо варить лавки, (дата) сбор лавок. ***

Согласно выводов заключения эксперта *** от (дата) установлено, что подписи от имени Черкасова А.И. в договоре подряда *** от (дата) заключенном между администрацией *** в лице Черкасова А.И. и ООО *** в лице Фролова В.П.; в локально-сметном расчете на изготовление *** в количестве *** штук; в акте-приемке выполненных работ за декабрь (дата) года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат *** от (дата) года; в договоре подряда *** от (дата) заключенном между администрацией МО *** в лице Черкасова А.И. и ООО *** в лице Фролова В.П.; в локально-сметном расчете на изготовление *** в количестве *** штук; в акте-приемке выполненных работ за январь (дата) года, в справке о стоимости выполненных работ и затрат *** от (дата) года, выполнены Черкасовым А.И. ***

Согласно выводов заключения эксперта №, установлено, что подписи от имени Фролова В.П. в договоре подряда № от (дата) заключенном между администрацией *** в лице Черкасова А.И. и ООО *** в лице Фролова В.П.; в локально-сметном расчете на изготовление скамеек в количестве *** штук; в счете-фактуре № от (дата) г.; в акте-приемке выполненных работ за декабрь (дата) года; в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) года; в договоре подряда № от (дата) заключенном между администрацией *** в лице Черкасова А.И. и ООО *** в лице Фролова В.П.; в локально-сметном расчете на изготовление *** в количестве *** штук; в акте-приемке выполненных работ за (дата) года; в счете-фактуре № от (дата) в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) года, выполнены Фроловым В.П. (***

Согласно заключению эксперта № сл от (дата) года, стоимость выполненных работ по договору № от (дата) заключенного между МО *** и ООО *** составила *** рублей *** копейки, в том числе НДС 18% *** В рамках заключенного договора *** от (дата) от контрагента администрации МО *** поступило всего *** рублей *** копейки. Иных перечислений денежных средств в рамках договора *** от (дата) на основании представленных документов не установлено. Также экспертом указано, что установить направление расходования денежных средств, поступивших за изготовление скамеек в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. ***

Согласно заключению эксперта *** сл от (дата) года, стоимость выполненных работ по договору *** от (дата) г., заключенного между МО *** и ООО *** составила *** руб., в том числе НДС 18% - *** руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО *** от администрации МО *** по договору № от (дата) в сумме не менее - *** руб., согласно реестра *** от (дата) зачислены на СКС в качестве заработной платы за (дата) Согласно представленных выписок по договорам на банковскую карту сотрудников ООО *** установлено - (дата) денежные средства в общей сумме – *** руб. зачислены на лицевые счета следующих сотрудников: Р.С. - *** руб., А.Н. - *** руб., Д.И. - *** руб., Р.В. - *** руб., П.А. - *** руб.,А.Е. - *** руб.,Н.В. - *** руб.. В рамках заключенного договора в исследуемом периоде от контрагента администрация МО *** платежным поручением №, с основанием платежа: *** 1 от (дата) в т.ч. НДС 18% - *** согласно договорам № от (дата) поступило - *** руб. Иных фактов движения денежных средств в рамках договора № от (дата) года, в ходе настоящего исследования на основании представленных документов не установлено. ***

Согласно заключению эксперта № сл от (дата) года, в ходе проведения анализа движения денежных средств за период с (дата) г. по (дата) г. по расчетному счету ООО ***№, открытому в № фактов перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ***№, в адрес контрагента *** с основаниями платежа: по договору № от (дата) либо по договору № от (дата) г. не установлено.

Стоимость выполненных работ по договору № от (дата) г., без учета стоимости п. 3 локально-сметного расчета, составила *** рублей, в том числе НДС – *** рублей. ***

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Щ.В.А. также доводам осужденного Черкасова А.И. и защитника Суровцева И.А., о наличие гражданско-правовых отношений по исполнению договора подряда и субподряда.

Из приведенных судом доказательств установлено, что договор субподряда между ООО *** и МУ *** не заключался, все работы по изготовлению *** и основная масса работ по изготовлению *** за исключением крепежа брусков, выполнялись работниками МУ *** и об этом было известно должностным лицам. Однако договоры подряда были заключены с ООО *** и в эти договора были внесены заведомо ложные сведения о том, что работы выполнены ООО *** На основании подложных документов денежные средства были перечислены в ООО *** а МУ *** за проведенные работы денежных средств не получило.

Заключениями экспертиз подтверждено, что договора подряда и акты выполненных работ подписаны Черкасовым А.И. и Фроловым В.П., а денежные средства за выполненные работы по изготовлению урн и скамеек перечислены администрацией МО *** на расчетный счет ООО *** в рамках заключенных договоров подряда № от (дата) и № от (дата)

Оснований сомневаться в выводах экспертиз судом не установлено, поскольку проведенные по делу почерковедческие, судебно-бухгалтерские экспертизы обоснованны и мотивированны, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что договоры подряда, акты выполненных работ являются предметами преступления, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия, возлагают обязанности на стороны договора подряда, имеют необходимые реквизиты и подписаны должностными лицами.

Оценивая изложенные письменные доказательства, показания свидетелей и показания самих осужденных, суд пришел к правильному выводу, что Черкасов А.И., являясь *** и Фролов В.П., являясь *** и ООО *** используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения ООО *** заведомо зная, что работы по изготовлению *** и *** выполняются работниками МУ *** совершили служебный подлог, дав указание подчиненным им сотрудникам администрации МО *** и МУ *** составить договоры подряда и акты выполненных работ, с внесением в них заведомо ложных сведений об исполнителе работ. Указанные документы Черкасов А.И. и Фролов В.П. подписали, зная, что документы содержат заведомо ложные сведения о том, что производителями работ по изготовлению *** и *** являются ООО *** В результате указанных действий денежные средства, которые должно было получить МУ *** п. *** за выполненные работы, были перечислены в ООО ***

Черкасов А.И. как *** и Фролов В.П. как *** и директор ООО *** обладали организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, и, используя служебное положение, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

Черкасов А.И. и Фролов В.П. действовали умышленно, в чем свидетельствуют их осведомленность о подложности документов, дача указаний на внесение ложных сведений в документы, их удостоверение личной подписью.

Доводы жалоб об отсутствии корыстного умысла обоснованно судом опровергнуты выводами заключения экспертиз, согласно которым никаких денежных средств за выполненные работы по изготовлению *** и *** ООО *** на счет МУ *** не перечисляло, а полученными денежными средствами за работу, выполненную работниками МУ *** ООО *** распорядилось по своему усмотрению.

Доводы апелляционного представления о наличие в действиях Черкасова А.И. и Фролова В.П. квалифицирующего признака служебного подлога, повлекшее существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, проверены в судебном заседании и обоснованно признано судом отсутствие указанного признака, в приговоре тому приведены убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом, верно квалифицированы действия Черкасова А.И. и Фролова В.П. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Что, касается решения суда относительно прекращения уголовного преследования в отношении Черкасова А.И. и Фролова В.П. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то оно принято в соответствии с ч. 7 статьи 246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель в судебном заседании изложил в своем ходатайстве мотивы частичного отказа от обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ и изменение обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указав, о квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Черкасова А.И. и Фролова В.П. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исходя из исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что факт хищения, в виде растраты денежных средств не нашло объективного подтверждения в ходе допроса свидетелей Р.С.В., О.О.А., Ч.В.В., А.С.В., К.И.В., П.И.А. представителей потерпевших МО ***А.Ю.А. МУ ***Ч.М.В., К.В.В. которые показали, что по договору подряда работы по изготовлению *** и *** выполнены, деньги на выполнение указанных работ перечислялись из бюджета по статье «расходы на благоустройство», ущерба администрации МО*** и МУ *** причинено не было.

Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, исследовал обстоятельства дела, проверил и оценил собранные и представленные суду доказательства, проверив мотивы частичного отказа от обвинения, отвечающей требованиям состязательности, установив по делу, лишь обоснованность частичного отказа от обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не согласился с доводами государственного обвинителя об изменении обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ и переквалификации действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре и этой части обвинения уголовное преследование не прекратил, не согласившись с мнением государственного обвинителя о том, что действия следует квалифицировать ч. 3 ст. 327 УК РФ, в последствии обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях, с существом и объемом обвинения подсудимые были ознакомлены при предъявлении им постановления о привлечение в качестве обвиняемого и вручении им обвинительного заключения, в данном случае доводы жалобы о нарушение права на защиту в связи с изменением обвинения на более тяжкий состав преступления не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления о прекращении уголовного преследования ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда о прекращении уголовного преследования, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд в соответствии с предусмотренными законом требованиями проводил судебное заседание объективно, с учетом принципа состязательности сторон и их равноправия.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Черкасовым А.И. и Фроловым В.П. преступления и прийти к правильному выводу о их виновности в совершении преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности виновного. Решение суда о применении п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года в отношении Черкасова А.И. и Фролова В.П. и постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года, которым уголовное преследование в отношении Черкасова А.И. и Фролова В.П. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи