Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маркина Р.В. и осуждённого Тетюева А.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, по которому

Тетюев А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тетюеву А.И. постановлено исчислять с 17 апреля 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 16 апреля 2017 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Тетюева А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маркина Р.В., защитника Дзюбы О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об отмене приговора суда, переквалификации действий Тетюева А.И. на п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тетюев А.И. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено им 17 июля 2014 года в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Тетюев А.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в значительном размере, в начале апреля 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в значительном размере. Во исполнение своего совместного умысла, Тетюев А.И. и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, распределили между собой роли, согласно которым в обязанности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, входило: предоставление для посева семян запрещённого к возделыванию растения конопли, осуществление его посева в домовладении Тетюева А.И., уход за растениями конопли, получение от Тетюева А.И. изготовленного из выращенных растений конопли наркотического средства – каннабис (марихуана); поиск покупателей и ведение с ним переговоров о сбыте наркотических средств и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство; непосредственный незаконный сбыт наркотического средства и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, за наличные денежные средства. В обязанности Тетюева А.И. входило: предоставление своего домовладения для выращивания запрещенного к возделыванию наркотикосодержащего растения – конопля для дальнейшего сбора частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, и изготовления из них наркотического средства – каннабис (марихуана), осуществление его посева в своём домовладении, уход за растениями конопли, сбор частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, изготовление наркотического средства – каннабис (марихуана), хранение данного наркотического средства и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, по месту своего жительства, а также передача наркотического средства – каннабис (марихуана) небольшими партиями лицу, производство по делу в отношении которого прекращено, для последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, Тетюев А.И. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, в начале апреля 2014 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту жительства Тетюева А.И., высадили в цветочные горшки несколько семян растений конопли, предоставленных лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, оборудовали подвал дома Тетюева А.И. лампами дневного света с целью ускорения произрастания растений, а также улучшения их наркотически активных свойств, после чего лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, стало осуществлять уход за запрещенными к возделыванию наркотикосодержащими растениями – конопля, а именно их полив и рыхление.

В продолжение своего преступного умысла, в начале июля 2014 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Тетюев А.И., находясь в подвале своего <адрес>, сорвал неустановленное количество верхушек и листьев части выращенных им и лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, наркотикосодержащих растений – конопля, которые высушил, при этом часть из них измельчил тем самым изготовил наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 30,09 грамм. Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 30,09 грамм Тетюев А.И. передал лицу, производство по делу в отношении которого прекращено, для последующего незаконного сбыта. Оставшуюся часть сорванных и высушенных листьев и верхушек растения конопли – частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 60,29 грамма Тетюев А.И. стал хранить в подвале своего <адрес> с целью дальнейшего сбыта, а также изготовления из них наркотического средства – каннабис (марихуана) для последующего незаконного сбыта.

Исполняя свою роль в части непосредственно незаконного сбыта наркотического средства, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, действуя с согласия и ведома Тетюева А.И., примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, по заранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности встретился с ранее знакомым Д.Г.В., где продал последнему за 3500 рублей два свёртка с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), общей массой 8,02 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 16 минут после задержания Д.Г.В., в ходе производства его личного досмотра были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 8,02 грамма.

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего наркотического средства в значительном размере и частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в значительном размере, до конца Тетюев А.И. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра жилища лица, производство по делу в отношении которого прекращено, было обнаружено и изъято: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 22,07 грамма, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства Тетюева А.И. было обнаружено и изъято: пластиковый горшок с частями растения конопля (растения рода Cannabis) массой 60,29 грамма, приготовленные для изготовления наркотического средства – каннабис (марихуана), а также растение конопли (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство.

В суде Тетюев А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, позволил лишь выращивать наркотикосодержащие растения в своем доме сыну – лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, иногда культивировал растения, содержащие наркотические средства, по просьбе сына.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что, как следует из показаний оперативных сотрудников С.В.С., К.Д.В. и Б.Л.С., они принимали участие в проведении оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Т.Д. в связи с поступившей информацией о том, что данное лицо осуществляет сбыт наркотического средства определённому кругу лиц, в частности, Д.Г.В. Вместе с тем, в судебном заседании Д.Г.В. показал суду, что неоднократно приобретал марихуану у Т.Д., в частности ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что Тетюева А. И. он не знает, никогда ранее его не видел и не звонил ему. Ссылаясь на показания свидетелей Б.А.А,, П.М.В. и К.Д.С., письменные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», акт личного досмотра Д.Г.В., справки об исследовании вещества, изъятого у Д.Г.В., заключения физико-химической и трасологической экспертиз, утверждает о полной непричастности Тетюева А.И. к сбыту наркотического средства. Отмечает, что упаковочный материал в виде журнала <.......> и электронные весы были изъяты сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области в домовладении Т.Д.А., а не Тетюева А.И., что, по мнению защитника, свидетельствует об осуществлении сбыта наркотического средства именно Т.Д.. Указывает, что Т.Д.А. на предварительном слушании признал себя виновным в сбыте наркотического средства Д.Г.В., пояснив, что в сговор с отцом не вступал, отец думал, что он выращивает коноплю для своего личного употребления. Обращает внимание на то, что Тетюев А.И. ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также на ухудшение состояния здоровья своего подзащитного в связи с содержанием под стражей с 24 марта 2016 года. Заявляет, что в материалах дела не содержится и суду не представлено ни одного доказательства причастности Тетюева А.И. к совершению ДД.ММ.ГГГГ сбыта Д.Г.В. наркотического средства. Просит отменить приговор суда, оправдать Тетюева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Тетюева А.И. квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Тетюев А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что разрешил своему сыну Т.Д.А. по его просьбе посадить и выращивать коноплю для лечения головных болей, иногда помогал ему в этом, при этом утверждает, что сбытом наркотиков не занимался. Обращает внимание, что в судебном заседании никто из оперативных сотрудников не показал, что помимо Т.Д. он принимал хоть какое-то участие в сбыте наркотического средства, сам Т.Д.А. пояснял суду о том, что отец не знает о продаже наркотика. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к продаже наркотического средства. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 231 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката и осуждённого о непричастности Тетюева А.И. к сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, необходимости переквалификации действий Тетюева А.И. на п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний лица, в отношении которого прекращено производство по делу в связи со смертью, следует, что он в начале апреля 2014 года предложил своему отцу заняться выращиванием конопли для личного употребления. Получив согласие Тетюева А.И., находясь в подвале его дома, он посадил в горшки пять семян конопли, за которыми стал ухаживать Тетюев А.И.: поливать их, рыхлить землю и обрывать сухие листья. Иногда он сам осуществлял уход за растущей коноплей. Также они с отцом повесили две лампы дневного света для того, чтобы конопля быстрее росла. Всего выросло два куста конопли. В начале июля 2014 года он предложил отцу изготовить из одного куста конопли марихуану, впоследствии продать и заработать денег, с чем последний согласился. После чего он попросил отца с одного куста конопли оборвать все верхушечные части и листья конопли, для того чтобы впоследствии из них изготовить марихуану. С отцом они договорились о том, что по его просьбе отец будет приготавливать свёртки с марихуаной, а он – находить клиентов, забирать у отца наркотики и продавать их клиентам. После этого по ранее указанной схеме он стал продавать марихуану. Часть вырученных от продажи марихуаны денежных средств он тратил на приобретение продуктов питания для отца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Д.Г.В. и поинтересовался о возможности приобретения у него марихуаны на сумму <.......> рублей, на что он ответил положительно. В тот же день в 20 часов к нему домой подъехал Д.Г.В. и передал ему денежные средства в размере <.......> рублей, а он, в свою очередь, передал ему два бумажных свёртка с марихуаной, которую забрал у своего отца, после чего Д.Г.В. уехал.

При повторном допросе в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, пояснило, что отец – Тетюев А.И. по его указанию отсыпал коноплю из пакета и упаковывал её в свёрток. В дальнейшем он звонил отцу на его сотовый телефон и предупреждал, что приедет за очередной дозой. Указанное количество марихуаны отец насыпал в бумажные свёртки и в дальнейшем передавал при личной встрече ему или оставлял в подвале. Отмеряя для него порцию конопли, отец одно время пользовался весами, которые приобрёл по его просьбе.

Из показаний свидетеля Д.Г.В., данных им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство – марихуану у своего знакомого – лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он приобрёл у лица, в отношении которого производство по делу прекращено, два свёртка с марихуаной за <.......> рублей, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотические средства.

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного Управления ФСКН России по Волгоградской области С.В.С.., данным им в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» в отношении лица, производство по делу в отношении которого прекращено, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что около 20 часов 00 минут Д.Г.В. подъехал к <адрес>, встретился с лицом, в отношении которого прекращено производство по делу, которое что-то передало Д.Г.В., а тот что-то передал указанному лиц. Когда Д.Г.В. подъехал к своему дому было принято решение о его задержании. Через некоторое время к домовладению Д.Г.В. подъехал автомобиль, за рулём которого находился, как впоследствии выяснилось, Л.А.А., пояснивший, что приехал к Д.Г.В. за марихуаной. В ходе личного досмотра Д.Г.В. было обнаружено и изъято два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета и мобильный телефон <.......> с сим-картой оператора связи <.......>. Д.Г.В. пояснил, что бумажные свёртки с марихуаной он приобрёл у своего знакомого – лица, производство по делу в отношении которого прекращено. В ходе личного досмотра лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также осмотра его домовладения было обнаружено и изъято: коробка, внутри которой пакет с частями растений, по внешнему виду схожими с растениями конопля, ноутбук, два сотовых телефона, планшет, флэш-диск, электронные весы, журнал – <.......>, денежные средства в сумме <.......> рублей, одежда (шорты, майка, панама), во дворе данного домовладения – лопата с чёрной ручкой, тяпка и белое ведро.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели – оперуполномоченные К.Д.В., Б.Л.С., Б.А.А,, пояснившие, что в ходе производства дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к сбыту наркотических средств Д.Г.В. также причастен Тетюев А.И.

Допрошенный в суде свидетель К.Д.А. показал, что в качестве понятого принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также при производстве осмотра жилища указанного лица. В ходе допроса свидетель подтвердил обстоятельства производства оперативно-розыскного мероприятия и результаты осмотра.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Оснований для оговора осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей виновность Тетюева А.И. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов:

- актом личного досмотра Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты два газетных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Д.Г.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8,02 грамма;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства лица, производство по делу в отношении которого прекращено обнаружено и изъято: картонная коробка с пакетом, с веществом серо-зелёного цвета, растительного происхождения; журнал <.......>, денежные средства в сумме <.......> рублей;

- заключение физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места жительства лица, производство по делу в отношении которого прекращено, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 22,07 грамма;

- протоколом обыска по месту жительства Тетюева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружено и изъято: произраставшее в цветочном горшке растение, пластиковый горшок с сорванными листьями растения, пластиковый стаканчик с частицами вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растение, изъятое в ходе обыска по месту жительства Тетюева А.И., является растением конопля (растением рода Cannabis), содержащим наркотическое средство;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе обыска по месту жительства Тетюева А.И., является частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство массой 60,29 грамма;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе вещества в пластиковом стакане, изъятом в ходе обыска по месту жительства Тетюева А.И., обнаружены единичные частицы растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство;

- заключением трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент журнального листа бумаги, который ранее являлся упаковочным материалом для вещества, изъятого в ходе личного досмотра Д.Г.В., с фрагментом журнального листа журнала, изъятого в ходе осмотра <адрес>, составляли ранее единое целое;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Д.Г.В., места жительства лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обыска по месту жительства Тетюева А.И.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, и Тетюев А.И. обсуждают обстоятельства поставки наркотического средства –марихуаны;

- другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания Тетюева А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, соответственно проанализировав его показания в приговоре.

Так, в ходе допроса Тетюева А.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он показал, что в начале апреля 2014 года сын предложил в подвале его дома заняться выращиванием конопли для личного употребления, на что он согласился. По истечению нескольких дней сын принёс семена конопли и посадил их в горшки, которые они поставили в подвал его дома. Для того чтобы конопля лучше росла они оборудовали помещение подвала лампами дневного света. Сколько именно посадил семян его сын, он не помнит, но взошло только два куста с коноплёй, за которыми он осуществлял уход, а именно поливал их, обрывал сухие листья, рыхлил землю. Иногда уход за коноплей осуществлял сын. В начале июля 2014 года кусты конопли выросли большие, из них получилось бы много наркотического средства – марихуаны, в связи с чем сын предложил продать часть конопли и заработать денег, на что он согласился. По указанию сына он с одного куста конопли оборвал все верхушечные части и листья, которые впоследствии перетёр руками и упаковал в полимерный пакет, который стал хранить в подвале своего дома. В дальнейшем сын звонил ему на сотовый телефон или говорил при личной встрече о том, какое количество марихуаны требуется для продажи. Указанное количество марихуаны он насыпал в бумажные свёртки и в дальнейшем передавал при личной встрече своему сыну или оставлял в подвале для того, чтобы сын мог их впоследствии забрать. Сколько раз он приготавливал свертки с марихуаной для дальнейшей продажи, он затруднился ответить. Часть полученных от продажи марихуаны денежных средств его сын тратил на приобретение ему продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему домой пришел его сын и забрал всю марихуану, которая хранилась в картонной коробке и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришли сотрудники УФСКН России по Волгоградской области и в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, а также обыск его домовладения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Тетюева А.И. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Тетюева А.И. в качестве подозреваемого, проводился в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Тетюеву А.И. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы допросов составлялись в ходе производства следственных действий. Никаких заявлений и замечаний от Тетюева А.И. и его защитника о нарушении закона, о плохом зрении Тетюева А.И. и отсутствии у него очков, не поступало.

Допрошенные в судебном заседании следователи Я.В.А. и О.А.А. пояснили, что все процессуальные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, показания Тетюев А.И.давалдобровольно и в присутствии защитника, протокол своего допроса читал, замечаний к протоколу не высказывал, при этом защитником Тетюева А.И. каких-либо замечаний, жалоб, ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о принуждении Тетюева А.И. к даче признательных показаний, о самооговоре не подтверждены материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом изменение показаний Тетюевым А.И. в ходе судебного следствия обоснованно расценено судом как способ уйти от ответственности.

Несмотря на занятую лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, позицию по отношению к предъявленному обвинению, согласно которой он не вступал в преступный сговор с Тетюевым А.И. на совместное совершение преступления, о том, что выращенную по месту жительства Тетюева А.И. коноплю он сбывает, отец не знал, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тетюева А.И. в совершении преступления, в обоснование чего привел его показания и другие доказательства по делу, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

О предварительном сговоре подсудимого Тетюева А.И. и лица, в отношении которого производство по делу прекращено, свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, наличие предварительной договорённости до начала совершения преступления, что следует из показаний как самого Тетюева А.И., так и показаний лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также самих действий, совершённых осуждённым и лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, распределенных между ними ролей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тетюева А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и квалифицировал действия Тетюева А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции, связанных с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В данном случае ввиду смерти подсудимого в период судебного разбирательства возможность его допроса в судебном заседании была исключена, и его статус как подсудимого прекращён, что, однако, не могло оказать влияния на законность полученных от него на этапе следствия показаний, которые имели значение для дела.

Таким образом, к показаниям умершего подсудимого, как лица, осведомлённого об обстоятельствах совершённого преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность допроса свидетеля, тем более что при даче этих показаний ему был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия.

Показания лица, в отношении которого производство по делу прекращено, были оценены судом по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами. Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для отведения этим показаниям роли решающего доказательства, поскольку преступная деятельность Тетюева А.И. подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованным судом протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, протоколами досмотра и обыска, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Протокол очной ставки (том 1, л.д. 110-111) между Тетюевым А.И. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, также обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим вину Тетюева А.И.

Согласно положениям ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются противоречия. В связи с наличием противоречий в показаниях была проведена очная ставка между Тетюевым А.И. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ и в присутствии защитников. Согласно протоколу очной ставки, указанные лица подтвердили ранее данные ими показания, пояснив, что сбытом марихуаны они занимались вместе по предварительному сговору.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объёме принял необходимые меры для установления истины по делу.

Назначенное осуждённому Тетюеву А.И. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Так, судом учтено, что Тетюев А.И. ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тетюеву А.И., суд признал его преклонный возраст, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие общих заболеваний, в том числе гипертонии, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Тетюева А.И. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осуждённого, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима верно определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Тетюеву А.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия не допрашивались свидетели Л.А.А., Х.О.М., П.М.В., К.Д.С. и их показания, данные на предварительном следствии, судом не оглашались, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на показания данных свидетелей как на доказательство виновности Тетюева А.И.

Исключение показаний названных свидетелей из числа доказательств на правильность выводов суда, приведённых в приговоре, не влияет, поскольку виновность Тетюева А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в отношенииТетюева А. И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные судом показания свидетелей Л.А.А., Х.О.М., П.М.В., К.Д.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья О.С. Маргиева