Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, в её интересах адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка с. .................... района .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства, по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.

В приговоре содержатся разъяснения положений ч.5 ст. 46 УК РФ, ч.1 ст. 31, чч.1,2 ст. 32 УИК РФ, ч.2 ст. 398 УПК РФ и решения о мере пресечения в отношении осуждённой и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Алексеева А.В., защитника Зайдуллина Р.Н. и осуждённой ФИО1, мнения представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 1 сентября по 30 сентября и с 1 декабря по 31 декабря 2011 года, с 10 января по 31 декабря 2012 года, с 9 января по 15 ноября 2013 года, с 1 января по 21 апреля 2014 года вносила в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что она выполняла обязанности педагога .........., которые фактически не выполняла. Всего за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года ей в виде доплаты к её заработной плате за выполнение обязанностей педагога .......... муниципального бюджетного образовательного учреждения ******** из средств бюджета Муниципальный район «.......... район» Республики Саха (Якутия) незаконно выплачено .......... рублей .......... копеек.

Также ФИО1 осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 1 июня по 30 июня и с 1 декабря по 31 декабря 2012 года, с 1 декабря по 31 декабря 2013 года она, достоверно зная, что в соответствии с Положением о стимулировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений .......... района, её стимулирование производится на основании решения районного Управляющего Совета .......... района Республики Саха (Якутия) и оформляется приказом муниципального бюджетного учреждения «.......... районное управление образования» (далее – МБУ «********») Муниципального района «.......... район» Республики Саха (Якутия) (далее – МР «.......... район»), осознавая, что в пределах своих полномочий не имеет права стимулировать себя как директора муниципального бюджетного образовательного учреждения ******** (далее - МБОУ ********), а также как ********, обязанности которого фактически не выполняла, издала приказы директора ********, которыми незаконно установила себе стимулирующую выплату. На основании приказов ей незаконно выплачено .......... рублей.

Преступления совершены в п. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что в приговоре переписаны показания свидетелей и доказательства, указанные в обвинительном заключении. Из приговора не ясно, почему суд пришёл к выводу о её виновности, и почему отверг все доводы защиты. В приговоре нет всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы, нет оценки всем доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. В сфере дополнительного образования нет достаточной нормативно – правовой базы, которая позволяла бы определить, что такое педагогическая деятельность, как и в каких формах она осуществляется. Дополнительная педагогическая нагрузка ей была назначена с 2008 года. Приказ об этом издавала не она, а руководитель управления образования, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Обязанности педагога .......... она выполняла всегда, эти обязанности указаны в должностной инструкции. В приговоре все доводы суда свелись лишь к тому, что она не вела кружок «********». Согласно должностной инструкции к педагогической деятельности относятся и другие обязанности. Непонятно, почему не привлечены к ответственности свидетели обвинения Ч. и О., которые также получали доплату за педагогическую нагрузку, но никаких кружков не вели. Считает, что законно получала стимулирующие выплаты. Она не ознакомлена с Положением «О стимулировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений .......... района», принятого решением Сессии районного совета .......... района от 8 июня 2010 года № ..., и действия которого не распространялись на неё, поскольку под его действия попадали лишь руководители общеобразовательных учреждений (школы, детские сады). При премировании руководствуются локальными актами «********», в которых не содержится запрета на премирование руководителя самого себя. Поскольку работала педагогом, то имела все основания для получения и премии. Просит приговор суда отменить и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осуждённой ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе исследования доказательств в суде. Должностная инструкция педагога – организатора к материалам дела не приобщена и обязанности, которые должна была выполнять ФИО1 и, якобы, не выполняла, не исследовались. Из показаний свидетелей М., В., К., Ш., Ч., О., П., Э., Ж., Ф., Б., Щ., Е., Д., Н. следует, что ФИО1 исполнялись обязанности педагога .......... в МБОУ ******** согласно должностной инструкции. Суд сделал противоположный вывод о том, что ФИО1 не вела кружок «********» и не занималась педагогической деятельностью. При этом не анализировалось и не принималось во внимание выполнение ФИО1 других должностных обязанностей. В приговоре переписаны показания свидетелей без их анализа, на основе которых суд пришёл к определённым выводам, также перечислены иные доказательства из обвинительного заключения. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не имела права себя стимулировать. В Положении о стимулировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений .......... района, принятого решением Сессии районного совета .......... района от 8 июня 2010 года № ..., нет запрета на стимулирование руководителями самих себя. В силу п. 1.2 Положение не распространяет своё действие на ФИО1, которая будучи директором МБОУ ******** не относилась к группе руководителей общеобразовательных учреждений .......... района. Судом не был установлен обязательный признак хищения – противоправность. О том, что действия ФИО1 носили законный характер указывают приказ начальника .......... управления образования № ... от 17 августа 1998 года, которым назначена на должность директора «********» с 17 августа 1998 года; заключение трудового договора № ... – к от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности директора МБОУ ********; устав МБОУ ******** от 2011 и 2013 гг., согласно которому директор вправе определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера работников Учреждения в пределах собственных средств; должностная инструкция директора МБОУ ******** от 25 ноября 2011 года, согласно которой ФИО1 обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе, стимулирующей части; приказ начальника МУ «.......... районное управление образования» от 1 ноября 2008 года, в соответствии с которым ФИО1 в связи с производственной необходимостью назначена педагогическая нагрузка. Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 установлена доплата за совмещение педагога ........... Эти приказ и соглашение никто не отменял. Приказы о стимулировании работников «********» ФИО1 выносила в соответствии с локальными нормативно – правовыми актами, в частности, в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ ********. Считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённой ФИО1 Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Р.Н. в интересах осуждённой ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд материалы уголовного дела не изучал и доводы защиты не проверил. Считает, что в суде должно было быть доказано неисполнение именно должностных обязанностей в полном объёме, а не просто ненадлежащее исполнение какой – либо отдельной обязанности. Поскольку в деле нет должностной инструкции педагога – организатора, то полагает, что эпизод с сентября по декабрь 2011 года подлежит исключению из обвинения, а ФИО1 в этой части оправданию. Из показаний свидетелей П., Ж., Ф., Н., Д., Е. следует, что ФИО1 выполняла обязанности педагога, которые не относились к её обязанностям как директора учреждения – принимала участие как .......... и т.п. В нарушение п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не дал оценку показаниям данных свидетелей. Показания свидетелей защиты Д. и Е. суд не проанализировал. Суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, оценил доказательства исключительно односторонне и привёл в приговоре сведения только в пользу обвинения. Ни один из свидетелей не мог сказать, каким пунктом Положения запрещены действия, в которых обвиняется ФИО1 Вопреки требованиям ст. 88 и п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд не опроверг и не привёл в приговоре утверждения защиты, что гособвинением не представлено доказательств соблюдения процедуры опубликования Положения. Следовательно, никаких правовых последствий несоблюдение Положения не может повлечь. Отсутствие в Положении о стимулировании руководителей от 8 июня 2010 года № ... запрета на стимулирование руководителем самого себя подтверждается и представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 22 июля 2015 года. Приказы о стимулировании ФИО1 издавала в соответствии с локальными нормативно – правовыми актами, в частности, с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ ********, которое каких – либо ограничений при выплате сотруднику по совместительству не содержит. В силу п. 1.2 Положение не распространяет своё действие на ФИО1, которая будучи директором МБОУ ******** не относилась к группе руководителей общеобразовательных учреждений .......... района. Не доказано, что ФИО1 была ознакомлена с Положением № .... Доказательства, представленные обвинением, подтверждают лишь факт ненадлежащего ведения кружка и документации, имеющей к этому отношение. Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) И. и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор суда отменить.

Адвокат Алексеев А.В. поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор суда отменить и осуждённую ФИО1 оправдать.

Защитник Зайдуллин Р.Н. поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор суда отменить и осуждённую ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего ФИО2 не поддерживает апелляционные жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Шабля В.В. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных по делу и подробно изложенных в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осуждённой ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, директором МБОУ ********.......... района Республики Саха (Якутия), осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, используя служебное положение, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу вверенных ей средств, вносила в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения о том, что она выполняла обязанности педагога .........., которые фактически не выполняла, подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, как педагога .......... ФИО1 стимулировать не могли, так как она никогда не вела дополнительно кружки в «********», помимо своей работы ........... То, что в табелях учёта рабочего времени указывались сведения, что ФИО1 выполняет работу педагога .......... в «********» и ведёт кружок «********», не соответствует действительности, так как фактически данный кружок никогда в «********» не функционировал. О. или ФИО1 составляли табели учёта рабочего времени, которые подписывала директор «********» и там ставили себе часы как педагогам .......... и отдавали на оплату в Централизованную бухгалтерию. Сама ФИО1 с одарёнными детьми не занимается, просто оказывает методическую помощь педагогам; показаниями свидетеля К., согласно которым ФИО1 как педагог не работала, исполняла обязанности как руководитель. Кружок «********» не вёлся, в расписании кружков не значился; показаниями свидетеля Ш., согласно которым у ФИО1 кружков не было, она их не вела. Фактически кружок «********» занятий не проводил. ФИО1 какой – либо педагогической деятельностью не занималась; показаниями свидетеля Ч., согласно которым с детьми ФИО1 не работала. В расписании кружка, проводимого ФИО1 не было; оглашёнными показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе служебного расследования проведена проверка фактического функционирования кружка «********» в «********», который согласно штатному расписанию и тарификации педагогов, учебного плана занятий кружков «********» вела директор учреждения ФИО1 В ходе проверки иные, кроме указанных документов, «********» не были представлены. Они запросили в ходе проверки списки воспитанников кружка «********», журналы учёта посещаемости кружка «********», однако их комиссии не представили; оглашёнными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 с детьми педагогической деятельностью не занималась; показаниями свидетеля Ё., согласно которым деятельность ФИО1 как педагога не подтвердилась; оглашёнными показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 как директор выполняла свою работу, она руководила всеми мероприятиями как директор, но с детьми какой – либо педагогической деятельностью никогда не занималась, какие – либо кружки не вела. Как педагог ФИО1 в МБОУ ******** никогда не работала, она была только директором; показаниями свидетеля Л., согласно которым информации по кружку «********» не было, вела ли ФИО1 кружок, она не знает; показаниями свидетеля Х., согласно которым по представлению прокуратуры Управление образования провело служебную проверку в «********», по результатам проверки было установлено, что действительно кружок был оформлен, но не было журналов, планов работы, списков воспитанников; показаниями свидетеля О., согласно которым с 2011 по 2014 годы у ФИО1 была педагогическая нагрузка, кружки были, но кружок не вёлся. Кружок «********» в расписании не стоял, соответственно, не вёлся; письменными материалами дела - табелями учёта рабочего времени МБОУ ******** с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, в которых ФИО1 протабелирована как директор и педагог ..........; штатным расписанием и тарификацией МБОУ ******** на 1 сентября 2012 года и 1 сентября 2013 года, в которых ФИО1 внесена как директор учреждения и педагог ..........; тарификацией педагогов МБОУ ******** на 2012 - 2013 учебный год и на 2013 – 2014 учебный год, в которых ФИО1 внесена как директор учреждения и педагог .......... по ведению кружка «********»; заключениями экспертов № ... от 11 марта 2015 года (судебно – бухгалтерская экспертиза), № ... от 23 июня 2015 года (бухгалтерская судебная экспертиза), согласно которым директору МБОУ ******** ФИО1 в виде доплаты к её заработной плате, за совмещение должности педагога .......... МБОУ ******** выплачены денежные средства из средств бюджета районной администрации МР «.......... район»; информацией МБУ «********» об итогах служебного расследования в МБОУ ******** от 24 сентября 2014 года, согласно которому никаких документов, подтверждающих работу ФИО1 как педагога .......... в МБОУ ********, не представлено. Подтверждающих документов о работе кружка «********», таких как списки воспитанников кружка «********», журналы учёта посещаемости кружка «********», планы занятий кружка «********», не представлено, также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные доказательства в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд проверил доводы о том, что осуждённой ФИО1 исполнялись обязанности педагога .......... в МБОУ ******** согласно должностной инструкции и мотивированно с ними не согласился. При этом судом достоверно установлено, что педагогической деятельностью ФИО1 не занималась, кружок «********» в «********» не вела, стимулированию как педагог не подлежала, единолично принимала решения о собственном стимулировании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в том, что она, являясь должностным лицом, директором МОБУ ********, осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного присвоения вверенного ей чужого имущества, издала приказы директора МБОУ ********, которыми незаконно установила себе стимулирующую выплату, подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым Учредителем «********» является районная администрация МР «.......... район». МР «.......... район» является главным распорядителем бюджетных средств. «********» не имеет собственных доходов, финансируется из бюджета района. Бюджетные средства вверяются на заработную плату. Из фонда оплаты труда денежные средства были присвоены, Федеральное казённое учреждение утверждает, что фонд оплаты труда формируются раз в год, пояснил, что ущерб причинён МР «.......... район» как главному распорядителю финансовых средств, ФИО1 сама себя, как директора стимулировать не могла; показаниями свидетеля С., согласно которым стимулирующие директору выплачивались из средств, в пределах выделенного фонда оплаты труда. Премирование руководителей проводилось на основании коллегиального решения; оглашёнными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2012 года является председателем Управляющего совета. В функции Управляющего совета входит, в том числе рассмотрение порядка выплат стимулирующих, размер выплаты. В 2012 – 2013 годах заседания Управляющего совета по распределению стимулирующих выплат работникам «********» фактически не проводились. О., как секретарь Управляющего совета, составляла протоколы заседания по рассмотрению порядка стимулирующих выплат работникам «********», где указывалось количество баллов по оценке работы конкретного педагога. Данные баллы выставляли работникам «********» ФИО1 и О. самостоятельно. Количество баллов, выставляемых в протоколе, должно было рассматриваться коллегиально на заседании Совета. Она и кто – нибудь из членов Управляющего совета по просьбе О. и ФИО1 подписывали протокол заседания, которое фактически не проводилось. О том, что стимулирование ФИО1 производится на основании решения районного Управляющего совета и оформляется приказом начальника МБУ «********», она знала. ФИО1 стимулировали как директора «********» за высокие результаты работы, как руководителя учреждения. Как педагога .......... её стимулировать не могли, так как ФИО1 никогда не вела дополнительно кружки в «********», помимо своей работы директором. То, что в табелях учёта рабочего времени указывались сведения, что ФИО1 выполняет работу педагога .......... в «********» и ведёт кружок «********», не соответствует действительности, так как фактически данный кружок никогда в «********» не функционировал. О. или ФИО1 составляли табели учёта рабочего времени, которые подписывала директор «********» и там ставили себе часы как педагогам .......... и отдавали на оплату в Централизованную бухгалтерию. После подписания ею и членами Совета протокола заседания Управляющего совета, методист О. составляла приказ от имени директора «********» и ФИО1 его подписывала. После чего приказ вместе с протоколом заседания Управляющего совета направлялся в Централизованную бухгалтерию для начисления стимулирующих выплат согласно представленным баллам; показаниями свидетеля Ш., согласно которым Совета, распределяющего стимулирующие не было, распределяли ФИО1 и О.; показаниями свидетеля З., согласно которым ей сообщили, что она входит в Управляющий совет, один раз приходила на 5 минут, потом её ни разу не приглашали, чем занимался Совет, она не знает; показаниями свидетеля Ю., согласно которым стимулирующие директорам выплачивались на основании решения Управляющего совета района. Стимулирующие выплачивались руководителям на основании ходатайства Управления образования; оглашёнными показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе служебного расследования проведена проверка фактического функционирования кружка «********» в «********», который согласно штатному расписанию и тарификации педагогов, учебного плана занятий кружков «********» вела директор учреждения ФИО1 В ходе проверки иные, кроме указанных документов, «********» не были представлены. Они запросили в ходе проверки списки воспитанников кружка «********», журналы учёта посещаемости кружка «********», планы занятий кружка «********», однако их комиссии не представили; показаниями свидетеля Ц., согласно которым она была членом Районного управляющего совета. Данный Совет собирался по установлению стимулирующих выплат, собирались два раза в год, оформляли протокол, выставлялись баллы. В июне собирались, в конце года, в ноябре или в декабре. Рассматривался вопрос стимулирования руководителей, руководители сами себя стимулировать не могли в рамках данного Положения. В 2012 – 2013 годах стимулирование проводилось ФИО1 Комиссия работала на основании Положения. «********» выплачивает стимулирующие согласно Положения об оплате труда два раза в год. Себе она начислять премию не может, так как в Положении указано, что руководитель сам себе не имеет права начислять премии; показаниями свидетеля Р., согласно которым Управляющий совет занимался распределением стимулирующих, собирался Совет два раза в год. Совет действовал на основании Положения Управляющего совета. Руководители сами себя премировать не имели право. В период с 2011 – 2014 годы решения в отношении ФИО1 принимались, всех руководителей стимулировали два раза в год; показаниями свидетеля Ё., согласно которым в «********» проводилась проверка в конце 2013 года и до середины 2014 года. В рамках проверки были выявлены нарушения по выплате стимулирующих, конкретно руководителем. Нарушен был порядок распределения стимулирующих. Деятельность ФИО1 как педагога не подтвердилась; показаниями свидетеля Х., согласно которым по представлению прокуратуры Управление образования провело служебную проверку в «********», по результатам проверки было установлено, что действительно кружок был оформлен, но не было журналов, планов работы, списков воспитанников; показаниями свидетеля Т., согласно которым руководитель сам себя симулировать не может, Управление образования стимулирует раз в полгода; показаниями свидетеля Б., согласно которым МР «.......... район» является учредителем «********». Глава района является главным распорядителем бюджетных средств. Распределение денежных выплат в виде зарплаты и стимулирующих выплат производится на основании Положения об оплате труда, Положения о распределении стимулирующих выплат муниципальных учреждений; показаниями свидетеля О., согласно которым в Управляющем совете состояла .......... с момента его создания и до увольнения. Фактически этот Совет существовал формально, члены его не собирались. Приказ о стимулировании ФИО1 издавала сама, поэтому на основании чего сказать не может. Протокол Совета не имел значение для издания приказа, так как Совет не собирался. Числясь .......... Управляющего совета, подписывала документы формально, на не существующие заседания, её просили подписать, она подписывала. Распределялась стимулирующая часть на основании Положения. По Положению директору начисляла стимулирующие выплаты администрация .......... района; показаниями свидетеля У., согласно которым руководитель не может сам себя стимулировать; показаниями свидетеля А., согласно которым работодатель, директор, сам себя в качестве педагога стимулировать не мог, только по решению Управляющего совета; показаниями свидетеля Г., согласно которым в состав Управляющего совета входило 9 человек. Заседали два раза в год, рассматривали вопросы по распределению стимулирующей части директорам учебных заведений района. Два раза в год руководители образовательных учреждений получали стимулирующую часть по решению Районного совета. В период с 2011 – 2013 годы ФИО1 также стимулировалась от Управляющего совета. В Положении был запрет, что директор не мог сам себе распределить стимулирующие, так и письменными материалами дела – приказами директора МБОУ ******** «О распределении стимулирующей части Фонда оплаты труда»; табелями учёта рабочего времени МБОУ ******** с января по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, в которых ФИО1 протабелирована как директор и педагог ..........; штатным расписанием и тарификацией МБОУ ******** на 1 сентября 2012 года и 1 сентября 2013 года, в которых ФИО1 внесена как директор учреждения и педагог .......... МБОУ ******** на 2012 - 2013 учебный год и на 2013 – 2014 учебный год, в которых ФИО1 внесена как директор учреждения и педагог дополнительного образования; заключением эксперта № ... от 23 июня 2015 года (бухгалтерская судебная экспертиза), согласно которому ФИО1 начислены денежные средства в составе заработной платы; заключением эксперта № ... от 9 декабря 2014 года (судебно – почерковедческая экспертиза), согласно которому все подписи от имени директора МБОУ ******** ФИО1 в приказах «О распределении стимулирующей части Фонда оплаты труда» от 19 июня 2012 года № ..., от 11 декабря 2012 года № ..., от 4 декабря 2013 года № ..., от 10 декабря 2013 года № ..., подпись от имени директора МБОУ ******** ФИО1 в тарификации педагогов МБОУ ******** на 2013 – 2014 учебный год, подписи от имени директора МБОУ ******** ФИО1 в табелях учёта рабочего времени МБОУ ******** за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и октябрь месяцы 2012 года, за январь, февраль, март, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2013 года, с января по апрель 2014 года, наиболее вероятно выполнены ФИО1; заключением эксперта № ... от 27 марта 2015 года (судебно – почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени директора МБОУ ******** в табеле учёта рабочего времени МБОУ ******** за сентябрь 2011 года, в штатных расписаниях педагогического персонала МБОУ ******** на 1 сентября 2011 года, выполнены ФИО1; также другими исследованными доказательствами.

Также совокупность приведённых в приговоре доказательств была исследована судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются достаточными для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пп. 3.1, 3.2 раздела 4 Положения о стимулировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений .......... района, принятого решением XXIV сессии районного Совета .......... района от 8 июня 2010 года № ..., стимулирование руководителей образовательных учреждений .......... района производится не реже двух раз в год (июнь, декабрь), на основании решения районного Управляющего совета .......... района и оформляется приказом МУ «********».

Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённой ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы защиты о том, что начисление ФИО1 и получение ею под видом доплат к заработной плате за выполнение обязанностей педагога .......... и стимулирующих выплат, являются правомерными, были обоснованно судом не приняты во внимание.

Преступления осуждённой ФИО1 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения. ФИО1 сознавала, что, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, безвозмездно, противоправно, похитила, обратив в свою пользу вверенные ей в силу занимаемой должности .......... МБОУ ******** денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Положения «О стимулировании руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений .......... района», принятого решением Сессии районного совета .......... района от 8 июня 2010 года № ..., не распространялись на осуждённую ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в наименовании самого решения районного Совета .......... района указано «О принятии Положения о стимулировании руководителей образовательных учреждений .......... района» и в тексте данного Положения применяется формулировка «руководители образовательных учреждений», т.е. Положение фактически применяется ко всем муниципальным образовательным учреждениям .......... района.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы о не привлечении к ответственности свидетелей обвинения Ч. и О., которые также получали доплату за педагогическую нагрузку, но никаких кружков не вели.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики с места жительства и с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие .......... детей.

Наказания осуждённой ФИО1 назначены в пределах санкции ч.3 ст. 160 УК РФ, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. В приговоре суд мотивировал не применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, в её интересах адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

С.В. Бережнева