Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Христенко Р.А. и его защитника - адвоката Псеуша А.Г. на приговор Майкопского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым

Христенко ФИО121, <данные изъяты> ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.3 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.3 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.4 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от августа 2010 года (<адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком в 4 года.

На Христенко Р.А. возложены дополнительные обязанности:

- не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Ранее избранная в отношении Христенко Р.А. мера пресечения в виде залога недвижимого имущества: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО145. по ст.ст. 159 ч. 3; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420), ст.ст. 159.2 ч.3; 159.2 ч.4; 30 ч.3, 159.2 ч.4; 30 ч.3, 159.2 ч.4; 30 ч.3, 159.2 ч.3; 30 ч.3, 159.2 ч.3; 30 ч.3, 159.2 ч.3; 30 ч.3, 159.2 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года.

По данному уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Делок М.М., объяснения осужденного Христенко Р.А. и его защитника - адвоката Псеуша А.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ Лабинского района Призова А.Е. и представителя УПФ г. Майкопа – Козлова С.И., просившие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., Хакуя М.А., полагавшие приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденного Христенко Р.А. и его защитника - адвоката Псеуша А.Г. ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 25 апреля 2013 года, ввиду его незаконности необоснованности и несправедливости, не соответствующим материалам дела и прекращением уголовного дела за непричастностью Христенко Р.А. к совершению указанных преступлений.

При этом указывают, что Христенко Р.А. осужден необоснованно, вина его не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию по всем эпизодам.

В нарушение ст. 299 УПК РФ, суд не выяснил, виновен ли осужденный Христенко Р.А. по каждому эпизоду и какие при этом имеются доказательства. Считают что

В нарушение главы 37 УПК РФ, по 8 эпизоду судебное следствие не проведено, т.е. не допрошены в суде свидетеля обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, т.к. гособвинение не смогло обеспечить их явку в суд. В нарушение ст. 281 УПК РФ, суд не исследовал эти показания, однако положил их в основу приговора, как доказательства виновности Христенко Р.А.

С учетом указанных обстоятельств, Христенко Р.А. подлежит оправданию по 8 эпизоду.

По первому эпизоду (ст. 159.2 ч.3 УК РФ) по факту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> не имеется доказательств виновности Христенко Р.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО123. пояснили, что они Христенко Р.А. не знают, никогда его не видели и не имели с ним никаких дел, связанных с получением ими средств материнского капитала. Аналогичные показания дали представитель потерпевшего ФИО147 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО40 о том, что Христенко Р.А. является фактическим руководителем <данные изъяты> не основаны на каких-либо доказательствах.

По второму эпизоду (159.2 ч.4 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ) - по факту покупки по 1/7 доли домовладения в <адрес>.

В основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО31 не свидетельствует, что Христенко Р.А. имел какое-то отношение к ней по факту получения СМК.

Показания свидетеля ФИО32 в ходе предварительного следствия о том, что фактически фирмой <данные изъяты>» руководил Христенко Р.А., а ФИО33 лишь подписывал документы, являются выдумками следователя ФИО148.

Допрошенные в судебном заседании представитель по делу ФИО149 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

По третьему эпизоду (ст. ст. 30 ч. 3, 159.2 ч.3 УК РФ) по факту приобретения доли домовладения в ст. <адрес>, судом также не приводятся доказательства виновности Христенко Р.А.

Свидетели ФИО34, ФИО35 и ФИО36 показали в суде, что не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. В их показаниях, также не имеется связь Христенко Р.А. со ФИО117, ФИО33, ФИО40 и ФИО41 Выводы суда об умысле указанных лиц на хищение Федеральных бюджетных денежных средств в виде материнского капитала, подыскивали лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, которым предлагали за денежное вознаграждение обналичить средства материнского капитала, не соответствует действительности и исследованным в суде материалам дела, т.к. ни одна из обладательниц материнского сертификата не подтвердила выводы суда, напротив, они пояснили, что инициатива исходила от них самих.

Следует отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения ФИО40 и ФИО41, которые могли дать ложные показания под давлением следователя.

Представитель потерпевшего ФИО150ФИО151 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО124 ФИО26 не привели никаких доводов и доказательств виновности Христенко Р.А.

По четвертому эпизоду (159.2 ч.3 УК РФ) - по факту приобретения по <данные изъяты> доли домовладения в <адрес>, <адрес>, в своих показаниях свидетели ФИО38 и ФИО39 показали, что они не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. Аналогичные показания дал и сам Христенко Р.А. Также, подсудимый ФИО127 и свидетели ФИО40, ФИО41 отрицают факт совершения совместно с Христенко Р.А. данного преступления.

Представитель потерпевшего ФИО152. и свидетели обвинения ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО125, ФИО26 не дали никаких показаний в доказательство виновности Христенко Р.А.

По пятому эпизоду (ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.2 УК РФ) - по факту приобретения по <данные изъяты> доли домовладения в <адрес>, <адрес>, в материалах дела имеется много доказательств, свидетельствующих о непричастности Христенко Р.А. в совершении указанного преступления.

Свидетели ФИО42, ФИО43 и ФИО44 показали, что они не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. В показаниях подсудимого ФИО126 и свидетеля ФИО40 также не приводится никаких доказательств виновности Христенко Р.А. в совершении указного преступления.

По шестому эпизоду (ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ) - по факту от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> <адрес>).

Показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 свидетельствуют о том, что никому из указанных матерей, попытавших получить средства материнского капитала Христенко Р.А не оказывал содействия, никуда с ними не ходил, ни в какие государственные учреждения, не заключал с ними договоров займа, не давал никому из них никаких указаний.

Косвенные противоречивые показания свидетеля ФИО49 по факту получения ею денег СМК от Христенко Р.А. не могут быть положены в основу обвинения по данному эпизоду.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО153 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО50, ФИО128 ФИО51, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО52 и ФИО53 не предоставили суду доказательств виновности Христенко Р.А.

По седьмому эпизоду (ст. 30 ч.3 ст. 159.2 ч.4 УК РФ) - по факту покупки <данные изъяты> доли домовладения в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречивые показания свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56 необоснованно положены в основу приговора.

Свидетель ФИО57 показала, что она не знает, не видела и не имела никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала.

Кроме того, допрошенные в качестве представителя потерпевшего ФИО154., свидетели обвинения ФИО14, ФИО50, ФИО58, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО59, ФИО21, ФИО22, ФИО60 и ФИО61 не предоставили суду доказательств виновности Христенко Р.А. по 7 эпизоду.

По девятому эпизоду (ст. 30 ч.3 ст. 159.2 ч.3) - по факту покупки по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Свидетели ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО129. показали, что они не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. Сам Христенко Р.А. дал аналогичные показания. <данные изъяты> которые были отданы в качестве займа по договору ФИО120 ФИО33 являлись собственными денежными средствами, поэтому сам вручил деньги ФИО120

Ни в показаниях главного свидетеля обвинения ФИО130 ни в показаниях ФИО65 не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления Христенко по предварительному сговору с ними.

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО155. и свидетелей ФИО14, ФИО18 ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 не уличают Христенко Р.А. в совершении преступления по 9 эпизоду.

По десятому эпизоду (ст. 30 ч.3 ст. 159.2 ч.3) - по факту покупки по <данные изъяты> доли квартиры ст. <адрес>.

В приговоре суда по данному эпизоду не имеется никаких выводов и ссылок на доказательства, уличающие Христенко Р.А. в совершении 9 эпизода. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 показали, что они не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. Сам Христенко Р.А. дал аналогичные показания.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО156. и свидетели обвинения ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО37, ФИО22, ФИО75, ФИО19, ФИО21, ФИО76, ФИО77 ФИО78, ФИО79 на предварительном следствии и в суде не смогли привести никаких доводов и доказательств о причастности Христенко Р.А. в совершении преступления по 10 эпизоду.

Подсудимый ФИО117 по данному эпизоду не подтвердил доводы обвинения, что находился в преступном сговоре с Христенко Р.А.

По одиннадцатому эпизоду (ст. 30 ч.3 ст. 159.2 ч.3) по факту покупки по <данные изъяты> доли домовладения в ст. <адрес>.

Обладатели СМК ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 не обращались в <данные изъяты> с заявлениями о распоряжении СМК. Они показали, что они не знают, не видели и не имели никаких отношений с Христенко Р.А., связанных с получением ими средств материнского капитала. Сам Христенко Р.А. дал аналогичные показания.

В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО84, о том, что Христенко Р.А. принимал ее в офисе <адрес> и консультировал как подготовить документы для получения СМК. Христенко Р.А. не отрицает что, когда отсутствовал ФИО131 по его просьбе принимал клиентов, чтобы их не терять и он мог проконсультировать ее по законному получению СМК. При этом, ФИО84 было отказано в заявлении о распоряжении СМК <данные изъяты> по <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО85, что она работала в <данные изъяты><данные изъяты>, Христенко Р.А. сказал ей, чтобы она передала ему свой паспорт, для того, чтобы от ее имени заключить сделку купли-продажи по приобретению или продаже жилья. Никакого денежного вознаграждения она при этом, не получила.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО157 и свидетели обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО37, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО86, ФИО41 на предварительном следствии и в суде не смогли привести никаких доводов и доказательств о причастности Христенко Р.А. в совершении преступления по 11 эпизоду.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хакуй М.А. просит приговор Майкопского городского суда от 25.04.2013 года в отношении осужденного Христенко Р.А. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Христенко Р.А. и его защитник - адвокат Псеуш А.Г в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить в связи с непричастностью Христенко Р.А. в указанных преступлениях.

Прокуроры Эльдаров Э.Б., Хакуй М.А. полагали необходимым приговор Майкопского городского суда от 25.04.2013 года в отношении осужденного Христенко Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УПФ Лабинского района ФИО164 и представитель УПФ г. Майкопа – ФИО165. просили приговор суда 25.04.2013 года оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного Христенко Р.А. в инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО158 показала, что ей <данные изъяты>, стало известно, что с осени ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения поступающих документов на право получения материнского семейного капитала, владельцы государственных сертификатов на материнский семейный капитал заключали договоры займа с <данные изъяты>, которые приобрели непригодные для проживания жилые помещения в долях и не улучшили свои жилищные условия и условия проживания своих детей.

Так, 19 лицам были перечислены средства материнского капитала и на расчетные счета <данные изъяты>» ФИО55 в сумме <данные изъяты>., ФИО54 в сумме <данные изъяты>., ФИО91 в сумме <данные изъяты>., ФИО56 в сумме <данные изъяты>., ФИО38 в сумме <данные изъяты>., ФИО39 в сумме <данные изъяты>., ФИО92 в сумме <данные изъяты>., ФИО135. в сумме <данные изъяты>., ФИО132. в сумме <данные изъяты>., ФИО133. в сумме <данные изъяты>., ФИО115 в сумме <данные изъяты>., ФИО8 в сумме <данные изъяты>., ФИО9 <данные изъяты>., ФИО48 в сумме <данные изъяты>., ФИО12 <данные изъяты>., ФИО134 в сумме <данные изъяты>., ФИО95 в сумме <данные изъяты>., ФИО29 в сумме <данные изъяты> коп., ФИО30 в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>

Ряду лиц было отказано в перечислении средств материнского семейного капитала в связи с приобретением доли жилого помещения 12 лицам, а именно ФИО57, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО64, ФИО45, ФИО96, ФИО47, ФИО84, ФИО34, ФИО36, ФИО71

Несколько заявлений были аннулированы - ФИО62, ФИО63 на сумму <данные изъяты>. каждой, а всего на сумму <данные изъяты>.

Остальным 19 лицам отказано в перечислении средств материнского семейного капитала: ФИО57 отказано на сумму <данные изъяты>., ФИО42 на сумму <данные изъяты>., ФИО43 на сумму <данные изъяты>., ФИО44 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО64 на сумму <данные изъяты>., ФИО45 на сумму <данные изъяты>., ФИО96 на сумму <данные изъяты>., ФИО97 на сумму <данные изъяты>., ФИО137 ФИО159на сумму <данные изъяты>., ФИО138 на сумму <данные изъяты>., ФИО136 на сумму <данные изъяты>., ФИО71 на сумму <данные изъяты>, всего отказано на общую сумму в размере <данные изъяты>

В случае выплаты вышеуказанных средств материнского семейного капитала бюджету <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что руководителем указанных <данные изъяты> формально являлся ФИО33, а фактически – Христенко Р.А., и все решения принимал Христенко Р.А. Далее она показала, что имея умысел на хищение федеральных бюджетных средств в виде материнского семейного капитала, Христенко Р.А., ФИО33, ФИО117, она, ФИО40 и другие неустановленные лица подыскивали граждан, имевших право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256, которым предлагали за денежное вознаграждение обналичить средства МСК. Получив их согласие, она и неустановленные следствием лица по указанию ФИО33 или Христенко Р.А. подготавливали проекты договоров целевого денежного займа от <данные изъяты> и договоров купли-продажи долей подыскиваемых Хистенко Р.А., ФИО117, ФИО33 и иными лицами жилых помещений. Затем ФИО33 оформлял подписание с указанными лицами фиктивных договоров целевого денежного займа от указанных <данные изъяты>. Впоследствии она, ФИО40 и ФИО117 представляли интересы указанных лиц согласно выданных ими доверенностей в <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>х, где оформляли фиктивные договоры купли-продажи долей жилых помещений, после чего в отделениях <данные изъяты> указанных районов от имени вышеуказанных лиц подавали заявления о распоряжении средствами МСК, затем, ожидая перечисления денежных средств на расчётные счета <данные изъяты> для их обналичивания и получения материальной выгоды.

С началом прокурорской проверки деятельности Христенко Р.А. и ФИО33, от последнего она слышала о том, что документацию по обналичиванию средств материнского капитала вывезли на машине из офиса.

Свидетель ФИО40 показала, что все договора денежного займа заключались от фирм <данные изъяты>», она знает только фамилии директора – ФИО33 и фактического руководителя – Христенко Р.А. Кто в данной организации занимался подготовкой проектов договоров займа, каким образом женщины подписывали данные займы, не знает, так как всеми этими вопросами занимался ФИО117, передавая ей впоследствии подготовленные документы. В ее обязанности входило убедить женщин в законности совершаемых действий и таким образом получить их сертификаты, а затем от их имени обратиться в Пенсионный Фонд по месту их жительства. Именно за выполнение данной работы она получала деньги.

Виновность Христенко Р.А. подтверждается также показаниями потерпевших ФИО86, ФИО60, ФИО68, ФИО52, свидетелей - ФИО99, ФИО31, ФИО93, ФИО100, ФИО28, ФИО95, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО139 ФИО50, ФИО58, ФИО59, ФИО21, ФИО22, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО34, ФИО36, ФИО104, ФИО51, ФИО49, ФИО53, ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО61, ФИО55, ФИО54, ФИО91, ФИО56, ФИО57, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО66, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО25, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО111, ФИО44, ФИО42, ФИО67, ФИО69, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО112, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО85, ФИО84 и ФИО113 и др.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с результатами следственных действий, в ходе которых осмотрены места происшествия, изъяты документы, представляющие интерес для следствия и затем изученные в ходе их осмотра. Впоследствии изъятая документация, свидетельствующая о преступной деятельности, приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств и исследована в судебном заседании в полном объёме.

Кроме того, виновность Христенко Р.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела - заключениями судебно - почерковедческих экспертиз, а также многочисленными экспертными заключениями о соответствии жилых домовладений, фигурирующих в деле, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их стоимости.

Таким образом, виновность осужденного Христенко Р.А. в инкриминированных ему деяниях установлена судом на основании совокупности приведённых выше доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Христенко Р.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что доказательств его вины не имеется, а в основу приговора необоснованно положены противоречивые и недостоверные показания потерпевших и свидетелей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей обвинения ФИО41 и ФИО40 следует отнестись критически, так как на них оказывалось давление со стороны следователя, являются необоснованными, опровергнутыми указанными лицами, а также показаниями следователя ФИО114, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Какие-либо сообщения об оказании давления на свидетелей, либо потерпевших в ходе расследования данного уголовного дела не регистрировались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения находились, либо находятся в зависимости от органов следствия, таких сведений, стороной защиты не приведено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по восьмому эпизоду преступной деятельности Христенко Р. А., суд не провёл судебное следствие, не допрошены свидетели обвинения ФИО115, ФИО8, ФИО140. и ФИО11, но чьи показания положены в основу приговора, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, прокурор представляет обстоятельства, участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 352 т.2) прокурор по 8 эпизоду отказался от оглашения показаний свидетелей, являющихся обладателями средств материнского капитала - ФИО115, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетеля ФИО11, в связи c невозможностью установления их местонахождения, т.е. отказался от указанных доказательств, что не противоречит нормам УПК РФ.

Со стороны защиты каких-либо возражений не поступило.

Вопреки утверждениям защиты, показания указанных свидетелей не приведены в приговоре, и на них нет ссылки, как на доказательство вины Христенко Р.А.

Между тем, виновность Христенко Р. А. в совершении преступления по указанному эпизоду (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ), связанного с получением социальных выплат путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о приобретении долей жилого <адрес> РА доказана другими материалами дела.

Так, сам осужденный Христенко Р.А. только по одному этому эпизоду, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого давал показания, о том, что ФИО33 является руководителем <данные изъяты>», которые занимались выдачей займов, в том числе и для приобретения жилья за счет средств материнского капитала. По просьбе ФИО33 он занимался выполнением его разовых поручений и не видел купленных за счет СМК домовладений, кроме как домовладения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 попросил его заняться покупкой указанного домовладения, т.к. у него очень много дел. Он (Христенко Р.А) принимал и консультировал в офисе по законному получению СМК ФИО115, ФИО109, ФИО116, ФИО9, диктовал даже некоторым из них документы для получения СМК, но это было по указанию ФИО33, они приносили какие-то документы, но все дальнейшие действия этими матерями, осуществлял не он, а ФИО41

С этими женщинами ФИО33 заключал договоры займа, но на какую сумму, он не помнит.

Кому и как был перепродан этот дом, не знает, но знает, что на его карточку были зачислены какие-то денежные средства, может быть заемные. ФИО33 просил его снимать какие-то суммы с карты - суммы были приличные и отдавать этим женщинам, если они придут за деньгами, что он и сделал. Кому и сколько было отдано, он не помнит, При этом ФИО33 просил удерживать с этих сумм какие-то суммы, ФИО141 их на листочке написал, и он это сделал.

Представитель потерпевшего ФИО160 показала суду, что территориальные органы <данные изъяты> должны при принятии положительного решения о распоряжении МСК, руководствоваться нормами, существующими в субъекте для проживания 1 человека, в <адрес> – это 10 кв. метров. Если на приобретённых 20 кв. метрах прописывается 6 или 7 человек, это не улучшение условий для того ребёнка, на которого определён семейный капитал. Кроме того, ФИО161. показала, что ФИО115, ФИО142 и ФИО9 денежные средства МСК были перечислены на расчётные счета <данные изъяты>».

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО41 в том числе о том, что руководителем указанных <данные изъяты> формально являлся ФИО33, а фактически – Христенко Р.А.

Показания ФИО143 подтверждены показаниями свидетеля ФИО40

Заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по указанному адресу: <адрес> № <адрес> РА общей площадью <данные изъяты>. метра, составляет <данные изъяты>

Из этого же заключения следует, что помещения жилого дома, явившиеся объектом исследования, не соответствуют требованиям, предъявляемым жилым помещениям для проживания шести семей общим количеством не менее 22 человек, из которых 15 детей, так как имеют физический износ выше допустимого.

В соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО «Гиагинский район» № 570 от 29.09.2006, учётная норма площади жилого помещения составляет 10 кв. метров общей площади на 1 человека.

Обстоятельства приобретения долей в домовладении № по <адрес> РА ФИО115, ФИО116, ФИО9, подтверждены как показаниями перечисленных свидетелей, так и документацией, изъятой в ходе расследования, осмотренной, приобщённой в качестве доказательств к уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ссылка на то, что отсутствие показаний указанных свидетелей может повлиять на доказанность вины Христенко в инкриминированных ему деяниях, несостоятельна.

Таким образом, несмотря на непризнание вины Христенко Р.А., виновность в совершении преступлений по всем эпизодам доказана.

Все доказательства, на которые основаны выводы суда, собраны с соблюдением гл. 10 УПК РФ.

Действия Христенко Р.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 25 апреля 2013 года в отношении осужденного Христенко ФИО144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Судьи: Х.Е. Панеш и М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок