Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юськевича И.С. и его защитника – адвоката Букова А.Н. (с дополнением) на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2022, которым:

Юськевич И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Юськевичу И.С., до вступления приговора суда в законную силу, - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юськевичу И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Юськевича И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания Юськевича И.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в порядке регресса с Юськевича И.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, понесенные на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 2050 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковых,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2022 Юськевич И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юськевич И.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Буков А.Н. в защиту интересов осужденного Юськевича И.С. просит приговор отменить, указывает о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буков А.Н. указывает о выявленных им существенных нарушениях норм УПК РФ, Конституции и Закона об ОРД.

В основу обвинения были положены результаты ОРМ, проведенные сотрудниками полиции: протокол личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56) протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), находящиеся в т. №.

В соответствии с ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности и допустимости.

Вместе с тем, указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям закона.

Так, в акте по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации», «исследование предметов и документов» оперуполномоченный ОНК УМВД по <адрес>Свидетель №2 указывает, что данное ОРМ проходило в период с 21 ч. 45 мин. до 22 ч.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е он делал скриншоты с телефона Юськевича. После этого он его отвел в дежурную часть, где оперативный дежурный Свидетель №22 произвел досмотр Юськевича в период с 22 час. до 00 ч.20 мин., при этом был якобы изьят телефон, принадлежащий Юськевичу.

Но как следует из справки, приобщенной, приобщенной к уголовному делу о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащего Юськевич за период с ДД.ММ.ГГГГ с 23.22 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 03.40 мин. шел несакционный вход в интернет на телефоне Юськевича, т.е. более 4 часов кто то незаконно проводил ОРМ с телефона Юськевича и обьем трафика составляет более 1 мгб.

Кроме того, в этот же период в 22ч.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона Юськевича имеется исходящий вызов на неизвестный номер.

А в это время телефон должен был изыматься дежурным Свидетель №22 и находиться в сейфе дежурной части в опечатанном виде. Результаты ОРМ явились основанием для проведения осмотров мест происшествий, но все эти результаты ОРМ были получены оперативными сотрудниками ГНК с нарушением Закона об ОРД.

Из этого следует, что все следственные действия, проведенные оперативными сотрудниками, в том числе 6 осмотров мест происшествия являются незаконными и недопустимыми. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и недопустимым.

Считает данные доказательства недопустимыми и просит исключить из числе доказательств:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), находящиеся в т.№;

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56, т.1);

-акт по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т.1);

-постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71,т.1);

Как полученные с нарушением норм УПК РФ и ФЗ и являющиеся незаконными и недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные ходатайства были заявлены, но незаконно отклонены.

Также в суде было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так, так как в протоколе личного досмотра вещей другим почерком вписан текст, что изьят телефон. В удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

К показаниям сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7 следует относиться критически, так как они показали, что Юськевич при задержании не терял свой телефон и они его не искали. Но их показания опровергает сотрудник ППС ФИО44, который в суде подтвердил показания Юськевича, пояснив, что он звонил со своего телефона на номер Юськевича, а Свидетель №6 нашел его и положил в карман куртки Юськевича, который в это время сидел в патрульной машине в наручниках.

С слов Юськевича оперативные сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 не задерживали его и их не было при задержании. Но Свидетель №1 написал рапорт, что он совместно с Свидетель №2 и сотрудниками ППС произвел задержание Юськевича ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин.

В суде Свидетель №1 показал, что ехал в автомобиле ППС Свидетель №7 показал, что сотрудники ОНК ехали на своей машине. Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20, которые были понятыми при личном досмотре Юськевича, тоже дали противоречивые показания. В ходе предварительного следствия они говорили, что гуляли вечером у <адрес> и их пригласили быть понятыми. В суде Свидетель №19 пояснил, что они гуляли с Свидетель №20 на <адрес> и их пригласили сотрудники полиции. По этим основаниям к их показаниям следует относиться критически.

Полагает необходимым приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах, поддержанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юськевича в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Юськевича в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на его показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, подсудимый Юськевич И.С.в судебном заседании свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному ему обвинениюполностью признал. Показал, что ввиду финансовых трудностей и необходимости закрытия кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>» браузер «<данные изъяты>». Затем он списался с магазином «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), где ему разъяснили условия работы, которые он принял, а также размер оплаты - 500 рублей за одну закладку. ДД.ММ.ГГГГ ему скинули координаты места расположения закладки, вес которой составлял 3 грамма, ДД.ММ.ГГГГ забрал закладку, которую вечером в квартире Свидетель №15 по <адрес> <адрес><адрес> при помощи весоврасфасовал на более мелкиезакладки, некоторые из которых засунул в грецкие орехи, другие перемотал изоляционной лентой и на магнит. Всего получилось 14 закладок.ДД.ММ.ГГГГ он разложил 6 закладок, места расположения которых потом показал в ходе следствия на фото, отметив их крестиком и кругом. Ранее он сделал фото других мест по своему усмотрению, где вечером нужно было все разложить. Фото не направлял. 8 закладок оставалось при нем, две были в грецких орехах, шесть – в изоленте.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошли трое сотрудников полиции, представились и попросили предъявить документы. От волнения ему стало плохо, он начал задыхаться и присел. Тогда сотрудники полиции заметили, что у него в кармане что-то находится. На вопрос сотрудников он пояснил, что у него в кармане наркотические вещества. Посветив фонариком, сотрудники полиции убедились в этом. Затем Свидетель №7 надел на него наручники сзади и его попросили пройти в патрульный автомобиль. Перед посадкой в автомобиль сотрудники полиции провели его поверхностный осмотр, спросили, где его телефон. Он пояснил, что, наверное, потерял его. Тогда его посадили в машину, Свидетель №5 спросил номер его телефона и позвонил, а Свидетель №6 нашел его телефон и засунул ему его (Юськевича) телефон в левый карман куртки. Прибыв в отдел полиции, его завели в дежурную часть, где был проведен его личный досмотр, были изъяты ключи, тетрадь, ежедневник, телефон и наркотические вещества. На второй день они поехали на обыск в <адрес>, где были изъяты весы и другие предметы, с помощью которых он расфасовывал наркотики. Также пояснил, что перед проведением его личного досмотра в дежурной части, он добровольно сообщил сотрудникам ОНК пароль от телефона, они делали скриншоты фото с телефона. Сотрудник ОНК взял телефон, перекинул себе все фотографии, а затем телефон положил ему в карман, телефон у него был включен.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаниям Юськевича И.С., данным им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показывал подробно как он устроился работать курьером-закладчиком и дал подробные показания по предьявленному обвинению.

После оглашения показаний, данных Юськевичем И.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый по делу Юськевич И.С. подтвердил их в полном объеме

Кроме признания вины осужденным его, виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, следует, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №2 находились в районе <адрес>, осуществляли мероприятия по предупреждению совершения гражданами преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным употреблением и хранением наркотических средств. Также с ними осуществляли данное мероприятие сотрудники ОБ ППСп УМВД России по <адрес>Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, около 22 часов ими по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан Юськевич И.С., который пытался убежать, но был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, никакого давления и воздействия на Юськевича И.С. никем не оказывалось. Впоследствии он принимал участие два или три раза в осмотрах места происшествия, в ходе которых в местах разложенных Юськевичем И.С. закладок, были обнаружены грецкие орехи с содержимым; все обнаруженное опечатывалось и упаковывалось. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 229-234), где более подробно пояснил обстоятельства задержания Юськевича и участия в следственных мероприятиях.

Свидетель Свидетель №2 – ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив обстоятельства задержания и доставления Юськевича И.С. в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

По поводу обнаружения и изьятия телефона показал, что после задержания Юськевич И.С. в ходе общения пояснил, что при нем имеется мобильный телефон, в котором имеется переписка на интернет-платформе «<данные изъяты>» о сбыте наркотических средств путем создания тайников-закладок в Липецке с оператором, и этот телефон Юськевич И.С. добровольно готов передать для исследования, что было и согласовано с руководством. В его присутствии Юськевич И.С. включил телефон, перешел на вышеуказанную интернет-платформу и продемонстрировал ему данную переписку. После чего добровольно передал ему телефон, чтобы он (Свидетель №2) сделал скриншоты переписки. В течение 20 минут при проведении ОРМ «Получение компьютерной информации», «Исследование предметов, документов» были сделаны скриншоты с данной интернет-платформы мобильного телефона Юськевича И.С., в котором были обнаружены фотографии тайников-закладок; были сделаны скриншоты, перенесены на сотовый телефон и компьютер Свидетель №2, а после выходных дней распечатаны. После проведения вышеуказанного ОРМ им (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ Юськевичу И.С. был передан телефон, после передачи ему телефона уже в 22.20 Юськевич И.С. был доставлен в помещение дежурной части для проведения личного досмотра, где, как ему известно от сотрудников, у него все вещи и предметы, включая телефон, были обнаружены и изъяты, упакованы. Сам он лично телефон Юськевича И.С. больше не видел, не брал и доступа к нему не имел, все находилось у дежурного после изъятия и упаковывания.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил результаты осмотров мест происшествия произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, в ходе которых были обнаружены наркотические вещества.

Вина Юськевича И.С. подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по обстоятельствам задержания и доставления Юськевича И.С. в дежурную часть УМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 также подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Юськевича И.С. он проводил его поверхностный осмотр. Физическая сила, психологическое давление, какое-либо иное давление в отношении Юськевича И.С. при этом не применялись. Ввиду того, что, со слов Юськевича И.С., телефон тот потерял, он звонил на номер телефона, который назвал Юськевич И.С. со своего телефона. Свидетель №6, таким образом, нашел телефон и отдал Юськевичу И.С. Телефон Юськевича на месте не изымался и никто из сотрудников полиции им не пользовался.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и двумя сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли мероприятия по выявлению незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 21.00-22.00 часов ими был задержан Юськевич И.С., у него были расширены зрачки, они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. После доставления в отдел полиции они передали Юськевича дежурному по разбору, составили рапорт о доставлении, объяснения. Затем сотрудником дежурной части были приглашены двое понятых для составления протокола об административном правонарушении, также был произведен личный досмотр данного гражданина, в котором они не участвовали. Подброса наркотических средств, равно как принудительного изъятия у Юськевича телефона, в том числе, и по пути следования не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив дату, время и обстоятельства задержания и доставления Юськевича И.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 - оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> был доставлен Юськевич И.С., по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После его доставления, в период времени с 22 часов 50 минут до 00 часов 20 минут им в установленном законом порядке был произведен личный досмотр задержанного Юськевича И.С., перед проведением которого были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра из кармана, надетой на Юськевиче И.С. куртки, были обнаружены и изъяты шесть свертков с неизвестным веществом внутри, два грецких ореха со свертками черной изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри; в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Все обнаруженное было помещено в конверт, упаковано, на конверте расписались все участвующие лица. Также по результатам досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который понятые и задержанный прочитали и удостоверили своими подписями. В судебном заседании подтвердил достоверность сведений внесенных в протокол личного досмотра Юськевича И.С. им собственноручно, а также наличие в нем его подписей.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №19 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Юськевича И.С. в отделе полиции на <адрес>, и в их присутствии изъяли имеющиеся у Юськевича И.С. при себе вещи: телефон, ключи, зарядки, документы, 6 свертков в изоленте зеленого цвета, один или два грецких ореха, внутри которых были такие же свертки. Данные предметы были упакованы, опечатаны, кроме того на данных конвертах все участвующие лица расписались. При проведении досмотра заявлений от задержанного Юськевича И.С. не поступало. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и в котором все участвующие лица расписались. Все изложенное в нем соответствовало действительности. Также указал, что когда досматривали Юськевича И.С., никаких других задержанных не было.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Юськевича И.С., достоверность сведений отраженных в протоколе личного досмотра и наличие в нем его подписи. Противоречия в показаниях в части места его нахождения в тот момент, когда сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, объяснил тем, что не местный и улиц <адрес> не знает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым мужчиной принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, - местности, где под кустом был обнаружен и изъят грецкий орех с содержимым внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано, они поставили свои подписи. По факту обнаружения данного ореха, был составлен протокол, с которым в дальнейшем они были ознакомлены и в нем расписались. Все изложенное в протоколе соответствовало действительности, замечаний к протоколу не возникло.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ грецкого ореха с содержимым, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т.2, л.д. 1-2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, следует, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ним в качестве понятого при проведении данного следственного мероприятия также принимал участие Свидетель №16 Сотрудник полиции осмотрел основание куста, в 100 метрах от <адрес>, там был обнаружен грецкий орех с содержимым, который сотрудник полиции упаковал соответствующим образом в бумажный конверт, на котором была произведена пояснительная надпись, где они все расписались. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который после составления им был озвучен, после чего они в нем расписались.

Оглашенные с согласия сторон и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №16. (т.2 л.д. 9-10), данные в ходе предварительного расследования по делу, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его знакомым Свидетель №17 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – гаража. В ходе осмотра был изъят на крыше гаража сверток с содержимым. Также по результатам данного следственного мероприятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они в дальнейшем все расписались. Замечаний к данному протоколу у них не возникло.

Оглашенные с согласия сторон и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №17., данные в ходе предварительного расследования по делу, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 11-12).

Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №2 и двумя понятыми Свидетель №21 и ФИО16 по координатам, указанным в мобильном телефоне Юськевича И.С., полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осматривали участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где под крышей пристройки подвала, на кирпичах был обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета с содержимым. Данный сверток был помещен в конверт и опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались. Далее в результате исследования было установлено, что в данном свертке имелось наркотическое средство. Также он принимал участие еще в одном осмотре места происшествия, который проводил ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где произрастало дерево. У основания дерева на земле был обнаружен и изъят грецкий орех с содержимым. Обнаруженное было помещено в конверт, который был опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица расписались на конверте. Далее данный конверт был передан на исследование и было установлено, что в данном грецком орехе находилось наркотическое средство.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №21 (т. 2 л.д. 24-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ним в данном следственном мероприятии также в качестве понятого принимала участие ФИО16 В ходе осмотра под основанием крыши был обнаружен сверток зеленого цвета с содержимым, который впоследствии упаковал соответствующим образом в бумажный конверт, на котором была произведена пояснительная надпись, где они расписались, а также был составлен протокол осмотра места происшествия, который после составления им был озвучен, после чего они в нем расписались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, следует, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, в ходе которого был и второй понятой, и на земле у дерева был обнаружен и изъят грецкий орех, последний был упакован и опечатан. Все происходившее было зафиксировано в протоколе, который ими был подписан.

Оглашенные с согласия сторон и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного расследования по делу, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя и распоряжению руководства отдела он проводил осмотр места происшествия по координатам, обнаруженным в ходе осмотра телефона Юськевича И.С. Прибыв на место, они обнаружили два гаража, между которыми в ходе осмотра был обнаружен грецкий орех с предполагаемым содержимым. Данный грецкий орех им был изъят и в присутствии понятых – Свидетель №14 и Свидетель №9, упакован в бумажный конверт, на котором были сделаны пояснительные надписи. По результатам данного следственного мероприятия им был составлен протокол осмотра места происшествия. В дальнейшем изъятый грецкий орех был направлен на исследование, после проведения которого была выдана справка о том, что в нем находилось наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №14 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых, когда изымали грецкий орех, с содержащимся в нем наркотическим веществом. Орех он положил в бумажный конверт и опечатал. Они расписались на конверте и в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №14. дал аналогичные показания.

Вина подсудимого Юськевича И.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами по данному уголовному делу, подробно изложенными в приговоре суда:

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным дежурным УМВД России по <адрес>Свидетель №22 в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых проведен личный досмотр Юськевича И.С., в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты шесть свертков зеленой изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри и два грецких ореха со свертками черной изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри, паспорт. В левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон - «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; в рюкзаке, находящемся при Юськевиче И.С., были обнаружены и изъяты три связки ключей, общим количество двенадцать штук, тетрадь 48 листов, блокнот и ежедневник. Телесных повреждений в ходе личного досмотра Юськевича И.С. не обнаружено. Перед началом, в ходе, и по окончании личного досмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (т.1 л.д. 51-58).

Согласно постановлению зам.начальника Управления – начальника полиции УМВД России по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ - результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Юськевича И.С. были переданы в ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.69, 70).

Согласно акту ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации» и «Исследование предметов и документов» им в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был исследован мобильный телефон Юськевича И.С. – «<данные изъяты> <данные изъяты>» модель «ДД.ММ.ГГГГ»; в результате исследования обнаружена информация о причастности Юськевича И.С. к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Установлено, что Юськевич И.С. имеющий никнейм «<данные изъяты>» ведет переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшим на интернет-сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» ник «<данные изъяты>». На одной из фотографий имеются сведения, что оператор под ником «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 27 мин. до 15 час. 47 мин. информировал Юськевича И.С. о схеме работы, а также о техники безопасности в создании тайников (закладок) с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. Юськевич И.С. согласился с данными условиями и отписал - «Готов». Кроме того, имеются фотографии участков местности, имеющие координаты: <данные изъяты>(т.1, л.д. 72, 73-119).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ, - вещества представленные на экспертизу, являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Юськевича И.С. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты:картонная коробка, в которой находятся карманные электронные весы в пластиковом корпусе серого цвета, два полимерных стаканчика; смятый стаканчик из фольги; полимерная крышка; полимерный пакет с застежкой, в котором находятся полимерные пакетики с застежками; кусок пластилина; свернутый рулон фольги; кусочки фольги; перетянутые резинки термоусадочные трубки; куски пластика; восемь рулонов изоляционной ленты; магниты цилиндрической формы; три пластиковых ложки; два канцелярских ножа; упаковка с набором декоративных наклеек (т. 2 л.д. 47-54).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ, - на представленных на экспертизу весах, в стаканчике из фольги, на полимерной крышке и в одном из полимерных пакетиков с застежками имеются следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, определить массу которого не представляется возможным в виду его малого (следового) количества. (т.1 л.д. 181-185).

Вина Юськевича И.С. подтверждается также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины осужденного Юськевича показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они приняты судом.

Выводы суда о виновности Юськевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы защитника в части показаний указанных в жалобе свидетелей сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

Из совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Юськевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел осужденного Юськевича был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, информацией, содержащейся в мобильном телефоне, принадлежащем Юськевичу.

Об этом свидетельствуют непосредственные действия Юськевича И.С., который, с его слов, наркотические средства не употребляет, наркоманией не страдает, а также объем наркотических средств, изъятый у него в ходе личного досмотра после его задержания и в ходе осмотров мест происшествия. Об этом также свидетельствуют изъятые у него в <адрес> предметы, необходимые и используемые им для расфасовки на мелкие партии наркотических средств; а также скриншоты с изображением географических координат мест создания Юськевичем И.С. тайников (закладок) с наркотическими средствами и переписка, имевшаяся в сотовом телефоне Юськевича И.С., свидетельствующая о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку все представленные доказательства, в том числе и показания самого осужденного свидетельствуют о том, что Юськевич И.С. осознавал, что он действует в составе группы лиц по предварительному сговору, подтвердив наличие предварительной договоренности между ним и неустановленным в ходе следствия лицом, использовавшем в сети «Интернет» уникальное учетное имя – ник «<данные изъяты>», а также учитывая распределение ролей, последовательные и согласованные действия подсудимого при исполнении отведенной ему роли в незаконном распространении наркотических средств на территории <адрес>, равно как и действия неустановленного в ходе следствия лица.

Поскольку действия между Юськевичем И.С. и неустановленным в ходе следствия лицом координировались исключительно с использованием сети «Интернет», суд верно квалифицировал его действия как совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку умысел подсудимого Юськевича И.С. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его преступная деятельность была пресечена и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а Юськевич И.С. был задержан сотрудниками полиции, забранные Юськевичем И.С. из тайника наркотические средства не были переданы приобретателям, то его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного были заявлены ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по доводам защиты обоснованными и мотивированными, не найдя оснований для иной оценки указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны сотрудников полиции при обнаружении у Юськевича сотового телефона, о возможном внесении в телефон какой – либо дополнительной информации, об использовании сотрудниками полиции телефона Юськевича и о незаконном изьятии информации из телефона являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами- показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №20 и Свидетель №19, ФИО18, ФИО19 и других.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что информация, имеющая отношение к делу, была получена сотрудниками правоохранительных органов до проведения личного досмотра Юськевича И.С., в установленном законом порядке. Кроме того, по завершении проведения личного досмотра Юськевича его сотовый телефон был изъят, упакован и опечатан, доступ к нему посторонних лиц отсутствовал, что наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда - протоколом личного досмотра Юськевича И.С. (т.1 л.д. 51-58), рапортами (т.1 л.д. 50,63, 132, 138, 145, 152, 157); постановлением о передаче результатов ОРД в ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 69,70); актом об исследовании сотового телефона Юськевича И.С. в ходе ОРМ «Получение компьютерной информации» и «Исследования предметов и документов» (т.1 л.д. 72, 73-119); фотоизображениями на компакт-диске рег. № (т.1 л.д. 73-119), которые, включая сотовый телефон Юськевича И.С., были признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 228); протоколом выемки следователем предметов, в том числе, сотового телефона, изъятых у Юськевича И.С. в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 162-163);

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 218-228), в отношении сотового телефона Юськевича И.С., - был осмотрен сотовый телефон Юськевича, упакованный надлежащим образом, при этом упаковка которого нарушений целостности не имела.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный Свидетель №22 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, внесенных им в протокол личного досмотра Юськевича, подтвердив что запись об изьятии телефона произведена им лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, а именного согласно показаниям Юськевича как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что фактически имеющаяся и изъятая из его телефона информация, им подтверждена, в целом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника об использовании телефона сотрудниками полиции после его упаковывания носит предположительный характер и опровергается изложенными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств указанных в жалобе доказательств, находя их достоверными и допустимыми и полученными с соблюдением требований закона, в том числе и Закона «Об ОРД».

При назначениинаказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, в том числе его характеристики; обстоятельства смягчающие наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юськевич И.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Юськевичу И.С. наказания за совершенное им преступление суд верно учтено признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в оказании виновным содействия органу предварительного следствия в установлении способа и обстоятельств совершения преступления, с предоставлением информации о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, с указанием мест сделанных им «закладок» с наркотическим средством, и положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание Юськевича И.С. обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Юськевичу, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд верно применил требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Юськевичу наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным об их личности. Оно убедительно мотивировано в приговоре и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости. Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, а потому не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2022 года в отношении Юськевича И.С.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юськевича И.С. и адвоката Букова А.Н. ( с дополнением) в защиту интересов осужденного Юськевича И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Левобережный районный суд г. Липецка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Бубырь

Судьи: (подписи ) И.В. Ненашева

В.А. Шальнев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья - докладчик: И.В.Ненашева