ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 22-306/20 от 02.03.2020 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)

Судья Нардышева О.А. Дело № 22-306/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

судей Матяева Д.Н. и Петелиной Л.Г.,

с участием осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Малышева С.В.,

государственного обвинителя Тепляковой Н.Г., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малышева С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>., процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Малышева С.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО2 был принят на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, став единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. В соответствии с обязанностями, установленными Уставом ООО «<данные изъяты>», ФИО2 выполнял в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являлся лицом, в ведении которого находились денежные средства Общества.

<дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал устное указание главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» К.Е. о выдаче ему под отчет денежных средств на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> и на хозяйственные нужды <данные изъяты>, которые она перевела на его расчетный счет. В последующем ФИО2 не представил оправдательных документов за взятые под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

<дата> ФИО2 дал устное указание К.Е. о выдаче ему из кассы Общества под отчет на хозяйственные нужды <данные изъяты>, что она и сделала. За взятые под отчет денежные средства ФИО2 отчитался частично, предоставив бухгалтеру оправдательные документы на сумму <данные изъяты>.

<дата> главный бухгалтер К.Е., действуя по указанию ФИО2, выдала последнему из кассы Общества на хозяйственные нужды под отчет <данные изъяты>. За полученные деньги в указанном размере ФИО2 не отчитался, оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «<данные изъяты>», не представил.

<дата>, главный бухгалтер К.Е., действуя по указанию ФИО2, выдала ему из кассы Общества на хозяйственные нужды <данные изъяты>. За взятые под отчет денежные средства ФИО2 отчитался частично, предоставив оправдательные документы на <данные изъяты>.

<дата>К.Е. по указанию ФИО2 перевела на его расчетный счет <данные изъяты> на хозяйственные нужды, за которые он оправдательных документов в бухгалтерию Общества не представил.

<дата>К.Е. по указанию ФИО2 перевела на его расчетный счет <данные изъяты> на хозяйственные нужды, за которые он оправдательных документов в бухгалтерию Общества не представил.

<дата>К.Е. по указанию ФИО2 перевела на его расчетный счет <данные изъяты> на хозяйственные нужды, за которые он оправдательных документов в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» в последующем не представил.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО2, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, присвоил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что денежные средства Общества он тратил на хозяйственные нужды, в том числе на аренду помещений, командировки в города <адрес>, ремонт автомобиля <данные изъяты>, наем дополнительного транспорта, оплату автопогрузчиков. Все отчетные документы он своевременно предоставлял бухгалтеру К.Е., однако она финансовые отчеты не составляла, обещая сделать их позже. При этом К.Е. никогда не говорила ему о необходимости отчитаться в течение трех дней после командировки за полученные под отчет деньги. При его увольнении К.Е. сказала, что никакой задолженности за ним нет. Полагает, что задолженность перед ООО «<данные изъяты>» у него появилась в отместку за то, что он отказался продолжить работу в качестве наемного работника в данном Обществе при новом учредителе Ш.Е.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по его мнению, свидетельствуют о том, что он действовал в рамках своих полномочий генерального директора, открыто давал указания бухгалтеру о выдаче себе под отчет денежных средств, которые тратил исключительно на нужды и цели ООО «<данные изъяты>» в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Показания свидетелей Ш.Е., К.Е., И., а также заключение эксперта, как он полагает, лишь подтверждают факт того, что после увольнения ФИО2 у последнего возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за выданные под отчет денежные средства. При этом хватило времени на то, чтобы подбить бухгалтерские данные, изготовить кассовые книги, авансовые отчеты, то есть сфальсифицировать эти документы. Из данных доказательств не следует, что действия ФИО2 носили противоправный, безвозмездный характер, совершались с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Раскрывает пункты 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отмечает, что если директор получил под отчет денежные средства для командировки, которая может длиться до месяца, и за них следует отчитаться через три дня после возвращения, ФИО2 не мог присвоить их в день выдачи. Указывает, что ФИО2 и К. приобрели ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по торговле пищевыми товарами. Считая Общество своей организацией, ФИО2 стал ее развивать, вкладывать свои личные денежные средства, взял в аренду базу, нанял людей, заключил контракты на поставку продукции. Кроме автомобиля <данные изъяты>, использующейся для нужд организации, привлекались дополнительные транспортные средства, оплата которых осуществлялась ФИО2. Приводит расходы, потраченные ФИО2 на командировки, ремонт автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, оплату погрузчиков, наемных грузовых автомобилей, которые составили <данные изъяты>. Кроме того, оплата стоимости склада и помещений составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Щ., К., З. Сведений о том, что по бухгалтерии за ФИО2 числится задолженность, у него не имелось, письменно по данному вопросу к нему не обращались. ФИО2 пояснял, что передавал все оправдательные документы по расходам главному бухгалтеру К.Е., однако она авансовые отчеты не составляла. По его мнению, авансовые отчеты, на которых отсутствует подпись ФИО2, были изготовлены после его увольнения, поскольку ни один финансовый отчет не был им утвержден. Если выясняется, что сотрудник не отчитался за подотчетные денежные средства в срок, эти деньги считаются его доходом, на который главный бухгалтер должен начислить НДФЛ, что К.Е. сделано не было. Не принимая во внимание показания свидетелей Е., О.., М., Ш. о том, что ФИО2 расплачивался наличными средствами за дополнительный транспорт и кары, суд не указал, кто за это рассчитывался. Более того, свидетель Щ. показал, ФИО2 давал ему деньги на ремонт автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает также, что в судебном заседании установлены обстоятельства заключения договора аренды, согласно которому официально в договоре будет указана сумма <данные изъяты>, фактически же арендные платежи составят <данные изъяты> с последующим увеличением на <данные изъяты> в месяц. Денежные средства за аренду помещений в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 и К. Считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки, доказательствах, в связи с чем, его вина в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Инчин М.В. считает, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш.Е. показал, что, вступив в должность генерального директора, он провел финансово-хозяйственную проверку деятельности Общества, в результате чего был выявлен факт хищения денежных средств бывшим генеральным директором ФИО2. От главного бухгалтера К.Е. ему стало известно, что ФИО2 периодически брал под отчет деньги ООО «<данные изъяты>», однако за них полностью не отчитывался, оправдательных документов не предоставлял. Он сообщил ФИО2 о числящейся за ним задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 не отрицал, что брал деньги не только на нужды Общества, но и на свои нужды, обязался их вернуть до <дата>. К указанному сроку деньги он не вернул, впоследствии сказал, что возвращать деньги не собирается.

Свидетель К.Е. (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>») подтвердила, что в период с <дата> по <дата> по устным распоряжениям ФИО2 она неоднократно перечисляла деньги с расчетного счета Общества на счет его банковской карты, либо выдавала ему наличные деньги из кассы, в том числе для поездки в командировки, хозяйственные и иные расходы. Как правило, подтверждающие документы предоставлялись ФИО2 на меньшую сумму. ФИО2 знал, что за ним числится задолженность.

Свидетель С. показала, что при ней ФИО2 давал указания К.Е. о выдаче ему денежных средств. При этом К.Е. неоднократно разъясняла ему о необходимости отчитаться за взятые деньги. Ей известно, что за полученные деньги ФИО2 отчитывался частично, иногда и вовсе не предоставлял оправдательных документов для составления авансовых отчетов.

Свидетель З. суду показал, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>. За время его работы на данном автомобиле он лично никаких ремонтных работ не производил. Однако его знакомый в данном автомобиле производил замену электромуфты, позже был произведен ремонт двигателя, но не помнит, в каком месяце. Не оспаривает, что два или три раза ФИО2 давал ему по <данные изъяты> из личных средств на заправку автомобиля. В основном же деньги на заправку и приобретение расходных материалов он получал в кассе ООО «<данные изъяты>», за которые потом отчитывался.

Свидетель И. пояснил, что в <дата> при смене собственника в ООО «<данные изъяты>» при установке нового лицензионного программного обеспечения им была скопирована и перенесена старая база данных ООО «<данные изъяты>». При работе со старой базой можно вносить изменения в документы любой датой, необходимо только изменить дату в самом компьютере.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором; копией приказа (распоряжения) <№> от <дата>, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; копией приказа (распоряжения) <№> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); карточками счета <№> ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> о выдаче ФИО2 денежных средств и о предоставлении им авансовых отчетов; расходными кассовыми ордерами ООО «<данные изъяты>» о получении ФИО2 денежных средств; выписками операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств на счет ФИО2.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы <№> от <дата> на основании представленных выписок по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», кассовых книг предприятия, расходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей по счету <№>, карточек счетов <№> и <№> выявлено, что за ФИО2 за период его работы в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> получены в подотчет средства в сумме <данные изъяты>.; ФИО2 документально подтвердил расходы, осуществленные за счет выданных подотчетных средств, в размере <данные изъяты> У ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по данным подотчетным суммам на момент его увольнения, в том числе по датам выдачи сумм: <дата><данные изъяты>., <дата><данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата><данные изъяты>., <дата><данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, <дата><данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (т.5, л.д. 138-148).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Е.Ю. выводы данной судебной бухгалтерской экспертизы подтвердила. Показала также, что она осмотрела в ООО «<данные изъяты>» установленную на компьютере базу 1С:Бухгалтерия, где все первичные бухгалтерские документы, предоставленные ей на экспертизу, в том числе и авансовые отчеты, полностью совпадали с имеющимися в данной базе документами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества.

Судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе и о фальсификации бухгалтерских документов, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение ФИО2 о том, что им предоставлялись все документы, подтверждающие его расходы в интересах Общества, опровергаются показаниями главного бухгалтера К.Е., свидетеля С., финансовыми отчетами, а также выводами бухгалтерской экспертизы.

Не нашел подтверждения и довод стороны защиты о том, что часть выданных под отчет денежных средств была потрачена ФИО2 на аренду помещений. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям свидетеля К., который длительное время находился в дружеских отношениях с ФИО2, о том, что аренда помещений оплачивалась наличными помимо суммы, указанной в договоре.

Судом обоснованно опровергнуты показания свидетелей Е., М., О.Ш.о том, что ФИО2 нанимал дополнительный транспорт для перевозки товара и кары (автопогрузчки) для разгрузки, за которые расплачивался наличными средствами, в том числе и принадлежащими ему лично, поскольку указанные в них сведения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Доказательств, подтверждающих понесенных лично ФИО2 расходов на оплату автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> не имеется.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного и свидетелей защиты, принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительное обоснование выводов о виновности ФИО2.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ квалифицированы верно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены все засуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Дерябин

Судьи Д.Н.Матяев

Л.Г.Петелина