Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ляпустина А.Е., возражениями представителя потерпевшего С., государственного обвинителя Р. на апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е., на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.04.2022, которым

О., <....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного и проживающего в <.....>, ранее не судим

Осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, места постоянного жительства, периодически являться для регистрации в данный орган по времени им установленным.

Взыскано с О. в доход местного бюджета в счет возмещения материального ущерба 482081 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного О. и защитника Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Майер М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.Е. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. признан виновным и осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере

Как следует из приговора О. в период времени с 08 часов 00 минут 17 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут 19 февраля 2021 года, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 75, относящемуся к категории защитных лесов –лесохозяйственной части зеленых зон, выделах 5 и 20 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» на участке лесного массива, а именно лесном волоке, который начинается на участке местности соответствующим географическим координатам 44°12.553" северной широты и 135°12.621" восточной долготы и оканчивается на участке местности соответствующим географическим координатам 44°12.637" северной широты и 135°12.372" восточной долготы на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края, совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконно спилил, отделив от корня, не назначенного в рубку, произраставшего на вышеуказанном участке 1 сырорастущего дерева породы «Дуб монгольский», после чего он, путем наезда отвалом бульдозера марки «KOMATSU D65E-12», повредил до степени прекращения роста произраставшие на пути прокладывания дороги, 1 сырорастущее дерево породы «Липа», а также 1 сырорастущее дерево породы «Клён мелколистный», причинив ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 482081 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя в совершении преступления признал частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в интересах осужденного О. защитник адвокат Ляпустин А.Е., находит приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ по делу не установлено место совершения преступления и его фактический характер. По делу место совершения преступления в ходе обоих осмотров мест происшествия т. 1 л.д. 24-29 и т. 2 л.д. 128-140 определено с помощью GPS – навигатора путем наложения географических координат на выкопировку лесного планшета. Однако суд не принял во внимание, что в выкопировке с планшета т. 1 л.д. 76 места незаконной рубки, составленной С. географических координат не имеется. О том, что принятый обвинением споосб определения места происшествия с помощью координатной сетки не обеспечивает возможность определить место на планшете, т.е. квартал и выдел, может служить и рапорт об обнаружении преступления т. 1 л.д. 19, акт проведения ОРМ т.1 л.д. 46-50, расчет ущерба т. 1 л.д. 61-62, по которым С. установил, что данное место расположения повреждения насаждений находится в другом месте, а именно, в кВ. 76 выделе 9 Устиновского участкового лесничества. На вопрос защиты С., как можно было ошибиться с местом рубки, если в навигаторе имеется сетка выделов, последний не смог дать ответ.

По делам связанным с незаконными рубками древесины, место совершения преступления имеет исключительное значение, так как определяет правовой режим территории. На примере нашего дела, как указано в обвинении, режим территории влияет на размер коэффициента, повышающего ущерб: 2 или 3. Если есть сомнения в определении места рубки, то имеются и сомнения в законности применения по делу повышающих коэффициентов, без применения которых размер ущерба будет менее 150000 рублей, т.е. будет менее тяжкое преступление.

Обращает внимание на показания свидетелей обвинения Г. и Д., которые осмотрев фотографии к осмотру места происшествия т.2 л.д.128-140, по которому был установлен ущерб, пояснили, что если деревья спилить или повредить, то на волоке они затопчутся, машинист скидера Д. описал колесные движители его техники, имеющие большие шипы и пояснил, что если бы были такие насаждения на волоке, как приведено на фотографиях к осмотру места происшествия, то он бы перемолол их, то есть насаждений с такими повреждениями не могло быть.

Осмотры места происшествия производились без участия подсудимого. По делу нет доказательств, что осматривали именно тот волок, который соорудил О. В подтверждение, что осматривали другой волок могут служить показания О., что в действительности поврежденные и спиленные им лесные насаждения были более тонкими. А диаметр поврежденных насаждений влияет на объем древесины, и, следовательно, на ущерб - обстоятельство, подлежащее доказыванию, квалификацию деяния.

Согласно приговору, О. повредил до степени прекращения роста в лесном массиве, расположенном в выделе 5 квартала 75 Устиновского участкового лесничества, 1 сырорастущее дерево породы липа и 1 сырорастущее дерево породы клен мелколистный. Ущерб от повреждения данных деревьев включен в общий ущерб по уголовному делу, однако согласно п.8 Приказа Минприроды России от 27.07.2016 №367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5 процентов от количества оставляемых после рубки на территории выдела 5 квартала 75 Устиновского участкового лесничества, где проводилась заготовка древесины.

Приводит пример, кассационного определения 9 кассационного суда общей юрисдикции по делу №7У-813/2021 от 16 марта 2021 года, которым отменено апелляционное постановление в отношении Г. осужденного Чугуевским районным судом и в дальнейшем судом апелляционной инстанции, дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду игнорирования судами допустимого 5% повреждения деревьев.

Отводя данный довод защиты, суд привел, что данная норма действует только в пределах лесосеки, однако нарушение зафиксировано за границами лесосеки. Также суд привел, что в пределах лесосеки нарушения не фиксировались, поскольку площадь выдела 5 квартала 75 согласно таксационному описанию составляет 60 га., нарушение попадает в границы выдела, но не попадает в границы лесосеки, данные выводы суда являются домыслом, не основанным на материалах дела.

Суд в приговоре привел, что так как волок сооружается только в границах лесосеки, а повреждение деревьев было за границами лесосеки, то не применяется норма о допустимом повреждении 5% деревьев. Данные довод суда опровергается ранее приведенными основаниями, в том числе осмотром места происшествия, показаниями Т. и Д.

В прениях защита обратила внимание суда на показания представителей КГКУ «Примлес» А. и С., которые пояснили, что последнее лесоустройство в месте рубки было в 1996-1997 годах. В 1996-1997 года действовал Приказ Рослесхоза от 15.12.1994г. №265 «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде». Согласно п. 1.7 Приказа периодичность лесоустройства составляла 10-15 лет. Аналогичная периодичность лесоустройств прослеживается во всех последующих принимаемых инструкциях. Следовательно, на участке лесного массива, где вменяется незаконное повреждение насаждений О., действие лесоустройства закончилось в 2011-2012 годах. То есть в 2021 году по кварталу 75 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество» не было действующих материалов лесоустройства, позволяющих судить о наличии или отсутствии в определенном месте защитных лесов и особо защитных участков, наличие или отсутствие которых влияет на размер причиненного ущерба.

Отклоняя данный довод суд привел, что только введение нового таксационного описания может отменить старое. Данный вывод суда не обоснован и не мотивирован. Продление ревизионного периода между лесоустройствами согласно п. 1.7.2 Приказа возможно только по результатам проведения специальных работ.

Считает довод суда, о том, что по делу отсутствуют сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по делу, отсутствии противоречий в их показаниях обстоятельствам дела не основан на материалах дела, поскольку в ходе судебного следствия были выявлены существенные противоречия в показаниях потерпевших по способу установления места совершения незаконной рубки; приводит пояснения потерпевших К., С.свидетеля А.

Суд в приговоре привел, что причинен ущерб в размере 482081 рубль, но вообще не привел, какими доказательствами установлен причиненный ущерб, отсутствуют ссылки на исследованные и оглашенные в данной части листы дела.

Полагает, что судом не обоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, защитой на стадии предварительного слушания было подано соответствующее ходатайство, в котором были приведены доводы нарушения порядка составления обвинительного заключения, так как обвинение представляло собой перечень известных следователю нормативных правовых актов, нарушенных моим подзащитным, без указания, в чем непосредственно выразились эти нарушения.

Также в ходатайстве защита обратила внимание, что в обвинении приведено дословно, что в соответствии с п.6 Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 размер ущерба в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2164, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства. В соответствии с п.7 Приложения 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Согласно расчету ущерба его размер от рубки и повреждения до степени прекращения роста по кварталу 75 выделу 5 Устиновского участкового лесничества увеличен в 2 раза, по кварталу 75 выделу 20 Устиновского участкового лесничества увеличен в 3 раза.

Для соблюдения законности применения повышающих коэффициентов 2 и 3 необходимо предоставить нормативные или нормативно- правовые акты, вынесенные органами государственной власти Российской Федерации с приложением и описанием границ особо защитных участков.

Однако в обвинении не приведены даже ссылки на ст.81,111 JIK РФ, не имеется ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми участки лесного фонда являются защитными или особо защитными, то есть допущено прямое нарушение разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Отсутствие сведений, обосновывающих отнесение лесных участков к защитным, нарушает права на защиту. Даже сам С. пояснил, что выделение ОЗУ осуществляется на основании нормативных актов Рослесхоза, но в обвинении не приведено, что это за нормативные акты и имеются ли они в наличии. В обвинении не приведены ссылки на нормативные акты Рослесхоза, то есть неизвестно, имеются ли такие акты, а в отсутствии таких актов незаконно применен повышающий коэффициент.

При вынесении обжалуемого приговора суд исключил часть нарушенных по мнению обвинения нормативных правовых актов, а по оставленным также, в нарушении п. 1 Пленума ВС РФ №21 не привел, в чем нарушаются те или иные нормы. Например, суд привел, что моим подзащитным нарушены положения ч.17 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года №993), согласно которого в целях заготовки древесины производится отвод лесосеки. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Приморского края «Об использовании лесов в Приморском крае» от 23.10.2007 г. №141-КЗ отводом лесосек для заготовки гражданами древесины осуществляет уполномоченный специалист госучреждения, который в присутствии гражданина указывает границы места рубки и намеченные в рубку деревья.

В обжалуемом приговоре суд исключил из обвинения указание на порядок исчисления расчета ущерба, то есть из приговора не ясно, как был определен размер ущерба, как и отсутствуют ссылки на документ, по которому был установлен предполагаемый ущерб.

Кроме того, по делу имеются существенные противоречия но месту совершения преступления, расчету ущерба. Например, на листе 1 приговора приведено, что выдел 5 квартала 75 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» относится к эксплуатационному выделу, далее сведений об отнесении данного выдела к защитным лесам не имеется, а в расчетах ущерба т.2 л.д. 143-144 ущерб для данного выдела рассчитан исходя из категории защитных лесов.

Данные противоречия по месту совершения преступления, категориям лесов не возможно устранить в апелляционном производстве и дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях представить потерпевшего С. считает приговор суда в отношении О. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях государственный обвинитель Р. полагает, что приговор Кавалеровского суда в отношении О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменению либо отмене не подлежит. Виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, назначенное наказание соразмерно содеянному, нарушений уголовно –процессуального закона и уголовного закона, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ляпустина А.Е. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный О. доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Ляпустин А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ляпустина А.Е. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката Ляпустина А.Е., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении О. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности осужденного, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника Ляпустина А.Е. судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности О., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности О. в совершении преступления, в приговоре приведены.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: показания самого подсудимого О., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-170), показаниями данными в судебном заседании представителя потерпевшего С., показаниями в судебном заседании свидетелей К., Г., Д., Т., А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Пономарёва И.Н. (т. 1 л.д. 112-114), А. (т. 1 л.д. 128-129), А. (т. 1 л.д. 118-119), Д. (т. 1 л.д. 152-153), К. (т. 1 л.д. 142-145), С. (т. 1 л.д. 146-149), К. (т. 1 л.д. 150-151), данными ими в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 24-30), протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 31-34; т. 2 л.д. 1-8), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 (т. 1 л.д. 36-38; 234-238), протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 (т. 2 л.д. 128-140), протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 215-221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ляпустина А.Е., в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формой вины и последствиями совершенного преступления с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", так и аналогичном ему п. 22 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что О. в период времени с 08 часов 00 минут 17 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут 19 февраля 2021 года, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 75, относящемуся к категории защитных лесов –лесохозяйственной части зеленых зон, выделах 5 и 20 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» на участке лесного массива, а именно лесном волоке, который начинается на участке местности соответствующим географическим координатам 44°12.553" северной широты и 135°12.621" восточной долготы и оканчивается на участке местности соответствующим географическим координатам 44°12.637" северной широты и 135°12.372" восточной долготы на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края, совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконно спилил, отделив от корня, не назначенного в рубку, произраставшего на вышеуказанном участке 1 сырорастущего дерева породы «Дуб монгольский», после чего он, путем наезда отвалом бульдозера марки «KOMATSU D65E-12», повредил до степени прекращения роста произраставшие на пути прокладывания дороги, 1 сырорастущее дерево породы «Липа», а также 1 сырорастущее дерево породы «Клён мелколистный».

Из протоколов осмотра места происшествия от 02.03.2021 года и от 08.07.2021 и фототаблицей к ним, усматривается, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 75 выделах 5, 20 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского района, при этом установлено, что на осматриваемом участке лесного массива имеется трелевочный волок на протяжении которого установлен и зафиксирован факт уничтожения до степени прекращения роста 7 деревьев породы «Ильм», 1 дерева породы «Липа», 3 деревьев породы «Клён», 1 дерева породы «Дуб», 2 деревьев породы «Ясень» (т. 1 л.д. 24-30; т. 2 л.д. 128-140)

В этой связи, доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления, не состоятельны. Вопреки доводам защиты географические координаты места рубки для юридической оценки значения не имеют. Более того, сведения о местонахождении участка были произведены в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2021 при помощи технических средств цифрового фотоаппарата, применяемого специалистом Г., измерительной рулетки, GPS – навигатора, применяемые специалистом С.; в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2021 при помощи технических фотокамеры следователем Х., GPS – навигатора марки «Garmin», мерной вилки, рулетки специалистом А.

То, что протоколы осмотров места происшествия производились без участия подсудимого, не исключает виновности О. Протоколы осмотров мест происшествий, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках представленных им полномочий. В протоколах отражены ход и результаты следственных действий, в ходе которых замечаний от участников следственных действий не поступило.

Кроме того при проверке показаний на месте от 01.06.2021, О. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им повреждения до степени прекращения роста, а также спиливания лесных насаждений к квартале 75 выделах 5 и 20 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского района КГКУ «Приморское лесничество» (т. 1 л.д. 215-221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ляпустина А.Е. каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях представителей потерпевшего К., С. и свидетеля А., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевшего, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Имевшиеся противоречия в судебном заседании и на предварительном следствии, устранены судом путем оглашения.

Оглашение показаний было осуществлено лишь после их допроса в суде для устранения противоречий с показаниями на предварительном следствии по собственной инициативе суда, а также по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Кроме того перед допросом и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства К., С., А. были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного О. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Ссылка в апелляционной жалобы адвоката Ляпустина А.Е. на отсутствие в приговоре суда порядка исчисления расчета ущерба, отсутствие ссылки на исследованные и оглашенные в данной части листы дела не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 482081 рубль установлена на основании содержащегося в материалах дела расчета (т. 2 л.д. 143-152), который был исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания т.4 л.д. 17).

Размер ущерба установлен правильно на основании такс и методик, предусмотренных Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"; постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оснований сомневаться в произведенном расчете размера ущерба не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом на основании действующего законодательства РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Ляпустина А.Е., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение отвечает требованиям закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Само по себе несогласие адвоката с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности О. в незаконной рубке, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Правовая оценка преступным действиям О. дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в приговоре мотивирована.

При назначении наказания О. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, относящегося к категории тяжких, а также, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: нахождение на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и не назначения осужденному дополнительных видов наказания наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 260 УК РФ

Назначенное осужденному О. наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 3 ст. 260 УК РФ является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении О. в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвоката Ляпустина А.Е., судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.04.2022 в отношении О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ляпустина А.Е. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

О.А. Полякова

Справка: О. проживает по адресу: <.....>