Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судим:

- 14 декабря 2015 года ... городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней по постановлению ... городского суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2018 года по Дата изъята .

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Гражданский иск потерпевшей А. на сумму 147046 (сто сорок семь тысяч сорок шесть) рублей удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу А. – 147046 рублей.

За гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Могилева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Власову Е.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дата изъята около 07.55 часов, с 12.00 часов Дата изъята до 11.00 часов Дата изъята в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не согласен с назначенным режимом отбывания наказания, считает, что вид наказания должен был быть назначен более мягкий, чем колония строгого режима. Считает, что сумма причиненного А. ущерба с него взыскана незаконно, так половину суммы от причиненного ущерба он выплатил. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ он не совершал, суд необоснованно осудил его по данному составу преступления. О том, что проданные им шубы, являлись крадеными, он узнал от оперативных сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора ... ФИО3 не согласен с доводами апелляционной жалобы и дополнении к ней, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Могилев Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурор Власова Е.И., настаивая на законности и обоснованности приговора, просила апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для постановления приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества А. по сговору с ФИО2, уличающими его показаниями ФИО2; показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Г., З., Д., Ж. и др. А также объективными данными: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-20), в ходе которого в личинке замка изъят металлический предмет.

У Ж. изъят смартфон с номером Номер изъят, данные о котором представила потерпевшая А.

На фрагменте металлического предмета, обнаруженного при осмотре места происшествия обнаружен генетический материал ФИО1 ( т. 2 л.д. 5-11).

У сотрудника ломбарда З. изъяты залоговые билеты и договоры займа оформленные на имя ФИО1

У свидетеля И. изъяты залоговые билеты, оформленные на имя ФИО2

Подписи на залоговых билетах и договорах выполнены вероятно ФИО1

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище квалифицированы верно.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, свидетельствующими о том, что по просьбе ФИО2 он согласился продать две норковые женские шубы, понимая, что они похищены; показаниями осужденного ФИО2, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 по его просьбе продал норковые женские шубы, зная, что вещи похищены; 1000 рублей от продажи перевел на банковскую карту свидетеля К.; показаниями свидетеля К., подтвердившей о переводе на ее банковскую карту денежных средств для ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия показания ФИО1 о реализации вещей, похищенных ФИО2 были стабильными и даны им в присутствии адвоката. Суд верно признал их достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт имущества, добытого преступным путем.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что реализованные им вещи были похищены ФИО2 высказаны лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей А., его молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд, верно, признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обоснованно указано судом об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не применил требования ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, назначил наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и окончательное с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание, как за вмененные ему преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения ФИО1 - колония строгого режима назначен правильно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности взыскания с него суммы причиненного ущерба потерпевшей А., несостоятельны. Суд мотивированно на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ удовлетворил в полном объеме гражданский иск потерпевшей А., и взыскал в её пользу причиненный ущерб в сумме 147046 рублей с осужденных солидарно. Размер причиненного ущерба судом установлен, он подтверждается показаниями потерпевшей А., а также справками эксперта – оценщика Директора ООО «...» Л., которые были исследованы в судебном заседании и осужденным ФИО1 не оспаривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.К. Царёва

Судьи И.Р. Орехова

О.А. Ермоленко