Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного Хижина М.А., апелляционное представление и дополнение Татарского межрайонного прокурора Иванова А.Г. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ХИЖИН М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по первому преступлению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по второму преступлению неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Хижину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Хижину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания Хижина М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания Хижину М.А. время отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

С Хижина М.А. взыскано в пользу потерпевшей В. 3800 рублей.,

у с т а н о в и л а :

По приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГХижин М.А. признан виновным и осужден за кражу имущества В., совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением ей ущерба в сумме 3800 рублей; а также за уклонение от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании Хижин М.А. виновным себя по предъявленному обвинению по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Хижин М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих правильность квалификации его действий по 1 эпизоду.

По мнению осужденного, кража им совершена из помещения, а не жилища потерпевшей, поскольку оно пригодно только для временного пребывания там людей, а не для постоянного их проживания, не имеет отопления, водопровода, санузла, надворных построек и ограждения.

При этом в подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшей В., пояснившей, что в доме нет отопления, в связи с чем, проживание там зимой невозможно, ранее в него было незаконное проникновение. Она в доме не проживает несколько лет. Судом не были учтены показания потерпевшей, а также что справка об износе дома выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако не указана дата обследования дома.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Иванов А.Г. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Хижина М.А. особо опасного рецидива преступлений, исключить из резолютивной части указание суда о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ, снизить Хижину М.А. наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по второму преступлению неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить Хижину М.А. окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование доводов представления указывает на то, что при определении вида рецидива судом не учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ был присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хижин М.А. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Указанная судимость и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образуют две самостоятельные судимости за тяжкие преступления, поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено до преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, в действиях Хижина усматривается особо опасный рецидив.

Вопреки положениям ч.1 ст.58 УК РФ, Хижину М.А. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Кроме того, первое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Хижиным М.А. совершено в начале апреля 2019 года, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Второе преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено после указанного приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом данные обстоятельства не были учтены, что повлекло неверное применение положений Уголовного кодекса РФ при назначении Хижину М.А. наказания.

Также, прокурором ставится вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания суда о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения осужденного Хижина М.А. и защитника – адвоката Берилло Л.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, а также возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лобановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалобы осужденного, полагая, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и вина Хижина М.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Хижина М.А. в инкриминируемых ему деяниях.

В совершении хищения имущества В. в качестве доказательств виновности Хижина М.А. судом в основу приговора положены: показания Хижина М.А., согласно которым он похитил из дома потерпевшей колосник и бак; показания потерпевшей В., согласно которым в начале апреля 2019 года она обнаружила хищение из ее дома колосника и расширительного бака; показания свидетеля Ш., согласно которым Хижин М.А. принес в скупку колосник и металлический бак; показания свидетелей Г. и Б1., согласно которым Хижин М.А. признавал факт хищения им бака и колосника; а также объективные доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме В. разбито окно, печь сломана, отсутствуют решетка колосника и расширительный бак; справка о стоимости похищенного; правоустанавливающие документы на дом потерпевшей В., согласно которым он входит в жилищный фонд.

В совершении уклонения от административного надзора в качестве доказательств виновности Хижина М.А. судом в основу приговора положены: признательные показания Хижина М.А. об обстоятельствах уклонения его от административного надзора; показания сотрудников полиции К., Б. об обстоятельствах уклонения Хижина М.А. от административного надзора; копия дела административного надзора, решением об установлении административного надзора; показания свидетелей М., С., Л. о том, что Хижин М.А. оставил место жительства, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Хижиным М.А. указанного преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хижина М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества из дома В., поскольку, по мнению осужденного, указанный дом не обладает признаками жилища, несостоятельны. Решение суда о признании данного жилого дома жилищем соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и положениям, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ, в соответствии с которыми жилищем признается, строение, предназначенное для временного проживания.

Показания потерпевшей В. о пригодности принадлежащего ей дома для проживания, ввиду наличия в доме печи и электричества, объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в доме имеется печь, и правоустанавливающими документами на жилой дом.

Доводы осужденного о том, что справка об износе дома в 57% выдана ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием, для признания дома В. не соответствующим критериям жилища, указанным в ст.139 УК РФ не является.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества В. с п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольное оставление им места фактического нахождения, так как в описании преступного деяния признанного судом доказанным факт совершения ФИО1 данных действий отсутствует. Вместе с тем, указанное исключение, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку на квалификацию его действий не влияет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ нет.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию ФИО1 с учетом обстоятельств, совершенных им преступлений.

Судебная коллегия находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливыми, соразмерным совершенным преступлениям.

Между тем, при определении вида рецидива преступлений судом не принято во внимание наличие у ФИО1 двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения нового тяжкого преступления не были погашены, и вопреки выводам суда наказание по ним не складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание сложено с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях ФИО1 необходимо признать наличие особо опасного рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступления – в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима, что влечет изменение приговора и в части вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, в части назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Согласно п.53 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (в начале апреля 2019 года), наказание по которому признавалось условным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ совершено ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судом необоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, что подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание, наказание назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности назначенного наказания и наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что прокурором в апелляционном представлении, поданном в суд в сроки апелляционного обжалования ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

С учетом того факта, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, он взят под стражу приговором суда, в соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольное оставлением им места фактического нахождения.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, исключив ссылку суда на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора Иванова А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина