Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хан В.Г. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2016 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения адвоката Слабко В.В., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в сумме 500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия при осуществлении служебных полномочий- не составление постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 ч. 1 и ст.12.5 КоАП РФ, должностному лицу- <данные изъяты>ФИО1.

Преступление совершено в период времени с 19 час.30 минут до 20 час. 00 минут 02 сентября 2015 года возле патрульного автомобиля марки «Лада Приора», гос. регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Хан В.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО7 на ст. 30 ч.3, 291.2 ч. 1 УК РФ( в редакции Федерального закона №324 от 03.07.2016г.), снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора района Хан В.Г., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт дачи взятки ФИО7 должностному лицу –инспектору ДПС ФИО1 за незаконное бездействие - не составление постановления по делу об административном правонарушении по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 ч. 1 и 12.5 КоАП РФ, подтверждается: показаниями ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2015г. (л.д. 31-38 том 1), протоколах осмотра предметов от 06.11.2015г. (л.д. 151-155, 157-161 том 1), компакт-диске с записью разговора (л.д. 39-43 том 1), рапорте о происшествии от 02.09.2015г. (л.д. 29 том 1), приказе УМВД России по Хабаровскому краю № от 26.03.2013г. о назначении ФИО1 на должность(л.д.197 том1), постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г., согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ(л.д.192 том1), постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г., согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ(л.д.193 том1).

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что 02 сентября 2015г. его остановили сотрудники полиции. Он торопился и предложил оплатить штраф за совершенные административные правонарушения на месте. Открыл кошелек, взял купюру 500 рублей и положил на панель патрульного автомобиля. Сотрудник сказал, что на месте оплатить штраф нельзя. Он забрал купюру обратно. Ему сказали положить купюру на место, что он и сделал, думая, что оплачивает штраф (л.д. 234-236 том 2).

Доводы ФИО7 о том, что он не передал сотруднику ДПС ФИО1 500руб. за не составление постановления о совершении административных правонарушений, опровергаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. В сентябре 2015 года им остановлен «Nissan Atlas» под управлением Гукасян. Последний управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.При осмотре автомобиля установлены неисправности световых приборов. То есть в действиях водителя усматривались признаки административных правонарушений. Гукасян был приглашен в патрульный автомобиль для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Сразу стал просить не составлять постановление, так как у него будут проблемы то ли с получением паспорта, то ли с получением прописки. Предлагал оплатить все на месте без составления постановления либо по другому решить вопрос.Он предупредил Гукасян об уголовной ответственности за его действия. Гукасян продолжал намекать на возможность договориться путем передачи денежных средств. Он (ФИО1) снова предупредил его об уголовной ответственности и продолжал составлять в отношении него материал. Гукасян достал из барсетки 500 рублей и положил на панель приборов служебного автомобиля (л.д. 192-193 том 2).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что заступил в смену оперативным дежурным ГИБДД, нес службу в <адрес>. ФИО1 остановил грузовик под управлением Гукасян, проверил документы и пригласил его пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов за управление автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, неисправность световых приборов. Гукасян просил не составлять постановления об административном правонарушении, говорил, что хочет получить гражданство Российской Федерации, стал предлагать оплатить все на месте без составления постановления, просил решить вопрос по другому. ФИО1 объяснил, что на месте ничего оплатить нельзя. Гукасян положил денежную купюру в 500 рублей на панель приборов служебного автомобиля. ФИО1 объяснил, что это незаконно, является взяткой должностному лицу и уголовно наказуемо. Гукасян сказал, что знает об этом и продолжал просить не составлять постановление. Он (ФИО2) позвонил в дежурную часть ОМВД по району им.Лазо и доложил о даче взятки должностному лицу (л.д. 70 том1, л.д.193-194 том 2).

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 объяснил Гукасян, что будут составлены административные постановления за нарушения Правил дорожного движения. Гукасян неоднократно просил не составлять постановления, говорил, что хочет получить Российское гражданство, предлагал оплатить все на месте без составления постановления, по –другому решить вопрос.ФИО1 сказал, что по-другому нельзя, это будет считаться взяткой должностному лицу, что это уголовно наказуемо.Гукасян достал 500руб..ФИО1 повторил, что это незаконно и уголовно наказуемо.Гукасян ответил, что знает и продолжал предлагать расплатиться на месте и не составлять постановление, а 500руб. положил на приборную панель автомобиля (л.д.195 том2).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательно пояснявших об обстоятельствах дачи Гукасян взятки ФИО1. Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра компакт диска с записью разговора ФИО1 и Гукасян.

Свидетели также показали, что Гукасян изъяснялся на русском языке, происходящее понимал, переводчика не требовал; инспектором ФИО1 ему сразу была разъяснена невозможность оплаты штрафа на месте.

Судом действия Гукасян квалифицированы ст.30ч.3, ст.291ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая положения ст.10ч.1 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, введение Федеральным законом № 324 от 03.07.2016 г. ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое взяточничество, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 со ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324), как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО7 наказания коллегия в соответствии с требованиями ст.60ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного правила ст.15 ч.2 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи Гукасян и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.9, ст.389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2016 года в отношении ФИО7 изменить:

-переквалифицировать действия со ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора района Хан В.Г. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи И.Б. ФИО8 Лунгу