Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вересова А.Н. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2015 года, которым

ВЕРЕСОВ А.Н., ***, судимый:

- 05.07.2000 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 213. п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 69, 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.02.2000 года (судимость погашена) к 7 годам лишения свободы, освобождённый 01.12.2003 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 11 дней;

- 07.11.2005 года по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.07.2000 года к 5 годам лишения свободы, освобождённый 05.02.2010 по отбытии срока наказания;

- 01.03.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; направленный для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима по постановлению суда от 20.12.2011, освобождённый 20.12.2012 по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горюнова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Вересова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Вересов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Вересов А.Н., выражая несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания, указывает, что показания давал под давлением следствия, обыск проводился без санкции прокурора и в отсутствие понятых; чайник и вилки выдал добровольно и отдал свои, интернет-модем был сломан; оценка изъятых вещей не проводилась, потерпевшего в связи с его смертью не было; обвинительное заключение получил во время судебного разбирательства, согласие о рассмотрении дела в особом порядке дал, не читая.

Просит отменить приговор, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... Ц., полагая, что приговор в отношении Вересова А.Н. является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Довод осуждённого о том, что обвинительное заключение им получено только в ходе судебного заседания, опровергается установленным судом фактом получения Вересовым А.Н. копии обвинительного заключения по данному уголовному делу _ _ *** При таких обстоятельствах, повторное вручение _ _ копии обвинительного заключения, не является нарушением требований ст. 233 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый Вересов А.И. согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в присутствии последнего, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Ц. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего С. от _ _ года, согласно содержанию которого, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ***. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего С., умершего _ _ , обсуждался с участием сторон, возражения подсудимого и стороны защиты отсутствовали, судом вынесено процессуальное решение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводу осуждённого, в судебном заседании он, в присутствии защитника, подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вересов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для осуждения Вересова А.Н и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Вересова А.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий, о даче показаний под давлением следствия, нарушении процедуры изъятия и оценки похищенного имущества, не являются основанием для отмены приговора и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наказание Вересову А.Н. за преступление, в совершении которого он признан виновным, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом иных, влияющих на его вид и размер, обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время совершение осуждённым преступления в условиях опасного рецидива, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Судебная коллегия соглашается в принятым решением.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Вересову А.И. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2015 года в отношении Вересова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи В.М. Горюнов

Н.Г. Ухабова