Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева Н.А.о. и его защитника - адвоката Грешникова В.В. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года, которым

Алиев ФИО42, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Алиева Н.А.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Алиеву Н.А.о. время его задержания в период с 15.03.2020 года по 17.03.2020 года, а также время содержания под стражей с 6.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Алиева Н.А.о., посредством системы видео-конференц-связи и защитника – адвоката Лысенко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.А.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

Преступление совершено в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут 7 марта 2020 года в д. Большой Кемчуг, Козульского района, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Алиев Н.А.о. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Н.А.о. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Выводы суда основаны на доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Его (Алиева Н.А.о) вина не установлена и не доказана. В ходе рассмотрения дела были нарушены его конституционный права.

Так в ходе подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователем не разъяснялись его права. Его допрос 15.03.2020г. проводился под давлением сотрудника полиции Свидетель №3, в отсутствие защитника и переводчика. В ходе следственного эксперимента не принимали участия свидетели и понятые. Явка с повинной им не составлялась, а была проведена доверительная беседа в отсутствии защитника и переводчика. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. В приговоре не указано, когда у него возник умысел и на что он был направлен.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности сторон, поскольку суд в удовлетворении заявленных им ходатайств постоянно и необоснованно отказывал, чем нарушил его право на защиту. Кроме того им был заявлен отвод адвокату Грешникову, не надлежащим образом осуществлявшим его защиту.

Также указывает, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое судом первой инстанции не было принято во внимание. Однако в последующем 1.04.2021 года было вынесено постановление о проведении предварительного слушания, с которым не согласился государственный обвинитель, по инициативе которого была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены дописки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, с результатами которой он (Алиев) не согласен. Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Инициатором конфликта являлся ФИО46, так как выражался нецензурной бранью в его адрес, был физически сильнее, первым нанес удары. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он действовал в условиях крайней необходимости, то есть действия носили оборонительный характер и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. В то же время указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 11.02.2021 года ФИО45 лежал около ограды избитый.

Выводы суда о том, что в момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, представленными материалами не подтверждаются, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Выражает несогласие с выводами судебно - медицинской экспертизы № Э-266, поскольку заключение не содержит точных данных о причине наступления смерти потерпевшего ФИО44. При этом указывает, что судом не было изучено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО11№, проводившей гистологические исследования, согласно которого при медицинском исследовании трупа Волкова каких-либо телесных повреждений в области передней брюшной стенки не обнаружено.

Судебная экспертиза № 501 от 16.04.2021 года не подтверждает принадлежность крови потерпевшего Волкова, обнаруженной на кирзовом сапоге. При этом эксперт, проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании не допрашивался, в удовлетворении ходатайства об этом было необоснованно отказано.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО43 №333 также содержит противоречия и является неясным, так как неясно почему врачи не указали на наличие тупой травмы живота у Волкова. Полагает, что лечение Волкова медицинским персоналом было не полным.

В связи с чем, он ходатайствовал о вызове в суд экспертов ФИО12 (экспертиза №Э/266 от 14.04.2020г.), ФИО13 (экспертиза № от 04.09.2020г.), лечащего врача ФИО14, медсестры ФИО15, а также о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в чем необоснованно было отказано судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата> следует, что в вечернее время <дата> ему стало известно от Свидетель №6 о том, что Алиев избил ФИО47. Из показаний Свидетель №6 от <дата> следует, что <дата> он встретил Алиева, который ему пояснил, что избил ФИО48. В то же время свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что <дата> и <дата> Алиев находился дома, откуда никуда не выходил. В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, являются не достоверными. Свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании не допрашивались, в их вызове ему (Алиеву) было необоснованно отказано.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются родственниками, а свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №7 являются сожителями, в связи с чем оговаривают его. Свидетель Свидетель №2 не смогла в суде указать какой был год, а также плохо понимала произошедшее. Также судом не установлено психологическое состояние здоровья свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, психолог и медицинский работник в суд не вызывались, о чем было заявлено им ходатайство, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Учитывая изложенное показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недостоверными.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №7 сфабрикованы следователем, получены под давлением сотрудников полиции. При этом считает, что Свидетель №7 его оговаривает.

Кроме того показания свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №5, также недостоверные, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что к нему приезжал Алиев и рассказал, что избил Волкова и тот находится в больнице. Однако он (Алиев) никуда из д.Большой Кемчуг не уезжал, от кого Потерпевший №1 стало известно о причинении телесных повреждений Волкову не понятно.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена переводчика Самедли на Алиева Э.А.о, о чем судом не было вынесено постановление, тем самым нарушен закон, переводчику Алиеву Э.А.о был заявлен им отвод.

При провозглашении приговора переводчик участия не принимал, ему ничего не было понятно. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Алиева Н.А.о. – адвокат Грешников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Алиева Н.А.о. представленными материалами уголовного дела не подтверждается.

Обращает внимание, что инициатором конфликта выступал потерпевший ФИО49, который первым нанес Алиеву удар, после чего Алиев нанес 3 – 4 удара ФИО51 в область груди и лица. Данные удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО50, повлекший по неосторожности его смерть. Действия Алиева квалифицированы не верно.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полученные в ходе судебного следствия, являются недостоверными, получены с нарушением требований закона, к ним необходимо отнестись критически. В ходе судебного следствия Свидетель №2 пояснить по обстоятельствам дела, в силу своего состояния здоровья, ничего не смогла. Кроме того, в силу состояния психического здоровья Свидетель №1, последняя не могла дать в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах случившегося <дата>.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не находился на месте преступления и ничего не видел, в тот момент помогал соседям по хозяйству. Об обстоятельствах произошедших событий ему стало известно, только после приезда скорой помощи и сотрудников полиции. К показаниям Свидетель №7 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, необходимо отнестись критически.

Выражает несогласие с выводами судебно - медицинской экспертизы № Э-266, поскольку заключение не содержит точных данных о причине наступления смерти потерпевшего ФИО52.

Кроме того судом не проверены доводы стороны защиты и осуждённого о наличии алиби Алиева Н.А.о. Причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО53 могли иные лица, что подтверждается показаниями свидетелей.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела и сведений о личности Алиева. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшей Потерпевший №1 и государственным обвинителем - прокурором Козульского района Красноярского края Ирбеткиным А.Е. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства инкриминируемого Алиеву умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18, установлены судом правильно и в полном объеме. Действия Алиева обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вывод суда о виновности Алиева в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так вина Алиева Н.А.о. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им 16.03.2020г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и переводчика, которые были оглашены в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> в дневное время между ним и ФИО18 произошел конфликт по поводу поведения ФИО18, который его оскорблял, а также подсматривал за Свидетель №1, когда последняя мылась. В ходе конфликта ФИО18 ударил его по лицу два раза, от данных ударов он сильно разозлился и ударил ФИО18 один раз в область лица. От удара ФИО18 упал на пол, и он продолжил его бить руками и ногами по туловищу и лицу. В тот момент на нем были обуты кирзовые сапоги. От ударов у ФИО18 пошла кровь. ФИО18 он ударил по лицу около 2 или 3 раз и по телу около 5 раз. Когда ФИО18 перестал шевелиться, он перестал его бить. Он не хотел убивать ФИО18, и не думал, что от его ударов ФИО18 умрет. Вину признает, удары он наносил в связи с противоправными действиями самого потерпевшего.

Указанные показания осужденного Алиева полученные в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде первой инстанции следует, что вечером 08.03.2020г. ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что к нему приезжал Алиев Н.А.о. и хвастался, что избил ФИО18 так, что тот находится в реанимации. Она нашла, в каком лечебном учреждении находится ФИО18 и 09 марта приехала к нему. Когда она увидела ФИО18, у него была зашита голова, он с трудом говорил, лицо было сплошным кровоподтеком, был разрезан живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что в марте 2020 года она, её сожитель Свидетель №7, мать Свидетель №2 проживали у своего знакомого ФИО19 по адресу: <адрес> доме ФИО19 по вышеуказанному адресу так же проживал Алиев Н.А.о. и друг Алиева Н.А.о. – ФИО18 За время проживания в доме ФИО19 между ними никаких конфликтов не происходило. Алиева Н.А.о. она знает с того момента как он стал проживать в д.Большой Кемчуг, около 10 лет. За время общения с Алиевым Н.А.о. ей известно, что последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно реагирует на критику в свой адрес, может причинить телесные повреждения человеку. За время общения с ФИО18 может охарактеризовать, как неадекватного, если он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог высказывать оскорбления в ее адрес и адрес Алиева Н.А.о. В последнее время перед произошедшим, когда Алиев Н.А.о. и ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения между ними часто возникали конфликты на бытовой почве, которые быстро заканчивались. Также в конце февраля 2020 года, более точное число не помнит, но это было после масленицы <дата>, ФИО18 в вечернее время пошел за сигаретами в кафе «Большой Кемчуг», которое расположено около трассы на въезде в деревню. Когда ФИО18 в эти же сутки вернулся из кафе, у последнего она видела телесные повреждения в виде синяков под глазами. ФИО18 пояснил, что его побили мужчины около кафе «Большой Кемчуг», при этом каких-либо подробностей не рассказывал. Также в начале марта 2020 года она подстригала ФИО18 по его просьбе и видела в области правого темечка небольшую засохшую ссадину. ФИО18 ей пояснил, что ссадину причинили ему в вышеуказанной драке, которая произошла в конце февраля 2020 года. Впоследствии, ФИО18, чувствовал себя нормально, на состояние здоровья или на головные боли не жаловался. Более ФИО18 ни с кем, ни дрался и никто последнему телесных повреждений не причинял. Он все время находился дома и занимался только домашними делами, иногда конфликтовал с Алиевым Н.А.о. по бытовым вопросам, но эти конфликты были словесные. Также в марте 2020 года ФИО18 никуда из дома не выходил и домой к ним никто из посторонних не приходил. Единственный раз ФИО18 выходил из <адрес> или <дата>, когда с Свидетель №7 помогал Свидетель №5, работающей в библиотеке, прибивать полки. Но в это время ФИО18 также никто телесных повреждений не причинял. <дата> в вечернее время, более точно время не помнит, она находилась совместно с Алиевым Н.А.о., ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №7 по месту проживания. ФИО19 дома не было, так как последний вышел на улицу погулять. В это время она решила помыться, и так как бани в доме нет, то они моются в прихожей, по очереди, то есть мужчины и женщины отдельно. Она закрыла шторки на дверных проемах, ведущих в прихожую, и, набрав воды, стала мыться, при этом Свидетель №7, Алиев Н.А.о. и Свидетель №2 находились в зале, а ФИО18 находился на кухне. Когда она помылась и стала одеваться, шторка на дверном проеме кухни отодвинулась, и в прихожую зашел ФИО18. Она была возмущена таким поведением ФИО18 и стала кричать. ФИО18 сразу вышел из прихожей и зашел обратно на кухню. Алиев Н.А.о. из зальной комнаты спросил у нее, что случилось, на что она ответила, что ничего, так как ей было стыдно сказать, что ФИО18 видел ее обнаженную. После того как она оделась, она в тайне от всех рассказала Свидетель №2 о том, что когда она мылась ФИО18 за ней подглядывал. <дата> она, Алиев Н.А.о., Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №7 и Свидетель №4 А.П. около 10 часов стали распивать водку в помещении зала. В ходе распития Свидетель №4 А.П. сказал, что он устал и пошел спать в спальню, при этом остальные продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она периодически выходила в прихожую, так как готовила кушать, при этом Свидетель №2, Алиев Н.А.о., Свидетель №7 и ФИО18 сидели на диване. В ходе распития спиртного около 16 часов, более точное время не помнит, между Алиевым Н.А.о. и ФИО18 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО18 стал всеми командовать в доме, говорил, кому, что делать. Алиев Н.А.о. стал высказывать претензии ФИО18 по поводу того что последний не поделился с ним деньгами, вырученными от продажи водяного насоса. В ходе конфликта Алиев Н.А.о. и ФИО18 стали высказывать в адрес друг друга оскорбительные слова. В это время она не выдержала и рассказала Алиеву Н.А.о. о том, что ФИО18 за ней подглядывал, когда она мылась. Алиева Н.А.о. ее слова сильно разозлили, и он ударил ФИО18 правой рукой в область левого глаза. Далее ФИО18 и Алиев Н.В.о. встали с дивана и ФИО18 в ответ ударил Алиева Н.А.о. два раза по лицу. Алиев Н.А.о. с размаху ударил ФИО18 левой рукой в область правого глаза. От удара Алиева Н.А.о. ФИО18 упал на пол и Алиев Н.А.о., обутыми в кирзовые сапоги ногами, стал пинать ФИО18 по голове и туловищу. Также Алиев Н.А.о. несколько раз каблуком сапога сверху вниз ударил ФИО18 по грудной клетке или по животу. Во время нанесения ударов Алиевым Н.А.о. ФИО18Свидетель №7 пытался остановить Алиева Н.А.о., однако последний не останавливался и был зол. В общей сложности Алиев Н.А.о. ударил ФИО18 не менее семи раз по голове и много раз по туловищу, сколько точно сказать не может. Так как Свидетель №7 не смог успокоить Алиева Н.А.о., он выбежал из дома, пояснив, что побежал вызывать полицию. После того как Алиев Н.А.о. перестал бить ФИО18, то стал спрашивать у Свидетель №2, когда последняя отдаст ему долг, в размере 2000 рублей, при этом он Свидетель №2 не бил. Она испугалась и подумала, что Алиев Н.А.о. от злости начнет избивать ее и Свидетель №2 Она вышла в сени, после чего зашла в кладовую и боялась зайти домой. В кладовой она оставалась долгое время, пока к дому не вернулся Свидетель №7Свидетель №7 пояснил, что он вызвал сотрудников полиции и что нужно как-то остановить Алиева Н.А.о. до приезда полицейских. Она в ответ сказала Свидетель №7, что не хочет разговаривать с Алиевым Н.А.о., так как опасается за свое здоровье, на что Свидетель №7 пояснил, что нужно сходить и позвать кого-нибудь на помощь. Она потихоньку зашла в прихожую, и незаметно взяв сапоги, одела их, и вышла к Свидетель №7. Свидетель №7 при этом в дом не заходил. Когда она и Свидетель №7 вернулись к дому Алиева Н.А.о. там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Оглашенные показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, последняя подтвердила в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что после того как она была выписана из больницы в марте 2020 года её дочь Свидетель №1 забрала проживать к себе, то есть в дом ФИО19 по адресу: <адрес>. Также на момент ее приезда в доме ФИО19 проживал Алиев Н.А.о. Алиева Н.А.о. она знает около пяти месяцев, с момента как последний стал общаться с Свидетель №1, может охарактеризовать как человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно реагирует на критику в свой адрес, может причинить телесные повреждения по незначительному поводу. В данном доме также проживал друг Алиева Н.А.о. – ФИО18 За время общения с ФИО18 может охарактеризовать его как молодого человека, который помогал по хозяйству, носил дрова, топил печь. В состоянии алкогольного опьянения, между Алиевым Н.А.о. и ФИО18 возникали конфликты на бытовой почве, но они были не серьезные. <дата> в вечернее время, более точно время не помнит, она находилась совместно с Алиевым Н.А.о., ФИО18 и Свидетель №1 по месту жительства. ФИО19 дома не было, так как тот вышел на улицу. Она и Алиев Н.А.о. находились в зале и смотрели телевизор. При этом Свидетель №1 решила помыться. Так как в доме нет бани и ванной, то они моются в прихожей по очереди, то есть мужчины и женщины отдельно. Свидетель №1 закрыла шторки на дверных проемах, ведущих в прихожую, и стала мыться. Где в это время находился ФИО18 ей неизвестно. Во время того, когда Свидетель №1 мылась, последняя стала кричать, но, что именно кричала, ей было не понятно. Алиев Н.А.о. спросил у Свидетель №1, что случилось. На что Свидетель №1 ответила, что ничего. После того как Свидетель №1 помылась, она ей рассказала, что когда та одевалась в прихожую зашел ФИО18 и видел её обнаженную. Она этому сообщению Свидетель №1 не придала значения. <дата> около 10 часов все стали распивать в помещении зала водку. В ходе распития спиртного Свидетель №4 А.П. сказал, что он устал и пошел спать в спальню, при этом остальные продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного она, Алиев Н.А.о. и ФИО18 сидели на диване, а Свидетель №1 сидела в разных местах, так как часто выходила из зала готовить кушать. В ходе распития спиртного около 16 часов, более точно время она не помнит, между Алиевым Н.А.о. и ФИО18 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО18 стал высказывать свои недовольства и всеми пытаться руководить. В ходе конфликта Алиев Н.А.о. и ФИО18 стали высказывать в адрес друг друга оскорбительные слова. В это время Свидетель №1 рассказала Алиеву Н.А.о. о том, что ФИО18 за ней подглядывал, когда последняя мылась. От услышанного Алиев Н.А.о. сильно разозлился и ударил ФИО18 правой рукой в область левого глаза. Далее ФИО18 и Алиев Н.В.о. вместе встали с дивана и уже ФИО18 ударил Алиева Н.А.о. два раза по лицу. В ответ Алиев Н.А.о. с размаха ударил ФИО18 кулаком левой руки в область правого глаза от чего ФИО18 упал на пол около плательного шкафа. Далее Алиев Н.А.о., обутыми в кирзовые сапоги ногами, стал пинать ФИО18 по голове и туловищу, а также бил ФИО18 кулаками рук по лицу и туловищу. Также Алиев Н.А.о. несколько раз каблуком сапога сверху вниз прыгнул на ФИО18 в область грудной клетки. В общей сложности Алиев Н.А.о. ударил ФИО18 не менее семи раз по голове и много раз по туловищу, сколько точно сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии от происходящего. После того как ФИО18 перестал сопротивляться, Алиев Н.А.о. перестал его бить. В возбужденном состоянии Алиев Н.А.о. стал спрашивать у нее о том, когда она отдаст ему долг, в размере 2000 рублей, при этом он громко на нее кричал. В этот момент Свидетель №1 ушла из дома, как она подумала вызывать полицию, но назад последняя не вернулась до приезда полиции. После того как Свидетель №1 ушла, Алиев Н.А.о. еще некоторое время кричал на нее и просил вернуть деньги, но через несколько минут Алиев Н.А.о. успокоился и, сев на диван, молча стал смотреть телевизор. Она также продолжила смотреть телевизор и Алиеву Н.А.о. ничего не говорила, так как боялась его реакции. В это время ФИО18 продолжал лежать на полу в том месте, в котором его избивал Алиев Н.А.о. При этом, ФИО18 не шевелился, ничего не говорил, и на лице последнего была кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он и его сожительница Свидетель №1 проживали у общего знакомого ФИО19 Когда он и Свидетель №1 переехали в дом ФИО19, то у последнего проживал Алиев Н.А.о., который за ним ухаживал. В марте 2020 года мать Свидетель №1 - Свидетель №2 так же переехала проживать к ним, поскольку сломала шейку бедра, и после выписки из больницы за ней нужно было постоянно ухаживать. С конца февраля 2020 года, более точную дату не помнит, с ними в доме стал проживать друг Алиева Н.А.о. – ФИО18 За время общения с ФИО18 может охарактеризовать последнего как хорошего товарища, однако в состоянии алкогольного опьянения между Алиевым Н.А.о. и ФИО18 еще до <дата> часто возникали конфликты на бытовой почве. В конце февраля 2020 года ему от ФИО18 стало известно, что когда он в вечернее время пошел за сигаретами в кафе «Большой Кемчуг», которое расположено около трассы, на въезде в деревню, его побили мужчины около кафе «Большой Кемчуг». После вышеуказанной драки у ФИО18 имелись телесные повреждения в виде небольших синяков под глазами. Не смотря на синяки под глазами ФИО18, чувствовал себя нормально, на состояние здоровья или на головные боли не жаловался. После данной драки ФИО18 на улицу не выходил, так как под глазами были синяки, и он не хотел показываться людям с синяками. Находясь дома, ФИО18 ни с кем не дрался, и никто последнему телесных повреждений не причинял. К <дата> у ФИО18 синяки под глазами почти прошли и в эти же стуки в вечернее время он попросил того сходить с ним к дому Свидетель №2, чтобы оттуда забрать какие-то вещи, какие точно не помнит. Когда он и ФИО18 возвращались обратно и проходили мимо библиотеки, то Свидетель №5, которая работает в библиотеке, попросила их помочь ей перенести шкаф из кинобудки в библиотеку. Он и ФИО18 перенесли шкаф в библиотеку, и прибили полки, после чего пошли домой. 05 и <дата> гола, ФИО18 находился дома и никуда не выходил, никто последнего не бил, ФИО18 сам не падал и никто ему телесных повреждений не причинял. <дата> в вечернее время он находился совместно с Свидетель №1, Алиевым Н.А.о., ФИО18 и Свидетель №2 по указанному месту жительства, ничего странного не происходило. <дата> он проснулся около 10 часов и они все, то есть он, Алиев Н.А.о., Свидетель №2, ФИО18 и Свидетель №1 стали распивать спиртное в помещении зала, пили водку. В ходе распития спиртного Свидетель №4 А.П. сказал, что он устал и пошел спать в спальню, а остальные продолжили распитие спиртного. В ходе распития около 16 часов между Алиевым Н.А.о. и ФИО18 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО18 демонстративно стал командовать в доме, указывать на то, где место каждого, и что нужно делать. Алиев Н.А.о. на поведение ФИО18 стал высказывать претензии последнему и припомнил, что тот не поделился с ним деньгами, вырученными от продажи водяного насоса. В ходе конфликта Алиев Н.А.о. и ФИО18 стали высказывать в адрес друг друга оскорбительные слова. В это время Свидетель №1 при всех рассказала, что ФИО18 за ней подглядывал, когда она мылась. Он на это никак не отреагировал, так как не хотел вмешиваться в конфликт. Алиева Н.А.о. слова Свидетель №1 сильно разозлили, и тот ударил ФИО18 правой рукой в область левого глаза. Далее ФИО18 и Алиев Н.В.о. встали с дивана и ФИО18 в ответ ударил Алиева Н.А.о. два раза по лицу. Далее Алиев Н.А.о. с размаху ударил ФИО18 левой рукой в область правого глаза. От удара Алиева Н.А.о. ФИО18 упал на пол и Алиев Н.А.о. обутыми в кирзовые сапоги ногами, стал пинать ФИО18 по голове и туловищу. Также Алиев Н.А.о. несколько раз каблуком сапога сверху вниз ударил ФИО18 по грудной клетке или по животу, в суматохе он точно не понял, куда пришлись удары. Когда Алиев Н.А.о. избивал ФИО18, то он кричал нецензурные слова. ФИО18 от ударов кряхтел, но ничего не говорил. В общей сложности Алиев Н.А.о. ударил ФИО18 не менее восьми раз по голове и много раз по туловищу, сколько точно сказать не может, так как не считал. Он в этот момент стал понимать, что это уже не конфликт и не драка, а простое избиение ФИО18 Он попытался остановить Алиева Н.А.о., при этом стал говорить, чтобы Алиев Н.А.о. успокоился, и перестал бить ФИО18, но Алиев Н.А.о. не реагировал на него. Так как он не хотел драться с Алиевым Н.А.о., он побежал вызывать полицию, и что происходило дальше в доме, он не знает. Сначала он прибежал к своей знакомой ФИО21, сообщил о случившемся и попросил ее вызвать полицию, на что та ответила отказом. Далее он побежал к соседу ФИО22, которому также рассказал о произошедшем, и последний вызвал сотрудников полиции. Далее он побежал обратно в дом к Алиеву Н.А.о., однако в дом он так и не зашел, так как в сарае увидел Свидетель №1, которая ему пояснила, что Алиев Н.А.о. находится дома и он очень злой. Он подумал, что один не справится с Алиевым Н.А.о. и они с Свидетель №1 пошли к ФИО23 Когда они вернулись к дому Алиева Н.А.о. там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Оглашенные показания Свидетель №7 поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в суде первой инстанции, следует, что <дата>г. она попросила ФИО18 с Свидетель №7 помочь перенести шкаф. Никаких телесных повреждений она у ФИО18 не видела. На лице у ФИО18 никаких телесных повреждений не было.

Также вина Алиева Н.А.о. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, а именно расположение мебели в зальной комнате – диван, посередине комнаты в метре от дивана на полу имеются пятна бурого цвета, изъят кирзовый сапог (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020, согласно которого осмотрена палата КГБУЗ «Ачинская МРБ», где обнаружен труп Волкова В.В. с множественными ушибами на теле, гематомами, ссадинами, хирургическим швом (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО18, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении на момент осмотра, изъяты – вырез с ковра, левый кирзовый сапог (т. 1 л.д. 67-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрены кирзовые сапоги Алиева Н.А.о., 43 размера. В ходе осмотра поверхности правого сапога путем просвечивания осветителем ультрафиолетового цвета на поверхности голенища спереди, носок и частично подошва покрыты множественными пятнами темно бурого цвета (т. 1 л.д. 90-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 61 от 17.03.2020 согласно выводам которого следует, что у Алиева Н.А.о. каких – либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № Э- 266 от 14.04.2020 согласно выводам которого следует, что смерть ФИО18 наступила в результате основного повреждения по типу конкурирующих: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, полиорганной (церебральной, печеночно-почечной, острой сердечно-сосудистой) недостаточности. Смерть ФИО18 согласно представленной медицинской карты стационарного больного №/С2020, наступила <дата> в 06 часов 05 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено основное повреждение по типу конкурирующих:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой головного мозга по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность левого полушария, объемом 60 мл, ушибами вещества мозга в левой затылочной доле, от уровня сильвиевой борозды до поперечной затылочной борозды, в правой лобной доле с переходом на теменную от уровня верхней лобной извилины до средней лобной извилины, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга в левой лобной доле по верхнелатеральной поверхности с переходом на медиальную поверхность в проекции верхней лобной извилины до поясной борозды, в левой теменной доле по верхнелатеральной поверхности постцентральной извилины до надкраевой извилины, в левой височной доле с переходом на левую затылочную долю по верхне латеральной поверхности, от верхней височной извилины до поперечной затылочной борозды, в правой теменной доле по верхнелатеральной поверхности в области постцентральной извилины, в правой затылочной доле по верхнелатеральной поверхности, по медиальной поверхности правой теменной доли с переходом на медиальную поверхность правой затылочной доли, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной-скуловой области с переходом на левую теменную область, в правой лобно-теменной с переходом на лобно-скуловую область, ушибленными ранами: рана № 1 в левой лобно-теменной области, рана №№ 2-4 в левой лобной области с переходом на область проекции наружного края левой бровной дуги, левую височно-скуловую область, кровоподтеками (2) в правой и левой параорбитальных областях, кровоподтеком в правой лобной области, кровоподтеком в левой височно-скуловой области, кровоподтеком в правой височно-скуловой области, кровоподтеком в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на левую заднебоковую поверхность шеи до нижней трети; закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тонкого кишечника, что подтверждается наличием раны тонкого кишечника 3,5х1,5см в 1 метре от илео-цекального перехода (клинически), осложнившиеся развитием отека головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, полиорганной (церебральной, печеночно-почечной, острой сердечно-сосудистой) недостаточности, возникло прижизненно давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти от не менее 8 воздействий с достаточной силой с точками приложения травмирующей силы согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.3, п. 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- открытого перелома костей спинки носа с ушибленной раной № 5 на спинке носа, которое возникло прижизненно, что подтверждается темно-красным кровоизлиянием в подлежащих тканях в проекции перелома и краев раны, давностью 7-10 суток к моменту смерти, от воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета, конкретно высказаться тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин; однако в том случае, если данное повреждение повлекло бы временное нарушение функций органов (и или систему) (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 21 дня, то согласно приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г., пункт 8.1., будет отнесен к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтеков в левой надключичной области с переходом на левую подключичную область (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передненаружной поверхности в проекции левого плечевого сустава (1), ссадины на тыльной поверхности левой кисти, которые возникли прижизненно, от не менее 4 воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета, давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Образование вышеуказанных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 121-129);

- заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 333 от 04.09.2020, согласно которой причиной смерти ФИО18 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой объемом 60мл, ушибами вещества мозга в левой затылочной доле и в правой лобной доле с переходом на теменную долю, обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга обеих полушарий головного мозга и желудочек мозга слева, массивными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, осложнившиеся серозным менингитом, серозно-гнойным энцефалитом с гнойными васкулитами, выраженным отеком головного мозга как непосредственной причиной смерти. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ», не могли вызвать последствия, связанные с «причиной смерти ФИО18», так как эти недостатки не определяли патогенетические механизмы прогрессирования черепно-мозговой травмы и развитие таких осложнений как менингит и гнойный энцефалит, которые и вызвали отек мозга как непосредственную причину смерти больного. Методика лечения ФИО18, оказанной фельдшером и врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ», со смертью ФИО18 в прямой – причинной следственной связи не состоит. Определить последовательность причинения телесных повреждений у ФИО18 не представляется возможным, так как все имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени при тех обстоятельствах, которые представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 142-170);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 501 от 16.04.2020, согласно выводам которой, на представленных на исследование вырезе с ковра и правом кирзовом сапоге подозреваемого Алиева Н.А.о. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО18 От Алиева Н.А.о. происхождение этой крови исключается (т. 1 л.д. 177-184);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которого Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, с использованием манекена продемонстрировала каким образом Алиев Н.А.о. наносил удары ФИО18 (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Алиевым Н.А.о. с участием защитника и переводчика от <дата>, согласно которого Свидетель №1 подтвердила раннее данные ею показания о нанесении Алиевым Н.А.о. ударов руками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги ФИО18<дата> (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Алиевым Н.А.о., с участием защитника и переводчика от <дата> согласно которого, Свидетель №2 подтвердила раннее данные ей показания, изобличив Алиева Н.А.о. в совершении преступления, указав, что именно Алиев Н.А.о. наносил удары ФИО18<дата> руками и ногами (т. 2 л.д. 158-160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Алиева Н.А.о. от <дата>, согласно которого Алиев Н.А.о. в присутствии защитника и переводчика подтвердил ранее данные им показания, при этом с использованием манекена продемонстрировал, как именно причинял телесные повреждения ФИО18 (т. 2 л.д. 161-169).

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре судом при описании обстоятельств совершения Алиевым преступления указан момент возникновения у Алиева умысла, а также на что он был направлен. Так в приговоре указано, что <дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 05 минут между ФИО18 и Алиевым Н.А.о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных претензиями высказанными Алиевым Н.А.о. в адрес ФИО18 по поводу поведения последнего, у Алиева Н.А.о. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судебной коллегией не принимаются, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что Алиев наносил удары ФИО54, когда тот находился в лежачем положении, сопротивления Алиеву не оказывал, жизни и здоровью Алиева какой - либо опасности не было. Удары Алиевым наносились множественные в жизненно-важные органы с достаточной силой, в том числе ногой обутой в кирзовый сапог, что указывает на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО55, опасного для жизни и повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Доводы осужденного о том, что он не писал явку с повинной, а также об оказании на него давления сотрудником полиции Свидетель №3 в ходе допроса 15.03.2020 года, который проведен без участия адвоката и переводчика, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как данные показания и явка с повинной Алиева не положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательства вины Алиева. Кроме того, показаний Алиева от 15.03.2020 года, данных сотруднику полиции Свидетель №3 в материалах дела не имеется.

Доводы о недоказанности нахождения Алиева в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений Волкову являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела. При описании преступления судом указано, что Алиев находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что <дата> они вместе с Алиевым пили водку, начиная с 10 часов. Обязательное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 имеют психические заболевания, вследствие чего их показания являются недопустимыми, судебной коллегией не принимаются. Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетель Свидетель №2 имеет психические заболевания. Тот факт, что свидетель Свидетель №1 состоит на учете у врача - психиатра не свидетельствует о том, что она признана недееспособной и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях, а следовательно не опровергает достоверность ее показаний. Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются как между собой, так и показания свидетеля Свидетель №7 и самого Алиева, данными в ходе предварительного следствия. Учитывая изложенное, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Алиева о вызове в суд психолога и медицинского работника.

Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются родственниками, а свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №7 являются сожителями, не свидетельствует о том, что они оговаривают Алиева. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких конфликтов у данных лиц с Алиевым не было, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Алиева, данными в ходе предварительного расследования. Оснований для признания указанных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не установлено. Указанные показания подтверждены ими в суде после их оглашения, при этом разногласия между их показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, возникли в связи с большим промежутком времени прошедшими после совершения преступления, о чем свидетели пояснили в суде.

Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель Свидетель №2 не смогла в суде указать какой был год, а также плохо понимала произошедшее, также не являются основанием для признания ее показаний недопустимыми. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 их подтвердила и пояснила, что давала такие показания следователю, читала составленный протокол допроса составленный следователем. Утверждения адвоката о том, что свидетель Свидетель №2 по состоянию психического здоровья не могла дать в ходе предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах случившегося <дата>, которые отражены следователем в протоколе допроса, являются голословными и ничем объективны не подтверждаются, оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила, а согласно справки КГБУЗ «Козульская РБ» от <дата> (т.3 л.д. 159) Свидетель №2 на учете врача - психиатра не состоит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что <дата> свидетель Свидетель №7 пояснил, что на него в ходе предварительного расследования оказывали давление оперативные сотрудники, поэтому он дал ложные показания, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что свидетель Свидетель №7 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил. Пояснил, что при допросе в ходе предварительного расследования события помнил лучше и все было, как он указывал при допросе в ходе предварительного расследования. Разногласия между его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия возникли вследствие того, что прошло много времени после произошедших событий.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что 8 и <дата> Алиев был дома, не ставит по сомнение вывод суда о виновности Алиева, так как преступление совершено им <дата> дома, где он проживал. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата> ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что к нему приезжал Алиев и сообщил, что избил Волкова, также не ставит под сомнение указанный вывод суда первой инстанции. То каким образом и от кого потерпевшая узнала о причинении телесных повреждения Волкову не имеет юридического значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суда дана надлежащая оценка показаниям Алиева данными в суде о его непричастности к преступлению, причинении телесных повреждений иными лицами. При этом, об алиби Алиев не заявлял, а указал, что уходил из дома отдавать долги, когда вернулся у ФИО56 были разбиты нос, губы, на голове была шишка. ФИО57 его оскорбил, а в ответ Алиев его ударил, после чего ФИО60 тоже его ударил, на что Алиев нанес ему 4 удара, после чего Свидетель №7 его оттянул от ФИО59, телесные повреждения ФИО58 получал 3-4 марта возле церкви, кроме того видел, что Свидетель №7 наносил удары Волкову. Указанные показания обосновано оценены судом критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, из которых следует, что Алиев Н.А.о. сначала нанес ФИО18 удар кулаком в лицо, после чего ФИО18 упал и Алиев Н.А.о. продолжил наносить ФИО18 множественные удары по лицу, голове и туловищу руками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, до момента нанесения телесных повреждений ФИО18 Алиевым Н.А.о., ФИО18 на свое состояние здоровья и головные боли не жаловался. Согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №7 с начала марта 2020г. ФИО18 никто телесных повреждений не причинял, причиненные телесные повреждения в конце февраля 2020г. в виде синяков под глазами к <дата>г. исчезли. Об отсутствии видимых телесных повреждений у ФИО18<дата>г. так же подтвердила свидетель Свидетель №5 Данные показания Алиева Н.А.о. так же противоречат письменным материалам дела, в том числе заключению эксперта №Э-266 от <дата>г., согласно которого смерть ФИО18 наступила 14.03.2020г. в 06 час. 05 мин. в результате основного повреждения по типу конкурирующих. Основные конкурирующие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы живота, возникли прижизненно, давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти, образование вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, показаниям Алиева Н.А.о., данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.

Как следует из материалов дела, следственный эксперимент по делу не проводился, а была проведена 06.04.2020г. проверка на месте показаний подозреваемого Алиева с участием его защитника – адвоката ФИО28 и переводчика. Участие при проведении проверки специалиста действующим УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, вопреки доводам осужденного, проведение проверки его показаний на месте в отсутствие понятых не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в данном следственном действии по усмотрению следователя. При этом, в соответствии с указанной нормой закона следователем была применена техническая фиксация хода и результатов следственного действия, фототаблица к протоколу приложена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб причина смерти Волкова была достоверно установлена. Так из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа Волкова № Э-266 от <дата> следует, что смерть ФИО18 наступила в результате основного повреждения по типу конкурирующих: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, полиорганной (церебральной, печеночно-почечной, острой сердечно-сосудистой) недостаточности. Смерть ФИО18 согласно представленной медицинской карты стационарного больного № 2900/С2020, наступила 14.03.2020 года в 06 часов 05 минут. Также в ходе предварительного следствия для уточнения причины смерти Волкова была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза № 333 от 4.09.2020 года, согласно которой причиной смерти ФИО18 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой объемом 60мл, ушибами вещества мозга в левой затылочной доле и в правой лобной доле с переходом на теменную долю, обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга обеих полушарий головного мозга и желудочек мозга слева, массивными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, осложнившиеся серозным менингитом, серозно-гнойным энцефалитом с гнойными васкулитами, выраженным отеком головного мозга как непосредственной причиной смерти. Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ», не могли вызвать последствия, связанные с «причиной смерти ФИО18», так как эти недостатки не определяли патогенетические механизмы прогрессирования черепно-мозговой травмы и развитие таких осложнений как менингит и гнойный энцефалит, которые и вызвали отек мозга как непосредственную причину смерти больного. Методика лечения ФИО18, оказанной фельдшером и врачами КГБУЗ «Ачинская МРБ», со смертью ФИО18 в прямой – причинной следственной связи не состоит. Определить последовательность причинения телесных повреждений у ФИО18 не представляется возможным, так как все имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени при тех обстоятельствах, которые представлены в материалах дела.

Указание в экспертном заключении № Э-266 от <дата> на возникновение закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы живота прижизненно давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти ФИО61<дата>, вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит дате совершения Алиевым преступления, установленной в ходе предварительного и судебного следствия, а именно <дата>. Ссылки осужденного на то, что судом не изучен акт судебно-гистологического исследования № от 09.04.2020г., проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО11, не являются основанием для отмены приговора. Указанный акт в материалах дела отсутствует, ссылки на него имеются в акте медицинского исследования трупа ФИО62№ от 09.04.2020г., проведенного экспертом ФИО24 и который на основании данных в том числе указанного акта провел судебно-медицинскую экспертизу трупа №Э-266, которая была исследована в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколов судебных заседаний акт медицинского исследования трупа ФИО63№ от 09.04.2020г. в суде первой инстанции не исследовался, так как таких ходатайств участники процесса не заявляли. При этом все судебно-медицинские заключения содержат указание на наличие у Волкова травмы живота.

Проведённые по делу судебно - медицинские экспертизы никаких противоречий не содержат, в них приведены ответы на все постановленные вопросы. Учитывая изложенное, оснований для вызова экспертов суд, назначения повторных или дополнительных судебно – медицинских экспертиз не имелось, как и оснований для вызова в суд для допроса, лечащего врача ФИО14, медицинской сестры ФИО15, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, осужденному и его защитнику обоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 501 от 16.04.2020 года на правом кирзовом сапоге Алиева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО64. Данное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленных стороной обвинения в том числе с показаниями самого Алиева, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, из которых следует, что Алиев наносил удары по голове и телу ФИО66, удары ногой обутой в кирзовый сапог, от ударов у ФИО65 пошла кровь. Следовательно, указанное экспертное заключение обосновано приведено судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Алиева.

Судебной коллегией установлено, что экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения, как процессуальный документ, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Алиева о допросе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, так как данные свидетели обвинения в суд по вызову не явились, государственный обвинитель отказался от предоставления данных доказательств суду, самим Алиевым и его защитой явка свидетелей не обеспечена, ходатайств об оглашении показаний данных свидетелей участники процесса не заявляли

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставления им прав.

Как следует из материалов уголовного дела, Алиев в ходе предварительного и судебного следствия был обеспечен защитной в лице адвоката, а также участвовал переводчик. При этом участвовавший в ходе предварительного следствия адвокат ФИО28 и участвовавший в ходе судебного следствия адвокат Грешников В.В. надлежащим образом осуществляли защиту Алиева, полностью поддерживали его позицию.

При этом в суде первой инстанции адвокат Грешников поддерживал также все ходатайства Алиева, активно осуществлял его защиту в судебных заседаниях, в прениях просил его оправдать, на приговор им принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, также адвокат Грешников по его ходатайству ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Таким образом, оснований полагать, что было нарушено право на защиту Алиева не имеется. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Алиева об отводе адвоката Грешникова.

Что касается доводов Алиева о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела судом присяжных, то они также не могут быть приняты судебной коллегией. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 6.10.2020 года Алиев таких ходатайств не заявлял, как и о проведении предварительного слушания, в связи с чем 12.10.2020 года было вынесено судьей постановление о назначении судебного заседания на 21.10.2020 года и о рассмотрении уголовного дела единолично судьей. В ходе судебного следствия Алиевым 17.12.2020 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. 29.12.2020 года и 30.12.2020 года Алиев знакомился с 1, 2, 3 томами уголовного дела, при ознакомлении им в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выполнена дописка текста о том, что Алиев желает судиться судом присяжных (т.3 л.д.15). Данная дописка была обнаружена судом первой инстанции 19.03.2021г. В вязи с чем, на основании приказа председателя Козульского районного суда Красноярского края была проведена служебная проверка, в ходе которой факт внесения Алиевым исправлений в протокол ознакомления от 6.10.2020 года подтвердился (т.3 л.д. 239). При этом, СО по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и прокуратурой Козульского районного суда Красноярского края были представлены копии протокола ознакомления обвиняемого Алиева и его защитника с материалами уголовного дела от 6.10.2020 года, хранящиеся в контрольном производстве, из которых следует, что Алиев ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом присяжных не заявлял (т.3 л.д. 240 – 244, 245 – 250). Таким образом, у суда оснований для проведения предварительного слушания не имелось, судом обосновано рассмотрено уголовное дело единолично судьей.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции обнаружив дописку, произведённую Алиевым в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 6.10.2020 года о том, что он желает рассматривать дело с участием присяжных, 6.04.20212 года в закрытом судебном заседании провел предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 6.04.2021 года назначил рассмотрение уголовного дела судом присяжных. Данное постановление было отменено в дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 года (т.4 л.д. 67-69, 86-88).

В судебном заседании суда первой инстанции 6.04.2021 года в качестве переводчика принимал участие Алиев Э.А.о., который, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого был допущен к участию в деле постановлением отраженным в протоколе судебного заседания от 6.04.2021 года, ему были судом разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УПК РФ, о чем отобрана подписка (т.4 л.д. 66). Из протокола судебного заседания от 6.04.2021 года следует, что Алиев отвод данному переводчику не заявлял, а лишь указал, что желает чтобы был предыдущий переводчик, других возражений не имел (т.4 л.д. 67). Тот факт, что осуждённый Алиев знал указанного переводчика, не является основанием для отвода. Как пояснил в судебном заседании 6.04.2021 года переводчик Алиев Э.А.о. они родственниками с Алиевым не являются, просто однофамильцы. Кроме того, в судебных заседаниях 30.06.2021 года и 14.07.2021 года на основании постановления, отраженного в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 года в качестве переводчика судом также был допущен и принимал участие Алиев Э.А.о. (т.4 л.д. 101-106). Из указанного протокола судебного заседания следует, что переводчику судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УПК РФ, о чем отобрана подписка (т.4 л.д. 99). Из указанного протокола судебного заседания следует, что участникам процесса, в том числе осужденному Алиеву было разъяснено право на отвод переводчику, однако отводов заявлено не было. Оснований сомневаться в квалификации переводчика не имелось, азербайджанский язык является его родным. О том, что ему был непонятен перевод, осуждённый Алиев не заявлял.

Доводы Алиева о нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, опровергаются имеющимися в деле протоколом ознакомления обвиняемого Алиева, его защитника - адвоката Евдокимова С.С. с материалами уголовного дела от 6.10.2020 года, из которого следует, что с материалами уголовного дела Алиев знакомился с участием защитника и переводчика, о чем собственноручно указал в протоколе, также указал, что с делом ознакомлен в полном объеме, а также ему разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, протокол обвиняемым Алиевым, его защитником и переводчиком пописан без каких – либо замечаний (т.3 л.д. 14-20).

Доводы Алиева о том, что при оглашении приговора не присутствовал переводчик и он не понимает приговор, судебная коллегия не принимает. Так в материалах уголовного дела имеется перевод приговора от 14.07.2021 года (т.5 л.д. 87-106). Перевод приговора получен Алиевым 30.12.2021 года, что подтверждается распиской (т.5 л.д. 109). Кроме того Алиев ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний в полном объеме с участием переводчика, что подтверждается имеющейся в деле распиской Алиева от 2.12.2021 года (т.4 л.д. 219). На приговор осуждённым принесены подробные апелляционные жалобы на русском языке, в которых он ссылается на выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе с указанием страниц приговора. Таким образом, оснований полагать что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также оснований полагать, что осуждённый Алиев не понял суть вынесенного в отношении него приговора, а также нарушено его право на защиту и обжалование приговора, не имеется, поскольку данное обстоятельство никоим образом на законность и обоснованность приговора не влияет, а затрагивает право осужденного на обжалование приговора, которое однако реализовано им путем подачи апелляционной жалобы на приговор и многочисленных дополнений со ссылками на приговор.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией было установлено, что все ходатайства осужденного Алиева и его защитника, в том числе о вызове свидетелей, экспертов, назначении экспертиз и так далее, были рассмотрены судом, по ним вынесены законные, обоснованные, мотивированные постановления. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту осужденного, исследовались версии оговора со стороны свидетелей обвинения, а также самооговора, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, изменения квалификации действий осужденного, его оправдания.

Таким образом судом правильно установлена вина осужденного Алиева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиеву Н.А.о. судом в полном объеме учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судебной коллегий не установлено. Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, при назначении наказания судом верно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Алиеву Н.А.о. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Наказание, назначенное Алиеву Н.А.о., является справедливым, соразмерно содеянному.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Каких - либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14 июля 2021 года в отношении Алиева ФИО67оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алиева Н.А.о. и его защитника - адвоката Грешникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева