Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Р.В.И. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2015 года, которым

Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, в <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 (двум) годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 (двум) годам 03 (трём) месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 (двум) годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 (двум) годам 03 (трём) месяцам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с Р.В.И. в пользу государственного учреждения - Отдела <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере 27255 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения осужденной Р.В.И. и ее защитника адвоката Касымовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом первой инстанции Р.В.И. признана виновной в совершении пяти эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены Р.В.И., состоящей в должности руководителя государственного учреждения - Отдела <данные изъяты> Российской Федерации в <адрес> районе Сахалинской области при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства Р.В.И. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Р.В.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор подлежит отмене, как вынесенный с нарушением материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетелей В.С.В., В.Ю.Н. и К.Т.Н., данные в ходе судебного следствия существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, но при этом подтверждают ее (Р.В.И.) показания, что полученные средства были использованы на нужды Отдела.

Показания свидетеля В.С.В. данные в судебном заседании о том, что расходный ордер она никогда не составляла и работать в программе 1 - С бухгалтерия не умеет, составлением финансовых документов не занималась, противоречат её показаниям, данным в ходе следствия, однако судом первой инстанции данный факт проигнорирован.

Свидетели В.Ю.Н. и К.Т.Н.. дали заведомо ложные показания и оговорили ее, руководствуясь своими интересами, оправдывая свои незаконные действия по оформлению договоров, актов и кассовых документов, заинтересованы в признании Р.В.И. виновной, тем самым снимая с себя ответственность за оформление документов и подделку подписей за С.В.И. и Д.Р.Б.

Показания свидетеля В.Ю.Н. о том, что под конец рабочего времени 13 декабря 2010 года она (Р.В.И.) принесла подписанный от имени Д.Р.Б. расходный кассовый ордер и получила денежные средства в размере 11600 рублей, являются неправдивыми, поскольку 13 декабря 2010 года она находилась в командировке и не имела такой возможности.

Следствием не доказано, что договоры были изготовлены именно ею, поскольку заключения почерковедческих экспертиз №101 от 21 апреля 2014 года (т.4, л.д.12-13), №461 от 02 июня 2014 года (т.4, л.д.27-44), №613-1 от 21 июля 2014 года (т.4, л.д.58-77) не подтверждают, что подписи за С.В.И. и Д.Р.Б. выполнила она.

На стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов на предмет причастности лиц, непосредственно отвечающих за составление и оформление кассовых документов, трудовых соглашений и актов выполненных работ, а именно главного бухгалтера В.Ю.Н. и кассира К.Т.Н., в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Выводы суда том, что по каждому инкриминируемому деянию она обеспечила составление фиктивных договоров и актов приема работ является голословными и не подтвержденными объективными данными, а также указанные выводы суда противоречат показаниям свидетелей Г.Г.З., С.А.В., В.С.В., Ф.А.И.., данными ими в ходе судебного следствия.

Судом проигнорированы показания свидетелей о том, что составлением трудовых соглашений и актов выполненных работ она не занималась, согласно показаниям заместителя начальника Г.Г.З., указанные документы приносил на подпись главный бухгалтер.

23 апреля 2015 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы компьютерной техники Отдела <данные изъяты>, находящейся в бухгалтерии.

Протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку ей не были разъяснены права и все действия проходили без участия адвоката.

Следователь Л.О.Г. оказывала на неё психологическое воздействие, подготовила текст признательных показаний, которые предложила ей подписать, на что она отказалась. Судом не дано надлежащей оценки незаконным действиям следователя Л.О.Г. Обращает внимание, что в последующем следователь Л.О.Г. была отстранена от ведения дела по жалобе представителя Отделения <данные изъяты> по <адрес>.

В приговоре суда первой инстанции (стр.7) имеется утверждение: «Она подтвердила факт обращения с явкой с повинной», что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании она отказалась от явки с повинной ввиду того, что была введена в заблуждение следователями К. и Л.О.Г..

Денежные средства в размере 4002 рублей потрачены на приобретение картриджей; 9005 рублей потрачены на оплату услуг Д.Р.Б. за доставку груза и на оплату услуг С.С.П. и Р.Л.А. по разгрузке, переноске и складированию мебели и дизтоплива; 1566 рублей потрачены на покупку клея, обоев и кисточек для ремонта кабинетов Отдела; 10372 рубля 10 копеек потрачены на доставку стройматериалов и ремонт кабинетов; 2310 рублей потрачены на оплату услуг Р.Л.А. по вывозу и утилизации мусора.

Работы были выполнены в полном объеме, с лицами, производившими работы, произведен полный расчет, что также подтверждено показаниями свидетелей Г.Т.Д,, В.С.В., Ф.А.И., Г.Г.З., К.Р.В., Р.А.Н., Г.Г.З., В.Ю.Н. и К.Т.Н.

Необоснованно отказано в ходатайстве, о производстве аудиозаписи судебных заседаний, в связи с чем она самостоятельно с помощью своих технических средств фиксировала ход судебных заседаний.

Ознакомившись с протоколами судебного заседания, ею было установлено, что при ведении протокола судебного заседания судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст.259 УПК РФ, а именно неверно изложены содержание показаний основных свидетелей: С.В.Н., Д.Р.Б., В.Ю.Н., К.Т.Н., а также ходатайств, заявлений и возражений подсудимой. Протоколы не соответствуют аудиозаписи осуществляемой ею в ходе судебного следствия, в связи с чем ею были поданы замечания на протоколы судебных заседаний.

Также необоснованно отказано в удовлетворении отводов помощников судьи П.А.В. и П.Д.В.

При рассмотрении уголовного дела, судья проявил явную заинтересованность в исходе дела, осуществлял свои полномочия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не были приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, председательствующий препятствовал стороне защиты представлять доказательства по делу, не обеспечил вызов свидетелей К.А.А. (<адрес>) и Р.В.И. (<адрес>) по ходатайству стороны защиты, в связи с чем данные лица не были допрошены.

Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава мошенничества.

Поскольку денежные средства в размере 27255 рублей 10 копеек были потрачены на нужды Отдела <данные изъяты>, считает, что таким образом её действиями не причинен ущерб, в связи с чем необоснованно удовлетворены исковые требования и данная сумма взыскана с неё.

Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно полно, мотивировано и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно пункту 3 и 4 последнего злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе служебным положением лица.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Р.В.И. в совершении с использованием своего служебного положения мошеннических действий в период с 27 мая 2009 года по 13 декабря 2010 года, основаны на:

показаниях Р.В.И., данных в качестве подозреваемой о том, что являясь руководителем Отдела <данные изъяты> по <адрес> и испытывая финансовые затруднения, она решила присвоить часть денежных средств, выделенных отделу на транспортные расходы; 27 мая 2009 года она составила фиктивный договор между отделом <данные изъяты> по <адрес> и С.В.И. на сумму 4600 рублей; лично заполнила договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма работ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе исполнитель расписалась от имени С.В.И., дала указание в бухгалтерию составить расходный кассовый ордер, в последующим обратилась в бухгалтерию, чтобы ей выдали денежные средства для С.В.И., так как он сам забрать деньги не сможет. Кассир выдала ей денежные средства, которые она присвоила. В расходном кассовом ордере №69 от 29 мая 2009 года она подделала подпись и вписала сумму. Денежные средства в сумме 4002 рубля она потратила на личные нужды. 30 ноября 2009 года она составила фиктивный договор между отделом <данные изъяты> по <адрес> и С.В.И., согласно которому последний обязуется за 1800 рублей обязуется доставить груз для отдела. Она лично заполнила договор и акт приемы работ, в графе «исполнитель» сама расписалась от имени С.В.И. По её устному указанию кассир выдала ей наличные денежные средства, которые она присвоила себе. В платежной ведомости №45 от 1 декабря 2009 года она подделала подпись от имени С.В.И., после чего платежную ведомость вернула в кассу, сообщив кассиру К.Т.Н. и главному бухгалтеру В.Ю.Н. что денежные средства в сумме 1556 рублей С.В.И. получил. 1556 рублей потратила на свои личные нужды;

показаниях свидетеля Д.Р.Б. о том, что работы, указанные в трудовом соглашении от 22 ноября 2009 года и акте, выполнял, за оказанные услуги получил денежное вознаграждение в размере не более 500 рублей, трудовой договор и акт не подписывал; работы, указанные в трудовом соглашении от 15 декабря 2009 года и акте, выполнял; за работу получил денежное вознаграждение в размере от 500 до 1000 рублей, вышеуказанные документы и ведомость №50 от 18 декабря 2009 года не подписывал; работы, указанные в трудовом соглашении от 1 декабря 2009 года и акте, выполнял; получал ли вознаграждение и в каком размере ответить не смог в связи с давностью произошедших событий;

показаниях свидетеля С.В.И. о том, что трудовые соглашения от 27 мая 2009 года и от 30 ноября 2009 года, акты приема выполненных работ от 28 мая 2009 года и от 30 ноября 2009 года, а также расходный кассовый ордер №69 от 29 мая 2009 года и платежную ведомость №45 от 1 декабря 2009 года он не подписывал и денежные средства, указанные в данных документах, не получал;

показаниях свидетеля В.Ю.Н. о том, что с 2006 года работает в должности главного бухгалтера отдела <данные изъяты> по <адрес>; вопросами, связанными с заключением договоров подряда на оказание различного рода услуг в период времени с 2009 по 2010 годы, занималась руководитель отдела - Р.В.И.Д.Р.Б. и С.В.И. оказывали услуги отделу по трудовым соглашениям, денежные средства им в кассе не выдавались. Денежные средства и платёжные документы получали Р.В.И. или её супруг Р.В.И. После чего подписанные платежные документы возвращали в кассу;

на показаниях свидетеля К.Т.Н. о том, что на период отсутствия В.Ю.Н. исполняла за неё обязанности, 28 мая 2009 года к ней в бухгалтерию пришла Р.В.И. и принесла трудовое соглашение заключенное 27 мая 2009 года о поставке груза, акт приёма работ от ДД.ММ.ГГГГ и сказала о необходимости заказать деньги и оплатить работу С.В.И. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Р.В.И. и сказала выписать расходный кассовый ордер на причитающиеся С.В.И. денежные средства на сумму 4002 рубля, в котором расписалась она и Р.В.И. Деньги были получены Р.В.И. по той причине, что С.В.И. не может подойти в кассу. В последующем в этот же день Р.В.И. вернула кассовый ордер в кассу с подписью от имени С.В.И. В ноябре и декабре 2009 года она исполняла обязанности кассира, денежные средства в размере 1566 рублей причитающиеся С.В.И. и 23011 рублей причитающиеся Д.Р.Б. были выданы примерно ДД.ММ.ГГГГ лично Р.В.И. по просьбе последней. В последующем платежная ведомость №45 от 1 декабря 2009 года была возвращена в кассу, в которой имелась подпись С.В.И.;

показаниях свидетеля В.С.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она исполняла обязанности главного бухгалтера отдела <данные изъяты> по <адрес>, 13 декабря 2010 года Р.В.И. принесла в бухгалтерию договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между отделом <данные изъяты> по <адрес> и Д.Р.Б. о выполнении работ. Согласно данному акту Д.Р.Б. причитались денежные средства в сумме 11 600 рублей. При этом Р.В.И. сказала, что необходимо выплатить денежные средства по данному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ она с полученного по сотовому телефону устного разрешения В.Ю.Н. выдала денежные средства в сумме 11 600 рублей на руки Р.В.И. для оплаты их Д.Р.Б. Со слов Р.В.И., тот в связи с занятостью не мог прибыть сам. В последующем Р.В.И. принесла ей подписанный от имени Д.Р.Б. расходный кассовый ордер №207 от 13 декабря 2010 года. Д.Р.Б. никогда сам лично не получал денежные средства в кассе отдела <данные изъяты> по <адрес>;

показаниями свидетеля Г.Г.З. о том, что с 2002 года она работала в отделе <данные изъяты> по <адрес>, а с 2013 года заместителем начальника отдела. В период 2009-2010 годов С.В.И. доставлял в отдел <данные изъяты> по <адрес> грузы. В этом учреждении оформлением договоров занимался начальник отдела <данные изъяты> по <адрес>, а бухгалтерские документы составляла бухгалтерия;

фактических сведениях, зафиксированных в:

протоколах явок с повинной от 19 марта 2014 года в которых Р.В.И. сообщила о хищении денежных средств на сумму 4002 рубля и на сумму 1566 рублей (т.1, л.д.127-128, 152-153);

трудовом соглашении от 27 мая 2009 года заключенном между ГУ – Отделом <данные изъяты> по <адрес> и С.В.И. о доставке груза, оговорена стоимость 4600 рублей, акте приёма работ от 28 мая 2009 года и расходного кассового ордера №69 от 29 мая 2009 года (т.4, л.д.130, 131, 132);

трудовом соглашении от 22 ноября 2009 года между ГУ - Отделом <данные изъяты> по <адрес> и Д.Р.Б., об оказании транспортных услуг, исполнителю выплачивается 11500 рублей, акте приёма работ от 22 ноября 2009 года и платёжной ведомости №45 за ноябрь 2009 года (т.4, л.д.120-122, 134);

трудовом соглашении от 30 ноября 2009 года между ГУ - Отделом <данные изъяты> по <адрес> и С.В.И. о доставке груза, исполнителю выплачивается 1800 рублей, акте приёма работ от 30 ноября 2009 года и платёжной ведомости №45 за ноябрь 2009 года (т.4, л.д.129-130, 134);

трудовом соглашении от 15 декабря 2009 года между ГУ - Отделом <данные изъяты> по <адрес> и Д.Р.Б. об оказании транспортных услуг, исполнителю выплачивается 13072,10 рублей, акте приема работ от 15 декабря 2009 года и платежной ведомости №50 за декабрь 2009 года (т.4, л.д.113-116);

договоре подряда от 1 декабря 2010 года между ГУ - Отделом <данные изъяты> по <адрес> и Д.Р.Б. об оказании услуг рабочего, исполнителю выплачивается 13333,00 рублей, акте приёма работ от 12 декабря 2010 года, расходном кассовом ордере №207 от 13 декабря 2010 года (т.4, л.д.109-112);

заключениях экспертов ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №101 от 21 апреля 2014 года и ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №460, 461, 492 от 2 июня 2014 года и №613-1 от 21 июля 2014 года о том, что подписи от имени Д.Р.Б. и С.В.Н. в представленных на исследование и указанных выше договорах, соглашениях, актах, платежных ведомостях и расходно-кассовом ордере выполнены не последними, а иными лицами (т.2, л.д.43-46, т.4, л.д.12-13, 27-44, 58-77);

иных материалах уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства проверены судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства верно оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой в совершении названных преступлений основаны лишь на допустимых и достоверных доказательствах.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённой, в показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности последней и на правильность квалификации её действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Достоверных доказательств оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелями В.Ю.Н., К.Т.Н. и В.С.В. осужденной Р.В.И. по делу не усматривается, поскольку представленная ими доказательственная информация о происшедших событиях, не только по сути согласуется между собой, но и с первоначальными показаниями самой Р.В.И. о фактах хищения денежных средств, содержащихся в протоколах явок с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемой.

В свою очередь, данные показания осужденной объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о неправильном изложении в приговоре суда показаний осуждённой, содержащихся на странице 7 приговора, в той части, где она подтвердила сам факт обращения с явкой с повинной, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл её показаний, приведен в приговоре в соответствии с показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами явки с повинной Р.В.И. и её показания при допросе в качестве подозреваемой.

В соответствии со ст.142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении; заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ, при этом обязательное участие адвоката при сообщении лица законом не требуется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы фундаментальных нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны правоохранительных органов в случае с Р.В.И. не усматривается.

Напротив, как следует из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-128, 152-153), они соответствуют требованиям ч.3 ст. 141 и ч.2 ст.142 УПК РФ.

Более того признавая явки с повинной допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия учитывает, что сведения, отраженные в них о фактах хищения денежных средств, нашли свое подтверждение и в показаниях Р.В.И. данных в качестве подозреваемой в присутствии квалифицированного адвоката.

При этом заявлений в ходе допроса Р.В.И. в качестве подозреваемой, ни защитник, ни она, в том числе о незаконных методах допросов, не заявляли.

Дальнейший отказ Р.В.И. от написанных явок с повинной является ничем иным, как способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Исследованные в суде доказательства (трудовые соглашения, акты приема работ, платежные ведомости) подтверждают незаконный характер действий осужденной Р.В.И.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осуждённая обеспечила составление фиктивных договоров и актов приемов работ, не являются голословными и подтверждаются первоначальными показаниями самой осуждённой, данными в качестве подозреваемой, а также показаниями свидетелей: В.Ю.Н. о том, что вопросами, связанными с заключением договоров подряда занималась Р.В.И.; К.Т.Н. о том, что трудовое соглашение от 28 мая 2009 года принесла в бухгалтерию Р.В.И.; В.С.В. о том, что договор подряда от 1 декабря 2010 года в бухгалтерию принесла Р.В.И.

В силу изложенного заключения экспертов №101 от 21 апреля 2014 года, №460 и №461 от 2 июня 2014 года, №613-1 от 21 июля 2014 года, в которых не содержатся выводы о том, что рукописные записи и подписи за С.В.И. и Д.Р.Б. выполнены Р.В.И. ввиду недостаточности идентификационных признаков исследованных подписей, не порочат выводы суда о доказанности составления и предоставления осуждённой Р.В.И. фиктивных документов.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта в силу ч.2 ст.17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, а доводы жалоб об обратном не основаны на законе.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении свидетелей К.Т.Н. и В.Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст.15, ст.252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

По указанным основаниям судебная коллегия, также не усматривает оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных лиц, о чем просила осуждённая, выступая в судебных прениях в суде апелляционной инстанции.

Обоснованным представляется вывод суда о том, что осуждённая Р.В.И. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, однако факт получения денежных средств по каждому преступлению не оспаривала, поясняя, что потратила деньги на иные нужды учреждения. Не опровергает вышеуказанный вывод суда и сведения о нахождении Р.В.И. в инкриминируемый ей период времени в командировке.

Действия осуждённой Р.В.И., связанные с предоставлением фиктивных документов в бухгалтерию и получение ею денежных средств, подлежащих выплате лицам, указанным в соглашениях, свидетельствуют о наличии в её действиях состава преступления - мошенничества, в связи с чем оснований для оправдания последней у суда первой инстанции не имелось.

Юридическая оценка содеянномуР.В.И. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения (пять преступлений), - судом дана верная.

Должностное положение Р.В.И. объем и содержание ее должностных полномочий установлены положением о ГУ - Отделе <данные изъяты> по <адрес>, приказами и выписками из приказов о принятии на работу (т.1, л.д.106, 107-111, 119).

Ссылки осуждённой о том, что в результате её действий ущерб не причинен, поскольку деньги потрачены на нужды Отдела, являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами установлена сумма ущерба 27255 рублей 10 копеек, которая обоснованно взыскана с Р.В.И. как с виновного лица.

Показания Р.В.И. на какие цели были потрачены денежные средства, без предоставления достоверных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Сами по себе показания свидетелей защиты, о которых указано в жалобе, в той части, что им известно о проведении тех или иных работ по благоустройству здания, а также о покупке катриджей, не влияют на выводы суда о виновности в совершенных преступлениях, поскольку показания указанных лиц по своей сути, являются не более чем констатацией факта производимых работ и приобретения товаров, однако документального подтверждения того, что данные работы и услуги приобретены или выполнены за якобы незаконно полученные Р.В.И. денежные средства, суду не предоставлено.

Наказание Р.В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по двум преступлениям, наличия у осужденной ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.В.И. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобам осуждённой об обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, а также об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове К.А.А. для допроса в качестве свидетеля, о назначении компьютерной экспертизы, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции оказывалось содействие в обеспечении участия и допросе свидетелей Г.Г.З. и Р.Л.А. со стороны защиты посредством видеоконференцсвязи, также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Ф.А.И., Г.Т.Д,, Е.С.И., С.А.В.

Доводы осуждённой относительно непринятия мер по вызову и допросу Р.В.И. в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении ходатайства в этой части судом было оказано только на том основании, что точные сведения о месте нахождения указанного лица суду представлены не были (т.8, л.д.38, л.д.142).

В соответствии с положениями ч.5 ст.241 УПК РФ любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; разрешения суда на это не требуется. Вместе с тем, закон не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела сведений, полученных таким образом, как и не возлагает на суд обязанность вести аудиозапись. Права стороны защиты, предусмотренные ч.5 ст.241 УПК РФ в данном случае не нарушены.

Замечания на протокол судебного заседания, которые подавались Р.В.И., были рассмотрены судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания отводы помощникам судей П.А.В. и П.Д.В., задействованных в качестве секретарей судебных заседаний рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, поскольку правовые основания для отвода отсутствовали, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении отводов (т.9, л.д.53-55, т.10, л.д.51-53).

Вопреки доводам осужденной все ходатайства, заявленные сторонами по делу, в том числе о приобщении документов и назначении экспертиз, на которые осужденная ссылается в своих апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с принятыми судом решениями у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые ссылается осуждённая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Р.В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Терлецкая Ю.М.

Судьи Исаев М.Н.

Алексеенко С.И.

Копия верна:

Судья Терлецкая Ю.М.